Алброс-дон суда

Содержание:

Экипаж сухогруза «Улус Скай» отравился от обработанного зерна ингаляционными газами

Теплоход «Ulus Sky» (порт приписки Таганрог, судовладелец ООО СК «Алброс-Дон») с грузом зерно в 2 тыс.704 тонн шел из акватории порта «Астрахань» в порт назначения Амирабад Исламской Республики Иран. В результате отравления экипажа сухогруза, находящегося на Каспии, скончался старпом, пятеро пострадавших были госпитализированы — их эвакуировали на вертолете. «Угроза жизни сохраняется. Члены команды пробудут в больнице не меньше недели», — подчеркнул глава медучреждения.

В водах Каспия случилось страшное ЧП: отравление экипажа российского сухогруза, в результате которого из десяти пострадавших один человек — старший помощник капитана — умер. Ему было всего лишь 26 лет.

Моряки сухогруза Ulus Sky, порт приписки которого — город Таганрог, несколько дней тому на борту судна, находящегося вне пределов морских границ России, осуществляя астраханский рейд, серьёзно отравились, причём сразу все десять человек экипажа. Об этом сообщил капитан судна.

В тот момент, когда произошёл этот жуткий инцидент, российское судно как раз направлялось в иранский порт, куда из Астрахани везли зерно. Тогда, по словам капитана, его экипаж и почувствовал резкое недомогание. Капитан предполагал, что это — пищевое отравление. Он срочно передал о происшествии на сушу ещё рано утром в четверг. Но помощь команде сразу оказать не получилось, о чём рассказали в МЧС, объяснив это ухудшением погодных условий: поднялся сильный ветер, с порывами до 24 м/с.

В итоге старпом командира корабля скончался ещё до прибытия бригады медпомощи. Из оставшихся в живых девяти человек, пятерых вертолётом центра медицины катастроф днём 13-го марта, то есть на следующий после случившейся трагедии день, срочно отправили в астраханскую клиническую больницу. Остальные четверо были направлены в медучреждение в одиннадцать часов ночи этого же дня, после того, как судно зашло в порт.

Моряки сразу же были доставлены в спецотделение, в котором находятся пациенты с острыми отравлениями. За ночь, которую пострадавшие провели в больнице, ухудшения их состояния не произошло. Лечащие врачи говорят, что в стационаре, под круглосуточным наблюдением медиков, пострадавшие должны будут находиться самое меньшее — до этого понедельника.

А между тем следственные органы занимаются расследованием причин массового отравления на корабле. В Минздраве Астраханской области сообщают, что, по предварительным анализам крови пострадавших, косвенной причиной отравления всех членов экипажа явились ингаляционные газы.

— С моряками сейчас беседуют наши врачи-токсикологи, для анализа в химико-токсикологической лаборатории взята кровь. Все пострадавшие проходят детоксикационную терапию

«Пять человек поступили, ещё четверых ожидаем. Они отравились пестицидом, которым обрабатывали зерно. Отравление через вентиляционный путь – обрабатывали и надышались», – сообщил главврач больницы Фёдор Орлов. Он также отметил, что возможны осложнения, которые могут развиться у пациентов на 2-3 день.

Заместитель главы Астраханской транспортной прокуратуры Арександр Пряхин проинформировал, что работодателем команды сухогруза является ООО СК «Алброс-Дон», находящееся в Ростовской области.

«Компания должна был обеспечить экипажу безопасные условия труда», — отметил Пряхин.

Представители ООО СК «Алброс-Дон» пока не давали комментариев относительно происшествия.

Специалисты Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России начали доследственную проверку по данному факту, по итогам которой будет принято процессуальное решение, говорится на официальном сайте Астраханской области.

Вертолет ДОСААФ (Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту) доставил на место происшествия руководителя Астраханского центра медицины катастроф, двух реаниматологов и двух анестезиологов, а также сменный экипаж.

«Вертолетной площадки на судне нет, поэтому самых тяжелых больных будут на тросах поднимать на борт вертолета, всего можно разместить до 10 человек», – сообщил представитель территориального центра медицины катастроф Астраханской области, слова которого, как и слова сотрудника экстренных служб Ростовской области.

Источник: РИА Новости , Кавказ-узел, Комсомольская правда

Для справки

Информация о судне

Название «Улус-Скай» Ulus Sky

Место постройки: Ceksan Shipyard Тузла

Построено: 07.2005

Владелец: Albros Доставка & Trading

Обработка зерна препаратами на основе фосфина на судах балкерного типа

Фумигировать зерно препаратами на основе фосфина запрещается при продолжительности рейса менее 4суток при применении метода рециркуляции и не менее 10 суток при технологии «ФИТО-ЭКСПЛО фумигация». Нельзя фумигировать зерно, имеющее влажность выше 16% и температуру ниже +15С. Верхний температурный предел не ограничивается.

До начала досмотра специалист фумигационного отряда обязан получить у капитана судна фумигационный сертификат, картоплан. или другой документ, в, котором должны быть отражены: дата введения препаратов в зерно, наименование препаратов, количество введенного препарата в зерно по каждому трюму, схемы закладки препаратов. Он должен получить у капитана судна оставшиеся средства для определения фосфина в воздухе, переданные фумигацюнными фирмами в порту погрузки и не исполь­зованные в рейсе. Все суда, занятые на перевозках зерна, должны быть комиссионно обследованы параходствами на предмет их технической пригодности для фумигации груза в рейсе с выдачей акта соответст­вия. До начала погрузки зерна должно быть осуществлено инспектирование трюмов на предмет состояния их по герметичности, чтобы исключить утечки фосфина в рейсе в период экспозиции фуми­гации в служебные и жилые помещения и на палубу. Выявление и устранение мест утечек фумиганта повышает безопасность экипажа, с одной стороны, и, сохраняя газ внутри трюма, гарантирует эффективность обеззараживания.

Фумигация зерна в трюмах судов типа «Волго-Балт»

Фумигацию зерна и зернопродуктов препаратами на основе фосфина в российских портах погрузки разрешается проводить на судах типа «Волго-Балт» с кормовой надстройкой, которые должны отвечать следующим требованиям:

— иметь исправные люковые закрытия, отвечающие требованиям правил Регистра («непроницаемость при воздействии моря»);

— при наличии вентиляционной системы в трюмах она не должна проходить через жилые, рабочие и служебные помещения судна;

— жилые, рабочие и служебные помещения судна должны иметь систему принудительной вентиляции;

— последний трюм не должен заходить под жилую надстройку.

II. Порядок организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации

3. Работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации осуществляются за счет средств их собственников, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций (далее — владельцы подкарантинных объектов) на договорной основе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отвечающими требованиям, установленным Порядком (далее — исполнитель).

Работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации при экспортно-импортных отношениях осуществляются юридическими лицами, находящимися в ведении Минсельхоза России и Россельхознадзора.

Город Ростов на Дону входит в число городов-миллионеров на территории России. Как правило, численность крупных городов России напрямую связана с их географическим положением, определившим и дальнейшее политическое и экономическое развитие.

Для Ростова-на-Дону ключевым моментом стало основание на его месте в 1749 году Темерницкой Таможни указом царицы Елизаветы Петровны. Через данный таможенный пост шла торговля с Турцией, а товары и грузы переправлялись по воде.

Так как на приграничную с Турцией территорию случались набеги в начале 60-х годов 18 века указом Екатерины II здесь была построена крепость Святого Дмитрия Ростовского. В конце 18 века, утратив свое военное значение, крепость была преобразована в уездный город. Свое нынешнее название Ростов-на-Дону получил в 1806 году.

Основным источником экономического развития Ростова на Дону до начала XX века являлась торговля, так как сам город имеет выходы к трем крупным морям – Каспийскому, Черному и Азовскому. Также находясь на стыке Европы и Азии Ростов имеет пути в Средиземноморье, на Кавказ а также на Ближний Восток.

Достопримечательности Ростова-на-Дону

Находясь на стыке нескольких культур и, находясь по соседству с другими государствами, Ростов-на-Дону привлекает большое количество туристов, как российских, так и зарубежных. Не мотря на то, что в годы Великой Отечественной войны многие здания были разрушены, большинство из них было восстановлено и реставрировано в послевоенные годы.

В Ростове-на-Дону насчитывает более полутысячи исторических и архитектурных памятников 18-20 веков. Большое внимание туристов привлекает Ростовский кафедральный собор Рождества пресвятой Богородицы, построенный в середине 19 века и являющийся уменьшенной копией Храма Христа Спасителя. Отдельного внимания заслуживает здание Мэрии города построенное в конце 19 века и выполненное в стиле барокко, а также церковь армянского монастыря построенная в конце 18 века.

А неподалеку от Ростова-на-Дону находится всемирно известный историко-археологический музей под открытым небом Танаис, созданный на месте одноименного древнего города , основанного здесь в 3 веке до нашей эры и являющийся крупными центром торговли народов населяющих Причерноморье, Приазовье, и греками.

Крупнейшие предприятия Ростова и Ростовской области

Активное строительство промышленных предприятий в Ростове началось с приходом Советской Власти. Одним из первых крупных предприятий стал завод Ростсельмаш, на котором изготавливались машин, комбайны и другая техника для сельскохозяйственной отрасли.

На начало XX века Ростов-на-Дону входил в число крупнейших торговых и купеческих городов России с большой долей иностранного капитала: более 30 процентов предприятий имело в своем капитале инвестиции зарубежных компаний.

Большой урон городу нанесла Великая Отечественная война, в ходе которой были уничтожены практически все промышленные предприятии и Ростов-на-Дону буквально восстанавливали из руин. Но, несмотря на это, здесь удалось сохранить и восстановить большое количество архитектурных и исторических памятников.

Также Ростов-на-Дону известен своим такими предприятиями, как «Донский Табак» — охватывающий около 10 процентов рынка табачных изделии России, ОАО «Роствертол» — единственное в России предприятие, собирающее вертолеты различного назначения.

Крупнейшие промышленные предприятия Ростова-на-Дону:
— Легмаш — производитель оборудования для легкой промышленности.
— Ростпродмаш — производитель оборудования для пищевкусовой промышленности.
— ГПЗ-10 — производство подшипников.

Судоходная компания АЛБРОС-Дон

Описание организации

«Судоходная компания АЛБРОС-Дон» находится в Ростове-на-Дону по адресу Береговая, 67, 301 офис; 3 этаж. Заведение находится в районе «Кировский». Сюда можно добраться собственным автомобилем, координаты для поиска на карте 47.2195, 39.7358. Это заведение входит в 1 категорию. Получить больше информации можно, воспользовавшись телефоном.

Контакты

GPS-координаты

Часы работы

Судоходная компания АЛБРОС-Дон: отзывы

У Судоходная компания АЛБРОС-Дон адрес и телефон или часы работы компании указаны с ошибкой? Напишите нам!

Релевантные новости

. августа, приводит ТАСС. «Поэтому смотрим, и думаем об оптимальной форме сделки в оптимальных сроках», — сказал министр. Основным организатором приватизации крупнейшей российской судоходной компании назначен «ВТБ Капитал», содействие ему окажет Sberbank CIB. Минфин считает, что на этой сделке можно выручить около 30 миллиардов рублей. Накануне первый вице-.

  • Бизнес
  • Компании
  • 02 августа 2017, 14:40

    . водными перевозками зерна и построит для этого сухогрузы общей стоимостью 10 миллиардов рублей. Об этом во вторник, 21 ноября, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на представителей компании. Концерн создаст Волго-Донскую судоходную компанию для грузоперевозок в Волго-Каспийском, Азово-Черноморском и Средиземноморском бассейнах. Она будет использовать восемь.

    • Экономика
    • Госэкономика
    • 21 ноября 2017, 13:43

      Письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 11.01.2018 № ЮК-24/101 «Перечень судов, исключенных из Российского международного реестра судов»

      Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов», Федеральное агентство морского и речного транспорта сообщает следующее.

      В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 из Российского международного реестра судов в морских портах Российской Федерации исключены следующие суда:

      Морской порт Мурманск:

      — «АЛЕКСАНДР СУВОРОВ», N ИМО 7721237, судовладелец — ОАО «Мурманское морское пароходство», исключен 29.12.2017;

      — «МИХАИЛ КУТУЗОВ», N ИМО 7721249, судовладелец — ОАО «Мурманское морское пароходство», исключен 28.12.2017.

      Морской порт Архангельск:

      — «ИВАН РЯБОВ», N ИМО 7942348, судовладелец — ОАО «Северное морское пароходство», собственник — ОАО «Северное морское пароходство», исключен 12.12.2017.

      Морской порт «Большой порт Санкт-Петербург»:

      — «ВОЛГА-35», N ИМО 9133197, судовладелец — ООО «Евразийская судоходная компания», собственник — ООО «Евразийская судоходная компания», исключен, 12.10.2017;

      — «ВОЛГА-44», N ИМО 9252905, судовладелец — ООО «Евразийская судоходная компания», собственник — ООО «Евразийская судоходная компания», исключен, 12.10.2017;

      — «НЕВКА», судовладелец — ООО «Петропром», собственник — ООО «Петропром», исключен 18.12.2017;

      — «НАРВА», судовладелец — ООО «Балтийское морское буксирное агентство», собственник — ООО «Балтийское морское буксирное агентство», исключен 24.11.2017;

      — «УСТЬ-ЛУГА», судовладелец — ООО «Балтийское морское буксирное агентство», собственник — ООО «Балтийское морское буксирное агентство», исключен 24.11.2017;

      — «ИРБЕНСКИЙ», N ИМО 7905766, судовладелец — ООО «БАЛТДРАГА», собственник — BALTDRAGA DREDGING WORKS LIMITED, исключен 06.12.2017;

      — «СИММАР МУН», судовладелец — ООО «Волго-Балтик Логистик», собственник — WHITE OCEAN SHIPPING A.S., исключен 04.12.2017;

      — «СКФ АМУР», N ИМО 9333436, судовладелец — ООО «СКФ Атлантик», собственник — ООО «TAMERIUS SHIPPING COMPANY LIMITED», исключен 13.10.2017;

      — «СКФ ПЕЧОРА», N ИМО 933424, судовладелец — ООО «СКФ Атлантик», собственник — ООО «TEROFEL SHIPPING COMPANY LIMITED», исключен 17.10.2017.

      Морской порт Таганрог:

      — «ЧУПА», N ИМО 8863422, судовладелец — ООО «Волгодон», исключен 13.10.2017;

      — «ЗЕРНОГРАД», N ИМО 9252905, судовладелец — ООО «Линтер», исключен 13.10.2017;

      — «САЛЬСК», N ИМО 9133197, судовладелец — ООО «Линтер», исключен 13.10.2017;

      — «УЛУС СКАЙ», N ИМО 9327176, судовладелец — ООО «Судоходная компания «Алброс-Дон», исключен 20.10.2017;

      — «ШАХТЫ», N ИМО 7911507, судовладелец — ООО «Линтер», исключен 27.10.2017;

      — «КАДЕТ», N ИМО 9083328, судовладелец — ООО «МорТрансПорт», исключен 30.10.2017;

      — «УЛУС БРИЗ», N ИМО 9327188, судовладелец — ООО «Судоходная компания «Алброс-Дон», исключен 10.11.2017;

      — «ПРЯЖА», N ИМО 8866670, судовладелец — ООО «Волгодон», исключен 24.11.2017;

      — «ГЕЛИУС 1», N ИМО 9407017, судовладелец — ООО «НЕВАРИС», исключен 05.12.2017;

      — «УЛУС СТАР», N ИМО 9297125, судовладелец — ООО «Судоходная компания «Алброс-Дон», исключен 11.12.2017;

      — «ПЕТРОБАЛК 1», N ИМО 9643257, судовладелец — ООО «НЕВАРИС», исключен 15.12.2017;

      — «МОДУЛУС 1», N ИМО 9407029, судовладелец — ООО «Судоходная компания «Алброс-Дон», исключен 18.12.2017;

      — «ГЕЛИУС 2», N ИМО 9403487, судовладелец — ООО «НЕВАРИС», исключен 25.12.2017;

      — «МОДУЛУС 3», N ИМО 9471812, судовладелец — ООО «Судоходная компания «Алброс-Дон», исключен 26.12.2017;

      — «УЛУС ПРАЙМ», N ИМО 9297113, судовладелец — ООО «Судоходная компания «Алброс-Дон», исключен 28.12.2017.

      Морской порт Новороссийск:

      — «ВЫБОРГСКИЙ-1», N ИМО 6600620, судовладелец — ООО «БалтГеоТрест», собственник — Etrecat Limited, исключен 07.11.2017;

      — «ВЕННА», N ИМО 9826160, судовладелец — ООО «Судоходная компания «Морвенна», собственник — Silverburn Shipping (IoM) Ltd, исключен 02.11.2017.

      Морской порт Туапсе:

      — «PH Сызрань», N ИМО 9655468, судовладелец — АО «Роснефтефлот», собственник — «СВЛ Мэритайм Д Лимитед» (Мальта), исключен 21.11.2017;

      — «PH Самара», N ИМО 9645982, судовладелец — АО «Роснефтефлот», собственник — «СВЛ Мэритайм С Лимитед» (Мальта), исключен 21.11.2017;

      — «PH Саратов», N ИМО 9655470, судовладелец — АО «Роснефтефлот», собственник — «СВЛ Мэритайм Е Лимитед» (Мальта), исключен 21.11.2017.

      Морской порт Астрахань:

      — «ВОЛГОНЕФТЬ-263», N ИМО 8230912, судовладелец — Тотров Николай Растзинадович, собственник — Тотров Николай Растзинадович, исключен 04.10.2017;

      — «ТОПАЗ ДЖУРОНГ», N ИМО 9563811, судовладелец — ООО «Топаз Астрахань», собственник — БИЮИ Балкерс Лимитед, исключен 31.10.2017;

      — «ТОПАЗ ДЖОХОР», N ИМО 9564451, судовладелец — ООО «Топаз Астрахань», собственник — БИЮИ Балкерс Лимитед, исключен 31.10.2017;

      — «АМУР», N ИМО 8410275, судовладелец — ООО «Южморсервис», собственник — Блэк Си Шиппинг Корп., исключен 30.11.2017;

      — «ИСКАНДЕР», N ИМО 9400241, ООО «Каспиан Оффшор Констракшн Раша», собственник — АО «Circle Maritime Invest», исключен 05.12.2017.

      Морской порт Корсаков:

      — «ПРИАМ», N ИМО 9148881, судовладелец — ООО «МТ Бункер», исключен 01.11.2017.

      Морской порт Холмск:

      — «ЛАНГЕРИ», N ИМО 9427677, судовладелец — ООО «Фемко-Запад», исключен 25.12.2017.

      Алброс-дон суда

      «РКВТ» имеет богатую историю и добрые традиции, начиная с момента своего образования в 1933 году. Это одно из старейших образовательных учреждений в области подготовки специалистов для береговых предприятий и судов речного и морского флота Южного региона РФ.

      Сегодня в колледже ведется обучение по профессиональным образовательным программам СПО:

    • 26.02.03 «Судовождение» (квалификация техник — судоводитель),
    • 26.02.05 «Эксплуатация судовых энергетических установок» (квалификация техник – судомеханик),
    • 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте» (квалификация – техник)
    • 26.01.07 «Матрос» (квалификация – матрос, боцман, шкипер, рулевой).
    • Кроме того, в настоящее время реализуется более 30 программ краткосрочной подготовки взрослого населения.

      В 2011 году колледж открыл заочное отделение для желающих обучиться по специальностям «Судовождение» и «Право и организация социального обеспечения».

      Колледж является членом «Ассоциация «Водный транспорт Дона» , членом «Ростовского военно-патриотического образовательно-спортивного консорциума».

      В 2010 году Ростовский-на-Дону колледж водного транспорта вошел в число 100 лучших учреждений СПО России.

      С апреля 2014 года «РКВТ» включен в список признанных организаций, наделенных полномочиями по освидетельствованию судов и осуществляющих подготовку членов экипажей морских судов.

      В мае 2014 года колледж получил сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям стандарта ISO 9001:2008 в отношении образовательных услуг в сфере профессионального образования.

      В июле 2016 года автономная некоммерческая организация «Южный центр независимой оценки качества профессионального образования» подтвердила высокий уровень профессионального образования в колледже, выдав сертификат о профессионально-общественной аккредитации образовательной программы по специальности 26.02.03 «Судовождение».

      Подготовка конкурентоспособных специалистов в области водного транспорта

    • качественное образование,
    • квалифицированный преподавательский состав,
    • современная учебно-материальная база с интерактивным оборудованием, новейшими лабораторными и тренажерными комплексами,
    • плодотворное сотрудничество с организациями водного транспорта благодаря чему курсанты колледжа проходят практику на речных судах, которые совершают рейсы по Золотому кольцу России и по маршруту Москва — Санкт-Петербург, и на судах дальнего плавания, посещая страны Средиземноморского бассейна,
    • стипендиальное обеспечение,
    • широкие возможности для творческого становления и роста: здесь есть
      • спортивный и тренажёрные залы,
      • кабинет психологической разгрузки,
      • эстетический центр,
      • музей.
      • в колледже проводятся концерты самодеятельности, спортивные мероприятия и выездные экскурсии.
      • Курсанты регулярно посещают театры, музеи, концертные залы, занимаются в спортивных секциях, участвуют в художественной самодеятельности, спортивных мероприятиях и интеллектуальных играх.

    • «Самарская судоходная компания», «Альброс-Дон»,
    • «Палмали»,
    • «Донинтурфлот»,
    • «Донречфлот»,
    • ОАО «Ростовский порт»,
    • ООО «Камская судоходная компания» Ленская судоходная компания
    • ФБУ «Азово-Донская администрация внутренних водных путей»,
    • ООО «Донмастер»,
    • ООО «Бизон» и другие.
    • Таганрогской транспортной прокуратурой приняты меры для устранения нарушений законодательства о безопасности мореплавания

      Таганрогской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения ООО «Судоходная компания «Алброс-Дон» требований законодательства о пожарной безопасности на морском транспорте в части эксплуатации т/х «Модулус 5» установлено, что стационарная система сигнализации обнаружения пожара не функционировала. Кроме того, на указанном судне отсутствовали два порошковых огнетушителя, предусмотренных регистровыми документами.

      Надзорными мероприятиями, проведенными на буксире «Орион» ОАО «Таганрогский морской торговый порт», выявлено отсутствие на судне противопожарного и спасательного оборудования и снабжения.

      Неисполнение требований законодательства о пожарной безопасности на морском транспорте может привести к угрозе возникновения пожара на судне, невозможности в последующем оперативной локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, спасения судна и экипажа.

      По итогам проверки прокуратурой генеральному директору ООО «Судоходная компания «Алброс-Дон» и управляющему директору ОАО «Таганрогский морской торговый порт» внесены представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности на морском транспорте.

      В отношении капитанов судов приняты меры административного воздействия. Ход рассмотрения актов прокурорского реагирования и устранения нарушений находятся на контроле прокуратуры.

      Пресс-служба Южной транспортной прокуратуры

      Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11899/15

      Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11899/15

      08 декабря 2015 г.

      Дело N А06-3814/2015

      Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

      Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

      при участии в заседании:

      от Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области — Алтаяков Р.Д, доверенность от 19.01.2015 N 21/306/32/72, Брагин Д.А.. доверенность от 15.10.2015 N 21/306/32/1712,

      от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алброс-Дон» — Куликова О.В., доверенность от 15.10.2015,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алброс-Дон» (Ростовская область, г. Азов)

      на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года по делу N А06-3814/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

      по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алброс-Дон» (Ростовская область, г. Азов)

      Пограничное управление ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области (г. Астрахань),

      Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря» (г. Астрахань)

      об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

      Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Алброс — Дон» (далее ООО СК «Алброс — Дон», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее Пограничное управление, административный орган) от 29.04.2015 г. по ст.18.1 КоАП РФ.

      Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алброс-Дон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 ноября 2015 года.

      В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителей Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алброс-Дон», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, 08 марта 2015 года в 01 час 10 минут судно «Улус Бриз», следовавшее по маршруту Амирабад (ИРИ) в международный пункт пропуска «Астрахань-речной порт» (РФ) оформленное в пограничном отношении (с закрытой границей), под управлением капитана Смирнова А.Ю., действующего от имени ООО СК «Алброс-Дон» и в его интересах совершило остановку на 118,8 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала без разрешения пограничных органов в связи с отсутствием навигационной обстановки и ожиданием светлого времени суток, что является нарушением требований абз.13 ст.9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

      По факту нарушения ООО СК «Алброс-Дон» требований абзаца 13 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Пограничным управлением составлен протокол от 16.04.2015 г. N 2349/536-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

      29.04.2015 Пограничным управлением вынесено постановление N 2349/536-15 о привлечении ООО СК «Алброс-Дон» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

      Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО СК «Алброс-Дон» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

      Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

      Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

      Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

      Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения госграницы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от госграницы до пункта пропуска.

      В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее — Закон о Государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

      Согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе охрана государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

      Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

      В соответствии с п. «в» абз.7 ст.9 Закона о Государственной границе судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

      При этом, как указано в части 13 статьи 9 Закона о Государственной границе капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

      Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 08 марта 2015 года в 01 час 10 минут судно «Улус Бриз», под управлением капитана Смирнова А.Ю., совершило остановку на 118,8 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее ВКМСК) в связи с ожиданием светлого времени суток. Указанное обстоятельство подтверждается также записью в судовом журнале т/х «Улус Бриз» (л.д.59)

      В ходе рассмотрения дела судами установлено, что капитан судна Смирнов А.Ю. радиограмму о вынужденной остановке в адрес капитана морского порта Оля не направлял, в результате чего пограничная служба не была уведомлена о вынужденной остановке судна.

      Довод общества о том, что обязанность по уведомлению морского порта капитаном судна была выполнена путем направления радиограммы в морской порт Астрахани, обоснованно не принят судом первой инстанции.

      В материалах дела имеется письмо Капитана морского порта Астрахань исх. АД-993 от 25.03.2015 года, из которого следует, что участок ВКМСК 118,8 км. не входит в границы морского порта Астрахань и поэтому передача уведомлений об остановках судов на данном участке не является обязанностью службы капитана морского порта Астрахань ( л.д.72).

      Ближайший морской порт к месту остановке судна на 118,8 км. — Морской порт Оля.

      Капитан морского порта Оля в письме исх.АП-86 от 25.03.2015 г., направленном в адрес Пограничного управления также сообщил, что в период с 07 марта 2015 года по 8 марта 2015 года от капитана т/х «Улус-Бриз» поступила только одна информация от 07.03.2015 года в 14 часов 10 минут о вынужденной остановке на якоре на 102 км ВКМСК по причине подъема уровня воды.

      Довод общества о том, что капитан судна мог не знать какой морской порт ближайший также является несостоятельным в силу нижеследующего.

      07 марта 2015 года в 14 часов 10 минут при нахождении судна на 102 км., капитан судна, направил радиограмму в морской порт Оля о вынужденной остановке, что позволяет сделать вывод о том, что двигаясь дальше до 118 км. капитан судна уже располагал информацией о ближайшем морском порте Оля.

      Кроме того, в заявлении общество само указывает, что на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов каспийского бассейна» указано, что передавать информацию о месте, времени и причине постановке на якорь в акватории морского порта Оля (5,3 -188,0 км ВКМСК) на электронный адрес или радиограммой в адрес капитана морского порта Оля, в акватории морского порта Астрахань (3029,0-3063,7 км реки Волга. 0,0-65.3 АКМСК) на электронный адрес или радиограммой в адрес капитана морского порта Астрахань.

      Довод заявителя, что лоцман обязан был сообщить капитану морского порта о не направлении капитаном судна Смирновым А.Ю. радиограммы в адрес морского порта Оля является несостоятельным, поскольку решение о вынужденной остановке принимает капитан суда, и в соответствии с частью 13 статьи 9 Закона о Государственной границе капитан судна, а не лоцман в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

      Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года N 24-ФЗ присутствие на судне лоцмана не снимает ответственность с капитана судна за управление судном.

      Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции ответы Волжского управления государственного Морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в которых действия капитана признаны соответствующими положениям ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не свидетельствуют о соблюдении норм ст. 9 Закона о Государственной границе, нарушение которых вменяется обществу, и квалифицировано по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

      Как следует из материалов дела, а также представленной в суд апелляционной инстанции справки Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, капитан судна Смирнов А.Ю. 08.03.2015 разрешение на остановку судна т/х «улус Бриз» в пограничной службе не запрашивал, уведомление о вынужденной остановке в ближайший к месту остановки порт Оля не передавал.

      Таким образом, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество произвело остановку судна, вопреки нарушениям действующего законодательства и не сообщило об остановке судна капитану порта и в пограничное управление, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

      Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Заявителем не представлено доказательств, содержащих основания невыполнения возложенной на него Законом о Государственной границы обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

      Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

      Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.

      Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ — 400 000 рублей.

      На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года по делу N А06-3814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алброс-Дон» без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

      Смотрите так же:

      • Адвокат руфус сьюэлл Актер Дата и место рождения: 29 октября 1967 (50 лет), Твикенхэм, Мидлсекс, Великобритания Участвовал 25 Его коллеги по цеху Руфус Сьюэлл, выдающийся британский актер, широко известный своими ролями в кино («Иллюзионист», «Отпуск по […]
      • Разрешение ходатайства судом Статья 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле Комментарии к ст. 166 ГПК РФ 1. Ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного […]
      • Декларация на налог на прибыль 2013 Налог на прибыль за 2014 год: отчитываемся по новой форме Уже близится последний день, когда организациям нужно подать налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год – 30 марта. В конце прошлого года ФНС России утвердила новую форму документа, внеся […]
      • Закон рф о библиотеках Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ"О библиотечном деле" С изменениями и дополнениями от: 22 августа 2004 г., 26 июня 2007 г., 23 июля, 27 […]
      • Порядок экспертизы промышленной безопасности Законодательство ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" Зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 26 декабря […]
      • Приказ мз чр Приказ мз чр Официальный сайт Министерства здравоохранения Чеченской Республики Рад приветствовать Вас на сайте Министерства здравоохранения Чеченской Республики! Здесь Вы можете найти план мероприятий Министерства здравоохранения Чеченской […]
      • Закон о банкротстве физ лиц если нет имущества Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 […]
      • Проект закона о республиканском бюджете на Проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2018 год» Проект Закон Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Закон Приднестровской […]