Договор подряда с штрафами

Содержание:

Как рассчитать и произвести взыскание законной неустойки или пени по договору подряда? Каковы особенности действия для авансового платежа?

Заказчик обязан выплатить подрядчику определенную в договоре цену работ после окончательной передачи их результатов. Работа должна быть выполнена надлежащим образом и в срок, определенный договором. Также она может быть выполнена ранее установленного времени, только при согласии заказчика на это.

Законом или договором за нарушения при исполнении обязательств, в частности, за нарушения сроков исполнения подрядчиком, в соответствии со ст. 330 ГК РФ может быть установлена неустойка.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 110-27-91 . Это быстро и бесплатно !

Определение понятия

По определению в Российском гражданском законодательстве неустойкой (пени по договору подряда, штрафом) называется денежная сумма, которая определяется законом или предусмотрена в контракте.

Эту сумму обязано уплатить лицо (должник), не исполнившее свои обязательства или исполнившее их ненадлежащим образом (т.е. с нарушением условий, точности исполнения и т.п.).

Данная сумма выплачивается другой стороне или сторонам, определенным договором (кредитору), чьи интересы были нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Неустойка, по своей природе, заявляется как один из гарантов обеспечения исполнения обязательств каждой из сторон, а также является одной из мер ответственности при нарушении сторонами условий, содержащихся в соглашении.

За нарушение обязательств ответственность может наступать в случае возникновения условий, предусмотренных в законе и/или договоре. Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случаях, когда штраф определен за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, то нарушитель обязательства в таком случае должен выплатить пени независимо от наличия своей вины.

Но вот если основания возникновения ответственности для одной из сторон связаны с виной должника и такое основание прописано в договоре или законе, то обязанность должника в оплате неустойки возникает только в случае его вины.

По общему правилу штрафы условно делятся на договорные и законные.

Договорными, как следует из названия, считаются неустойки, предусматриваемые сторонами непосредственно в условиях контракта.

Право кредитора по истребованию неустойки в данном случае является безусловным, действующим в силу закона, автоматически и может быть применено независимо от того, включено ли условие о такой пене в соглашение.

Любые условия контракта, запрещающие, замещающие или ограничивающие право стороны на применение такой неустойки расцениваются как заведомо незаконные (ничтожные). Изменение размера такого штрафа в соглашении возможно только в сторону его увеличения и то, только в том случае, если в законе нет прямо выраженного запрета на такое увеличение.

Более конкретно рассмотрим виды и примеры законной неустойки на Законе «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Основания и размеры законной неустойки при исполнении договора подряда

Законодатель определяет обязательные, минимально необходимые для заключения и действия контрактов условия. Такие условия называют существенными. В контракте подряда одним из существенных условий законодатель выделяет время выполнения работ.

При заключении такого контракта, подрядчик обязан указать момент начала работы и время ее окончания. Время начала обязано быть привязано к определенной календарной дате.

А момент завершения по соглашению может быть указан как календарная дата, либо исчисляться в определенных временных промежутках (часы, дни, месяцы и т.п.).

Непосредственно сам рабочий процесс может быть разделен на определенные этапы, как и сроки их выполнения. Время выполнения таких этапов желательно (но не обязательно) также прописать в условиях контракта.

Соответственно, основания для возникновения права требования штрафа за авансовый платеж по договору подряда, в основном, связано с нарушениями таких сроков.

Последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ

Как следует из законодательства, нарушение сроков выполнения работ недопустимо, и за это подрядчик несет ответственность на основании закона и контракта.

У заказчика в таких случаях, в соответствии с законодательством, имеется выбор из нескольких действий. Заказчик может требовать от подрядчика уменьшения стоимости работ, вообще отказаться от соглашения, передать выполнение кому-нибудь другому (за разумную цену) или выполнить самому.

Заказчик в такой ситуации наделяется правом требовать возмещения всех своих расходов от подрядчика. Еще, заказчик вправе установить подрядчику новый срок для исполнения им работы (ее этапа).

Независимо от этих возможностей, у заказчика при нарушении сроков (неважно, начала, окончания всего рабочего процесса, либо какого-то его промежуточного этапа) возникает право на истребование от подрядчика неустойки за каждый день просрочки (или час, если сроки указаны в часах).

В п. 5 ст. 28 Закона определена пеня при просрочке выполнения в размере 3% от стоимости всей работы.

Законодатель, тем не менее, определил и предел в размере взыскания неустойки по контракту подряда. Руководствуясь Законом, штраф не может превышать стоимость отдельного просроченного этапа.

Если же цена этапа в контракте не определена, то пеня не может превысить общей стоимости работ, которые прописаны в контракте.

Период исчисления

В случае нарушения подрядчиком времени начала работы, либо какого-то из ее этапов (если это определено условиями сделки), заказчик вправе исчислить штраф за весь период между сроком начала исполнения работ по договору и временем фактического начала.

Неустойка за просрочку в окончании рабочего процесса или какого-либо его этапа может быть взыскана за период с момента прописанного в контракте времени окончания и до момента фактического завершения работы.

Когда начинается начисление?

По правилам, принятым в гражданском законодательстве, срок, с которого начинается начисление пени, начинает свое течение с момента, следующего за определенным в соглашении. Чтобы стало немного понятнее, рассмотрим пример.

В контракте период выполнения работы указан в днях, например, с 20.06.2015 года по 25.06.2015 года. Если подрядчик начал 22.06.2015 года, то момент, с которого у заказчика возникает право на неустойку, начинается с 00.00 часов 21.06.2015 года.

Если срок исчисляется в часах, то, соответственно, начало сроков для исчисления штрафа начинается в следующий час после периода, указанного в договоре.

Пример расчета неустойки по договору подряда

Итак, рассмотрим, как рассчитать штраф по контракту подряда.

Цена работ: 12 000 руб.

Начало работ по контракту: 20.06.2015 года

Окончание: 25.06.2015 года

Фактическое начало: 23.06.2015 года

Просрочка начала работ: 3 дня*

12 000 : 100% х 3% = 360 руб./день

360 руб. х 3 дня = 1 080 руб.

*Примечание. За начало момента зарождения у заказчика права на истребование неустойки принимается день, следующий за днем начала рабочего процесса по контракту. Моментом окончания права на штраф считается день фактического начала работ подрядчиком. Такой же принцип применяется при расчете законной пени за нарушение сроков завершения работы.

Ответственность за нарушение прав потребителей

Статьей 13 Закона определяется, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком в пределах, установленных законом и договором, заключенным между ними.

В случае нарушения таких норм, все издержки и убытки заказчика, которые он понес в результате допущенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика, последним должны быть заказчику возмещены. Штраф начисляется независимо от понесенных заказчиком убытков.

Ответственность за нарушение обязательств, прописанных в договоре, в юридической литературе называется гражданско-правовой.

Помимо гражданско-правовой ответственности исполнитель (продавец, импортер, изготовитель товара) может нести административную или уголовную ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 43 Закона). Главным условием возникновения такой ответственности являются нарушения в области государственного регулирования торговли, лицензирования отдельных видов деятельности или причинение вреда здоровью и/или финансовому благополучию потребителя.

Основанием освобождения подрядчика (продавца, импортера, изготовителя товара) от ответственности по закону могут служить обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), грубые нарушения эксплуатации покупки/результата работ по вине потребителя и иные обстоятельства, предусмотренные законодательством.

Смотрите также видеоролик о неустойке по договору и ее взысканию:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 110-27-91 (Москва)
+7 (812) 385-74-31 (Санкт-Петербург)

Заказчик наказал подрядчика за пьяных рабочих: можно ли учесть штраф в расходах?

Стремясь обеспечить качество строительства, заказчики порой предусматривают в договоре подряда довольно специфические штрафы. Например, за нахождение рабочих на объекте в нетрезвом состоянии. Причем независимо от того, где числится работник — в штате у самого подрядчика или в другой организации (например, у субподрядчика). Законность включения в договор положения об ответственности генподрядчика «за того парня» подтвердил, в частности, ФАС МО Постановление ФАС МО от 14.11.2008 № КГ-А40/10179-08 .

Виновная сторона, как правило, не отказывается оплатить предъявленный заказчиком штраф за нетрезвых работников. Но при этом у подрядчика возникает резонный вопрос: можно ли учесть сумму такого штрафа в расходах по налогу на прибыль?

Что говорит НК об учете штрафов

Желая добиться железной дисциплины на стройке, заказчики нередко предусматривают в договоре с подрядчиком различные нетипичные санкции

Санкции за нарушение договорных обязательств учитываются в составе внереализационных расходов при услови и подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ :

  • признания их должником;
  • вступления в силу решения суда об их взыскании.

Каких-либо ограничений по учету штрафов в зависимости от того, за что они выставлены, не установлено. Штрафы «за пьянку» — это такие же договорные санкции, как и любые другие. Если нарушение договорного обязательства доказано (то есть зафиксирован факт опьянения рабочих), то понесенные расходы подрядчик может учесть при налогообложении.

Однако следует учитывать, что налоговые органы разрешают уменьшать базу по прибыли только на штрафы за грехи собственных работников. Когда же расходы возникли из-за нарушений, допущенных сотрудниками сторонней организации, у налоговиков могут возникнуть сомнения.

Расходы могут посчитать экономически необоснованными

Так, налоговики по итогам выездной проверки организации (подрядчика) исключили из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль 40 000 руб. штрафов, уплаченных в рамках договора подряда на капитальный ремонт. Заказчик взыскал их, когда обнаружил на объекте четверых изрядно выпивших работников привлеченной подрядчиком транспортной компании.

РАССКАЗЫВАЕМ РУКОВОДИТЕЛЮ

Учет штрафа «за пьянку» на стройплощадке в «прибыльных» расходах будет безопаснее, если предъявить уплаченную сумму виновникам происшествия в порядке регресса.

Проверяющие решили, что эти расходы экономически необоснованны. По их мнению, подрядчик, уплатив штраф, должен был выставить такую же претензию компании, где числились рабочие (тем более что договором с транспортниками аналогичный штраф также был предусмотрен). А он этого не сделал. Однако суд с ними не согласился. Он указал, что ответственность подрядчика за действия работников иной компании на территории объекта предусмотрена договором подряда. А положения ст. 265 НК РФ не ставят право на отнесение санкций к расходам в зависимость от использования права на последующее их взыскание с третьей стороны. Поэтому учет расходов правомере н Постановление 8 ААС от 05.11.2009 № 08АП-7166/2009 .

Если штраф за нетрезвых рабочих уплачивается в соответствии с договорными условиями, то его можно учесть в расходах по налогу на прибыль. Однако, чтобы обезопасить себя от налогового спора, лучше предъявить сумму санкций субподрядчику в порядке регресса (если виноваты его рабочие) или взыскать сумму штрафа со своих работнико в ст. 238, подп. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (если выпивали они), с последующим включением суммы возмещения в состав внереализационных доходов.

«Пьяные» штрафы в договорах подряда (Мандрюков А.В., Кислов С.С.)

Дата размещения статьи: 15.05.2015

Все чаще заказчики работ включают в договоры подряда условия об обязанности подрядчика уплатить штраф в случае нахождения работников на объекте, а также на территории вахтовых поселков и общежитий в период междусменного отдыха в состоянии опьянения. Являются ли законными такие условия договора? При каких обстоятельствах подрядчик может избежать уплаты данного штрафа?

Стороны свободны в определении условий договора

Данным правилом руководствуются суды и отклоняют ссылки подрядчиков на ничтожность тех пунктов договоров, которые устанавливают обязанность уплаты «пьяных» штрафов. Поясним. В ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы сторон в заключении договора, а также положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Это означает свободный выбор условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъектов гражданских правоотношений, в рассматриваемом случае — подрядчика и заказчика работ (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 08АП-10384/2014 по делу N А81-2814-2014).
Поэтому, заключив договор с условием взыскания штрафа за нахождение работников в состоянии опьянения, подрядчик впоследствии не вправе отказаться от исполнения принятого на себя обязательства либо требовать отмены (изменения) соответствующего пункта договора (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка — определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Примечание. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Следовательно, зафиксированное сторонами в договоре условие о неустойке (штрафе) за нахождение на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса и провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, является законным. Суды считают, что обеспечение безопасности проводимых работ, а также соблюдение работниками подрядчика требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объектах заказчика является обязанностью подрядчика. Включение в условия договора указанных требований обусловлено тем, что нахождение на территории объектов лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также хранение и пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что непосредственно приводит к их употреблению, может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций (особенно если работы выполняются на опасных производственных объектах) и повлечь за собой не только значительные финансовые потери заказчика и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах, в том числе самих работников подрядчика. Поэтому наличие в договоре (дополнительном соглашении к нему) указанных условий не противоречит действующему федеральному и региональному законодательству (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 08АП-10384/2014 по делу N А81-2814/2014, Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 06АП-3790/2014 по делу N А73-2819/2014).

Как взыскать «пьяный» штраф с подрядчика?
Когда подрядчик может избежать уплаты такого штрафа?

Из названных судебных актов видно, что согласно договорам размер штрафа за каждый выявленный факт нахождения работника подрядчика в состоянии опьянения составлял 100 тыс. руб. Соответственно, если в процессе выполнения работ было зафиксировано несколько таких фактов, санкции могут составить весьма существенную сумму. Это означает, что при отказе подрядчика добровольно уплатить данную сумму заказчик работ не откажется от ее взыскания, пусть даже в судебном порядке. Подрядчик, в свою очередь, будет стремиться доказать, что требования заказчика необоснованны (примерные аргументы понятны: работники были трезвыми либо «поймали» их пьяными не на рабочем месте или после завершения смены и т.п.). Таким образом, доказывание заказчиком работ факта нахождения работников подрядчика в состоянии опьянения является проблемным вопросом.
Чем руководствуются арбитры при рассмотрении подобных споров? Прежде всего условиями договора подряда. В нем должны быть четко установлены:
— основания наложения штрафа (за нахождение работников в состоянии опьянения только на стройплощадке либо на территории как объекта, так и вахтового поселка; не только за нахождение работников в состоянии опьянения, но и за попытку пронести в обозначенные места вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение; за каждый установленный факт нарушения, в том числе группой лиц, или за каждого отдельного пьяного работника и т.д.);
— порядок проведения проверок и фиксации выявленных фактов нарушений.
Если договор содержит основания наложения штрафа и порядок проведения проверок и оформления их результатов, то и самим партнерам, и суду будет легко решить вопрос об обоснованности взыскания заказчиком работ штрафа.

К сведению. Судебные разбирательства чреваты затратами не только времени, но и денег (в виде суммы госпошлины, оплаты услуг представителя). Поэтому если исходя из обстоятельств спора можно обоснованно предположить, что решение суда будет не в вашу пользу, нет смысла доводить дело до суда, лучше попытаться разрешить ситуацию самостоятельно. Возможно, путем заключения мирового соглашения.

Если вернуться к вынесенным в заголовок вопросам, то кратко ответ на них можно сформулировать следующим образом. Чтобы взыскать «пьяный» штраф с подрядчика, заказчик работ должен доказать, что нарушение имело место. При этом важно соблюдать установленные в договоре подряда процедурные нюансы. В противном случае подрядчик сможет избежать уплаты начисленного заказчиком работ штрафа.

Ситуации из практики

Показательным в рамках рассматриваемой темы является Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 08АП-10384/2014 по делу N А81-2814/2014. В данном случае подрядчик решил оспорить решение суда первой инстанции, в соответствии с которым с него было взыскано 700 тыс. руб. штрафа (по 100 тыс. руб. за каждый из семи подтвержденных нарушений) и 17 тыс. руб. госпошлины. Пытаясь добиться отмены такого невыгодного для себя решения, подрядчик подготовил для суда несколько аргументов:
— работники были задержаны не на рабочих местах и не в рабочее время, то есть не при выполнении работ по договору подряда;
— протоколы медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и акты нахождения в состоянии опьянения не являются допустимыми доказательствами, поскольку единственными документами, регулирующими вопросы освидетельствования работников на предмет опьянения, являются Временная инструкция Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и Методические указания Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения»;
— акты о нахождении работников в состоянии опьянения составлены представителями частного охранного предприятия, которое не является стороной договора подряда, не имеет полномочий на освидетельствование физических лиц.
Арбитры встали на сторону заказчика, обосновав свое мнение следующим образом. Договор возлагает на подрядчика обязанность недопущения проноса и провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях. К тому же в договоре закреплено право заказчика в любое время (в том числе во время и в местах междусменного отдыха и проезда в вахтовом транспорте) проверять исполнение подрядчиком данной обязанности. Следовательно, довод подрядчика о нерабочих местах и нерабочем времени отклоняется.
Факты нарушений подтверждены актами и протоколами медицинского осмотра (все документы подписаны нарушителями без замечаний), а также объяснительными записками работников, в которых они признают факт опьянения. Ссылки на документы Минздрава не имеют значения для настоящего дела, поскольку они распространяют свое действие на отношения, регулируемые ТК РФ и КоАП РФ.
Подписание актов представителем ЧОП не свидетельствует о недействительности документов, так как заказчик работ делегировал охранному предприятию такое право.
В то же время ФАС ЗСО в Постановлении от 05.09.2013 по делу N А46-29758/2012 отказал заказчику работ во взыскании штрафа за нахождение работников подрядчика в состоянии опьянения. Арбитры обосновали отказ следующим. Во-первых, согласно договору штраф взыскивается в случае обнаружения на территориях заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. При этом понятие «территория заказчика» было определено сторонами в дополнительном соглашении к договору как территория предприятий ООО «А» и ООО «Б», включая внутренние помещения, находящиеся в зданиях, сооружениях, сами здания и сооружения, а также огражденные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности названных предприятий. Из актов фиксации нарушений следует, что работники были задержаны на КПП вахтового городка строителей ООО «А» за пределами рабочего времени при входе на территорию объекта. Поскольку при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то было установлено, что нарушение совершено не на территории заказчика.
Во-вторых, в договоре было указано, что фиксация факта появления работника на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения осуществляется путем оформления акта, подписанного двумя представителями заказчика и одним представителем подрядчика (субподрядчика). Между тем в представленных заказчиком суду актах не был указан состав комиссии, в связи с чем невозможно сделать вывод о компетентности лиц, их подписавших, со стороны ответчика (с одним из актов ознакомлен только вахтер подрядной организации, а другой подписал дежурный по общежитию). Данные акты являются односторонними, а потому ненадлежащими доказательствами.
Таким образом, рассмотренные судебные решения подтверждают, что определяющими для судей являются условия конкретного договора подряда.
Несмотря на то что состояние опьянения может быть достоверно установлено только путем медицинского освидетельствования, в договоре подряда может быть предусмотрено, что состояние опьянения фиксируется актом о нарушении. Так, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 06АП-3790/2014 по делу N А73-2819/2014 суд удовлетворил требование заказчика о взыскании штрафа, указав следующее. Дополнительным соглашением к договору подряда установлено, что в случае выявления факта прохода на территорию заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт. Основанием для взыскания штрафа с подрядчика является акт о нарушении.
В соответствии с актом о состоянии работника, составленным сотрудниками охраны предприятия, работник подрядчика заходил на территорию завода через центральную проходную с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя), при тестировании на алкотестере показания прибора составили 0,84 промилле, был задержан при прохождении караульного помещения, дал объяснения. Акт о нарушении внутриобъектового режима получен представителем подрядчика.
Подрядчик, подписывая дополнительное соглашение к договору, добровольно принял на себя обязательство о том, что его сотрудники не будут появляться на территории истца в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству РФ.

К сведению. Стороны договора могут предусмотреть, что состояние опьянения подтверждается такими документами, как:
— акт медицинского осмотра или освидетельствования;
— акт, составленный представителями заказчика работ и подрядчика;
— объяснительная работника-нарушителя.

Если работник отказался от подписания составленного заказчиком акта и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то взыскание штрафа будет признано правомерным. Ссылка подрядчика на неподписание акта работником-нарушителем будет отклонена судом. Например, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.12.2014 N 18АП-13329/2014 по делу N А47-5445/2014 указал: согласно договору подряда во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, при отсутствии полномочий у представителя подрядчика право подписи переходит компетентному представителю подрядчика из числа инженерно-технических работников. В случае отказа от подписи любым из вышеперечисленных работников подрядчика заказчик имеет право составить вышеуказанные документы в одностороннем порядке с соответствующей отметкой. Составленный заказчиком в таком виде документ считается оформленным надлежащим образом и направляется подрядчику нарочно (заказным письмом) в срок не позднее пяти календарных дней с даты составления для сведения и в сканированном виде по электронной почте. В результате арбитры решили, что фиксация нарушения произведена заказчиком в соответствии с условиями договора, следовательно, взыскание штрафа правомерно.

О возможности снижения судом суммы штрафа

Следует отметить, что хотя подрядчик имеет право в силу ст. 333 ГК РФ требовать уменьшения размера штрафа, сделать это достаточно проблематично. Дело в том, что подрядчику крайне сложно представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Соответственно, при отсутствии указанных доказательств арбитры откажут подрядчику в уменьшении суммы штрафа (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 08АП-10384/2014 по делу N А81-2814/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 N 18АП-13329/2014 по делу N А47-5445/2014). Судьи отмечают, что размер штрафа в договоре определяется по усмотрению сторон. Соответственно, подписав договор, подрядчик согласился с суммой санкции, которая может быть с него взыскана в случае нарушения обязательства.

Выводы

Условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить штраф в случае нахождения работника на объекте, а также на территории вахтовых поселков и общежитий в период междусменного отдыха в состоянии опьянения не противоречит законодательству. Однако заказчик, чтобы взыскать штраф, должен соблюсти все предусмотренные договором нюансы и формальности, связанные с документированием факта нарушения. В противном случае ему не удастся привлечь подрядчика к ответственности.

Штрафные санкции по договору подряда

Вопрос-ответ по теме

Согласно п. 3.1. настоящего Договора Подряда, Генподрядчик оплатит Субподрядчику договорный штраф в размере 0,01% от Цены Работ, но не более 5 % Цены Работ.» В пункте 3.1. Договора — установлено несколько сроков платежей — два срока для оплаты материала, и три срока для оплаты работ. Цена работ указана общая и составляет порядка 16 млн. руб. Каким образом и в каком размере максимально возможном, Генподрядчик может начислить и взыскать с Заказчика договорной штраф? Будет ли это разовая сумма, тогда не понятен процент 0,01% или 5%, либо можно начислять за каждый день просрочки платежа и опять же не понятно в каком размере 0,01% или 5%?

Сколько может взыскать Генподрядчик с Заказчика зависит от условий договора между ними. По данному договору Субподрядчик может взыскать с Генподрядчика фиксированный штраф в размере 0,01% от 16 млн. руб. за каждый факт просрочки при нарушении любого из пяти сроков оплаты. Т.е. максимальная сумма штрафа – 0,05% от 16 млн. руб.

Субподрядчик может попытаться взыскать штрафные санкции в размере 0,01% за каждый день просрочки через суд. В суде необходимо доказывать, что имелось в виду именно такое условие договора (за каждый день просрочки).

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

По аналогичному делу (в договоре не указано, что штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки) суды сделали вывод о том, что из буквального содержания спорного пункта не следует возложение на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде единовременно взыскиваемой санкции от стоимости невыполненных работ (см. Постановление ФАС УО от 20.03.2014 № А50-16201/2013).

В другом деле суд также взыскал пени за каждый день просрочки (Постановление 7 ААС от 15.05.2014 № А27-18689/2013). При этом указал, что юридический термин «штраф» используется для применения санкции в виде разового платежа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Конференция ЮрКлуба

Штраф в договоре подряда за нарушение исп-.

veralex 10 Дек 2009

Принесли договор подряда на экспертизу.
В нем в главе «Ответственность сторон» стоит следующее условие.

Вопросы вызывает бесспорность взымания штрафа. По сути это договорной запрет на судебный спор о возможности применения штрафа.

Второе: нарушений требований законодательства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Акт, составленный неизвестно кем с участием представителей Заказчика и Исполнителя меня вводит в большое смущение.

Кто что думает по поводу правомерности такого условия в договоре подряда?

Vaganto 10 Дек 2009

«При нарушении исполнителем требований промышленной безопасности и охраны труда, а также экологической безопасности — взымается в бесспорном порядке штраф в размере 20% от 1/12 стоимости услуг за период, в котором выявлено (совершено) нарушение. Нарушение подтверждается Актом о нарушение, составленном на дату нарушения с участием представителей Заказчика и Исполнителя».

несоответствия закону я в этом условии не вижу.

но и исполнимости этого условия — тоже не вижу.

Le vin 10 Дек 2009

не. свобода договора.
и неисполнимое условие.
в силу того, что при отказе от добровольной уплаты штрафа подрядчиком у заказчика вряд ли найдутся относимые и допустимые доказательства правонарушения.
как то так.

у заказчика вряд ли найдутся относимые и допустимые доказательства правонарушения.

Кажется, я вижу свет в конце туннеля. Короче, пускай условие остается, захотят взыскать — замучаются со своими же формулировками.
Спасибо!

Штраф за появление подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объектах заказчика

По условиям договора ГПХ «За появление Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртных напитков на производственных объектах, в здании общежития Заказчика, к Подрядчику применяются штрафные санкции в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на объектах, обслуживаемых Заказчиком по договору оказания услуг/подряда, к Подрядчику применяются штрафные санкции в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Когда возникла соответствующая ситуация, Заказчик удержал 5000 рублей с нарушителя на основании докладной записки коменданта, подписанной двумя свидетелями. Однако судья счел это незаконным в связи с тем, что к докладной не был приложен акт освидетельствания нарушителя от судмедэксперта.

Как провести судебно-медицинскую экспертизу работника, если общежитие располагается на нефтяном месторождении в тундре, а организация доставки нарушителя до ближайшего судмедэксперта обойдется дороже самого штрафа?

Может ли выдать соответствующую справку штатный медицинский сотрудник, который у данного Заказчика занимается выпуском на линию водителей?

Если да, то какой должна быть эта справка?

И нужно ли на основании докладной коменданта издавать приказ по предприятию об удержании штрафа с подрядчика, ведь он нештатный сотрудник?

При принятии решения о порядке фиксации факта появления подрядчика (работника подрядчика) на объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения необходимо учитывать следующие обстоятельства:

Обоснование:

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы сторон в заключении договора, при этом по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, прописанное сторонами в договоре условие о штрафе за нахождение на объектах заказчика подрядчика (работников подрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения является законным.

В данном случае по условиям вопроса договор содержит основания наложения штрафа (появление подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртных напитков на производственных объектах, в здании общежития заказчика, на объектах, обслуживаемых заказчиком), а вот порядок проведения проверок трезвости и оформления их результатов, очевидно, договором не урегулирован.

Между тем, при рассмотрении вопроса о правомерности наложения штрафа суды отталкиваются от условий конкретного договора.

Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного в Определении ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-13753/10 по делу N А33-20182/2009, организация-заказчик обратилась в суд к организации-подрядчику с требованием о взыскании 40000 руб. штрафа за нахождение работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Суд удовлетворил требования заказчика, установив, что в соответствии с протоколом контроля трезвости, составленным медицинской службой заказчика, работник подрядчика находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом условиями договора подряда было предусмотрено, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы заказчика.

Вопреки доводам подрядчика-ответчика о том, что протоколы контроля трезвости работников подрядчика по своей природе не являются актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены заинтересованным лицом — контролером заказчика, а не медицинским работником, имеющем соответствующее медицинское образование, прошедшим соответствующие подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.03.2013 по делу N А57-19979/12 отметил, что лабораторные исследования на алкоголь были проведены по выдыхаемому воздуху алкометром и анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, разрешенными к применению в России, медицинское освидетельствование работников подрядчика проведено фельдшером медико-санитарной части заказчика, имеющим соответствующее медицинское образование и дополнительную подготовку, более того, такой порядок подтверждения состояния опьянения был прописан сторонами в самом договоре, то есть подрядчик добровольно согласился с определенным порядком установления факта нахождения своих работников в состоянии алкогольного опьянения.

По условиям Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 08АП-10384/2014 по делу N А81-2814/2014 нетрезвое состояние работников подрядчика было подтверждено представленными актами о состоянии работников, протоколами медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительными записками работников подрядчика, данных документов было достаточно для взыскания штрафа с заказчика.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 05.09.2013 по делу N А46-29758/2012 обратил внимание на то, что фиксация факта появления работника на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может осуществляться путем оформления акта, однако такой акт не должен являться односторонним.

Как следует из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 06АП-3790/2014 по делу N А73-2819/2014, условиями договора подряда было установлено, что основанием для взыскания штрафа с подрядчика является акт о нарушении; в соответствии с актом о состоянии работника подрядчика последний заходил на территорию завода через центральную проходную с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя), при тестировании на алкотестере показания прибора составили 0,84 промилле, был задержан при прохождении караульного помещения, дал объяснения. Суд посчитал, что поскольку стороны предусмотрели, что состояние алкогольного опьянения работников подрядчика может быть определено заказчиком и должно быть зафиксировано в акте о состоянии, то такой акт является надлежащим доказательством.

Применительно к рассматриваемой ситуации анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

  • для того, чтобы взыскать штраф с подрядчика, заказчик работ должен доказать, что нарушение имело место, для этого нарушение должно быть надлежащим образом задокументировано. При этом целесообразно закрепить, в договоре подряда все процедурные нюансы, то есть порядок проведения проверок на трезвость работников подрядчика и оформления их результатов, в том числе указать документ, подтверждающий факт алкогольного опьянения;
  • таким документом в подтверждение состояния алкогольного опьянения может выступать документ, составленный медицинской службой/квалифицированным медицинским работником самого заказчика (то есть не медицинским учреждением), что обязательно должно быть прописано в условиях договора подряда и документе, закрепляющем функциональные обязанности медслужбы/медработника предприятия-заказчика (положение о службе, трудовой договор, должностная инструкция). Это может быть акт медицинского освидетельствования (медицинского осмотра), протокол контроля трезвости, в котором зафиксирован факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения (показания алкометра);
  • несмотря на то, что состояние опьянения может быть достоверно установлено только путем медицинского освидетельствования (осмотра), в договоре подряда может быть предусмотрено, что состояние опьянения фиксируется актом о нарушении (о состоянии работников подрядчика). Так, фиксация факта появления подрядчика (работника подрядчика) на объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может осуществляться одним из способов (что следует обязательно прописать в договоре):
  • медицинским осмотром или освидетельствованием (акт медицинского освидетельствования/осмотра работника подрядчика или субподрядчика либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования/осмотра);

    актами о нарушении (о состоянии работника подрядчика), составленными с участием представителей заказчика и подрядчика (субподрядчика) и обязательным тестированием на алкотестере.

    Однако, на наш взгляд, составление квалифицированным медицинским работником заказчика отдельного документа, отражающего результаты исследования на алкоголь (помимо акта о нарушении внутриобъектового режима и затребования объяснений у работника подрядчика), все же целесообразно.

    Издание приказа по предприятию об удержании штрафа с подрядчика (его работника) не требуется, поскольку издание организационно-распорядительных и иных внутренних документов организации характерно для трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

    эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву

    Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

    Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

    Нестандартные неустойки в подряде и их законность

    Современное гражданское законодательство предусматривает определенные способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (статья 329 ГК РФ). Этот способ обеспечения настолько прижился в правореализационной практике, что найти какой бы то ни было договор, в котором не содержалось бы условия о неустойке, представляется непростой задачей. Не являются исключением и отношения сторон в подряде.

    Напомним, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Прямое указание закона на применение неустойки в случае просрочки исполнения предопределило условия договора подряда, за нарушение которых чаще всего устанавливается данный способ обеспечения. Таковыми являются, несомненно, условия о сроках выполнения работ подрядчиком, а также оплаты этих работ заказчиком.

    Вместе с тем, активно применяя провозглашенную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны порой устанавливают в договоре подряда специфические неустойки, в законности которых можно усомниться. К ним можно отнести, например, нарушение согласованной схемы организации движения при выполнении работ подрядчиком, передвижение по объекту заказчика без пропуска установленного образца и с нарушением временного режима, появление работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, курение в неположенном месте.

    Обратимся за разъяснениями к судебной практике с целью ответа на вопрос о том, законно ли установление неустойки в договоре подряда за вышеперечисленные обстоятельства.

    1. Неустойка за нарушение согласованной схемы организации движения при выполнении работ подрядчиком.

    Взыскание такого рода неустойки было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ в деле № А40-9231/12-69-84.

    Согласно материалам дела стороны включили в договор подряда условие об обязанности подрядчика согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ и обеспечить ее соблюдение на время проведения работ. За неисполнение указанной обязанности стороны предусмотрели штраф в размере 50 000 рублей.

    При проверке исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств комиссией в составе представителей технического надзора и заказчика были выявлены нарушения согласованной схемы организации движения (отсутствие информационного щита, знаков, журнала производства работ, схемы организации движения), в результате чего заказчик потребовал уплаты штрафа в вышеуказанном размере, как это предусмотрено договором.

    Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования заказчика были удовлетворены.

    Однако суд кассационной инстанции не согласился с принятыми судебными актами нижестоящих судов со следующей мотивировкой.

    Нарушения, допущенные подрядчиком, не являются нарушениями гражданско-правового обязательства, а представляют собой административное правонарушение, состоящее в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Ответственность за это предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и применяется уполномоченными государственными органами в установленном названным Кодексом порядке.

    По мнению суда кассационной инстанции, мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении предусмотренных договором работ не входят в объем работ, оплачиваемых заказчиком, то есть не являются подрядными обязательствами в пользу заказчика, как эти обязательства определены в статьях 702, 740 ГК РФ.

    Тем не менее, Президиум ВАС РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. № 1488/13 не поддержал такой вывод суда кассационной инстанции и оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

    По мнению ВАС РФ, положениями статьи 751 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

    То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно. Стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащие исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

    Таким образом, установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте заказчика в виде взыскания в его пользу неустойки не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ к подрядным обязательствам.

    2. Неустойка за передвижение по объекту заказчика без пропуска установленного образца и с нарушением временного режима.

    В арбитражной судебной практике имеются случаи рассмотрения требований о взыскании таких нестандартных неустоек. Следует отметить, что суды не считают их противоречащими закону. Например, постановлением ФАС Уральского округа от 5 марта 2013 г. по делу № А47-11091/2012 с подрядчика был взыскан штраф за передвижение по территории заказчика без пропуска.

    Однако здесь следует сделать оговорку. В рассматриваемом деле судебная коллегия подчеркнула тот факт, что объект заказчика относится к категории опасных, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Указанное обстоятельство требует ограничения передвижения на объекте посторонних лиц, не имеющих пропуска, поэтому включение в договор подряда пункта об ответственности подрядчика за нахождение на территории заказчика без пропуска является целесообразным. Таким образом, утверждение о том, что суд может удовлетворить требование о взыскании такой неустойки в случае, если объект заказчика не относится к опасным, весьма спорное.

    Дополнительно по этому делу заказчик пытался взыскать с подрядчика штраф за нарушение временного режима. Так, договором между сторонами было предусмотрено, что вход работникам подрядчика на территорию и объекты заказчика разрешается за 1 час до начала смены согласно графику работы. Выход с территории и объектов заказчика разрешен в течение 1,5 часа после окончания смены также в соответствии с графиком работы.

    В удовлетворении вышеуказанного требования суд отказал, но не вследствие их противоречия нормам закона, а ввиду диспозитивности изложения соответствующего пункта договора, который не требует от работников подрядчика строго определенного поведения.

    Представляется, что если бы стороны при заключении договора подряда придали этому условию необходимую императивность, требования заказчика были бы удовлетворены.

    3. Неустойка за появление работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и курение в неположенном месте.

    В отличие от первых двух нестандартных неустоек, здесь, думается, ситуация проще. Действительно, сложно представить, что за появление в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и курение в неположенных местах не следовала бы ответственность.

    Суды единообразно удовлетворяют соответствующие исковые требования о взыскании неустойки за опьянение (определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. по делу № А33-20182/2009, постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2013 г. по делу № А60-32781/2012, постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 г. по делу № А60-26982/2008). При этом важно помнить о соответствующей доказательственной базе, на которую обращают внимание суды. Случаи алкогольного опьянения должны быть документально подтверждены проколом освидетельствования, составленным уполномоченной медицинской организацией.

    Судебная практика по взысканию неустойки за курение в неположенном месте скудна. Одним из немногих примеров может служить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 г. по делу № А07-12397/2013, согласно которому с подрядчика была взыскана неустойка за 5 фактов курения его работников на объекте заказчика.

    Разумно предположить, что появление на месте строительства объекта в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и курение в неположенном месте являются нарушениями одного рода. Поэтому, сделав вывод об удовлетворении судами требований об уплате штрафа за появление в состоянии алкогольного опьянения, можно, несомненно, сделать схожий вывод о неизбежности удовлетворения исковых требований за курение в неположенном месте, если это будет соответствующим образом доказано, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

    Из всего вышеизложенного следует, что путем установления неустойки в договоре подряда можно обеспечить не только обязательства, непосредственно являющиеся сущностью подрядных отношений (срок выполнения работ подрядчиком и их оплаты заказчиком), но и иные, «околоподрядные» обязательства, осуществление которых направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядных обязательств в целом. При этом суды считают такие неустойки соответствующими закону. Поэтому стороне, подписывающей договор подряда, который содержит специфические неустойки, следует взвесить все за и против и не надеяться, что такие условия при возникновении спора в суде будут обязательно признаны несоответствующими закону.

    Смотрите так же:

    • Увольнение матери ребёнка-инвалида Возможно ли сокращение матери одиночки или работника, имеющего ребенка? Непостоянная позиция материального состояния компаний и вечная конкуренция по качеству труда между работниками вынуждают проводить сокращения. Но не всех можно уволить, и наличие у […]
    • Начисление пенсии дата Сроки выплат социальных пособий. С какого момента начисляется пенсия по инвалидности? Инвалидов в России проживает немало, но, несмотря на это, каждый из них обеспечен таким образом, чтобы не казаться в один прекрасный день за чертой бедности. Для подобной […]
    • Налог за покупку нового авто Налоги при продаже и покупке авто Времена, когда частная собственность была запрещена, прошли, и теперь каждый человек волен продавать свое имущество как угодно и кому угодно. Однако, по закону, прибылью от любой состоявшейся сделки (сюда же относится и […]
    • Вступить в наследство неприватизированной квартиры Как происходит наследование неприватизированной квартиры? Как вступить в наследство по закону? Получение наследства — всегда вопрос непростой и очень редко когда разрешается без «разборок». Особенно, если есть, что делить, например — квартира. Часто доходит […]
    • Больничный лист правила выдачи Инструкция и порядок выдачи листков нетрудоспособности – правила выписки больничных по болезни, уходу за ребенком С проблемой временной потери трудоспособности сталкивается каждый. При этом этом человек вправе оформить больничный лист. Оформление больничного […]
    • О признании права залога Признание права собственности на автомобиль: доказываем через суд и действуем правильно Современная действительность, отражающая вопрос о правах собственности автомобилистов на своё транспортное средство (ТС), всё чаще сталкивается с ситуациями, в которых […]
    • Как оформить ребёнка не находясь в браке Всё о том, как подать на алименты на себя и ребенка, находясь в браке или после развода: как это может сделать бывший муж в свою пользу? Среди многих родителей бытует ошибочное мнение, что алименты возможно оформить лишь на своих детей, однако это не […]
    • Пособие инвалидам 1 группы с детства Назначение пенсии инвалидам 1 группы с детства. Каков размер пособия? Признание ребенка инвалидом происходит по итогам прохождения медицинского обследования. Выплата пенсии таким детям производится вплоть до совершеннолетия. После этого необходимо повторное […]