Обязанность сообщения о преступлении

Обязанность сообщения о преступлении

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

(в ред. Федеральных законов от 09.03.2010 N 19-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 12.04.2007 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Комментарий к статье 144

1. Органы расследования обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему предусмотренное законом решение. Указанная обязанность вытекает из принципа публичности, сформулированного в ст. 21 УПК. Названная норма предписывает органу дознания и дознавателю в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируются внутриведомственными нормативно-правовыми актами (см. прилож. 13).

2. Под сообщением о преступлении подразумеваются все предусмотренные в УПК информационные сигналы (поводы): заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

3. Органы предварительного расследования обязаны принимать сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а не только о преступлениях, отнесенных к их компетенции. Если информация, содержащаяся в сообщении, относится к подследственности другого органа расследования, то должностные лица, принявшие информацию, обязаны принять поступившее сообщение в установленном порядке и передать его по подследственности.

4. Сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты сообщаемых сведений, принимаются в любом органе внутренних дел круглосуточно штатными дежурными, их помощниками или работниками, назначенными на дежурство в установленном порядке.

5. Сообщения, поступившие в орган расследования по почте, телеграфу, телефону, нарочным и т.д. регистрируются по правилам регистрации входящей корреспонденции, докладываются начальнику органа внутренних дел или лицу, его замещающему, которое в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления и принимает решение о порядке его проверки. Передача такой информации для проверки и исполнения без регистрации в дежурной части категорически запрещается.

6. При обращении граждан к следователю, дознавателю, в органы дознания, к прокурору непосредственно с устным заявлением о преступлении сообщение оформляется протоколом заявления в соответствии с требованиями УПК. При подаче заявления и сообщения о совершенном или подготавливаемом преступлении заявители могут пользоваться русским языком или другим языком, которым они владеют (ст. 18 УПК).

7. Должностное лицо, принявшее устное заявление, обязано разъяснить заявителю ответственность за заведомо ложный донос и сделать в протоколе соответствующую отметку, удостоверенную подписью заявителя. Явка с повинной оформляется в соответствии с требованиями УПК.

8. При получении заявления о преступлении непосредственно от заявителя и оформлении протокола устного обращения дежурный по правоохранительному органу или другой работник, в чьи должностные обязанности входит прием заявлений и сообщений, обязан немедленно выдать заявителю талон-уведомление. По этим талонам-уведомлениям осуществляется контроль за полнотой регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, принятых от заявителя.

Талон-уведомление состоит из двух частей — отрывного листка и корешка, имеющих одинаковый регистрационный номер. Отрывной листок, содержащий сведения о дате и времени приема заявления, получившем его должностном лице и заявителе, вручается заявителю. Корешок талона, в котором фиксируются сведения о заявителе, краткое содержание и дата приема заявления, а также номер и дата регистрации его в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, остается у работника. Заявитель расписывается на корешке талона-уведомления и проставляет время и дату. Талоны-уведомления являются документами строгой отчетности.

8.1. Талоны-уведомления в свое время были введены ведомственным приказом МВД СССР. Однако практика их применения и регистрации имела много недостатков.

9. Регистрация сообщения о преступлении производится незамедлительно. Информация, поступившая из любых источников, кроме анонимных заявлений, подлежит регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. При регистрации информации о преступлениях, поступившей в письменном виде, на документе проставляется штамп регистрации органа дознания, включающий: дату регистрации, порядковый номер регистрационной записи и фамилию дежурного, принявшего информацию. Записи подписывает дежурный по органу.

10. Информация о признаках преступления, содержащаяся в информационном сигнале, зачастую нуждается в проверке. О возможности проведения проверочных действий косвенно указывается в УПК (ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 146). УПК умалчивает, какие конкретно действия могут быть произведены. Опираясь на сложившуюся традицию, можно заключить, что до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела можно проводить целый ряд процессуальных действий.

Самым доступным проверочным средством является получение объяснений. Содержание объяснения не является показаниями в смысле ст. ст. 76 — 79 УПК. Объяснение — это источник доказательств, предусмотренный ст. 84 УПК документ. Лицо, вызванное для дачи объяснения, обязано явиться. В случае неявки оно может быть подвергнуто приводу.

Следующим проверочным действием является истребование необходимых письменных материалов от различных органов и учреждений.

Получение объяснений и истребование дополнительных письменных материалов должно иметь место лишь в случае действительной необходимости. Неоправданное увлечение получением объяснений и истребованием материалов до возбуждения уголовного дела может привести к неоправданным затратам времени, сил и средств правоохранительных органов и породить дополнительные сложности для граждан, а также волокиту, утрату возможностей раскрытия преступления по горячим следам.

11. Эффективным способом проверки информации, содержащейся в поводе, являются оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения подобной проверки следует руководствоваться требованиями Закона об ОРД. Статья 6 указанного Закона к средствам оперативной проверки относит: 1) опрос; 2) наведение справок; 3) сбор образцов для сравнительного исследования; 4) проверочную закупку; 5) исследование предметов и документов; 6) наблюдение; 7) отождествление личности; 8) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 9) прослушивание телефонных переговоров; 10) снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемую поставку; оперативный эксперимент.

Поручая проведение подобной проверки конкретному сотруднику, начальник органа дознания должен помнить о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия.

12. При проведении предварительной проверки органы дознания могут использовать полномочия, предоставленные им отраслевым законодательством, в частности Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (в ред. от 09.05.2005) .

ВСНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503, 504; ВСНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 360; N 32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2964; 1999. N 14. Ст. 1666; N 49. Ст. 5905; 2000. N 31. Ст. 3204; N 46. Ст. 4537; 2001. N 1 (ч. 2). Ст. 15; N 31. Ст. 3172; N 32. Ст. 3316; N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 18. Ст. 1721; N 27. Ст. 2620; N 30. Ст. 3029, 3033; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 28. Ст. 2880; N 50. Ст. 4847; N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 30. Ст. 3087; N 35. Ст. 3607; 2005. N 13. Ст. 1078; РГ. 2005. N 68. Ст. 100.

13. При проверке сообщения о преступлении не могут производиться следственные действия. Исключение составляет осмотр места происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовной деятельности. Следует отметить, что осмотр места происшествия вообще рекомендуется производить незамедлительно после получения данных, позволяющих предположить совершение преступления, вызвавшего какие-либо изменения в обстановке.

13.1. Под случаями, не терпящими отлагательства, следует, видимо, понимать следующие различные для конкретных уголовных дел ситуации: место происшествия находится на оживленной трассе, перекрытие, вызывающее неудобства для значительного числа граждан или в месте большого скопления людей; есть опасность, что люди либо природные явления (например, осадки) нарушат обстановку места происшествия; незамедлительный осмотр места происшествия необходим для раскрытия преступления по горячим следам, в том числе с использованием мероприятий оперативно-розыскного обеспечения раскрытия преступления, и др.

13.2. В ч. 1 ст. 176 УПК, в которой содержится, исчерпывающий перечень видов осмотра, осмотр места происшествия отсутствует.

13.3. Представляется, что под местом происшествия следует понимать место совершения преступления и место обнаружения следов совершения преступления.

13.4. Производство иных следственных действий до возбуждения уголовного дела законом прямо не предусмотрено. Правда, из ч. 4 ст. 146 УПК напрашивается вывод о том, что закон допускает производство в стадии возбуждения уголовного дела еще двух следственных действий — освидетельствования и назначения судебной экспертизы. Однако нормы, специально посвященные регламентации указанных следственных действий, умалчивают о такой возможности.

Анализ ч. 4 ст. 146 УПК позволяет сделать вывод, что данные действия могут быть произведены тотчас после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до его направления прокурору. Таким образом, проведение указанных действий будет возможным лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Иными словами, после того, как информации для принятия решения о возбуждении уголовного дела будет достаточно и без привлечения к проверке освидетельствования и экспертизы.

14. Проверка информации, содержащейся в поводе, производится сотрудником органа дознания по поручению начальника органа дознания. Проверку сообщения о преступлении при помощи процессуальных средств целесообразно поручать тому сотруднику органа дознания, который будет проводить дознание по данному криминальному факту.

15. Сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации, проверяется органом дознания по поручению прокурора. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

16. Проверка информации о преступлении должна быть завершена в течение 3 суток. Начальник органа дознания вправе по ходатайству дознавателя продлить этот срок до 10 суток. Такое продление следует рассматривать как исключительное средство. При принятии решения о продлении срока предварительной проверки начальник органа дознания должен тщательным образом проанализировать доводы дознавателя о невозможности принять решение в более короткие сроки.

Десять суток — максимальный срок для проведения проверочных действий. Дальнейшее продление сроков, отведенных на проверку поводов, не допускается. Сроки исчисляются по правилам, установленным в ст. 128 УПК. Днем поступления сообщения считается день его фактического принятия органом дознания и дознавателем. Срок истекает в 24 часа последних суток.

Актуальные вопросы проверки сообщения о преступлении

Пункт 453 Регламента устанавливает, что разрешение заявлений о преступлении включает в себя их рассмотрение и принятие по ним решений, предусмотренных законодательством РФ и Регламентом. Однако УПК РФ (ст. 144) говорит о необходимости проверки изложенных в сообщении фактов. Естественно, что эта проверка может проводиться исключительно путем анализа самого сообщения, однако в практической деятельности правоохранительных органов это происходит крайне редко. В подавляющем большинстве случаев изложенная в сообщении о преступлении информация проверяется посредством проверочных, в том числе и следственных, действий.

Статья 144 УПК РФ предусматривает обязанность проведения проверки сообщения о преступлении, однако не разъясняет порядка ее производства. Достаточно поверхностное закрепление этого правила приводит к нарушениям законности, допускаемым в правоприменительной практике. Проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проводятся по фактам укусов насекомыми, проезда транспортного средства на запрещающий дорожный знак, о громко играющей музыке, бытовых травмах не криминального характера и т.д [1] .

В уголовно-процессуальной науке также нет единой точки зрения на сущность и содержание проводимой по сообщению о преступлении проверки. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский считают, что проверка состоит в мыслительной деятельности по оценке данных, указывающих на признаки преступления. Если в самом поводе уже содержатся основания для возбуждения дела (передачи сообщения по подследственности), то проверочные действия не проводятся, а принимается соответствующее решение. Если в принятом поводе недостаточно данных, указывающих на признаки преступления, то могут быть проведены проверочные действия – собирание дополнительных доказательств, необходимых для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ [2] .

Авторы одного из комментариев к УПК РФ [3] разъясняют, что информация о признаках преступления, содержащаяся в информационном сигнале, зачастую нуждается в проверке. О возможности проведения проверочных действий косвенно указывается в УПК РФ (ч. 1 ст. 144 и ч. 3 ст. 146). При этом проверка ими ассоциируется только с производством проверочных действий. Мы поддерживаем такую позицию, поскольку вслед за П. А. Лупинской [4] считаем, что мыслительная деятельность по оценке данных есть элемент процесса доказывания, на основании которого принимается решение о выборе тех или иных проверочных мероприятий.

Традиционно ни УПК РФ, ни подзаконные ведомственные нормативно-правовые акты не содержат исчерпывающего или сколь-либо структурированного перечня проверочных мероприятий, что, с одной стороны, порождает трудности в правоприменительной практике, поскольку доказательственное значение получаемых сведений органами прокуратуры, судом трактуется неоднозначно, а с другой – дает обширную почву для дискуссии.

На протяжении последних лет оживленное обсуждение вызывает вопрос о проведении следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела [5] . Их перечень постоянно корректируется законодателем. УПК РСФСР 1960 г. разрешал проводить только осмотр места происшествия. В дальнейшем УПК РФ добавил к нему освидетельствование и назначение экспертизы. Затем назначение экспертизы было заменено осмотром трупа, поскольку производство экспертизы в установленные сроки стадии возбуждения уголовного дела не укладывалось. В марте 2013 г. к трем следственным действиям добавилось еще четыре. Одновременно был расширен перечень иных процессуальных проверочных действий. В совокупности такие действия законодателя следует рассматривать как попытку придать безусловное доказательственное значение сведениям, полученным до возбуждения уголовного дела, что одновременно ведет к уничтожению границ между стадиями досудебного уголовного судопроизводства.

Проверка поступившего повода к возбуждению уголовного дела проводится:

– посредством следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела (получение образцов для сравнительного исследования, назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование).

Ранее общепризнанным являлось положение о том, что освидетельствование в стадии возбуждения уголовного дела проведено быть не может, поскольку на данном этапе отсутствуют участники, в отношении которых закон предусматривает возможность производства данного следственного действия, – обвиняемый, подозреваемый, свидетель, потерпевший [6] . Другим аспектом невозможности производства освидетельствования считалось то, что по общему правилу в стадии возбуждения уголовного дела не могут нарушаться конституционные права граждан и применяться меры принудительного воздействия. Освидетельствование в этом смысле нарушает оба этих постулата, поскольку нарушает неприкосновенность личности и может быть проведено принудительно. Так, А. П. Рыжаков констатирует, что «освидетельствование допускает принуждение», а «принудительное освидетельствование – это уголовно-процессуальная мера» [7] . Аналогичной позиции придерживается Б. Т. Безлепкин, указывая, что освидетельствование «по своему характеру является принудительным и сопряжено с ущемлением права на неприкосновенность личности» [8] . Именно поэтому полагаем необходимым исключить из текста УПК РФ возможность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Применительно к судебно-медицинскому освидетельствованию отметим, что его надлежит рассматривать в процессуальном статусе заключения специалиста.

Также следует отметить неоднозначное отношение законодателя к возможности производства экспертизы на этапе возбуждения уголовного дела. Это следственное действие то появлялось, то исчезало из рассматриваемого перечня. В настоящее время должностное лицо, имеющее в своем производстве сообщение о преступлении, вправе назначать экспертизу, присутствовать при ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Однако на практике применение этой нормы вызывает проблемы, поскольку ведомственный «законодатель» не успевает за федеральным. Инструкция о производстве экспертизы в экспертных подразделениях органов внутренних дел [9] устанавливает, что экспертизы проводятся по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (п. 2); срок ее производства, как правило, не должен превышать 15 суток (п. 12); учет экспертиз осуществляется в журнале, в котором должны быть указаны категория дела, его номер и состав правонарушения. Указанное не позволяет эксперту фактически приступить к проведению назначенной экспертизы, поэтому на практике в стадии возбуждения проводится исследование с последующем разрешением этих вопросов в экспертизе по возбужденному уголовному делу;

— с помощью иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (получение объяснений, производство ревизий, иных документальных проверок, исследований документов, предметов, трупов; истребование справок, документов, их изъятие по правилам, установленным УПК РФ и т.п.). Законодатель не совсем корректно регламентировал право изъятия предметов и документов, поскольку такого следственного действия УПК не предусматривает. Наиболее близка по отношению к истребованию и изъятию (по правилам УПК РФ) – выемка предметов и документов, однако ее производство до возбуждения уголовного дела законодатель нс разрешил. По всей видимости, право изъятия может быть реализовано только в рамках производства следственных действий, разрешенных к проведению до возбуждения уголовного дела);

— в ходе реализации административных полномочий сотрудниками органов дознания;

— посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий органов дознания, указанных в ст. 6 Закона об ОРД, на основании обязательного для исполнения поручения следователя.

Мы не раз обращали внимание на то, что существует ряд проблем при проведении исследований предметов и документов, документальных проверок и ревизий. Заключаются они преимущественно в большой длительности и несогласованности сроков проведения проверок между уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными актами учреждений, чьи специалисты привлекаются правоохранительными органами к производству рассматриваемых действий [10] .

Взаимодействие в стадии возбуждения уголовного дела сотрудников подразделений предварительного расследования с оперативными работниками осуществляется посредством выполнения последними поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, документальных проверок, исследований. Однако закон не регулирует порядка исполнения поручений, в частности срока их исполнения. Длительность рассматриваемого срока зависит от множества факторов. Во-первых, общий срок проверки сообщения о преступлении – трое суток, а предельный – 30, поэтому прямо применять в данном случае предписание ст. 152 УПК РФ о 10-суточном сроке исполнения поручения не всегда представляется возможным. Во-вторых, данная статья УПК РФ именуется «Место производства предварительного расследования», поэтому она неприменима к правоотношениям, складывающимся в стадии возбуждения уголовного дела.

Считаем, что следователь обязан уведомить орган дознания о необходимости прекращения исполнения поручения в случаях, когда он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении материала проверки по подследственности. В противном случае может сложиться ситуация, при которой орган дознания будет продолжать производство проверочных действий по поручению следователя, не имеющему на этот момент юридической силы.

Законы, наделяющие сотрудников правоохранительных органов правом получения от граждан объяснений, не предусматривают порядка вызова этих лиц для получения объяснений. Так, например, п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции предусматривает право сотрудника вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, однако не определяет форму такого вызова. На практике указанные лица вызываются посредством повесток, аналогичных тем, которые направляются свидетелям. Мы считаем, что такое полномочие имеется у сотрудников в связи с тем, что право получения объяснений у них носит государственно-властный характер.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Φ3 были внесены существенные изменения в гл. 19 УПК РФ «Поводы и основания возбуждения для уголовного дела». Отдельно скажем о такой формулировке закона, как «изымать их (предметы и документы. – Авт.) в порядке, установленном настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Признаемся, мы в недоумении, о чем здесь идет речь. Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает такого следственного действия, как «изъятие предметов и документов». Согласно закону предметы и документы могут быть изъяты в ходе осмотра места происшествия, обыска и выемки. Но это вовсе не означает, что законодателем разрешено проводить обыск и выемку или только выемку, но не обыск. Может быть, здесь имеется в виду новое проверочное действие – изъятие? Формулировка явно нуждается в уточнении.

Казалось бы, законодатель, расширив перечень проверочных действий, наконец-то пошел навстречу нуждам правоприменительной практики, облегчив путь познания на этапе предварительной проверки по сообщению о преступлении. Однако еще более радикальное нововведение содержится в ч. 12 ст. 144 УПК РФ. Воспроизведем ее дословно: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению».

Что это означает? Теперь в ходе так называемой доследственной проверки собираются доказательства, а не материалы, которые впоследствии обретают доказательственное значение. Надо сказать, что отечественный уголовный процесс относительно давно уже не видел ничего подобного. Бывшее до недавнего времени формальное разграничение процессуальной и непроцессуальной деятельности приказало долго жить. Нельзя не приветствовать этот шаг законодателя. Это разграничение обусловливало требование к субъектам доказывания проверять обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки следственным путем, в результате чего зачастую происходило дублирование одних и тех же по существу (но не по форме) познавательных действий. В итоге «страдали» от этого все заинтересованные стороны – и правоохранительная система, с трудом справляющаяся с огромным валом уголовных дел, и граждане, чьи права были нарушены преступным деянием, и лица, привлекаемые к ответственности. Нельзя не указать и на ресурсный аспект – многократные вызовы и громоздкие процедуры увеличивали финансовые затраты государства. Таким образом, новелла имеет прогрессивное значение.

Однако, по мнению многих авторов, она вряд ли даст ожидаемый позитивный эффект [11] . Одной из основных причин, на наш взгляд, будет выступать половинчатость данного шага. Новые нормы, по сути, размывают границы между расследованием и предварительной проверкой по сообщению о преступлении. Таким образом, речь идет о «перепрыгивании через ступень», когда формирование системы доказательств и оформление материала происходит в рамках одного правового режима, а не в двух, разных по форме и временному интервалу, как это имело место в недавнее время.

В связи с этим совершенно неясна логика законодателя: ведь если собирание доказательств происходит еще на стадии предварительной проверки, то зачем же следует ограничивать перечень процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела?! К чему все эти ограничения на получение сведений об обстоятельствах дела, если расследование и предварительную проверку предлагается совместить?! Собственно, в таких условиях существование института возбуждения уголовного дела теряет всякое логическое основание.

На наш взгляд, порочной следует признать саму идею разделения уголовно-процессуального познания на предварительную проверку (по сути пред-предварительное расследование) и собственно расследование. Данное, позитивное по своему содержанию, нововведение прекрасно демонстрирует всю абсурдность существования в отечественном уголовном процессе разделения на формальное и неформальное расследование. Увы, но сказав «а», т.е. распространив режим собирания доказательств за пределы предварительного расследования, законодатель не сказал «б» – не ликвидировал стадию возбуждения уголовного дела.

Совершенно непонятно и абсурдно в контексте существования стадии возбуждения уголовного дела выглядит норма, предусмотренная ч. 11 ст. 144 УПК РФ. Согласно этой норме лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Естественен вопрос: в каком же статусе действуют лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении? (Показательно использование законодателем словосочетания «процессуальные действия».) Получается, что граница между процессуальной и непроцессуальной деятельностью, пролегавшая по решению о возбуждении уголовного дела, стерта? Думается, что формально это не так. Однако «Рубикон перейден». Происходит по сути поглощение стадией предварительного расследования стадии возбуждения уголовного дела при ее формальном сохранении в уголовнопроцессуальном законе.

Остается надеяться, что законодатель нс остановится на полпути и мы придем к тому, что ликвидация стадии возбуждения уголовного дела получит свое логическое завершение. Формат данной .лекции не предполагает анализа тех альтернатив, которые могут быть восприняты законодателем взамен отказа от вышеуказанной стадии и ряда других наследий советской правовой доктрины. Скажем лишь, что вполне приемлемой может выступить модель, реализованная в уголовно-процессуальном праве Украины.

В заключение несколько слов о производстве дознания в сокращенной форме. Фактически в нем допускается договорной способ установления обстоятельств по делу, когда стороны фиксируют единство позиций по поводу существования тех или иных фактов. Предполагается уравнивание в доказательственном значении материалов доследственной проверки (объяснений, акта специалиста и др.) с «подлинными» доказательствами (ч. I2 ст. 144, ч. 4 ст. 2265 УПК РФ): обвинение может основываться на материалах, полученных путем проведения «проверочных действий», т.е. доследственной проверки. Следственные действия получают вообще субсидиарное значение в доказывании. Так, следственный способ собирания доказательств обязателен только для получения показаний подозреваемого – в ходе его допроса, так как ст. 2264 УПК РФ говорит именно о допросе подозреваемого. Тем самым отходит на второй план допустимость, приоритетное значение имеют относимость и достоверность сведений: не важно, каким путем получено доказательство, если его достоверность не подвергается сомнению участниками процесса.

Конференция ЮрКлуба

Обязанность граждан сообщать о совершенном.

Максим Николаевич 10 Мар 2016

Хочу поднять важный для переговорщиков вопрос о том, как грамотно вести переговоры с преступником — причинителем вреда в результате совершенного против имущества и прав граждан преступления:

Обязан ли гражданин сообщать о совершенном против него / его имущества/его прав или вообще преступлении?

По-моему мнению сейчас УК РФ не предусматривает больше никакой ответственности за такое не сообщение,

если лицо заранее не знало о совершаемом в отношении него преступлении.

И является ли правомерным требование, предъявляемое лицом, которое может быть признано потерпевшим по УПК РФ,

к преступнику о компенсации материального или морального вреда, сопровождаемое информированием преступника о том, что

в случае отказа от такой компенсации заявление о привлечении его к ответственности будет подано в правоохранительные органы?

Вот другой пример: если вред причинен имуществу деянием, которое потерпевший рассматривает как преступное (умышленное повреждение имущества).

Правомерно ли предложить преступнику выкупить такое имущество по цене с учетом компенсации потерь на восстановление, то есть по более высокой чем рыночная цене, с одновременным предложением в случае выкупа не заявлять о совершенном преступлении, или это всегда незаконно и всегда будет формировать собственный состав преступления (179 УК РФ — принуждение к сделке, 159 — мошенничество, 163 — вымогательство, 128.1 клевета)?

Как тогда грамотно и безопасно вести переговоры с преступником, чтобы переговоры на 100 % оставались в гражданско-правовом поле, и не переходили в уголовно-правовое во избежание обвинения со стороны «преступника», но с информированием его о желании заявить о совершенном им преступлении.

Спасибо за мозговой штурм.

является ли правомерным требование, предъявляемое лицом, которое может быть признано потерпевшим по УПК РФ, к преступнику о компенсации материального или морального вреда, сопровождаемое информированием преступника о том, что в случае отказа от такой компенсации заявление о привлечении его к ответственности будет подано в правоохранительные органы?

«. в случае отказа я буду вынужден обратиться в компетентные государственные органы. » (например, с иском в суд. )

Не с иском требуется, а именно с заявлением о преступлении. В этом суть вопроса. Преступник должен осознавать перспективу уголовного преследования в случае отказа. Является ли это законным или нет, в этом вопрос.

Ведь преступник может рассмотреть это как угрозу распространения о нем позорящих сведений и сам заявить по ст.163 УК РФ о вымогательстве у него денежных средств.

Снова прошу сконцентрироваться. Речь идет не о клевете, а о возможности преступника заявить по 163 или 179 УК РФ.

Dead 10 Мар 2016

Снова прошу сконцентрироваться.

Чего?

Речь идет не о клевете, а о возможности преступника заявить по 163

Бляха муха, а в ст. 163 про распространение порочащих сведений (хоть ложных, хоть нет) совсем ничего не говорится?

Вопрос заданный в начале блога прочтите еще раз пожалуйста. Мне на него нужен ответ. А не по клевете.

Как тогда грамотно и безопасно вести переговоры с преступником, чтобы переговоры на 100 % оставались в гражданско-правовом поле, и не переходили в уголовно-правовое во избежание обвинения со стороны «преступника», но с информированием его о желании заявить о совершенном им преступлении.
Спасибо за мозговой штурм.

А с какой целью создана тема? У Вас конкретная ситуация или так- поболтать ?

Как тогда грамотно и безопасно вести переговоры с преступником, чтобы переговоры на 100 % оставались в гражданско-правовом поле, и не переходили в уголовно-правовое во избежание обвинения со стороны «преступника», но с информированием его о желании заявить о совершенном им преступлении.
Спасибо за мозговой штурм.

Dachnik 10 Мар 2016

Тема конкретная: Преступник нанес ущерб имуществу. Полиция возбуждать уголовное дело отказывается. По установленным судом фактам очевидно что преступник совершил еще одно преступление в отношении прав моего доверителя. Доверитель желает получить компенсация именно за повреждение имущества от преступника. В этой связи необходимо понять, будет ли предложение о приобретении поврежденного имущества преступником сопровождаемое предупреждением преступника о подаче заявления по другому совершенному преступлению создавать состав вымогательства со стороны моего доверителя. Или это полностью укладывается в гражданско-правовые отношения. Если сами правоохранительные органы устаняются от расследования всех фактов, то требование направленные непосредственно к преступнику потерпевшим обоснованы на мой взгляд. Однако я не хочу позволить преступнику на основании ст. 179 или 163 самому обвинить моего доверителя в преступлении (да и вообще совершать его никому не могу рекомендовать).

Ну вот и прояснилась ситуация.
Снимите копии с материалов отказного. Заверьте их в полиции и в суд в порядке гражданского судопроизводства.

§ 3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

буется, чтобы вывод о наличии признаков преступления был до­ стоверным. Необоснованное расширение пределов проверки затягивает решение вопроса о возбуждении уголовного дела, соз­ давая условия для уничтожения следов и сокрытия преступле­ ния.

Регистрация поводов для возбуждения уголовного дела. С це­ лью исключения из практики случаев укрытия преступления от учета, а также соблюдения установленных сроков принятия ре­ шения по поступавшим сообщениям о преступлениях введена система регистрации сообщений и иной информации о престу­ плениях.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дозна­ ния, следователь обязаны принять, проверить сообщение о лю­ бом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему решение.

Обязанность дознавателя, органа дознания и следователя принимать сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении вытекает из требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в со­ ответствии с которой в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель при­ нимают предусмотренные Кодексом меры по установлению со­ бытия преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Под сообщениями о преступлении в соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ имеются в виду все предусмотренные Кодексом в качестве поводов для возбуждения уголовного дела источники информации: заявление о преступлении, явка с повинной, ра­ порт об обнаружении признаков преступления.

Обязанность дознавателя, органа дознания и следователя принимать сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении распространяется на все виды преступлений, не­ зависимо от их характера и тяжести, а также отнесения их к уго­ ловным делам публичного, частно-публичного или частного об­ винения. Дознаватель, орган дознания и следователь не вправе отказать в приеме сообщения о преступлении, даже если речь идет о преступлении, не относящемся к их компетенции. В по­ добных случаях они обязаны поступить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ — принять поступившее сообщение в установ-

ленном порядке и передать его по подследственности, а по уго­ ловным делам частного обвинения — в суд.

Отказ принять сообщение о преступлении — это нелегитим­ ный вариант поведения, означающий уклонение от выполне­ ния возложенных законом обязанностей. В качестве дополни­ тельной гарантии права граждан на судебную защиту в ч. 5 ст. 144 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования от­ каза в приеме сообщения о преступлении прокурору или непо­ средственно в суд. Порядок рассмотрения такой жалобы уста­ новлен в ст. 124 и 125 Кодекса.

С целью обеспечения реального доступа граждан к правосу­ дию в правоохранительных органах существует система приня­ тия сообщений о преступлениях. В частности, в органах внут­ ренних дел информация о преступлениях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты сообщаемых сведений принимается в любом органе внутренних дел кругло­ суточно штатными дежурными, их помощниками или работни­ ками, назначенными на дежурство в установленном порядке 1 .

Заявления о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) органа внутренних дел по почте, телеграфу и т. д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей кор­ респонденции, докладываются начальнику органа внутренних дел или лицу, его замещающему, который в зависимости от со­ держащейся информации дает письменное указание о регистра­ ции заявления в дежурной части и принимает решение о поряд­ ке его проверки. Передача такой информации для проверки и исполнения без регистрации в дежурной части категорически запрещается.

Запрещается учитывать в делопроизводстве канцелярии письменные заявления или сообщения о преступлениях, кото­ рые представлены в орган внутренних дел непосредственно заявителем (гражданином или должностным лицом).

При обращении граждан в дежурную часть, приемную орга­ на внутренних дел, к участковому уполномоченному милиции, следователю, дознавателю или другому сотруднику с устным за­ явлением о преступлении оформляется протокол заявления в соответствии с требованиями УПК РФ.

1 См.: Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утв. приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985).

§ 3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Согласно ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. При получении заявления о преступлении непосредственно от заявителя и оформлении протокола устного заявления дежур­ ный обязан немедленно выдать заявителю талон-уведомление. Сообщения о преступлениях и поручения прокурора о проведе­ нии проверки по сообщениям о преступлениях, распространен­ ных в средствах массовой информации, регистрируются в де­ журной части органа внутренних дел в Книге учета сообщений о преступлениях. Здесь же регистрируются заявления, содержа­ щие признаки безвестного исчезновения человека, и рапорты сотрудников органов внутренних дел о непосредственном об­ наружении и выявлении ими признаков преступлений. Иная информация и письменные заявления о несчастных случаях, авариях, катастрофах, стихийных бедствиях и других событиях, требующих проверки для обнаружения признаков преступле­ ния, регистрируются в Журнале учета иной информации о пра­ вонарушениях. Передача сообщений и иной информации ис­ полнителю для проведения проверки без регистрации категори­ чески запрещается.

При регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в дежурную часть органа внутренних дел, на заявлении (прото­ коле заявления), рапорте об обнаружении преступления в обя­ зательном порядке проставляется штамп о регистрации. В от­ тиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в Книге учета сообщений о преступлениях, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои под­ пись, фамилию и инициалы.

В УПК РФ (ч. 1 и 2 ст. 144) предусмотрена проверка посту­ пившего сообщения о преступлении. Под проверкой сообщения о преступлении понимается его сопоставление с другими данны­ ми, имеющимися в распоряжении органов уголовного пресле­ дования, установление его источника, получение иных данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое сообщение.

Проверка зарегистрированного сообщения о преступлении поручается уполномоченному сотруднику органа, принявшего сообщение, в зависимости от специализации, объектов и тер­ ритории обслуживания. Эти вопросы регулируются ведомствен­ ными нормативными актами. Исключение составляет проверка сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Такую проверку проводит по поруче-

Глава 11. Возбуждение уголовного дела

нию прокурора орган дознания, а также по поручению руково­ дителя следственного органа следователь.

С целью проверки сообщения о преступлении не могут про­ изводиться следственные действия, которые закон допускает только после возбуждения уголовного дела. Исключение со­ ставляет осмотр места происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

С целью проверки сообщения о преступлении орган дозна­ ния, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Согласно закону могут производиться иные процессуальные действия, к числу кото­

рых относятся требования, поручения, запросы (ст. 21 УПК РФ). В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ по требованию прокурора, следователя или органа дознания ре­ дакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о престу­ плении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо постави­ ло условие о сохранении в тайне источника информации.

Решение по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее трех суток со дня его поступления. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следст­ венного органа по ходатайству следователя, а прокурор по хо­ датайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

В случае передачи сообщения о преступлении по подследст­ венности срок его рассмотрения в этом случае должен исчис­ ляться со времени поступления в компетентный орган.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмот­ рения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих реше­ ний: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуж­ дении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследст­ венности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд.

В УПК РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения со-

общения о преступлении. Запрещается списывать полученное сообщение о преступлении «в дело», приобщать к материалам дел оперативного учета, дел об административных правонару­ шениях без принятия конкретного решения в соответствии с законом.

Решение о возбуждении уголовного дела предоставляет долж­ ностному лицу органа предварительного расследования, при­ нявшему дело к своему производству, право предпринимать в пределах своей компетенции любые следственные и иные про­ цессуальные действия, применять меры пресечения и иные ме­ ры процессуального принуждения.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из вариантов завершения уголовного судопроизводства. Оно исключает последующую уголовно-процессуальную дея­ тельность по данному факту. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняе­ мого неотмененного постановления органа дознания, следова­ теля или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из оснований прекращения уголовного пресле­ дования.

Передача сообщения по подследственности является проме­ жуточным решением. Орган, получивший такое сообщение, обязан принять по нему конкретное решение — о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. В случае принятия реше­ ния о передаче сообщения по подследственности орган дозна­ ния, дознаватель, следователь принимают меры по сохранению следов преступления.

Заявителю должно быть сообщено о принятом решении неза­ висимо от его характера. Если уголовное дело возбуждено и заявителю предстоит участвовать в его производстве в качестве потерпевшего, свидетеля, законного представителя, достаточно устного сообщения о принятом решении. Если же заявление передано по подследственности либо в возбуждении уголовного дела отказано, о принятом решении должно быть сделано пись­ менное сообщение. В случае отказа в возбуждении уголовного дела к письму в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ должна быть приложена копия вынесенного постановления. В пись­ менном сообщении о принятом решении должно содержаться разъяснение права обжаловать это решение как прокурору или руководителю следственного органа, так и непосредственно в суд, а также порядок обжалования (ст. 124 и 125 УПК РФ соот­ ветственно).

Смотрите так же:

  • Видеонаблюдение в магазинах закон Видеонаблюдение: юридические аспекты Установка системы видеонаблюдения и ее использование является весьма эффективным способом контроля за соблюдением надлежащего порядка на предприятии, помогает пресекать противоправные действия сотрудников и посетителей. […]
  • Закон о детских выплатах в днр Выплата детских пособий. На что дают детское пособие? При рождении ребенка с самого первого дня, а чаще ещё с момента планирования беременности в семье появляются некоторые сомнения по поводу, где брать деньги. Ведь молодая мама какое-то время не сможет […]
  • Приказ 357 от 22062009 Приказ 357 от 22062009 В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к документам необходимо […]
  • 270710 закон Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 29.06.2011 N 513 (ред. 04.06.2012 с изменениями, вступившими в силу с 17.06.2012) "О ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЕЖЕГОДНОГО […]
  • Уголовные дела в арбитражном суде В арбитражном процессе может появиться новое основание для приостановления производства по делу С указанной инициативой выступил депутат Госдумы Константин Слыщенко. Документом предлагается дополнить перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд […]
  • Статьи 144 ук рсфср Статья 144 УК РФ. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов Новая редакция Ст. 144 УК РФ 1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от […]
  • Закон о государственном регулировании генно инженерной деятельности Федеральный закон от 5 июля 1996 г. N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 5 июля 1996 г. N 86-ФЗ"О государственном регулировании в области генно-инженерной […]
  • Доля пенсии Статья 19. Доля страховой пенсии по старости, устанавливаемая к пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим Положения настоящего Федерального закона в части установления доли страховой пенсии распространяются на государственных […]