Реформа суда при петре 1

Судебная реформа явилась составным элементом реформы центральных и местных органов государственного аппарата. Судебную реформу Петр I начал проводить в 1719 г., после учреждения Юстиц-коллегия, надворных судов в губерниях и нижних судов в провинциях.

Смысл реформы состоял в отделении суда от администрации, чтобы дать правовые гарантии купцам и промышленникам от притеснений дворянской администрации. Однако идея отделения суда от администрации и вообще идея разделения властей, заимствованная с Запада, не соответствовала российским условиям начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы «освоить» сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации.

Во главе судебной системы стоял монарх, который решал самые важные государственные дела. Он был верховным судьей и разбирал многие дела самостоятельно. По его инициативе возникли «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции. Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные преступления). Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции.

Областные суды состояли из надворных и нижних судов. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. Если приговор касался смертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда.

Некоторые категории дел решались иными учреждениями в соответствии с их компетенцией. Камериры судили за дела, касавшиеся казны, воеводы и земские комиссары судили за побег крестьян. Судебные функции исполняли почти все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел. Политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия.

На практике подданные видели власть в лице губернаторов и иных администраторов, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторы вмешивались в судебные дела. Хаос во взаимоотношениях судов и местных властей привел к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. упраздняются и надворные суды. Их функции передавались губернаторам, то есть суд и администрация вновь слились в один орган. Дела по политическим обвинениям (как уже говорилось выше) решались в органах политической полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции) и в Сенате, а нередко и лично императорами. На Украине, в Прибалтике и в мусульманских областях существовали особые судебные системы. Таким образом, попытку судебной реформы в начале XVIII в. нельзя считать успешной.

В начале правления Петра I общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков —замена состязательного принципа следственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные — исключением». Иной точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела. рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. так называемого суда». М. А. Чельцов говорил о «последних остатках состязательного процесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I.. Думается, однако, что розыск нельзя еще до Петра I считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.

Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма.

Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к установлению истины, сколько к устрашению. В этом плане для государства более важно покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цепь — общее предупреждение («чтоб другим не повадно было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I.

Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.

В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска.

Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему».

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб», вышедшим в апреле 1715 г. (одним томом вместе с Артикулом воинским).«Краткое изображение процессов…», основываясь на принципах указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.

В правовой науке вопрос о пределах действия «Краткого изображения процессов» вызвал споры. Владимирский-Буданов счел необходимым применить осторожную формулировку: «Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено «Краткое изображение процессов». Думать надобно, что по первоначальной его мысли применение его ограничивается военными судами». Некоторые исследователи прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра I Сенату 10 апреля 1716 г.

Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом. Указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.

Вместе с тем «Краткое изображение…»не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Этот закон вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда; содержались процессуальные нормы; давалось определение судебного процесса, квалифицировались его виды; определялась система доказательств; устанавливался порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизировались нормы о пытках.

Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в., дальнейшее развитие абсолютизма.

Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограниченную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

По словам Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении» «нашло себе место полное применение понятия следственного (инквизиционного) процесса. ». Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Впрочем, «чистого» следственного процесса, очевидно, не бывает.

Каковы же характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса?

Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего.

Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.

В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить, правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх», т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы — краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом.

«Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса.

Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только «добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить». Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному — перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», считались «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение, ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется «лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была». Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда «об оставлении в подозрении» (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.

Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках одного лица — самодержавного монарха.

«Краткое изображение» посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаются статьи (и даже последняя глава), содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального—большое достижение русской законодательной техники начала XVIII в., не известное еще Соборному Уложению.

Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинаковы и для уголовных и для гражданских дел: В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение» весьма четко построено. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.

Таким образом, по своей законодательной технике «Краткое изображение» стоит достаточно высоко. Вместе с тем, нужно отметить и один внешний недостаток закона. Это уже упоминавшееся пристрастие законодателя к иностранной терминологии, обычно совсем не нужной и не всегда грамотной.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются уже специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса.

Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т. е. в уездном суде, городовом магистрате или нижней расправе. Эти органы вправе и решать дела, но в пределах своей компетенции. Из их ведения исключены преступления, за которые может последовать смертная или торговая казнь, а также лишение чести. Производство по таким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или соответственно в верхнюю расправу.

В этом случае суды первой ступени выступают как следственные органы. Суды второй ступени, разобрав дело по существу, выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизию в палату уголовного суда.

Содержание:

§ 5. Реформа суда при Екатерине II (вторая половина XVIII в.)

Более удачной оказалась реформа суда при Екатерине II. Это объясня­ется не только тем, что она проводилась более последовательно, чем при Петре I, но и тем, что она была созвучна с реформами Петра, которые в конечном счете создали благоприятную почву для реформирования судов.

В 1775 г. Екатерина II обнародовала первую часть Учреждения управле­ния Российской Империей. Согласно этому документу подлежали рефор­мированию административное устройство, административное управление и суды. Россия делилась на губернии (наместничества), в крупных губер­ниях образовывались провинции как составные части губернии. В свою очередь, губернии и провинции делились на уезды. Были учреждены две ветви власти: административная и судебная, построенные на двух разных началах: административная — на единоначалии, судебная — на коллегиаль­ности.

В судебном ведомстве гражданские дела были отделены от уголовных.

В уезде действовал нижний земский суд, как суд нижней инстанции. В нем в качестве судей заседали: капитан-исправник, два заседателя от дво­рян и по два заседателя от сельского населения. Нижний земский суд разби­рал мелкие гражданские дела и уголовные дела о малозначительных престу­плениях.

Более сложные гражданские и уголовные дела рассматривал уездный суд (в городах магистрат), который состоял из судьи и двух заседателей, последние избирались чаще всего из помещиков. Этот суд заседал три раза в год, рассматривая гражданские и уголовные дела по жалобам истцов или потерпевших либо по заявлению стряпчих, которые выполняли роль обви­нителей и занимали должности помощника прокурора, состоявшего при Уездном суде. За работой суда наблюдал прокурор, который обязан был

1 Дмитриев Ф История судебных инстанций. М., 1859. С. 420-440; Латкин В. Н Учебник истории р>сского права СПб., 1909. С. 596-597.

‘ Латкин В. И Указ. соч. С. 432, 598.

Раздел I. Общие положения

сообщать начальству о нарушении законов в суде, в том числе о нарушени­ях законов самим судом.

Высшую инстанцию на уровне губернии составлял верхний земский суд, который в зависимости от административного деления находился в провин­циальном или губернском городе. Таким образом, в губернии могли действо­вать и несколько верхних земских судов. В присутственном месте такого суда работали два председателя (первый и второй) и десять заседателей. Председатели избирались Сенатом обязательно из двух кандидатов, а утвер­ждались Верховной властью. Верхний земский суд делился на два департа­мента: гражданский и уголовный. Он являлся второй инстанцией для ниже­стоящих судов, а также рассматривал гражданские и уголовные дела, более сложные, чем разрешавшиеся нижними земскими, уездными судами и город­скими магистратами.

Губернский суд также состоял из двух судебных палат: гражданской и уголовной. В каждой палате заседали: председатель палаты, два советника и два асессора. Они избирались из числа помещиков или выслужившихся чиновников по рекомендации губернатора Сенатом и утверждались Вер­ховной властью. Губернские суды являлись высшей судебной инстанцией губернии и рассматривали наиболее сложные гражданские споры, а также уголовные дела об особо тяжких преступлениях.

Сохранялись, а там, где их не было, создавались особенные суды, кото­рые в нижних инстанциях имели свою подсудность. В вышестоящих ин­станциях, начиная с провинциальных судов, рассматривались все дела, в том числе и рассмотренные ранее по первой инстанции особенными судами.

К особенным судам относились:

— надворные суды — для дворян;

— совестные суды. Последние представляют значительный интерес; они обязаны были судить «не только по закону, но и по совести». Совестный суд состоял из судьи и шести заседателей. В основном здесь рассматрива­лись дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдов­стве и о преступлениях, совершенных по невежеству. По гражданским делам основная задача совестного суда была примирить стороны. При отказе от примирения сторон суд назначал посредника по предложению истца и ответ­чика, допускались посредники и от каждой стороны. От исполнения обязан­ности посредника никто не имел права отказываться. На следующем заседа­нии посредник (посредники) присоединялись к суду, т. е. входили в его со­став после обсуждений условий примирения со сторонами. При согласии двух посредников суд утверждал решение, обязательное для сторон. Если примирение не было достигнуто, дело передавалось в общий суд по под­судности.

Продолжали действовать и церковные суды, подсудность которых не изменилась, но они не включались в общую систему светских судов.

Глава 4. Исторический очерк развития судебной власти________________ ______73

В целом система общих судов состояла из четырех инстанций: три ин­станции в пределах губернии и одна центральная — Сенат.

Первыми инстанциями были: нижний земский суд, уездный суд (для го­родов — магистрат), нижний надворный суд.

Судами второй инстанции являлись: верхний земский суд, губернский магистрат, верхний надворный суд.

Третью инстанцию составляли губернское правление и его палаты.

Четвертая инстанция — Сенат.

Суды второй и третьей инстанций могли рассматривать апелляции. Не­которые решения по гражданским делам не подлежали обжалованию, что определялось в зависимости от цены иска (в первой инстанции — до 25 руб., во второй — до 100 руб. и в третьей — до 500 руб.)1.

Допускалось обжалование решений по гражданским делам и пригово­ров по уголовным делам губернских судов в Сенат, но там рассматривались лишь некоторые дела, поскольку Сенат был не только судебным, но и зако­нодательным и правительственным учреждением. Судебными делами за­нимался только один небольшой департамент из имевшихся шести.

Расследование преступлений при Екатерине II в полной мере передава­лось в руки полиции. Дела о насильственных преступлениях расследовали на местах капитаны-исправники, которые передавали собранные материа­лы суду. Полиции при расследовании предписывалось иметь «проворство и способность», чтобы раскрывать преступления лиц, замышляющих загово­ры. В то же время допускалось отдавать на поруки граждан, которые со­вершили преступления, кроме тех, кто заслуживал смертной казни.

На словах Екатерина II запрещала пытки, но тайные ее инструкции бы­ли другими, а в конце царствования она фактически восстановила Тайную канцелярию, в которой, как и по всей России, пытали подследственных. Окончательно в законодательстве пытки были отменены при Александре I в 1801 г., но фактически они продолжались.

Реформы Петра 1. Предпосылки, цели, содержание, итоги.

Россия, как и другие страны Европы XVIII в., встала на путь модер­низации. Начало этому процессу положили реформы Петра I, охва­тившие многие сферы жизни общества.

Каковы же были предпосылки петровских реформ?

1. Россия была отсталой страной, что представляло серьез­ную опасность для национальной независимости русского народа.

2. Промышленность развивалась, но она по своей структуре была крепостнической, и по объему и по техническому оснащению особенно, значительно уступала промышленности западноевропей­ских стран.

3. Сельское хозяйство отличалось рутинными способами зем­леделия и было основано на подневольном труде крепостного крес­тьянина.

4. Русское войско в значительной своей части состояло из от­сталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо обученных и во­оруженных.

5. Сложный государственный, аппарат.

6. Отставала Россия и в области духовной культуры

Реформы государственного управления.

У Петра I поначалу отсутствовала четкая программа реформ в сфере государственного правления. Появление нового государственного учреждения или изменение административно-территориального управления страной диктовалось ведением войн, которое требовало значительных финансовых ресурсов и мобилизации населения.

Унаследованная Петром I система власти не позволяла собрать достаточно средств на реорганизацию и увеличение армии, постройку флота, строительство крепостей и Санкт-Петербурга.

С первых лет правления Петра прослеживалась тенденция снижения роли малоэффективной Боярской думы в управлении государством. В 1699 году при царе была организована Ближняя канцелярия, или Консилиум (Совет) министров, состоявший из 8 доверенных лиц, управлявших отдельными приказами. Это был прообраз будущего Правительствующего Сената, сформированного 22 февраля 1711 года.

Последние упоминания о Боярской думе относятся к 1704 г. В Консилии был установлен определённый режим работы: каждый министр имел особые полномочия, появляются отчетность и протоколы заседаний.

В 1711 г. вместо Боярской думы и подменявшей её Консилии был учрежден Сенат. Пётр так сформулировал основную задачу Сената: «Смотреть во всем государстве расходов, и ненужные, а особливо напрасные, отставить. Денег, как возможно, сбирать, понеже деньги суть артерии войны».

Созданный Петром для текущего управления государством на время отсутствия царя (в то время царь отправлялся в Прутский поход), Сенат, в составе 9 человек (президентов коллегий), постепенно превратился из временного в постоянно действующее высшее правительственное учреждение, что было закреплено Указом 1722 года. Он контролировал правосудие, ведал торговлей, сборами и расходами государства, наблюдал за исправностью отбывания дворянами воинской повинности, ему были переданы функции Разрядного и Посольского.

Решения в Сенате принимались коллегиально, на общем собрании и подкреплялись подписями всех членов высшего государственного органа. Если один из 9 сенаторов откажется подписать решение, то решение считалось недействительным. Таким образом, Пётр I делегировал часть своих полномочий Сенату, но в то же время возложил на его членов персональную ответственность.

Одновременно с Сенатом появилась должность фискалов. Обязанность обер-фискала при Сенате и фискалов в провинциях состояла в негласном надзоре за деятельностью учреждений: выявляли случаи нарушения указов и злоупотреблений и доносили Сенату и царю.

С 1715 года за работой Сената следил генерал-ревизор, с 1718 переименованный вобер-секретаря.

С 1722 года контроль над Сенатом осуществляют генерал-прокурор и обер-прокурор, которым подчинялись прокуроры всех других учреждений. Никакое решение Сената не имело силы без согласия и подписи генерал-прокурора. Генерал-прокурор и его заместитель обер-прокурор подчинялись напрямую государю.

Сенат как правительство мог принимать решения, но для их исполнения требовался административный аппарат.

В 1717—1721 годах была проведена реформа исполнительных органов управления, в результате которой параллельно системе приказов с их расплывчатыми функциями были созданы по шведскому образцу 12 коллегий — предшественники будущих министерств. В отличие от приказов функции и сферы деятельности каждой коллегии были строго разграничены, а отношения в самой коллегии строились на принципе коллегиальности решений.

Коллегия чужестранных (иностранных) дел — заменила Посольский приказ, то есть ведала внешней политикой.

Военная коллегия(Воинская)— комплектование,вооружение,снаряжениеиобучениесухопутной армии.

Адмиралтейств-коллегия — военно-морские дела, флот.

Вотчинная коллегия— заменила Поместный приказ, то есть ведала дворянскимземлевладением(рассматривались земельные тяжбы, сделки на куплю-продажу земли и крестьян, сыск беглых). Основана в1721 году.

Камер-коллегия — сбор доходов государства.

Штатс-контор-коллегия — ведала расходами государства,

Ревизион-коллегия — контроль сбора и расходования казённых средств.

Коммерц-коллегия — вопросы судоходства, таможни и внешней торговли.

Берг-коллегия— горно-металлургическое дело (горно-заводская промышленность).

Мануфактур-коллегия — лёгкая промышленность (мануфактуры, то есть предприятия, основанные на разделении ручного труда).

Юстиц-коллегия— ведала вопросами гражданского судопроизводства (при ней действовала Крепостная контора: регистрировала различные акты — купчие, о продаже вотчин, духовные завещания, долговые обязательства). Занималась гражданским и уголовным судом.

Духовная коллегияилиСвятейший Правительствующий синод — управлял(а) церковными делами, заменил(а) патриарха. Основан(а) в1721 году. Всоставэтой коллегии/Синода вошли представители высшего духовенства. Поскольку ихназначениеосуществлялось царём, а решения им утверждались, можно сказать, чтороссийский императорстал фактическим главой Русской православной церкви.ДействияСинодаот имени высшей светской власти контролировалобер-прокурор— гражданскийчиновник, назначаемый царём.

Особым указом Пётр I(Петр I) приказалсвященникамнести просвещенческуюмиссиюсреди крестьян: читать им проповеди, наставления, учить детей молитвам, воспитывать у нихпочтениек царю и церкви.

Малороссийская коллегия — осуществляла контрольза действиягетмана, которому принадлежала власть на Украине, ибо там был особый режим местного управления. После смерти в1722 годугетманаИ. И. Скоропадскогоновыевыборыгетманабыли запрещены, агетманвпервые был назначен царскимуказом. Коллегия возглавлялась царским офицером.

С 28 февраля1720 годаГенеральный регламентввёл единую для всей странысистему делопроизводствав государственномаппарате. Согласнорегламентуколлегиясостояла из президента, 4-5советникови 4асессоров.

Центральное место в системе управления занимала тайная полиция: Преображенский приказ(ведал делами о государственных преступлениях) иТайная канцелярия. Эти учреждения находились в ведении самого императора.

Кроме того действовали Соляная контора, Медный департамент, Межевая канцелярия.

«Первейшими» коллегиями называли Военную, Адмиралтейскую и Иностранных дел.

На правах коллегий находились два учреждения: Синод и Главный магистрат.

Коллегии подчинялись Сенату, а им — губернская, провинциальная и уезднаяадминистрация.

Правительствующий Сенат
при Петре I Великом

Правительствующий Сенат — высший орган центрального управления, созданный Петром I в 2 марта 1711 года для исполнения законодательной, административной и судебной функций во время отсутствия царя на Северной войне со Швецией. Все члены Сената назначались лично Петром I и ему лично отчитывались о положении дел в стране, а также о выполнении его приказов

Функции Правительствущего Сената

Кратко перечислим основные функции Сената, ради исполнения которых этот высший орган государственного управления и был создан Петром I:

  • Контроль за доходами и расходами госдураства — ведение торговлей, налогами и откупами
  • Исполнение функции высшей судебной инстанции
  • Внешняя политика — налаживание дипломатических отношений с соседними государствами
  • Контроль за деятельностью государственных чиновников всех уровней — назначение на должности, проверки качества исполняемых обязанностей и т.д.

История создания Правительствующего Сената при Петре I

Учреждение Сената прежде всего связано со стремлением Петра I управлять государством единолично (форма абсолютистской монархии) при содействии лично преданных людей на ключевых постах. Подготовка к созданию Сената началась еще с 1701 года, когда функции Боярской думы, как правительственного органа высшей инстанции, стала выполнять «Консилия министров» — собрание из глав наиболее значимых правительственных ведомств (многие из которых не были боярами). Именно на основе этой «Консилии» Петр I отобрал людей для заседаний в Сенате, который был учрежден 5 марта 1711

Состав сената при Петре I

Первоначальный состав Сената состоял из девяти человек: боярин Т. Н. Стрешнев, князь П. А. Голицын, граф И. А. Мусин-Пушкин, князь М. В. Долгоруков, князь Г. И. Волконский, генерал-кригсцальмейстер М. М. Самарин, князь Г. А. Племянников, генерал-квартирмейстер В. А. Апухтин и Н. П. Мельницкий. Роль обер-секретаря исполнял А. Щукин.

12 января 1722 года в качестве системы надзора над всеми местными и центральными органами управления и суда (в т.ч. Сенатом) учреждается прокуратура. Стоящий во главе прокуратуры генерал-прокурор выполнял функции начальника сенатской канцелярии и осуществлял надзор за сенатом. В качестве помощника генерал-прокурора в Сенате был обер-прокурор.

Реформа судебной системы при Петре I

Судебная реформа явилась составным элементом реформы центральных и местных органов государственного аппарата. Судебную реформу Петр I начал проводить в 1719 г., после учреждения Юстиц-коллегии, надворных судов в губерниях и нижних судов в провинциях.

Высшей судебной инстанцией был монарх. Его компетенция в сфере судопроизводства была неограниченной. Следующей инстанцией был Сенат, подчиняющий себе Юстиц-коллегию (в числе всех других) и всю систему судебных учреждений. Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией, и его решения были окончательными.

Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии. Коммерц-коллегия рассматривала торговые и вексельные споры, Вотчинная коллегия — земельные споры, Мануфактур-коллегия — дела членовцехов (мастеров, рабочих и учеников), Камер-коллегия — финансовые правонарушения. Юстиц-коллегия была апелляционной инстанцией для нижестоящих судов, проводила для них работу по обобщению судебной практики и подбору кадров.

Областные суды состояли из надворных и нижних судов. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы.

Судебные органы были многообразными. В 1713 г. в губерниях учреждались ландрихтеры. Указом 8 января 1719 г. было предписано учредить 11 надворных судов, из них только пять совпадали с губерниями, в трех губерниях (Петербургской, Рижской и Сибирской)было по два надворных суда, но в Архангельской и Астраханской не было ни одного.

Надворные суды состояли из президента, вице-президента и членов суда (до шести человек). Надворный суд рассматривал дела по доносам фискалов, уголовные и гражданские дела, выступал в качестве апелляционной инстанции к нижним судам.

Низшей инстанцией служили нижние суды двух составов: коллегиальные, называвшиеся провинциальными, назначенные в наиболее важных городах, и единоличные, городовые или земские суды по незначительным городам с их уездами.

С 1720 г. при надворных судах учреждались прокуроры, следившие за правильностью судопроизводства. Надворному суду подчинялись нижние суды двух видов: коллегиальные и единоличные. Их юрисдикция распространялась на дворянское сословие. Крестьян по малозначительным делам судили помещики. Горожане судились в магистратах, духовенство — в консистории при епархиальных архиереях, в Управлении духовных дели в Синоде.

На практике подданные видели власть в лице губернаторов и иных администраторов, им и обжаловали решения надворных судов.

Губернаторы вмешивались в судебные дела. Хаос во взаимоотношениях судов и местных властей привел к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. упраздняются и надворные суды. Их функции передавались губернаторам, то есть суд и администрация вновь слились в один орган.

В 1722 г. была проведена радикальная судебная реформа. Были упразднены нижние суды. В провинциях судебная власть была возвращена провинциальным воеводам единолично или с асессорами. В отдаленных от провинциального центра городах воевода назначал судебного комиссара, получавшего право рассматривать незначительные уголовные и гражданские дела. В качестве апелляционной инстанции для провинциальных судов сохранялись надворные суды, исключительным правом которых являлось рассмотрение дел, по которым назначалась смертная казнь.

Параллельно с гражданской судебной системой образовывались военные суды. Новыми чертами организационной судебной системы в первой четверти XVIIIв. стали:

• коллегиальное устройство судов;

• попытки (правда, неудачные) отделить судебную организацию и функцию от административной;

• учреждение контроля за деятельностью судов со стороны специально учрежденных органов (прокуроров, фискалов, аудиторов), совмещение гражданской и военной юстиции.

Судебные функции исполняли почти все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел. Политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия.

Кружок судомоделирования

В помощь тем, кто решил заняться постройкой моделей судов, интересуется историей становления и развития кораблестроения

Устройство и модели судов

15 проектов малых судов для прогулок и туризма. Любое из них, если вы обладаете достаточными навыками в работе с деревом, можно построить самостоятельно на домашней судоверфи.

Проектирование ледоколов

Технический прогресс в ледокольном флоте за краткую историю его существования (около 100 лет) огромен. Хотя ледокол как самостоятельиый тип специализированного судна уже вполне сформировался, возможности его совершенствования еще далеко не исчерпаны.

Подводные лодки России

Сведения о подводных лодках, их ракетах и торпедах, стоявших и стоящих на вооружении России и Советского Союза. Данные разделены по этапам развития подводного флота

§ 20. Военное кораблестроение при Петре I

Сознание необходимости морского флота для России нашло яркого выразителя в лице Петра I, энергия которого, влечение к морскому делу и поставленные политические задачи побудили ускоренным темпом приняться за создание флота. Еще 17-летним юношей он при содействии иностранных руководителей икорабельных мастеров-голландцев, оставшихся в Москве после постройки судов в Дединове, строит флотилию на Переяславском озере под Москвой. В 1692 г. на переяславской верфи были построены два малых фрегата и три яхты, причем Петр сам принимал личное участие в работах, вплоть до плотничьих. Не удовлетворившись этим, Петр в 1693 г. едет в Архангельск «провожать иностранные корабли». Там он закладывает верфь и строит два корабля, а третий заказывает в Голландии. В следующем году он опять едет в Архангельск вооружать выстроенный корабль Св. Павел и принимать пришедший из Голландии 44-пушечный фрегат Св. Пророчество. С флотом из трех кораблей он выходит в Белое море и провожает иностранные корабли.

Эти первые попытки к созданию военного флота не могли удовлетворить Петра. Белое море по кратковременности навигации являлось тесным для его замыслов. Покинув Архангельск и обратив построенные им корабли в торговые, Петр предпринимает поход против турок. Первый азовский поход Петра (1695 г.) был неудачен; штурмы крепости с суши были отбиты, а сама она беспрепятственно получала с моря боевые запасы и провизию, так как флота у русских не было.

Исход первого азовского похода доказал необходимость флота, и начинается серьезное строительство кораблей для второго азовского похода.

В 1694 г. Петром была заказана в Голландии 32-весельная галера, предназначавшаяся для отправки в Каспийское море; она была доставлена на корабле по частям в Архангельск. Велено было спешно доставить ее в Москву, и в селе Преображенском на лесопильном заводе немедленно началось изготовление по этому образцу отдельных частей для 22 галер и 4 брандеров. К этой работе были привлечены как местные, так архангельские и вологодские плотники, иноземцы и солдаты. В Воронеже была основана судостроительная верфь, куда переправлялись части галер для сборки. Несмотря на новую тяжелую работу и ряд неполадок, суда эти были выстроены в 3 месяца. Наибольшая длина этих галер 38 м, длина по ватерлинии

29 ж, ширина по корпусу 6 м, высота от киля до палубы 3,8 .м, вооружение — от трех до пяти медных 5- и 2-фунтовых пушек, команды 130—170 человек (рис. 164). і

Кроме того, в Воронеже были заложены два 36-пушечных корабля Ап. Петр длиною 35 м, шириною 7,6 м и Ап. Павел длиною

30 м, шириною 9 м; оба они походили по типу на современные им иностранные корабли 4 ранга. Для перевозки войск в Воронеже,

^■ Первое время у русских галеры назывались каторгами и фуркатаии, 3 корабли галеасами, но затем они получили обычные названия.

Козлове и других окрестных городах было приказано выстроить 1300 стругов (плоскодонных барж) и 100 плотов.

В мае 1696 г. двинулся по Дону первый отряд из 8 галер во главе с галерой Принципиум, которой командовал сам Петр; затем отправились и остальные суда, кроме корабля Ап. Павел, который не был готов. На рис.165 показан корабль Ап. Петр и галерыперед Азовом.

После взятия Азова 18 июля 1696 г., на совещаниях по военным делам Петр высказал свое мнение «ничто же лучпіе мню быть, еже воевать морем, такоже зело близко есть и удобно многократ паче нежели сухим путем, к сему же потребен есть флот». Было решено «корабли сделать со всею готовностью и с пушками и с мелким ружьем,

Рис. 1С4. Первые русские галеры.

как им быть к войне»; участие в постройке кораблей должен был принять весь народ, ибо это требовало средств больших тех, которыми располагало государство.

Были образованы «кумпанства», т.е. компании. Все помещики, имевшие больше 100 крестьянских дворов, должны были, соединившись вместе, за каждые 10 ООО дворов предоставить один вполне оборудованный корабль. Духовенство — за каждые 8000 дворов — один корабль. Купцы и горожане, сорганизовавшись, должны были выстроить 12 кораблей. Владельцы, имевшие менее 100 дворов, облагались денежным сбором по полтине со двора. Срок всем был дан 1 апреля 1698 г. Купцы, чтобы не связываться с этим непонятным для них делом, дума.чи отделаться от повинности взносом денег, но Петр для прекращения подобных попыток прибавил им еще 2 корабля. Владельцы имений составили 18 кумпанств, духовенство 17, а купцы 14. Лес для постройки кораблей давался правительством, оно же принимало иа себя заботу о найме корабельных мастеров, которые были вызваны из Голландии, Швеции, Дании и Венеции.

Для ведения всех дел по постройке кораблей, число которых определялось в 52, 1 был образован Владимирский судный приказ, прототип адмиралтейства других стран.

Верфь в Воронеже была расширена, построены склады для леса, магазины для хранения корабельных частей и вооружения, мастерские и цейхгаузы (склады). В некоторых местах, ближе к Дону, были оборудованы и другие верфи. Часть кумпанств приступила к работе, другие отлынивали и приходилось грозить им строгими указами; работа была трудная, небывалая до того в России, а потому встречала непонимание и недоброжелательство. Не все иностранные кораблестроители оказывались сведущими, а потому Петр решил сам ознакомиться с делом на лучших европейских верфях, каковые были в то время в Голландии иАн-глии, и пригласить оттуда лучших специалистов; кроме того, решено было послать 69 молодых людей за границу для обучения корабельному и морскому делу. В инструкции, данной им, указывается: «знать чертежи или карты, компасы и протчие признаки морские, владеть судном как в бою, так и в простом шествии и знать все снасти или инструменты, к тому принадлежащие — паруса, веревки, а на каторгах весла и протчая». Особая царская милость полагалась тем, кто б>’дет «знать как делать те суды, на которых они искушение свое приемлют».

В 1697 г. во главе с адмиралом Лефортом выехало из Москвы за границу посольство, в которое под именем Петра Михайлова входил сам царь. Поездка продолжалась полтора го да; в течение этого времени Петр сначала простым плотником работал по постройке корабля, от закладки до спуска на воду, в Амстердаме на верфи Ост-Индской компании. Неудовлетворенный тем, что голландцы «строят суда просто по навыку и опыту бе.’з всяких хитростных чертежей», Петр уехал в Англию, где занимался на королевской верфи в Дептфорде, составляя под руководством опытных строителей чертежи кораблей.

Перед возвращением в Россию он принял на русскую счужбу опытного голландского адмирала Крюйса, пять капитанов кораблей

1 Стоимость корабля по расценке того времени была около 10 ООО рублей.

и много моряков и матросов (всего около 600 человек); часть из них были англичане, а часть голландцы.

Тем временем корабли продолжали строить на воронежских верфях; срок постройки был продлен до конца 1698 г., но зато кум-панствам было предложено выстроить еще 19 кораблей, а затем еще 6, но фактически из них было заложено только 12. К назначенному сроку корабли были почти готовы, хотя из-за спешности постройка велась пз сырого невыстоявшегося леса; из-за этого, а также вследствие неудовлетворительности чертежей имели место различные переделки. Построенные корабли состояли из таковых, соответствующих 4-му рангу иностранных (см. § 10), ^ затем из шестибомбардирских судов и двенадцати галер. Корабли были длиною до 35 м, шириною 8—10 л«, осадкой 2,0—2,5 .и и вооружены 26—44 пушками, послед-

Рис. 166. Постройка кораблей на Воронежской верфи,

ние были 12-, 6-, 4-фунтовые и картечницы. Бомбардирские суда, длиною 25—2Sm, шириною 8,5 ^и, были вооружены двумя мортирами и несколькими 24- и 12-фунтовыми пушками. Галеры были крупнее: длина наименьшей была 41 м, наибольшей 53 л

Суть и итоги судебной реформы Петра 1

В 1719 году Пётр I приступил к осуществлению реформы, целью которой было выведение судов из-под власти местных административных органов. Её необходимость была продиктована притеснениями, которые чиновничество повсеместно творило в отношении купечества и зарождавшегося в стране класса буржуазии. Идея разделения властей, положенная в основу судебной реформы Петра 1, была заимствована им на Западе и мало соответствовала условиям России XVIII века. В связи с этим, прогрессивная по своей сути, она с трудом вписывалась в реалии российской жизни.

Необходимая, но преждевременная инициатива

Трудности на пути внедрения реформы объяснялись главным образом тем, что к началу XVIII века в странах Западной Европы феодальные устои стремительно разлагались под натиском активно развивавшейся буржуазии. В России же этот новый по тому времени класс был ещё чрезвычайно слаб и не мог в полной мере воспользоваться выгодами, которые давало создание суда, независимого от чиновничьего произвола. Таким образом, одним из минусов судебной реформы Петра 1 является её преждевременность и несоответствие историческим условиям России первой четверти XVIII века.

Ещё до начала проведения реформы государем был предпринят ряд мер, направленных на упорядочение судопроизводства в стране. В частности, им была учреждена Юстиц-коллегия, являвшаяся высшим апелляционным судом по гражданским и уголовным делам. Кроме того, в губерниях были созданы надворные суды, а в провинциях ─ нижние.

Высшие и низшие судебные инстанции государства

Описывая кратко судебную реформу Петра 1, остановимся на основных её положениях. Так, согласно введённым в 1719 году правилам, все самые важные юридические вопросы рассматривались лично царём. Он же являлся и главой государственной судебной системы. Известно, например, что государь сам вёл следствие по делу своего сына Алексея и вынес по нему смертный приговор. Этот эпизод запечатлен на знаменитой картине Н. Н. Ге, репродукция которой приведена ниже. В помощь себе монарх мог создавать «канцелярии розыскных дел», которые на местах осуществляли расследование преступлений и помогали ему в выяснении обстоятельств наиболее крупных имущественных тяжб. На них же, согласно нормативным актам, принятым в результате судебной реформы Петра 1, возлагались и судебные функции.

В случае возникновения правовых претензий к главным юристам государства ─ обер-прокурору и генерал-прокурору ─ их дела мог рассматривать только государь-император, поскольку он, как было сказано выше, представлял собой высшую судебную инстанцию. Рангом ниже него шёл Сенат. Он выполнял функции апелляционного органа, дававшего разъяснения нижестоящим судам, а также рассматривал определённую категорию дел. Так, ему были подсудны сами господа сенаторы, уличённые в тех или иных должностных преступлениях. В состав Сената входила Юстиц-коллегия, осуществлявшая управление всеми судами на территории России, а также рассматривавшая апелляции, поданные в отношении решений, принятых надворными судами.

Основные положения судебной реформы Петра 1 устанавливали и порядок судопроизводства на местах. Оно должно было осуществляться судами двух уровней ─ нижними и надворными. Президентами последних могли быть только губернаторы и вице-губернаторы. На их рассмотрение передавались дела из нижних судов в тех случаях, когда, по мнению одной из сторон, решение было принято с пристрастием. Так же и смертные приговоры, вынесенные низовыми судебными инстанциями, во всех случаях подлежали утверждению надворными судами.

Роль Сената в рассмотрении наиболее важных дел

Помимо всего прочего, значение судебной реформы Петра 1 заключалось в расширении полномочий Сената. Любопытно отметить, что практически все его коллегии, за исключением лишь той, которая ведала иностранными делами, через своих представителей на местах выполняли те или иные судебные функции.

Например, в рассмотрении дел, связанных с хищением государственных средств (казнокрадством), всегда принимали участие так называемые камериры ─ чиновники Камер-коллегии, ведавшей финансами, а земские комиссары занимались беглыми крестьянами. Содействие в этом им оказывали местные воеводы.

Также органами Сената являлись два печально памятных учреждения ─ Тайная канцелярия и Преображенский приказ, занимавшиеся расследованием политических преступлений и обладавшие судебными полномочиями. Они были призваны осуществлять контроль за всеобщей лояльностью существовавшему режиму и на самой ранней стадии искоренять любые проявления вольнодумства.

Трудности на пути преобразования судебной системы

Говоря о плюсах и минусах судебной реформы Петра 1, обычно указывают на то, что она во многом иллюстрирует извечный российский принцип, блестяще сформулированный в конце XX века: «Хотели как лучше, а вышло как всегда». Дело в том, что реальной властью на местах обладали прежде всего губернаторы и узкий круг ближайших лиц. Именно к ним и приходилось обращаться за обжалованием решений не только нижних, но даже и надворных судов. То есть на практике окончательное судебное решение всё равно зависело от произвола местных чиновников, далеко не всегда принимавших в расчёт букву закона.

Такое положение вещей создало благоприятную почву для самых грубых злоупотреблений со стороны губернаторов, бесцеремонно вмешивавшихся в отправление правосудия. Усилившийся хаос во взаимоотношениях местных властей и судов усилился, приведя к тому, что в период 1722-1727 гг. отдельные статьи судебной реформы Петра 1 были изменены. В частности, государь упразднил надворные и низшие суды, передав их функции воеводам и асессорам (заседателям). Таким образом, на местах административная и судебная власть оказалась в одних руках, что послужило дальнейшему усилению чиновничьего произвола.

Исключение составили лишь дела, касавшиеся политических вопросов: они, как и прежде, подлежали рассмотрению Тайной канцелярией, а в особо серьёзных случаях решения по ним выносил лично император. Кроме того, особая система судопроизводства существовала в Прибалтике, на Украине, а также в ряде мусульманских областей, находившихся под юрисдикцией российского монарха. Принято считать, что итоги судебной реформы Петра 1 в целом оказались весьма неутешительными. Не обеспечив граждан возможностью законно отстаивать свои интересы, она создала благоприятные условия для коррупционеров.

Законы, ставшие орудием подавления вольнодумства

Следует остановиться и на осуществлённом в результате реформы изменении общей практики судопроизводства. Дело в том, что в начальный период правления Петра I в России она представляла собой состязательный процесс. Его принцип заключался в том, что при вынесении решений рассматривались доказательства, приводимые обеими сторонами. Сами же члены суда участия в следственных мероприятиях не принимали.

Такой порядок существовал с давних времён и принял форму овеянной веками традиции. Однако судебная реформа Петра 1 проводилась в период, когда российское общество было охвачено очередной волной классовой борьбы, что явилось неизбежным следствием крушения прежних феодальных устоев, последним звеном которых являлся абсолютизм. В этих исторических реалиях государю был необходим действенный механизм для подавления любых попыток изменения существовавшего строя.

Волна крестьянских восстаний, прокатившаяся по России в начале XVIII века, послужила одной из причин проведения в жизнь судебной реформы Петра 1. Предусмотренные ею инструменты подавления сопротивления народных масс, такие как создание Тайной канцелярии и Преображенского приказа, явились следствием стремления господствовавшего класса удержать свои позиции. Эта тенденция нашла своё отражение и в нововведениях, касавшихся вопросов судопроизводства.

Инквизиторы XVIII века

На смену прежней состязательной системе, о которой говорилось выше, в царствование Петра I пришла следственная, или, как её нередко называли современники, инквизиционная форма. Теперь, вопреки сложившейся ранее традиции, суд наделялся полномочиями самостоятельно составлять обвинительную базу доказательств, что значительно уменьшало вероятность вынесения оправдательных приговоров, особенно если речь шла о политических преступлениях, весьма участившихся и послуживших толчком к проведению реформы Петра 1.

Кратко это можно выразить следующим образом: суд принял форму репрессивного механизма, предназначенного для сохранения в стране существовавшего политического строя, которым являлась в ту пору абсолютная монархия. Остановимся подробнее на особенностях розыскного (инквизицонного ) процесса.

Характерные черты нового судопроизводства

Прежде всего следует отметить, что, независимо от того, из каких источников поступали сведения о тех или иных противоправных деяниях, начало процесса инициировалось самим судом, то есть государством. Исключения составляли лишь гражданско-правовые тяжбы, начинавшиеся, как и в прежние времена, с подачи истцом челобитной.

Крайне важным обстоятельством является то, что на самих судей возлагались обязанности следователей. В результате полученные ими данные не перепроверялись, а при рассмотрении дела принимались как неоспоримый факт. По сути, целью органов, обеспечивавших судопроизводство, стало не установление истины и наказание виновных, а всеобщее устрашение, направленное на профилактику и предупреждение возможных антиправительственных действий.

В результате итогом судебной реформы Петра 1 стала повсеместная практика, при которой считалось, что лучше покарать невиновного (чтоб другим неповадно было), чем вынести оправдательный приговор. Такой принцип судопроизводства надолго укоренился в России и, пережив эпоху самодержавия, расцвёл пышным цветом в период массовых репрессий XX века.

Продолжение былых традиций

Судебная реформа Петра 1, кратко описанная выше, зародилась отнюдь не на пустом месте. Она явилась логическим завершением ранее начатых процессов. Достаточно вспомнить государев указ от 21 февраля 1697 года, в котором был обозначен решительный поворот от совещательного суда к следственному ─ иквизиционному по своей сути. Этот документ, отменявший, в частности, очные ставки, устанавливал жёсткую и подчас крайне пристрастную систему розыска.

Например, судье предоставлялось право отводить любого свидетеля, если его показания могли поставить под сомнение готовящийся приговор. Более того, их вполне могли привлечь к ответственности как лжесвидетелей, со всеми вытекающими последствиями, вплоть до смертной казни, впервые введённой за этот вид преступлений.

Изучение судебной реформы Петра 1 и ряда предшествовавших ей указов показывает, что сами по себе они не являются новым словом в юриспруденции той эпохи, а всего лишь служат продолжением традиции, заложенной ещё много веков назад. Подобные формы розыска, негласно существовавшие ещё в эпоху Рюриковичей, получили в данном случае юридическое обоснование и были возведены в ранг закона.

Свод нормативных актов 1716 года

Ещё одним важным документом, имеющим прямое отношение к содержанию судебной реформы Петра 1, является появившееся в 1716 году «Краткое изображение процессов» ─ свод нормативных актов, определявших действия гражданских судов в свете законов, установленных Воинским Артикулом. Бытует весьма ошибочное мнение, что данный указ распространял действие воинского устава на гражданские суды. В действительности это не совсем так. В нём лишь предписывалось судебным органам при рассмотрении дел, так или иначе связанных с армией, руководствоваться уставными статьями, но не распространять их действие на гражданских лиц. Безусловно, одним из плюсов судебной реформы Петра 1 явилось разграничение этих двух сфер судопроизводства.

Законодательный документ, появившийся в 1716 году и также являвшийся частью общей реформы, сыграл существенную роль в установлении новых институтов в процессуальном праве России. Прежде всего его положениями регламентировалась сама система судебных органов страны. Кроме того, в нём впервые чёткое определение получило понятие судебного процесса и были обозначены основные его виды.

Далее конкретно указывалось, в каких случаях и в каком объёме допустимо применение пыток (для XVIII века это был весьма актуальный вопрос). И наконец, устанавливался порядок рассмотрения доказательств, а также вынесения и обжалования приговора. Решение всех этих важнейших юридических вопросов в прежние времена возлагалось непосредственно на судебных чиновников и полностью зависело от их произвола. Таким образом, выработка общей для всех процессуальной базы является существенным плюсом судебной реформы Петра 1.

Характерные особенности судебного следствия

Многие исследователи обращают внимание на то, что большинство нормативно-правовых актов, появившихся в Петровскую эпоху, были частично или полностью заимствованы из западных источников. Именно так, например, составлялись в ту пору воинские и гражданские законы. Однако, несмотря на это, все они явились отображением общественного и политического развития России в начале XVIII века и диктовались требованиями развивавшегося в ней абсолютизма. Поскольку в Петровскую эпоху судебные процессы, как было сказано выше, имели розыскную или, иначе говоря, инквизиционную форму, остановимся подробнее на основных их чертах.

Независимо от того, из каких конкретных источников поступал материал обвинения, начало процесса инициировалось государством, то есть самими членами суда. Исключение составляли лишь гражданско-правовые тяжбы, челобитные по которым подавали непосредственно сами истцы.

Далее все следственные мероприятия осуществлялись судьями, и их результаты не рассматривались в других инстанциях, что полностью исключало иное, не устраивающее их толкование собранных доказательств. Такая практика создавала почву для сложившегося в ходе следствия предвзятого подхода судей к обстоятельствам дела.

И, наконец, самое главное. Подобный порядок следствия превращал обвиняемого в бесправный объект деятельности суда, который, «исследуя дело», как правило, прибегал к помощи палача для получения желаемых показаний. Если же подследственный упорствовал, то мучения усиливались, что порой приводило к его смерти ещё на стадии расследования дела.

Обычным явлением в ту эпоху было и применение пыток в отношении свидетелей и даже самих доносчиков. Именно таким образом российские «жрецы Фемиды» проверяли истинность их показаний. Вполне понятно, что подобные меры служили не торжеству истины, а лишь желаемому для властей исходу судебного процесса. Самым же главным доказательством вины считалось получение признания подследственного, и в этом направлении палачи не жалели сил. Эти принципы, сложившиеся ещё задолго до восшествия на престол Петра I, стали основой проводившейся им судебной реформы и были юридически закреплены в её статьях.

Итоги судебной реформы Петра 1

При всех своих недостатках, о которых говорилось выше, судебная реформа начала XVIII столетия явилась важной вехой в истории российской юриспруденции. Благодаря ей появились более чёткие формулировки большинства законов, а также определения основных процессуальных институтов и понятий. Кроме того, была законодательно установлена более стройная и неизвестная прежде система судебных органов. Но в то же время, несмотря на все усилия, органы правосудия так и не удалось вывести из-под влияния местной администрации и освободить от многих пережитков прошлого.

Смотрите так же:

  • Федеральный закон от 2 мая 2006 г n 59-фз изменения Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: Одобрен […]
  • Пошлина за иск о взыскании денежных средств Юридические расчеты Госпошлина при подаче иска по ст. 395 ГК РФ с требованием о взыскании процентов на день уплаты средств кредитору Вопрос 2. В каком размере должна исчисляться государственная пошлина при подаче в суд искового заявления, содержащего […]
  • Коллегия по административным делам верховного суда рф рассматривает дела Вопрос 42 Военная коллегия Верховного Суда рф. Состав, порядок формирования, полномочия. Порядок формирования Верховного Суда Российской Федерации. Судьи Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской […]
  • Возврат продукции из за брака Оформление возврата бракованного товара Осуществляя различные покупки, можно не сразу заметить наличие брака, особенно, если приобретение доставлено по почте. Если в процессе эксплуатации вы обнаружили, что товар бракованный, его можно обменять на новый или […]
  • Суть гражданского иска Комментарий к СТ 44 УПК РФ Статья 44 УПК РФ. Гражданский истец Комментарий к статье 44 УПК РФ: 1. В качестве гражданского истца в уголовном судопроизводстве может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК гражданский […]
  • Рассчитать налог на заработную плату Налоги на заработную плату Заработная плата является главным и основным доходом большинства физических лиц и законодательно рассматривается как прибыль. Именно поэтому зарплата всегда подвергается обязательному налогообложению во всех странах, в том числе и […]
  • Закон об ограждение территории школы Служба поддержки управляющих советов РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., при секретаре КРИ, с участием прокурора Мерзляковой Н.В., ответчиков – представителя МОУ Н средняя […]
  • Гра нарди правила Як грати в нарди? Щоб зрозуміти основну мету гри в нарди, потрібно познайомитися з ігровим полем. Воно має прямокутну форму і розділене на дві частини. На кожній з них — по 12 пунктів, всього їх 24. Вони являють собою трикутники, витягнуті від країв до […]