50 штраф по зпп

  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Защита прав потребителей
  • Статья 13 Закона о защите прав потребителей
  • Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

    1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

    4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вернуться к оглавлению документа: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями

    Содержание:

    Комментарии к статье 13 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения

    Убытки потребителя

    Убытки, причиненные потребителю

    Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

    Что является убытками потребителя?

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Определение убытков на день вынесения решения судом

    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума).

    Убытки – разница в цене товара на момент покупки и на момент удовлетворения требований
    Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ).

    Возмещение банком убытков за неподключение потребителя к программе страхования при заключении кредитного договора

    Суд необоснованно отказал гражданину-потребителю во взыскании убытков с банка, который в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включил истца в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения ( см. подробнее п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

    Штраф в пользу потребителя

    Штраф в пользу потребителя в размере 50% взыскивается в любом случае

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    50% суммы штрафа взыскивается в пользу объединений потребителей

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Штраф в пользу потребителя в случае добровольного удовлетворения исковых требований потребителя

    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)

    Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа в пользу потребителя

    В Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014 года) включен ответ на вопрос:

    «Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона»?

    Ответ: Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Штраф в пользу потребителя в разных правоотношениях

    Штраф из отношений по ДДУ

    Взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной с застройщика

    Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (см. подробнее пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

    Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при перечислении денег потребителю после предъявления иска

    Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (см. подробнее пункт 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

    Взыскание штрафа в пользу потребителя по ОСАГО

    Штраф в пользу потребителя по ОСАГО взыскивается по правилам ст. 16.1 закона об ОСАГО, а не по правилам п. 6 ст. 13 ЗоЗПП

    В пп. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения:

    60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

    Выплата страхового возмещения по ОСАГО в период спора в суде не освобождает страховщика от штрафа

    Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ( см. подробнее п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года)

    Штраф по договору о добровольном страховании имущества

    Штраф в пользу потребителя со страховщика по договору о добровольном страховании имущества

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Перечисление страховщиком части суммы страхового возмещения не освобождает его от штрафа в пользу потребителя

    Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд ( см. подробнее п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

    Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не освобождает от уплаты штрафа и компенсации морального вреда

    Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения ( см. подробнее п. 15 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

    Взыскание штрафа со страховщика в пользу потребителя при обращении за страховой выплатой представителя по доверенности

    Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством ( см. подробнее п. 18 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Штраф по закону о защите прав потребителей в пользу потребителя
  • Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Приведенная норма права вполне понятна, ясна и цель ее введения законодателем: простимулировать организацию или предпринимателя добровольно исполнять требования потребителя, обнаружившего недостатки выполненных работ, оказанных услуг или проданного товара.

    Если до 28.06.2012г. указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.

    Так, согласно п. 46 Постановления, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

    Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

    ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе

    Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов «Право.ru» назвала такую позицию «спорной».

    В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).

    Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

    Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.

    Штраф должны были взыскать полностью

    Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. «Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», сказано в определении Верховного суда.

    То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

    Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. «В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде», говорится в определении.

    Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

    Платить нужно до обращения в суд

    Эксперты, опрошенные «Право.ru», не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. «За» высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.

    Размер штрафа по Закону о защите прав потребителей

    Штраф по закону о защите прав потребителей предусмотрен для исполнителя или продавца при несоблюдении ими прав потребителя. Когда конкретно взыскивается штраф по закону о защите прав потребителей и каковы особенности его исчисления, читайте в нашей статье.

    Ответственность исполнителя за несоблюдение прав потребителя

    Изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация, ИП или импортер (далее — исполнитель), нарушившие права потребителя, обязаны:

    • возместить нанесенные такими действиями 2-й стороне правоотношений убытки;
    • выплатить потребителю соответствующие неустойку (пени);
      Более подробно об этом можно узнать из нашей статьи «Неустойка по закону о защите прав потребителей».
      • исполнить возложенные на исполнителя обязательства перед потребителем. Помимо прочего, потребитель может требовать компенсации морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями исполнителя (см. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, далее — ЗЗПП).

      Также с исполнителя может быть взыскан штраф, размер которого равен половине от суммы удовлетворяемых судебным органом требований потребителя (п. 6 ст. 13 ЗЗПП). Этот штраф возможно взыскать в случае, если требования потребителя после его обращения к исполнителю во внесудебном порядке не будут удовлетворены последним по собственной воле и потребителю придется обратиться за защитой интересов в суд (см. также информацию в статье «Размер госпошлины по искам о защите прав потребителей»).

      Штраф по закону о защите прав потребителей: когда можно настаивать на взыскании

      Правоприменитель указывает: при разрешении споров между исполнителем/продавцом и потребителем суду следует учитывать, что законодательством или договором может быть предусмотрена ответственность исполнителя/продавца за несоблюдение принятых обязательств, за которые ЗЗПП вообще не предусматривает ответственности или устанавливает ее в меньшем размере.

      Суду при рассмотрении дела (например, при дальнейшем исчислении суммы штрафа) следует опираться на такие условия ответственности, установленные соглашением сторон или законом (п. 30 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами…» от 28.06.2012 № 17).

      Кроме того, в постановлении № 17 (пп. 1, 2) разъясняется: если какие-либо разновидности правоотношений с участием потребителей регламентированы специальными законами (например, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и т. д.), то положения ЗЗПП применяются по отношению к ним в части, этим специальным законодательством не урегулированной.

      Также можно апеллировать к сложившейся судебной практике, например, в следующих случаях:

    • суд взыскивает с исполнителя нанесенный им потребителю материальный ущерб, но отказывает во взыскании морального ущерба или штрафа, устанавливаемого п. 6 ст. 13 ЗЗПП (см. определение Куйбышевского райсуда Омска от 15.11.2012 по делу № 11-287/2012);
    • исполнитель-ответчик настаивает на неправомерности взыскания с него штрафа по указанному основанию (определение Московского горсуда от 18.03.2013 по делу № 11-8548) и т. д.
    • Особенности взыскания штрафа

      По данной проблеме необходимо знать следующее:

    • Основанием для применения такого вида наказания является несоблюдение исполнителем регламентированных законодательством требований потребителя в добровольном порядке (например, постановление 10-го ААС от 25.01.2016 по делу № А41-61405/15). При этом суд устанавливает, имелся ли факт обращения потребителя к исполнителю с соответствующими требованиями в досудебном порядке (например, определение Московского горсуда от 14.03.2013 по делу № 11-8157).
    • Данный штраф подлежит взысканию судебным органом вне зависимости от того, было ли указанное требование представлено суду (абз. 1 п. 46 постановления № 17). Суды прямо указывают на собственную обязанность взыскивать штраф во всех случаях удовлетворения требований потребителя (например, решение Советского райсуда Липецка от 30.10.2012 по делу № 2-4901/2012).
    • Штраф взыскивается полностью в пользу потребителя, за исключением случаев, когда исковые требования были заявлены общественными объединениями или органами местного самоуправления в целях защиты права конкретного потребителя. В этом случае половину взыскиваемой суммы получает такая организация, а другую половину — сам потребитель (абз. 2 п. 46 постановления № 17).
    • Штраф не взыскивается с исполнителя, если он уже после принятия судебным органом к производству иска от потребителя добровольно удовлетворил требования последнего, а истец отказался от заявленного иска (п. 47 постановления № 17).
    • Как определяется размер штрафа

      Штраф, взыскиваемый согласно п. 6 ст. 13 ЗЗПП, равен половине суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вычислении размера штрафа надлежит учитывать:

    • Размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем (например, размер страхового возмещения и т. д.), не выполненных первым.
    • Сумму убытков. При этом убытки, причиненные неправомерными действиями исполнителя, по общему правилу возмещаются в полном объеме (п. 31 постановления № 17). Если исполнитель, нарушивший права потребителя, получил вследствие таких действий доходы, потребитель правомочен потребовать возмещения, наряду с прочими убытками, и упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 постановления № 17). Сюда же относятся и судебные расходы.
    • Размер неустойки.
    • Сумму компенсации морального вреда (см. вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года, утвержденного постановлением президиума ВС РФ от 01.08.2007, далее — Обзор).
    • Нюансы учета судебных расходов при расчете штрафа

      Учитывая, что понятие убытков включает в себя в т. ч. расходы, понесенные стороной процесса в связи с восстановлением нарушенного права (ст. 15 ч. 1 ГК РФ), к которым относятся и судебные издержки (услуги представителя, расходы на экспертизу и т. д.), такие судебные издержки тоже должны быть учтены при расчете размера штрафа.

      Данный вывод можно сделать на основе пояснений, имеющихся в ответе на вопрос 1 Обзора: в п. 6 ст. 13 ЗЗПП не конкретизируются требования, которые должны быть учтены при расчете штрафа. Вместе с тем в указанной норме говорится о размере штрафа в 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

      ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Об исключениях из этого правила в законе ничего не сказано.

      Не стоит путать сумму, присужденную в пользу потребителя, и цену иска, в которую судебные расходы действительно не входят (см. ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

      Сумма судебных расходов, понесенных общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если защита права конкретного потребителя производится не собственными силами таких объединений, а через представителей, возмещению не подлежит и, соответственно, при расчете штрафа не учитывается (вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденного президиумом ВС РФ 05.02.2014).

      Можно ли уменьшить размер штрафа

      Мнения судов по данному вопросу расходятся. Существуют 2 противоположные точки зрения о размере штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ЗЗПП:

    • Он может быть уменьшен (например, определение Московского горсуда от 04.04.2013 по делу № 1-3607/2013). При этом суд обосновал свою позицию тем, что с учетом степени вины исполнителя и допущенного им нарушения взыскание штрафа в регламентированном п. 6 ст. 13 ЗЗПП размере было бы чрезмерно завышенным и противоречило бы принципам справедливости. С другой стороны, правоприменителем прямо указано на возможность уменьшения суммы такого штрафа за несоблюдение прав страхователя как потребителя со стороны страховщика на основании положений ст. 333 ч. 1 ГК РФ. Однако это допустимо только в исключительных случаях, когда сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить такой штраф и правомочен сделать это только после получения соответствующего ходатайства от ответчика. В своем постановлении судья обязан указать мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение об уменьшении штрафа (п. 45 постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 27.06.2013 № 20). Зачастую суды считают штраф формой неустойки (например, определение Ростовского облсуда от 27.04.2016 по делу № 33-7040/2016) и поэтому уменьшают его размер (см. также п. 78 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7).
    • Не может быть уменьшен. Сторонники этой позиции обосновывают свое мнение тем, что размер штрафа прямо установлен законом и уменьшению судом или сторонами не подлежит (например, решение Фрунзенского райсуда Саратова от 30.10.2012 по делу № 2-1989/12).
    • Итак, указанный штраф устанавливается в размере, равном половине определенной судом к взысканию в пользу потребителя суммы. Обязательным условием взыскания такого штрафа является невыполнение исполнителем регламентированных законом требований потребителя в добровольном порядке.

      Судебная практика последних лет показывает, что размер такого штрафа может быть уменьшен.

      50 штраф по зпп

      Теперь штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Потребителя, взыскивается не в пользу Государства, как это было ранее, а в пользу Потребителя

      Верховный суд Российской Федерации преподнес потребителям поистине существенный, в финансовом отношении, подарок.

      Так, 28 июня 2012 года, было вынесено Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

      В Постановлении даны новые разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей. Ранее принятое постановление Пленума ВС РФ по данному вопросу (со всеми изменениями и дополнениями) утратило силу.

      В частности, обращается внимание, что законодательство о защите прав потребителей не применяется при совершении нотариальных действий, при оказании адвокатами юридической помощи.

      Оно не регулирует отношения, возникающие в связи с членством в ТСЖ, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, вместе с тем, указанное законодательство применяется при предоставлении этими организациями гражданам, в том числе своим членам, платных услуг (выполнении работ).

      К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

      В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, уделено особое внимание процессуальным особенностям рассмотрения соответствующих дел. Необходимо помнить, что в некоторых случаях обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

      Если у потребителя отсутствует чек либо иной документ, удостоверяющий факт и условия покупки, то это, отнюдь, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

      При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг) факт покупки можно подтвердить документами, удостоверяющими перевод денег.

      Так же в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что размер компенсации потребителю морального вреда не может ставиться в зависимость от цены товара (работы, услуги) или суммы взыскиваемой неустойки.

      За качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, отвечает туроператор, если нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Например, по спорам, связанным с чартерными авиаперевозками в рамках реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

      Закон о защите прав потребителей не предусматривает, что банк может передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

      Однако главным новшеством, закрепленным в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, на мой взгляд, является то, что изменен, а точнее сказать конкретизирован, субъект взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

      Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей», не указывается, в чью именно пользу, судам надлежит взыскивать этот штраф.

      До выхода в свет вышеназванного Постановления Верховного суда РФ, в частности в нашем Рязанском регионе, суды, пользуясь отсутствием конкретики в Законе РФ «О защите прав потребителей» и существующей правовой неопределенностью в этом отношении, взыскивали данный штраф в местный бюджет.

      Теперь же высшая судебная инстанция в. п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указала, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

      На мой взгляд, данное условие должно существенно увеличить интерес потребителя, права которого нарушены в инициации судебного процесса против нарушителя его прав, так как размер взыскания в связи с установлением штрафных санкций в пользу потребителя фактически увеличивается в полтора раза.

      К примеру, Вы приобрели холодильник за 100 тысяч рублей и на него продавцом установлена гарантия – 3 года. В течение гарантийного срока холодильник вышел из строя. Вы подали продавцу заявление о возврате оплаченных за холодильник денежных средств, а продавец отказал Вам в возврате.

      При разрешении спора в судебном порядке Вам возместят 100 тысяч рублей, потраченных Вами за холодильник; неустойку в размере 1% от стоимости холодильника за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать стоимость товара, то есть в пределах 100 тысяч рублей; моральный вред в размере, определенным судом; понесенные Вами судебные расходы; а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Итого взысканная в Вашу пользу сумма, вполне может превысить 200 тысяч рублей, а то и 250 тысяч рублей. Также суд взыщет Ваши расходы, потраченные на оплату услуг представителя, если в Вашем деле Ваши интересы будет представлять адвокат.

      На практике, в случаях, когда покупатель обращается к продавцу с требованием о возврате уплаченной суммы за товар с недостатками, продавец обычно всеми правдами и неправдами пытается убедить покупателя, что он, дескать, не сможет доказать свою непричастность в возникновении недостатка товара. В связи с этим я бы хотел разъяснить, что доказывать данные обстоятельства в соответствии с законом должен продавец, а не покупатель.

      Я бы посоветовал при предъявлении претензии продавцу о возврате уплаченной суммы за товар с недостатками не сдавать товар. При этом в претензии необходимо указать, в чем именно выразились недостатки, а также добавить к тексту претензии следующую фразу: «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара прошу обеспечить проведение проверки или экспертизы товара и обеспечить мне возможность участия в проведении проверки или экспертизы. О порядке, времени и месте проведения проверки или экспертизы прошу уведомить меня заблаговременно следующим образом (описываете способ извещения)».

      По истечении 10 дней Вы можете смело обращаться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и морального вреда.

      Если при этом Вам потребуется помощь адвоката, Вы можете позвонить мне по телефону 8 (910) 904-68-00, либо связаться со мной иным удобным для Вас способом.

      С уважением к Вам, адвокат Павел Гришин

      Конференция ЮрКлуба

      Штраф в пользу потребителя 50% — да или нет?

      Здравствуйте. У меня высшее экономическое образование. В январе я обратился в Межрегиональную организацию по защите прав потребителей. Я заемщик в одном Банке, имеется кредитный договор, Банк — комиссия (ссудный счет) 21 января ими была написана претензия, в которой просили вернуть комиссии, проценты и моральный вред. Позиция головного офиса — не возвращать добровольно. Я вел переговоры, но тщетно, как я уже сказал ранее, хотите вернуть уплаченные комиссии, обращайтесь в суд. Я сказал, что все равно подам на них в суд, что и сделал с участием представителя МОО ЗПП. Ответчик не явился в судебное заседание. В середине июне основное заседание. Судья встала на сторону (как показывает практика, она всегда на стороне заемщика), взыскали тогда убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 в бюджет и 25 МОО ЗПП. Сейчас я представляю интересы своей мамы. Было предварительное заседание. Судья спросила про мировое соглашение, но я отказался. Кстати, пришел и ответчик, предоставил отзыв на исковое заявление. Отзыв буду оспаривать по всем пунктам. У мамы будет основное заседание уже на следующей неделе. Предложил ей написать претензию в пн, ее зарегистрируют, если не удовлетворят, то принести в суд. да, я знаю, что 10 дней, но такие претензии должны рассматриваться в кратчайший срок. Я могу, конечно, ходатайство решение по моему делу. Ответчик, как было сказано ранее, предоставил отзыв на исковое заявление. В отыве сообщается, что моя мама не писала претензию, следовательно, добровольно Банк не мог исполнить и т.д., но что им мешало исполнить добровольно без претензии но до предварительного судебного заседания. Как известно, «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)» (
      В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
      Вопросы:
      1. может ли судья не взыскать штраф 50% в пользу потребителя? Если да, то почему?
      2. Спасет ли написание претензии 08.10.2012, если суд будет 12.10.2012 (предоставить суду претензию)
      3. стоит ли на основном поднимать самостоятельно вопрос о мировом соглашении, или пусть это сделает ответчик?

      Г. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя
      Ключевое разъяснение: штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя при наличии предусмотренных в законодательстве условий взыскивается судом автоматически, вне зависимости от заявления требований об этом.
      В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанны! м объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
      Согласно п. 46 Постановления N 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Суд! ом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.
      В связи с указанным, когда требование потребителя было надлежащим образом исполнено уже после принятия иска к производству, такой штраф не может взыскиваться, а суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска (п. 47 Постановления N 17).
      В п. 4 Обзора 2012 г. также обращалось внимание на то, что штраф следует рассчитывать исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом нижестоящей инстанции, а не только из суммы такого штрафа, установленной судом нижестоящей инстанции. Штраф согласно позиции, изложенной в Обзоре 2012 г., по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). В п. 5 Обзора также указывается на то, что потребитель не может быть получателем этого штрафа. Следует отметить, что Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
      Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2 и от 13.04.2010 N 14-В09-12. Такая позиция содержится и в практике судов нижестоящих инстанций . В практике судов общей юрисдикции встречаются судебные акты, согласно которым не допускается снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (см., к примеру, ответ на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также Определения Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33-17692, Воронежского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-3241).

      odysseus 06 Окт 2012

      psa2012 06 Окт 2012

      odysseus, спасибо за ответ, но вот еще интересует следующий момент В комментарии к этому постановлению сообщается, что «В п. 5 Обзора также указывается на то, что потребитель не может быть получателем этого штрафа» А вот недавнее решение «»Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

      Поскольку ответчиком при получении претензии, а в последствии и искового заявления, получив которое ответчик имел возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере . (. из которых . руб. – в пользу Зверева С.В., . руб. – в пользу МООП»

      Не понятно, все-таки кто прав?

      ВладимирD 06 Окт 2012

      Van Gogh 16 Окт 2012

      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
      «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

      46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
      При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафавзыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
      47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

      odysseus 16 Окт 2012

      V.R.I. 17 Окт 2012

      кто бы в его интересах не обращался в суд

      да латна?! это где такое написано?

      odysseus 17 Окт 2012

      да латна?! это где такое написано?

      пардоньте, перемудрил. в случаях с обществ объединениями в защиту потребителей — в их доход (хоть это и бред конечно с позиции здравого смысла)

      Findirector 18 Окт 2012

      Van Gogh 18 Окт 2012

      Только не весь штраф ОЗПП, а половина. Так? Половина потребосу.

      то есть штраф пилится пополам между объединением и потребителем??

      odysseus 18 Окт 2012

      пардоньте, перемудрил. в случаях с обществ объединениями в защиту потребителей — в их доход (хоть это и бред конечно с позиции здравого смысла)

      то есть штраф пилится пополам между объединением и потребителем??

      Bold 18 Окт 2012

      Только не весь штраф ОЗПП, а половина. Так? Половина потребосу.

      интересно, а если потреб в процессе рассмотрения дела пошлет ОЗПП нахрен?

      Смотрите так же:

      • 270710 закон Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 29.06.2011 N 513 (ред. 04.06.2012 с изменениями, вступившими в силу с 17.06.2012) "О ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЕЖЕГОДНОГО […]
      • Поправки 2018 ук рф по ст 162 Поправки 2018 ук рф по ст 162 Поправки по удо в 2018 году Какие поправки планируется внести в закон и как будет осуществляться освобождение по новому УК РФ? Поправки по УДО в 2018 году включают: возможность замены тюрьмы на исправительные работы. […]
      • Деловое письмо правила оформления образец Образцы делового письма. Как написать деловое письмо Наверное, каждому хоть однажды приходилось сталкиваться с необходимостью написания делового письма. При его составлении невольно приходишь к выводу, что это совсем непросто. Существует множество правил и […]
      • Направление протокола в суд Направление протокола в суд Копаюсь в КоАП, не могу найти - в какой срок инспектор должен передать протокол в отношении юр. лица на рассмотрение в суд? У нас протокол от 29.03.2012г. по ст. 19.5 ч. 12 - за неустранение нарушений по ранее выданным […]
      • Претензия для возврата денег из банка Как написать претензию в Сбербанк Банковские услуги значительно упрощают нашу жизнь. Однако никто не застрахован от технических неполадок или человеческого фактора, которые могут спровоцировать ошибки во время выполнения тех или иных операций. Хоть это […]
      • Получил ли монсон российское гражданство «Я — русский в душе»: Россия дала паспорт Джеффу Монсону В Кремле объяснили, почему Монсон получил гражданство России‍ Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков объяснил, почему американский боец Джефф Монсон получил гражданство России‍. По словам чиновника, […]
      • Народное переселение Народное переселение Лекция 2. Германцы в преддверии великих миграций В широко известном феномене Великого переселения народов немалую, если не решающую роль сыграли германцы. Германцы — это племена индоевропейской языковой группы, занимавшие к I в. н.э. […]
      • Какой налог на упрощенке 2018 Какие налоги платить на упрощенке 6 процентов для ип 2018 Для малого бизнеса существует ряд выгодных и удобных специальных режимов налогообложения. Предприниматель вправе выбрать для себя самый подходящий из них. Упрощённая система налогообложения по праву […]