Адвокат туровская

Содержание:

Туровская Раиса Николаевна

Реестровый номер: 90/722

Подразделение(адрес): не указан
Телефон: не указан

Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.7 раздела I Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N32117) Сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных.

Отзывы об Туровская Раиса Николаевна

Оставлять отзыв можно только при предоставлении полных и достоверных сведений об адвокате (соглашение, договор и иные документы подтверждения). А так при предоставлении сведений о самом лице кто оставляет отзыв

Компромат.Ru ®

Весь сор в одной избе

Бывший глава рязанского УФСКН Игорь Туровский получил за взятку 8,5 лет и заплатит 420 млн руб.

К строгому режиму добавили строгий штраф

Олег Рубникович

К восьми с половиной годам колонии строгого режима приговорил вчера Октябрьский райсуд Рязани бывшего начальника регионального УФСКН Игоря Туровского. Он был признан виновным в получении взятки в 6 млн руб. за прекращение уголовного преследования обвинявшегося в незаконном обороте наркотиков бизнесмена и снятии ареста с его счетов. В историю же генерал Туровский, которого суд, кстати, разжаловал в рядовые, вошел благодаря рекордному для силовиков штрафу в 420 млн руб., который ему назначили помимо срока.

На вынесение приговора Игорю Туровскому суд ушел почти две недели назад. Оглашенное вчера решение генерал выслушал достаточно спокойно. По словам адвоката Алексея Першина, на оправдательный приговор его клиент не рассчитывал (прокурор просил назначить десять лет лишения свободы). В итоге суд дал Игорю Туровскому на полтора года меньше, приговорив при этом к выплате колоссального штрафа в доход государства — 420 млн руб. По словам адвоката, такую сумму его подзащитный выплатить не сможет. «Все, что у него есть,— это дача и двухкомнатная квартира в девятиэтажке, где он проживает с женой, двумя детьми и котом»,— заявил «Ъ» господин Першин. Кроме всего прочего суд лишил экс-главу рязанского УФСКН медалей Жукова и «За отличие в охране общественного порядка», а также специального звания генерал-майора полиции.

Как установили СКР и суд, взятку в размере 6 млн руб. Игорь Туровский получил в ноябре 2012 года. Тогда же против него и было возбуждено уголовное дело по соответствующей ч. 6. ст. 290 УК РФ. Заявление на генерала написал рязанский бизнесмен Алексей Ращупкин, находившийся в то время под стражей по обвинению в незаконном обороте наркотиков. Предприниматель, по версии регионального УФСКН, наладил канал поставок в родной город кокаина с Кубы. Чтобы проверить оперативную информацию, 16 февраля 2012 года наркополицейские произвели контрольную закупку у Алексея Ращупкина, заплатив за наркотик 32 тыс. руб. Однако задерживать коммерсанта сразу не стали, объясняя это необходимостью установить всю цепочку наркоторговцев. Но, видимо, у наркополицейских задуманное не получилось, и тогда в мае 2012 года они вновь появились у господина Ращупкина дома, чтобы произвести обыск. На балконе оперативники обнаружили 1 кг разбавленного кокаина. Это стало основанием для возбуждения уголовного дела о незаконном обороте наркотиков (ст. 228 УК РФ). Коммерсанта задержали, а затем суд арестовал его. Были арестованы и банковские счета фигуранта, на которых находилось 17 млн руб.

После того как бизнесмен оказался в СИЗО, на него, согласно материалам следствия, вышел его знакомый Николай Рожнов, предложивший за 18 млн руб. снять арест со счетов, а также добиться прекращения его уголовного преследования. При этом посредник Рожнов сослался на свое знакомство с начальником службы охраны здания центрального аппарата ФСКН (Маросейка, 12) Николаем Герасевым, который, по его словам, был на короткой ноге с начальником рязанского УФСКН генералом Туровским.

Как только счета разблокировали, господин Ращупкин выписал одному из своих подчиненных доверенность на распоряжение деньгами. В результате часть суммы досталась посредникам Рожнову, Герасеву и некоему Бурлаку, а сам генерал Туровский, которого следствие посчитало организатором вымогательства взятки, получил 6 млн руб. Однако основное условие сделки — прекращение уголовного дела в отношении Алексея Ращупкина — выполнено не было, что и заставило его обратиться в правоохранительные органы.

Стоит также отметить, что изначально действия всех троих решальщиков, а также господина Ращупкина следствие квалифицировало как дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ). Однако впоследствии их уголовное преследование было прекращено, и все они на процессе по делу генерала Туровского выступали в качестве свидетелей стороны обвинения. При этом расследование уголовного дела в отношении Алексея Ращупкина по факту хранения наркотиков до сих пор продолжается — сам фигурант находится под залогом в 5 млн руб.

«Приговор моему клиенту считаю незаконным и необоснованным,— заявил «Ъ» адвокат Першин.— В чем заключается роль Игоря Туровского, мы так и не поняли: арест со счетов Ращупкина снимал следователь, установивший, что деньги не имеют криминального происхождения, сам обвиняемый освобожден тогда не был. Но ответа на этот вопрос от следствия и суда мы не получили. Приговор будет обжалован».

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составесудьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,

при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А.,

с участием представителей истицы — ЛИТВИНОВОЙ Н.В., ЗИКАЛОВА Н.А.,

ответчица ВОСТРИКОВОЙ Т.Г. и ее представителя адвоката ТУРОВСКОЙ Т.Н., предоставившей удостоверение №1213 и ордер №425141,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Л.Н. к Востриковой Т.Г. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Ненашева Л.Н. обратилась в суд с иском к Востриковой Т.Г. о взыскании суммы аванса в размере 50000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2900 рублей, а так же расходов на оплату госпошлины в размере 1787 рублей и услуг представителя в размере 12500 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи выше указанной квартиры, квартира оценена в 850000 рублей, и до подписания основного договора купли-продажи, покупатель Ненашева Л.Н. уплатила продавцу ответчице Востриковой Т.Г. аванс в размере 50000 рублей. Стороны так же договорились, что основной договор купли-продажи квартиры подпишут и полностью рассчитаются по сделке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица определенного сторонами срока дожидаться не стала и продала квартиру гр. Ко Истица неоднократно предлагала ответчице возвратить по несостоявшейся сделке аванс в размере 50000 рублей, но Вострикова Т.Г. под разными предлогами тянула с возвратом денег, а затем заявила, что данные деньги являются задатком, а поскольку сделка не состоялась по вине Ненашевой Л.Н., то она не обязана возвращать их. С данным истица не согласна, поскольку полученная Востриковой Т.Г. от нее денежная сумма является авансом, а не задатком, о чем понимали при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры стороны.

Просит взыскать с Востриковой Т.Г. в свою пользу сумму аванса в размере 50000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2900 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1787 рублей и услуг представителя в размере 12500 рублей

В судебном заседании представитель истицы Литвинова Н.В. и Зикалов Н.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что договор заключен между сторонами добровольно, никто давления на истицу не оказывал, с условиями предварительного договора она была согласна. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в тот же срок должен быть произведен полный расчет. Ненашева Л.Н. просила Вострикову Т.Г. продлить срок действия предварительного договора, поскольку не могла рассчитаться к сроку, но ответчица сообщила, что продает квартиру. Договор задатка — это самостоятельный договор, в данном случае договор не был подписан и не сдан на регистрацию, в связи с чем, правила задатка по данному предварительному договору, не наступили, считают, что это всего лишь была предоплата, то есть аванс, который подлежит возврату истице.

Ответчица Вострикова Т.Г. и ее представитель адвокат Туровская Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что между Востриковой Т.Г. и Ненашевой Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому переданную Ненашевой Л.Н. денежную сумму 50000 рублей в счет оплаты необходимо считать задатком. По выше указанному договору пункт 3.1 предусмотрен в качестве обеспечения выполнения его условий. Сумма 50000 рублей является задатком за квартиру, и данная формулировка договора соответствует требованиям ст.380 ГК РФ, и данная сумма служит гарантией заключения основного договора и способом платежа. Вострикова Т.Г. не нарушала условия предварительного договора и своих договорных обязательств, она продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок по предварительному договору с Ненашевой Л.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ Ненашева Л.Н. сообщила ответчице, что к указанной дате она рассчитаться не может, просила передать ей квартиру по договору найма, но поскольку Вострикова Т.Г. приобретала другое жилье ей необходимо было продать данную квартиру. Никаких нарушений договора со стороны Востриковой Т.Г. не было, и при данных обстоятельствах, она не обязана возвращать испрашиваемую истицей денежную сумму. В порядке ст.395 ГК РФ, требование об уплате процентов необоснованны, так как денежные средства были переданы ответчице в счет платежей, и при неисполнении договора денежные средства остаются у Востриковой Т.Г.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Установлено, что Вострикова Т.Г. — продавец, и Ненашева Л.Н. — покупатель, ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи квартиры , пунктом 1.3 которого определена стоимость данного объекта недвижимости — 850000 рублей.

Согласно п.3.1 выше указанного договора, между сторонами определен двух этапный расчет.

На первом этапе покупатель Ненашева Л.Н. до подписания предварительного договора передала Востриковой Т.Г. предоплату в размере 50000 рублей, в счет причитающихся с нее платежей за приобретаемый объект недвижимости.

Данным пунктом 3.1 предварительного договора было предусмотрено, что в случае, невыполнения условия или сроков окончательного расчета по условиям данного договора со стороны продавца Востриковой Т.Г., она берет на себя обязательства выплатить покупателю Ненашевой Л.Н. сумму в размере 100 000 рублей, из которых 50000 рублей сумма предоплаты, переданная покупателем продавцу перед подписанием настоящего договора, и 50000 рублей в качестве материальной компенсации за невыполнение условий настоящего договора, если условия данного договора не выполняются по вине покупателя Ненашевой Л.Н., то сумма в размере 50000 рублей остается у продавца Востриковой Т.Г. в качестве материальной компенсации за невыполнение условий настоящего договора.

Стороны с этим условием согласились, подписав выше указанный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Второй этап расчетов по пункту 3.1 данного предварительного договора предусматривал, что платеж