Договор доверительного управления суд

Содержание:

Договор доверительного управления суд

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 1012 ГК РФ. Договор доверительного управления имуществом

    Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 1012 ГК РФ. Договор доверительного управления имуществом

    1. По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

    Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

    2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

    Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

    3. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

    При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

    4. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

    5. Особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

    Комментарии к статье 1012 ГК РФ, судебная практика применения

    Договор доверительного управления, заключенный после возбуждения исполнительного производства в отношении учредителя управления признается ничтожным

    В иске об освобождении от ареста имущества, переданного в доверительное управление, отказано ввиду ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора доверительного управления имуществом как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.

    ..В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

    В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.. ( подробнее см. п. 10 инф. письма ВАС РФ № 127).

    В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

    Условие договора доверительного управления о переходе имущества в собственность доверительного управляющего по истечении срока договора ничтожно

    Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/14920-09-П по делу N А40-50830/07-138-335 Суд признал недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом, поскольку при совершении крупной сделки — заключении оспариваемого договора — был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный действующим законодательством

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/14920-09-П по делу N А40-50830/07-138-335

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

    председательствующего-судьи Петровой В.В.

    судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

    при участии в заседании:

    от истца: Леоновой Галины Михайловны — Михайлов С.В. по дов. 77 НП 8451985 от 07.08.2009 г. (паспорт 03 99 163887)

    от ответчиков: ООО «ВВК Комплекс» — не явка, извещено; ЗАО «СпортАкадемПресс» — Тураев В.Т. по дов. от 08.09.2009 г.

    от третьих лиц: Тураева Виктора Таджидиновича — лично (паспорт 45 98 534275, выдан ОВД N 1 УВД Зеленоградского округа г. Москвы, 14.05.1999 г.); ИФНС России N 7 по г. Москве — не явка, извещена,

    рассмотрев 27 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Г.М. (истца) на решение от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., и на постановление от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21452/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым A.M., по делу N А40-50830/07-138-335, по иску Леоновой Г.М. к ООО «ВВК Комплекс», ЗАО «СпортАкадемПресс», третьи лица: Тураев В.Т., ИФНС России N 7 по г. Москве, о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 26 марта 2007 г., установил:

    Леонова Г.М., являясь акционером ЗАО «СпортАкадемПресс», обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., заключенного между ЗАО «СпортАкадемПресс» и ООО «ВВК Комплекс» (л.д. 5 т. 1).

    Решением от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 в удовлетворении иска отказано (л.д. 92-94 т. 4).

    Постановлением от 3 июня 2008 г. N 09АП-5521/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 оставлено без изменения (л.д. 83-86 т. 5).

    Постановлением от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 июня 2008 г. N 09АП-5521/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 159-163 т. 5).

    При новом рассмотрении решением от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 48-49 т. 6).

    Постановлением от 5 марта 2009 г. N 09АП-2221/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 оставлено без изменения (л.д. 108-112 т. 7).

    Постановлением от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/3896-09-П Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2009 г. N 09АП-2221/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 19-23 т. 8).

    Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Принимая во внимание специфику такой организационно-правовой формы как закрытое акционерное общество, имеющее определенный состав участников, в постановлении от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа дал указание оценить оспариваемый договор доверительного управления недвижимого имущества от 26 марта 2007 г., применительно к ст.ст. 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Данное указание судами первой и апелляционной инстанций выполнено не было. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что «. сама по себе направленность закона не может свидетельствовать о том, что в данном конкретном случае нарушены права истца. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен обосновать какие его права и законные интересы были нарушены сделкой, по поводу которой возник спор, что сделано не было заявителем в установленном законом порядке. «. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения лишь отмечает, что «. с учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что возможность прямого или косвенного отчуждения доверительным управляющим спорного недвижимого имущества без наличия надлежащего волеизъявления органов управления ЗАО «СпортАкадемПресс», его акционеров и истца, как владельца 90% акций общества отсутствует. «. Поэтому, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду первой инстанции, следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-50830/07-138-335, и разрешить спор по существу заявленных исковых требований.

    При повторном рассмотрении решением от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 80-82 т. 8).

    Постановлением от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21452/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 оставлено без изменения (л.д. 52-54 т. 9).

    При этом суд первой инстанции указал «_не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по изложенным основаниям, применительно к ст.ст. 78 , 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», принимая во внимание правовой характер сделки, сохранение прав собственности на спорное имущество, что в данном случае расценивается судом как сохранение, при отсутствии доказательств обратного, истцом с долей участия 90% права корпоративного контроля над обществом, чьи действия были направлены на установление гражданских прав и обязанностей в рамках договора доверительного управления от 26 марта 2007 г_». Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, и каким образом факт признания договора недействительным восстановит его права, выводы суда первой следует признать соответствующими нормам материального права.

    По делу N А40-50830/07-138-335 поступила кассационная жалоба от истца — Леоновой Г.М., в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Леонова Г.М. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Ответчик — ООО «ВВК Комплекс», третье лицо — ИФНС России N 7 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

    До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

    Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца — Леоновой Г.М., третье лицо — Тураев В.Т., который также является представителем ответчика — ЗАО «СпортАкадемПресс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца — Леоновой Г.М. уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Тураев В.Т., который также является представителем ответчика — ЗАО «СпортАкадемПресс» представил отзывы на кассационную жалобу.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

    Обращаясь с настоящим иском истец — Леонова Г.М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при совершении крупной сделки — заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., (между ЗАО «СпортАкадемПресс» и ООО «ВВК Комплекс») был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». В силу чего, по мнению истца, указанная сделка является недействительной. При этом истец — Леонова Г.М. отмечает, что является акционером ЗАО «СпортАкадемПресс» и владеет 90 % акций общества.

    В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

    Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи , может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

    В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом отмечается, что содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст.ст. 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Кроме того, Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах». При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В пункте 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

    Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением недвижимого имущества, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества — на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

    Таким образом, Федеральный закон «Об акционерных обществах» устанавливает особые условия заключения для некоторых договоров, именуя их «крупными сделками». При этом внимание обращается на то, что такие сделки могут быть связаны с приобретением, отчуждением имущества общества как прямо, так и косвенно. Поэтому широкая диспозитивность, предоставляемая Гражданским кодексом Российской Федерации сторонам при формулировании договорных условий, делает возможным для доверительного управляющего распоряжаться недвижимостью и отчуждать ее третьим лицам. В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для передачи в доверительное управление акционерным обществом принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, необходимо согласование этой сделки как крупной в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

    При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-31061/08-81-228, оставленном без изменения постановлением от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/3118-09 Федерального арбитражного суда Московского округа указывалось, что согласно данным аудиторской справки ООО «Алтекс-Аудит» от 11 марта 2008 г., аудиторского отчета за первое полугодие 2007 г., бухгалтерского баланса ЗАО «СпортАкадемПресс» за 2006 г. стоимость здания составляет более 30% балансовой стоимости активов общества (96 549 000 руб.). Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив условия договора доверительного управления от 26 марта 2007 г., пришел к выводу о том, что упомянутая сделка (договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., заключенный между ЗАО «СпортАкадемПресс» и ООО «ВВК Комплекс») является крупной.

    В силу изложенного суд кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности организационно-правовой формы юридического лица — закрытого акционерного общества, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-31061/08-81-228 Арбитражного суда г. Москвы, вступившие в законную силу, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, приходит к заключению, что решение от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21452/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

    Суд кассационной инстанции также обращает внимание на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров ( определение ВАС РФ от 15 июля 2008 г. N 7754/08).

    Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

    решение от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21452/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 отменить.

    Признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., заключенный между ЗАО «СпортАкадемПресс» и ООО «ВВК Комплекс».

    Юридический журнал для тех, кто хочет большего

    или блог нашей юридической фирмы «Солнцева и партнёры»

    Суд признал незаконным нотариальное действие по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом и отменил данное нотариальное действие

    Договор доверительного управления наследственным имуществом после смерти генерального директора ООО «К» был заключен с отцом совладелицы фирмы. Законность действий нотариуса оспаривала в суде вдова умершего и добилась отмены незаконного нотариального действия по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом и суд отменил нотариальное действие.

    Р. обратилась в Светловский городской суд с заявлением об оспаривании действия нотариуса И. по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом. Указывает, что в сентябре 2011 года умер ее супруг – генеральный директор ООО «К» и владелец доли в уставном капитале ООО «К» в размере 50%. Соучредителем в уставном капитале являлась Т.А.Н.

    В октябре 2011 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей было разъяснено, что свидетельство будет выдано по истечении 6-ти месяцев со дня смерти супруга. Продолжая работать в фирме мужа, Р. стала подвергаться давлению со стороны отца совладелицы фирмы. От нее требовали передачи 1% в уставном капитале. Тогда заявитель обратилась к нотариусу, а после ознакомления с материалами наследственного дела выяснилось, что нотариусом в качестве доверительного управляющего долей умершего был назначен тот самый родственник — отец совладелицы фирмы. О данных нотариальных действиях заявитель, как наследник первой очереди, не была поставлена в известность. Тогда истица решила отстаивать свои права в суде. Полагает, что доверительный управляющий действует не в интересах выгодоприобретателя, то есть ее как наследника, а в своих личных интересах и интересах дочери – совладелицы фирмы. На основании изложенного Р. просила суд признать незаконными действия нотариуса по учреждению доверительного управления наследственным имуществом.

    В ходе судебного разбирательства суд счел недоказанными доводы нотариуса и заинтересованных лиц (Т.А.Н. и Т.Н.Е.), что заявитель знала о совершении данного нотариального действия.

    Наследственное дело к имуществу Р. было заведено нотариусом на основании заявления учредителя – совладелицы фирмы — Т.А.Н., что предусмотрено действующим законодательством. Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что наследственное дело было открыто нотариусом в соответствии с требованиями закона.

    Вместе с тем суд счел, что действиями нотариуса по оформлению договора с назначением доверительным управляющим имуществом отца совладелицы фирмы — Т.Н.Е. — были нарушены права истицы Р.

    В частности, суд пришел к выводу, что нотариусом не было предпринято никаких действий к выявлению наследников и оповещению их об учреждении доверительного управления. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что такая возможность у нотариуса была, но от совершения данного действия она уклонилась. То есть не было никаких заслуживающих внимания обстоятельств, мешавших нотариусу установить наследника либо наследников после смерти Р.А.Г., поставить их в известность о совершаемом нотариальном действии и согласовать с ними кандидатуру доверительного управляющего. Следовательно, суд нашел доказанным, что данное нотариальное действие было совершено без уведомления и согласия Р.

    Суд признал незаконным нотариальное действие по заключению данного договора доверительного управления наследственным имуществом и отменил нотариальное действие. Решение суда вступило в законную силу.

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2008 г. N А43-31127/2007-21-729 Посчитав, что у судебного пристава-исполнителя в силу действующего гражданского законодательства отсутствовали основания для наложения ареста на спорное нежилое помещение, находящееся в доверительном управлении истца, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и освободил из-под ареста указанное имущество

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 18 июля 2008 г. N А43-31127/2007-21-729

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

    председательствующего Кислицына Е.Г.,

    судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

    при участии представителей от истца: Савченко И.В. по доверенности от 19.01.2008, Лескить Н.С. по доверенности от 17.07.2008,

    от ответчика: Федорченко М.В. по доверенности от 27.02.2006 (ООО «Проектстрой»),

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А43-31127/2007-21-729, принятые судьями Чернышовым Д.В., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект» об освобождении имущества из-под ареста и о приостановлении исполнительного производства,

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — Нижегородский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и установил:

    в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега-НН» (далее ООО «Мега-НН») к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее ООО «Проектстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект» (далее ООО «Нижегородский проект») с иском об освобождении из-под ареста (исключении из описи) нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, наложенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 34078/18, одновременно заявив ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства.

    Требование основано на статье 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что названное имущество находится в доверительном управлении истца на основании договора от 27.12.2006 N 16/2006, поэтому у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания налагать арест на это имущество должника — ООО «Нижегородский проект».

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

    Определением от 15.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 7 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановил исполнительное производство от 27.12.2007 N 34078/18.

    Руководствуясь статьями 20 (пунктом 7) , 92 Закона об исполнительном производстве и статьями 1012 (пунктом 1) , 1018 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

    Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Проектстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статьи 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1012 , 1018 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением статей 61 , 80 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    По мнению заявителя, ООО «Мега-НН» не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском на основании статьи 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как материалами дела подтверждена принадлежность этого имущества на праве собственности должнику. Суд необоснованно применил пункт 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий запрет на обращение взыскания по долгам учредителя управления на переданное им в доверительное управление имущество, так как в рассматриваемом случае не осуществлялось обращения взыскания на это имущество должника.

    Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

    ООО «Мега-НН» и ООО «Нижегородский проект» в отзыве на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

    Нижегородский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО «Нижегородский проект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

    Как усматривается из документов и установил суд, ООО «Нижегородский проект» (учредитель управления) и ООО «Мега-НН» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 27.12.2006 N 16/2006, по которому ООО «Мега-НН» передано в доверительное управление имущество, в том числе нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, сроком на пять лет. Передача этого объекта недвижимости в доверительное управление ООО «Мега-НН» зарегистрировано в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2007 N 01/055/2007-80).

    На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 N 025199 судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.12.2007 возбудил исполнительное производство N 34078/18 о взыскании с ООО «Нижегородский проект» задолженности в пользу ООО «Проектстрой».

    В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 27.12.2007 наложил арест на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, принадлежащее ООО «Нижегородский проект» на праве собственности. В тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт ареста имущества должника от 27.12.2006.

    ООО «Мега-НН» посчитало, что арест на имущество должника, находящееся в доверительном управлении, наложен в нарушение пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 28.12.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    По смыслу названной нормы и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», гарантией восстановления нарушенных в ходе исполнительных действий прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, но владеющих имуществом на законном основании, служит предъявление в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

    Материалами дела подтверждено, что ООО «Мега-НН» является доверительным управляющим в отношении нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, и переданного ему по договору доверительного управления имуществом от 27.12.2006 N 16/2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу N А43-7040/2007-21-163 ООО «Проектстрой» отказано в удовлетворении иска о признании договора доверительного управления от 27.12.2006 N 16/2006 ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности этой сделки и о признании недействительным зарегистрированного ограничения права собственности ООО «Нижегородский проект» на нежилые помещения в виде доверительного управления. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

    Таким образом, суды верно исходили из того, что ООО «Мега-НН» является заинтересованным лицом для обращения в суд с настоящим иском по смыслу статьи 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    По правилу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

    Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации ( статья 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, допускается лишь в случае несостоятельности (банкротства) этого лица, когда доверительное управление прекращается и оно включается в конкурсную массу. Указанный запрет установлен законодателем в целях соблюдения специального правового режима, введенного для имущества, переданного в доверительное управление (его обособление от имущества учредителя управления и имущества доверительного управляющего).

    В рассматриваемом случае обращение взыскание на имущество должника осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижегородский проект», а потому суды верно посчитали, что спорное нежилое помещение, находящееся в доверительном управлении ООО «Мега-НН», подлежит освобождению из-под ареста.

    Доводы заявителя рассмотрены и отклонены окружным судом, как юридически несостоятельные и противоречащие материалам дела.

    При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не от 02.10.2007 N 229-ФЗ , вступившим в законную силу с 01.02.2008 ( статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

    В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А43-31127/2007-21-729 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» — без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4379/09 от 22.04.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    об отказе в передаче дела в Президиум

    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    Москва 22 апреля 2009

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Город Киров» о пересмотре в порядке надзора постановления от 16.09.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, постановления от 18.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А28-3145/2008-115/17 Арбитражного суда Кировской области,

    муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее — Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-плюс» (далее — ООО «Эколайн-плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Европейский-плюс» (далее — ООО «Европейский-плюс») о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды нежилого помещения.

    Муниципальное образование «Город Киров» в лице главы администрации (учредитель управления) и ООО «Эколайн-Плюс» (доверительный управляющий) заключили договор от 29.05.2003 доверительного управления имуществом, по которому муниципалитет передал своему контрагенту на срок с 01.06.2003 по 31.05.2008 здание. Доверительный управляющий принял имущество и обязался осуществлять управление им в интересах учредителя управления. Договор доверительного управления зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО «Эколайн-Плюс» в рамках реализации своих правомочий доверительного управляющего заключило с ООО «Европейский-плюс» договор аренды, по которому в пользование последнему передано указанное нежилое помещение. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Cчитая договор аренды недействительным Администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

    Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: пункты 4.1 и 5.1 договора аренды

    Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

    (информация о движении дела, справочные материалы и др признаны недействительными в части превышения предельного срока доверительного управления; пункт 2.4.2 договора признан противоречащим требованиям статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку имущество передоверено ООО «Европейский плюс» без письменного согласия учредителя. В остальной части исковых требований отказано.

    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение первой инстанции в удовлетворенной части иска изменено: в признании недействительными пунктов 2.4.2, 4.1 и 5.1 договора аренды отказано.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

    Администрация с принятыми судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

    Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

    Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

    Пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

    Из приведенных норм следует, что доверительный управляющий — ООО «Эколайн-плюс» — на момент заключения договора аренды имел правомочия по распоряжению имущества, а потому вправе сдавать имущество в аренду.

    В силу статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Так, доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

    Договором предусмотрено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного ему имущества любые сделки с третьими лицами, не противоречащие действующему законодательству, правовым актам представительных и исполнительных органов Кировской области и муниципального образования «Город Киров» принятых на момент заключения данных сделок; передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам может быть осуществлена только на срок до окончания действия договора доверительного управления; передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что передача ООО «Эколайн-плюс» имущества в аренду ООО «Европейский-плюс осуществлена в пределах предоставленных ему полномочий и в период срока действия договора доверительного управления, принятие истцом оплаты по договору аренды свидетельствуют о последующем одобрении договора аренды.

    С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания договора аренды недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких условиях доводы Администрации, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А28-3145/2008-115/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке постановления от 16.09.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, постановления от 18.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев

    Прокуратура защитила пенсионерку, обманутую Татфондбанком

    В марте 2017 г. Центробанк отозвал лицензию у одного из крупнейших российских банков – Татфондбанка, из-за чего в Татарстане пострадали более 350 тысяч вкладчиков. При этом часть вкладчиков выяснила, что они не могут получить возмещения через Агентство по страхованию вкладов, поскольку их деньги по договорам доверительного управления были выведены из банка в другую организацию.

    Прокурор г. Набережные Челны обратился в интересах гражданки М., являющейся пенсионером, в суд с иском к инвестиционной компании «ТФВ Финанс» и Татфондбанку о признании недействительными расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления, а также о признании женщины вкладчиком банка и включении ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

    В своем заявлении в прокуратуру женщина указала, что являлась клиентом банка более 10 лет. Когда она пришла в отделение банка, чтобы в очередной раз перезаключить договор банковского вклада, его сотрудники предложили разместить деньги под выгодный процент. Согласившись на предложение, М. по требованию сотрудника банка подписала документы, согласно которым более 1,2 млн рублей ее многолетних накоплений были переданы в доверительное управление ООО «ИК “ТФБ Финансˮ». Одновременно с этим ей навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, и принятии их на себя.

    О том, что ее денежные средства будут перечислены с банковского счета на счет другого юридического лица, на который не будут распространяться гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Женщина была уверена, что снова вкладывает свои деньги именно в Татфондбанк. В этой связи М. указала в обращении в прокуратуру, что ее ввели в заблуждение, так как она юридически неграмотна.

    Прокурор обратился в Вахитовский районный суд с иском в защиту прав М. в связи с тем, что она не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и защищать свои интересы в силу преклонного возраста и наличия тяжелого заболевания – сахарного диабета, требующего дорогостоящего лечения, что существенно затрудняет оплату судебных расходов и издержек.

    В ходе судебного разбирательства данные М. объяснения не были опровергнуты стороной ответчика, а также в письменных материалах дела. Суд установил, что в банке действия женщины по подписанию документов внешне были аналогичны действиям при перезаключении договора вклада, которые она совершала несколько лет подряд, поэтому воспринимались ею именно таким образом. Документы по приобретению банковской услуги по открытию текущего счета и приобретению финансовой услуги ООО «ИК “ТФБ Финансˮ» по доверительному управлению имуществом были представлены М. без разрыва во времени, что создавало впечатление переоформления банковского вклада. Кроме того, суд подчеркнул, что наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение М. относительно природы сделок и лица, с которым она вступила в сделку.

    Суд также отметил: учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходили одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у М. не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. Суд также установил, что не были представлены доказательства того, что М. были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с Татфондбанка на «ТФБ Финанс».

    Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка по расторжению договора банковского вклада совершена М. под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена М. под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования прокурора.

    Позднее, как сообщает Прокуратура Республики Татарстан, суд удовлетворил еще один иск прокуратуры в защиту прав другого вкладчика Татфондбанка, также являющегося инвалидом.

    Адвокат АБ «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры» Ирина Хрунова, осуществляющая защиту представителей банка по возбужденному в отношении них уголовному делу по подозрению в мошенничестве, считает, что удовлетворение данного иска прокуратуры судом является исключением. По словам эксперта, из материалов аналогичных этому дел следует, что содержание документов, предъявленных гражданам в банке, было понятным, и из них очевидно следовало, что речь идет о заключении не договора банковского вклада, а договора доверительного управления инвестициями. Кроме того, как сообщила адвокат, в ряде случаев граждане заключали одновременно и договор банковского вклада, и договор доверительного управления, в котором было четко указано, что он не подлежит страхованию на 1,4 млн, как это предусмотрено для договора банковского вклада. По мнению Ирины Хруновой, речь идет не о массовом обмане вкладчиков, а об отдельных отклонениях от схемы работы банка, затронувших пожилых граждан и инвалидов.

    Руководитель юридической компании «Центр Правосудия» Армен Восканян также отметил нетипичность для российской судебной практики обращения прокуратуры в защиту интересов конкретного гражданина, а не неопределенного круга лиц. Более того, подчеркнул он, в рамках гражданского дела прокурор встал на защиту интересов обманутой вкладчицы одного из крупнейших банков Республики Татарстан. «Анализируя решение по данному делу, можно сделать вывод о законности и обоснованности заявленных прокуратурой требований. Вахитовский районный суд абсолютно верно разобрался в сложившейся ситуации и принял справедливое решение», – уверен Армен Восканян, еще раз отметив, что подобные дела являются в России большой редкостью.

    Смотрите так же:

    • Ндфл пособие по рождению ребенка Выплата единовременного пособия при рождении ребенка Как рассчитать и отразить в учете выплату работнику единовременного пособия при рождении ребенка, если ребенок родился 31.01.2016, а заявление на выплату пособия представлено работником […]
    • Реестр по ценообразованию Государственная система ценообразования в строительстве введена в эксплуатацию О запуске в промышленную эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) сообщает Минстрой России на своем официальном […]
    • Проверка штрафов система а Как проверить и оплатить штраф за парковку с помощью онлайн-сервисов Описанные в статье способы онлайн-проверки наличия штрафов за парковку, остановку транспортного средства в неположенном месте являются бесплатными и отвечают имеющимся возможностям […]
    • Правила осмотра пациента Обработка пациента при педикулезе Оставьте комментарий 6,163 Заболевание, при котором происходит паразитирование вшей на голове человека. Главное мероприятие против паразитов — обработка волосистой части головы при педикулезе. Обработать голову стоит как […]
    • Подать на развод в мурманске Расторжение брака в Мурманске На данной странице собраны только варианты развода через ЗАГС. Расторжение брака по обоюдному согласию через ЗАГС Для этого должны быть выполнены условия: Согласие супругов Отсутствие общих детей несовершеннолетнего […]
    • Институт экспертиза и оценка Институт экспертиза и оценка Институт экономической экспертизы - одна из ведущих российских компаний, специализирующаяся на оказании услуг в области оценки и консалтинга. Институт входит в Top-100 оценочных компаний России. География нашей деятельности […]
    • Отчет по ознакомительной для юриста Отчет по практике юриста Прохождение практики является необходимым элементом в образовательной программе любого учебного учреждения: колледжа; техникума; университета; института. Отчет по практике позволяет оценить глубину полученных студентом […]
    • Образец жалобы в прокуратуру по гражданскому делу Образец аппеляционной жалобы по гражданскому делу и порядок подачи Образец апелляционной жалобы по гражданскому делу со стороны истца и со стороны ответчика составлен с учетом требований Гражданского процессуально кодекса РФ и критериев к его […]