Является ли полиграф доказательством в суде

Являются ли показания при прохождении полиграфа доказательством моей невиновности?

Здравствуйте. Меня подозревают в преступлении которого я не совершал. В ходе следствия сотрудники полиции не нашли не одно доказательство моего участия, так как я этого не делал. Мне сказали что нужно пройти полиграф, я конечно же согласился. А теперь вот очень нервничаю. У меня проводили несколько обысков неоднократно вызывали на допрос, так же сотрудники уголовного розыска пытаються любыми путями сделать всё так как будто это я. Моих свидетелей пытаються запугать и предлагают подписать показания которые необходимы им. Будут ли показания полиграфа являться какими-то доказательствами для прокурора?

Ответы юристов (6)

Добрый день. Да, показания полиграфа являются доказательствами, но в совокупности с иными доказательствами а не самостоятельно

Здравствуйте! Главное не нервничайте и нормально пройдите полиграф, в Вашей ситуации если недостаточно доказательств, то дело закроет, надо конечно знать материалы дела, теперь по поводу доказательства

Будут ли показания полиграфа являться какими-то доказательствами для прокурора?
Александр

Данные показания могут считаться как доказательство, но косвенное, в случае если оно будет в Вашу пользу то уже может вызвать сомнения в обвинении, а сомнения трактуются в пользу подозреваемого.

На основании ст.77 УПК РФ /Показания обвиняемого/

Показания обвиняемого — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде /ч.1/.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств /ч.2/.

Александр, вы не обязаны проходить исследование на полиграфе, тут все зависит от вашего желания его проходить. Принудить вас к этому также не имеют права. Отказ от его прохождения не является доказательством вашей виновности. Я бы на вашем месте отказался от прохождения полиграфа, сославшись на то, что у вас проблемы с сердцем, гипертония и вообще плохое состояние здоровья, за которое вы опасаетесь. Вы можете отвечать правду, но, если вы не выспались, нервничаете, не поели и т. Д., полиграф может показать, что вы обманываете. Зачем вам это нужно?

Является ли проверка на полиграфе доказательной базой для следствия

Является ли проверка на полиграфе доказательной базой для следствия. Повлияет ли она на обвиняемого,и каким образом влияет на решение суда

Ответы юристов (3)

Учитывая положение ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка,а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Кончено можно пройти полиграф пр предложению следователя, но обязанности такой нет.

Более того, законодательство не предусматривает применение полиграфа в уголовном процессе, поскольку результаты таких исследований являются предположением и для установления обстоятельств по уголовному делу доказательственного значения не имеют.

если вы уверены в своей невиновности, то рекомендую ходатайствовать (письменно) о проведении экспертизы путем допроса с использованием полиграфа (детектора лжи).

если вы не уверены, вы вправе избежать подобной проверки. например, сославшись на то, что пройдете ее только по рекомендации адвоката.

никто вас принуждать не вправе.

на полиграфе оцениваются именно физиологические реакции человека.

в целях большей достоверности результатов рекомендую настаивать на том, чтобы данную экспертизу проводил специалист с высшим медицинским образованием. как правило это в России не соблюдается.

поскольку допрос на полиграфе оформляется в виде экспертного заключения, данное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

ни какое доказательство не может иметь заранее установленной силы.

Полиграф-не доказательство, так как его нет в УПК РФ, и любой документ, составленный на основании такого исследования, не может быть использован в качестве доказательства, на практике умный судья это отметает сразу же.Используется в качестве уловки недобросовестными следователями или операми для давления и выбивания нужных показаний.

Судебная практика использования полиграфа в суде

В клубе был похищен сотовый телефон, компания седела за столом, есть видео с камеры, но телефон лежал на диване, а на видео видно только стол и людей сидящих за ним. Естественно под подозрение попали 2 человека сидящие по обе стороны от телефона, по добровольному согласию они прошли полиграф. Один человек оказался причастен к совершению преступления. Из заключения эксперта ФИО владеет скрываемой информацией, которой может владеть только лицо причастное к хищению телефонного аппарата Сам человек так и не признал своей вины. Можно ли привлечь его к уголовной ответственности на основании результатов эксперта по полиграфу?

Обвиняемая девушка учится на юриста, муж работает в полиции.

Ответы юристов (5)

уважаемый Пользователь! одного заключения эксперта — полиграфолога для привлечения человека к уголовной ответственности, безусловно, недостаточно. судебная практика в большинстве случаев вообще не принимает такие заключения в качестве доказательств по уголовному делу. однозначно необходимо предоставление других доказательств вины подозреваемого — показаний свидетелей и т.д. по делам, касающимся хищений сотовых телефонов, наиболее достоверными доказательствами являются детализации телефонных звонков с похищенного телефона (если они совершались), а также запрос биллинга (т.е. привязки телефона к базовым станциям оператора мобильной связи) с целью установления места нахождения похищенного телефона.

Есть вопрос к юристу?

Тут практика далеко не однозначная. Единственным доказательством полиграф конечно служить не может, но в совокупности с иными доказательствами довольно часто применяется. Практика его применения выложена в приложении. Однако даже не все суды приемлют такую позицию. Например председателю Мосгорсуда Егорова считает, что показания на полиграфе не могут быть доказательствами в суде. поскольку УПК не предусмотрены.См. приложение

То есть однозначного ответа в данном случае нет. Практика только складывается. Но если Вы живете в Москве. то мнение Егоровой очень даже весомо.

Уточнение клиента

Как я уже писал выше, подозреваемая учится на юриста, а муж работает в МВД. Есть возможность выслать шаблон для обращения к министру, о том что есть подозрения на затягивание уголовного дела и дальнейшего его закрытия, возможно будет разумно написать ещё в прокуратуру ?

Есть ли возможность запросить дополнительную экспертизу, для подтверждения причастности лица к преступлению?

07 Января 2013, 14:37

В России с 2001 года проводятся экспертизы с использованием полиграфа, заключения которых суд принимает как доказательства.
В то же время приговор суда не может быть основан лишь на заключении эксперта полиграфиста.

Проверка подозреваемого на полиграфе позволяет подтвердить или опровергнуть имеющиеся версии и получить дополнительную информацию для дальнейшего расследования дела.

С уважением, Наталья.

Нет, таких шаблонов нет. пишите в свободной форме. ходатайствовать о проведении каких либо экспертиз возможно, но окончательное решение все равно принимает следователь

министру внутренних дел можете не писать, т.к. вашу жалобу спустят ниже, и в конечном итоге она окажется у следователя, в производстве которого находится уголовное дело. а в прокуратуру напишите. жалоба пишется в произвольной форме, просите истребовать уголовное дело, и дать указания по активизации его расследования.

Является ли полиграф доказательством в суде

Нередко люди, обвиненные в преступлении, которого они не совершали, пытаются доказать свою невиновность, требуя проверки на детекторе лжи, он же полиграф. Случается, что предложение пройти полиграф исходит от следователя, или от адвоката. Надо ли соглашаться на такую процедуру и тем более настаивать на ней? Надо ли требовать, чтобы такое исследование проводили ключевому свидетелю или потерпевшему по вашему делу?

Эмоционально понятное желание подозреваемого доказать свою непричастность к преступлению с помощью детектора лжи связано с двумя распространенными заблуждениями. Первое — что полиграф способен определить ложь, и второе — что следователь всегда заинтересован в выяснении правды.

Начнем с того, что полиграф — это прибор, который фиксирует интенсивность возбуждения нервной системы человека: изменение потоотделения ладоней, кровяного давления, дыхания. Никакую ложь он не обнаруживает, потому что по физиологическим реакциям организма невозможно точно установить вызвавшую их причину: человек нервничает, потому что врет, или потому что чувствует себя некомфортно? Может ему просто страшно от встречи со следователем, или он хочет в туалет? А может быть он вспомнил что-то, связанное с потерпевшим, которого хорошо знал, но не убивал?

На сегодняшний день в науке не существует доказательств, что фиксируемые прибором изменения в организме испытуемого связаны с его желанием что-либо скрыть или повести следствие по ложному пути. Поэтому надо понимать, что соглашаясь на полиграф, вы отдаете себя во власть его оператора, который будет интерпретировать полученные результаты. Хорошо, если вам встретится профессионал, понимающий пределы возможностей аппарата, который не будет делать вывод о событии преступления и вашей к нему причастности, а ограничится описанием ваших физиологических реакций на контрольные вопросы. Но есть ли у вас уверенность, что вы не встретитесь с проходимцем, оказывающим услуги следствию?

Если деятельность государственных экспертов хоть как-то регулируется Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то работа частнопрактикующих «экспертов» не регулируется ничем. При этом статья 57 УПК фактически позволяет считать экспертом любое лицо, которое, по мнению следователя, обладает специальными знаниями в определенной области, хотя у следователя таковых нет, и значит о компетентности назначаемого экспертом человека объективно он судить не может. Не существует сегодня и федерального закона, регулирующего применение детектора лжи — внесенный в Госдуму несколькими депутатами в 2010 году законопроект “Об использовании полиграфа”, пролежав два года под сукном, был в 2012 году благополучно снят с рассмотрения.
Инструкция МВД о порядке использования полиграфа при опросе граждан от 28 декабря 1994 года №437, прямо предупреждает: “Информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение”. А в 2011 году экспертно-консультативный совет при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству пришел к выводу, что “степень достоверности сведений, полученных на полиграфе, однозначно научно не установлена”, “процедура использования полиграфа предполагает получение строго субъективной информации. которое, очевидно, может существенно отличаться от объективной реальности” и признал использование полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном судопроизводстве недопустимым и противоречащим статьям 49, 50, и 51 Конституции России.
Верховный суд занял однозначную позицию: исследование на полиграфе не является доказательством в процессе. Впрочем, несмотря на это, российские суды нередко принимают во внимание исследование на полиграфе.
Хорошая новость заключается в том, что никто не сможет заставить вас пройти полиграф против вашего желания. Новость похуже: психофизиологическое исследование могут провести потерпевшему по вашему делу или ключевому свидетелю с их согласия, а в выводах указать, что они говорят правду, или еще хуже: в их памяти найдутся следы воспоминаний о совершенных вами страшных преступлениях. Что делать в таких случаях?

Прежде всего, постарайтесь выяснить биографию и квалификацию назначенных следствием экспертов, запросить данные об их образовании, проверить наличие ученой степени, поинтересоваться их фамилиями в базах Диссернета — на многих “экспертов” у профессионального сообщества накоплены обширные досье. Обратите внимание на название организации (как правило, чем пафосней звучит, тем меньше можно доверять) и форму организации (особенно должны настораживать ООО и ИП — ведь согласно Пленуму Верховного суда о судебной экспертизе по уголовным делам негосударственными судебно-экспертными учреждениями могут быть только некоммерческие организации. Полученная информация может помочь заявить такому “эксперту” отвод и заставить суд исключить “экспертизу” из доказательств по делу.

Имеет смысл найти специалистов более высокого уровня и попросить их написать “заключение специалиста” на проведенную экспертизу. Очень важно, чтобы ваш специалист не только написал заключение но и дал показания в судебном заседании — в этом случае он будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего его свидетельство станет доказательством по делу.

Проверка на ложь: cекреты полиграфа

Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент «Право.ru» рассказала о своем опыте общения с полиграфом.

Знакомьтесь: полиграф

Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.

Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно – прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.

Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет 5000–7000 руб. «Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования», – предупредил адвокат, партнер АБ «ЕМПП», к. ю. н. Валентин Петров.

Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: «да» или «нет». Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление – тоже искусство. Адвокат МКА «Князев и партнеры» Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.

В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней – полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.

Обмануть детектор лжи

В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. «Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и «рюмку для храбрости» испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа», – рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра «Триумф» Геннадий Утенков. «Тальк и дезодорант тоже не помогут – перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались – использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела», – продолжает Утенков. «Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом», – согласился управляющий АБ «Адвокаты и бизнес» Сергей Ковбасюк. «Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают», – заявил Утенков.

Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога – правильно их интерпретировать. «Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны», – объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: «Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого».

Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.

Эксперт Утенков предложил корреспонденту «Право.ru» испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная – требовалось всего лишь ответить «нет» на вопрос «зовут ли вас Алина?» Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:

Полиграф в уголовном процессе

Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание «детектор лжи» фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.

Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе – полиграммы – приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. «Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу», – рассказала юрист бюро «Деловой фарватер» Марьяна Юхаранова. А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.

Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев. «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда. «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда.

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров. Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин. С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? «При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать», – уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: «Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи». «Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может», – согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: «Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины». Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

Детектор лжи доказательство или нет?

Здравствуйте! Меня обвиняют в угрозе убийства, подруги (потерпевшей) нагло врут в суде, потерпевшая наняла адвоката. Я говорю в суде, что готова пройти детектор. Слышала, что можно по моб тел узнать где находился человек и в какое время он был в том или ином месте. У меня высшее образование, я никогда не привлекалась к уголовной ответственности, но поняла, что у нас запросто могут обвинить человека в том что он не совершал. Очень вас прошу подскажите, будет ли прохождение детектора доказательством в суде? и можно ли по моб тел доказать, что меня не было в том месте?

Ответы юристов (2)

Доброй ночи, уважаемая Людмила! Прежде всего, хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что уголовная ответственность по статье 119 УК РФ («угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью») наступает исключительно в том случае, если имелись основания считать угрозу реальной.

Я так понял, что Вы строите свою защиту на отрицании самого факта угрозы. Отвечаю на заданные Вами вопросы. Да, если Вы перед полиграфом изложите, как всё было, то это может стать одним из доказательств Вашей невиновности. (Другой вопрос, что за это Вам придётся заплатить и немало). Кроме того, Вы можете запросить у Вашего сотового оператора справку о Вашем местонахождении в день предполагаемого преступления и получить ответ, вблизи какого ретранслятора Вы находились. Предполагаю, что в Санкт-Петербурге у Вашего оператора сотовой связи ретрансляторы могут находится приблизительно на расстоянии десяти километров друг от друга. Естественно, эта информация может появиться только если в тот злополучный для Вас день Вы воспользовались сотовой связью. Не думаю, что такая справка Вам будет полезна, поскольку угрозу вовсе не обязательно посылать, глядя собеседнику в глаза. Её можно адресовать, например, и по телефону (вовсе не обязательно сотовому). Правда, если в суде уже прозвучали показания, будто Вы угрожали потерпевшей лично, информация, что в указанное время Вы находились от неё как минимум за десятки километров, позволит дезавуировать эти показания.

Напоминаю также, что Вы как обвиняемая вовсе не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания Вашей вины лежит на стороне обвинения. В прениях советую Вам подчеркнуть, что свидетели лично знакомы с потерпевшей. Желаю удачи!

Детектор лжи не дает стопроцентной надежности, поэтому, он и не признается судом, в качестве доказательства, однако, может существенно повлиять на исход дела.

Практика доказывания в Российской правоохранительной и судебной системах показывают, что результаты не будут автоматически исключены из определенных категорий дел. Результат проверки судья принимает на индивидуальной основе.

Розыскной деятельности результаты «полиграфных» проверок могут служить лишь ориентирующей информацией, не имеющей доказательственного значения, а следовательно, в дальнейшем не могут использоваться в суде. Ценность таких результатов во многом зависит от характера вопросов, относящихся к расследуемому преступлению. Полиграф помогает определить направление поиска, уточнить или обнаружить некоторые, интересующие оперативных работников, данные. По общему правилу любые сомнения в правильности выводов о наблюдаемой реакции должны трактоваться в пользу проверяемого.

Предусматривается, что проверка граждан на детекторе лжи, осуществляется только с добровольного согласия или по просьбе проверяемых лиц, которые вправе в любой момент прервать ее проведение. Однако результаты проведенного тестирования не могут заменять доказательств, полученных процессуальным путем, являться основанием для предъявления обвинения. Отказ от такой проверки не должен повлечь отрицательных последствий, усиливать подозрения о причастности проверяемого к противоправным действиям.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Как бороться с полиграфом

столкнулся с проблемой, следователь без уведомления адвоката отвез обвиняемую на полиграф. ПФИ проводилось сотрудником СК. Адвоката и обвиняемую ознакомили с заключением специалиста (полиграфолога) и допросом свидетеля (того же полиграфолога). При этом полиграф подтвердил версия следствия, и опроверг соответственно показания обвиняемой. Дали подписать протокол ознакомления с заключением специалиста и с протоколом допроса свидетеля ( два протокола). Как опровергнуть допрос свидетеля-полиграфолога? при ознакомлении с материалами дела? Что вообще можно сделать с этим?

На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК, поэтому извещать адвоката о проводимом исследовании необязательно. Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.

Теперь имеем в материалах УД протокол допроса полиграфолога.

Здравствуйте! Если суд признает заключение СПФИ недопустимым доказательством, то соответственно как производное отлетит и протокол допроса полиграфолога.

Обратитесь пока с жалобой на действия следователя СК в прокуратуру и руководителю СК (ст. 124 УПК РФ). Просите признать действия следователя незаконными и признать заключение СПФИ и допрос полиграфолога недопустимыми доказательствами и исключить из материалов уголовного дела.

Далее этим нужно будет заниматься вплотную уже при рассмотрении дела по существу, так как если сейчас этим заняться в порядке ст. 125 УПК РФ, то будет отказ.

Лучше оставьте за судебное следствие.

Что же касается самого заключения СПФИ, то оно не является доказательством и не исследуется в суде. Лишь влияет на внутреннее убеждение суда.

Что вообще можно сделать с этим?

по сути уже ничего. Вот выдержка из хорошей статьи

судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев. «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда. «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда.

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров. Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин. С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? «При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать», – уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: «Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи». «Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может», – согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: «Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины». Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

https://pravo.ru/review/view/1. По сути судьи относятся по-разному. Кто-то всеръёз их не берет в расчёт. Есть шанс, что это не будет принято за доказательство и оно отлетит как недопустимое. Вместе с тем, лучше было бы пройти. Так что остается отстаивать свою позицию по делу в рамках УПК дальше. В суде лишний раз укажите, почему не надо учитывать показания полиграфа.

Алексей, добрый день.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Соответственно, и показания полиграфолога, объясняющие процесс, который не имеет доказательственного значения, также не будут приняты в качестве доказательства. Таким образом, в суде делать с этим ничего особенного не нужно, кроме разве что ещё раз попросить суд считать заключение полиграфа и показания полиграфолога недопустимыми доказательствами.

С уважением, адвокат Сергей Нестеров.

Здравствуйте, действительно суды очень по разному относятся к ПФИ.

Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.

В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Полиграф не является доказательством, по практике проводиться, как ОРМ, допросили свидетелем дятла с полиграфом, теперь ждите сюрприз в суде, защита будет настаивать на вызове свидетеля, но он не придет, т.к. не сможет ответить на все вопросы адоката.

Как указали коллеги — ходатайствовать о признании недопустимым доказательством. И на мой взгляд — если на заключение и показания полиграфолога суд сошлется в приговоре — это будет одним из оснований его отмены — так что возможно в будущем это Вам еще сыграет на руку.

Один момент сомнителен —

На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил,

Каким образом следователь отвечает на жалобу в суд? Ну и кроме того — обжаловать сам факт применения полиграфа не нужно, это не предмет рассмотрения жалоб в порядке ст 125, так как касается организации и тактики расследования, тут суд ничего указывать не может. Поэтому действия адвоката, на мой взгляд, немного не точны. Нужно именно заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым.

Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.

С учетом отсутствия адвоката — это грубое нарушение права на защиту и еще одно самостоятельное основания признания доказательств недопустимыми.

следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК

Это официальная формулировка? В таком случае это еще одно основание недопустимости.

Вообще говоря, полиграфическое исследование — это не что иное как психофизиологическеая экспертиза (если это проводится в отношении подозреваемого и в рамках уголовного дела). Иные формы исследования действительно не предусмотрены УПК.

Судя по странному заявлению следователя — он не назначал экспертизу, не выносил постановление о ее назначении, не знакомил с ним подозреваемого и адвоката.

Я думаю что такое исследование и допрос полиграфолога никак не могут быть приняты судом.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите так же:

  • Принцип ограничения специализации налогов и сборов означает что целевые Портал "Юристъ" - Ваш успех в учебе и работе! Налоговое право 1. Принцип публичной цели взимания налогов и сборов. В соответствии с этим принципом налоги устанавливаются с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти и должны иметь […]
  • 91 приказ минюст Приказ Минюста РФ от 21 июня 2005 г. N 91 "Об утверждении Инструкции об организации воспитательной работы с осужденными в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минюста РФ от 21 июня 2005 г. N […]
  • Увольнение по трудовому кодексу рф 2014 статья Увольнение по соглашению сторон, статья 77 пункт 1 Трудового кодекса РФ соглашение сторон как вид прекращения трудового договора, особенности расторжения, положительные стороны, образец соглашения, порядок применения пункта 1 статьи 77 ТК РФ Увольнение по […]
  • Судья в останкинском суде Справочная информация о Останкинском районном суде г. Москвы Останкинский районный суд г. Москвы 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35 - отдел гражданского судопроизводства (канцелярия): 8 (495) 602-49-75 8 (495) 602-12-20 - отдел уголовного […]
  • Жалоба на одн по электроэнергии Куда написать жалобу по ОДН за электроэнергию? К кому можно обратиться по начислению ОДН за э/энергиию. Я пенсионерка,стараюсь жить экономно.Плачу по счётчику (беру последние 2 месяца) 114 и 117 квт,и плюс начисление ОДН 77квт и 85квт.Почему я должна платить […]
  • Суды г новороссийска Суды г новороссийска Судебный участок №80 г.Новороссийска Аппарат мирового судьи Мировой судья Уважаемые граждане! Сообщаем, что с 15 декабря 2017 года обязанности мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска возложены на мирового судью судебного […]
  • Приказ 77 нсо Приказ 77 нсо Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 30 октября 2017 г. N 219 «О внесении изменений в приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 15.04.2014 N […]
  • Судебная практика ст 165 ук рф Судебная практика ст 165 ук рф Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ В 2007 г. судами Самарской области было рассмотрено 230 уголовных дел по […]