Экспертиза в хозяйственном процессе

§ 3. Экспертиза в хозяйственном судопроизводстве. Заключение эксперта и специалиста

Заключение эксперта — это оформленное в письменном виде мнение специалиста в области науки, техники, экономики и дру­гих областях знания.

Под экспертизой в хозяйственном процессе следует понимать основанное на применении специальных познаний исследование, осуществляемое сведущими лицами (экспертами), выполненное по поручению заинтересованных лиц с целью установления обстоя­тельств, существенных для принятия правильных и обоснованных решений и дачи заключения по результатам такого исследования.

Термин «экспертиза«происходит от латинского expertus («знающий по опыту», «опытный», «испытанный», «изведан­ный») и в общем словоупотреблении понимается как исследо­вание специалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техни­ки, искусства и т.д.

Характерными признаками экспертизы являются следующие: а) экспертиза — это одна из форм использования специальных зна­ний; б) их использование представляет собой исследование; в) эк­спертное исследование проводится компетентным, сведущим ли­цом — экспертом, т. е. лицом, владеющим специальными знаниями в различных отраслях науки, искусства, ремесла или техники; г) экспертиза имеет процессуальную природу, так как проводится по поручению заинтересованных лиц; д) целью экспертного исследо­вания является получение необходимой информации об обстоятель­ствах, существенных для принятия правильного и обоснованного решения лицом (лицами), назначившим экспертизу; е) проведен­ное экспертом исследование оформляется особым документом -экспертным заключением 273 .

Экспертиза в хозяйственном процессе может быть назначена судьей (судом) как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе на любой стадии хозяйственного про­цесса, однако только после принятия искового заявления к произ­водству и возбуждения производства по делу.

Порядок назначения экспертизы представлен на рисунке 9.3.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в хозяйственном суде первой или апелляционной инстанции в письменной либо устной форме до объявления председательствую­щим в судебном заседании исследования доказательств закончен­ным, а при возобновлении их исследования — до объявления закон­ченным дополнительного исследования доказательств. Устное ходатайство о назначении экспертизы отражается в протоколе су­дебного заседания.

Виды экспертиз достаточно разнообразны. Классификация судебных экспертиз представлена на рисунках 9.4, 9.5, 9.6, 9.7.

Для хозяйственного судопроизводства наиболее характерны экономическая, инженерно-техническая, бухгалтерская и другие виды экспертиз 274 .

Например, по договору страхования между предприятием и стра­ховой компанией произведено страхование от пожара. Пожар произо­шел, однако страховая компания отказалась выплачивать страховую сумму и заявила, что причина пожара — грубое нарушение противопо­жарных правил. Произведенная пожаротехническая экспертиза подтвер­дила вывод, и в иске предприятию было отказано 275 .

Используются и иные экспертизы (почерковедческая, строитель­но-техническая, землеустроительная, финансово-экономическая, до­рожно-транспортная, трассологическая, фототехническая, электротех­ническая, компьютерно-техническая, инженерно-технологическая, почвоведческая, судебная экспертиза оценки стоимости имущества, лингвистическая экспертиза, судебно-экологическая экспертиза и дру­гие). Например, с помощью судебно-технической экспертизы можно проводить идентификацию печатей и штампов по оттискам, иденти­фикацию пишущей машины по текстам, идентификацию принтера по текстам, идентификацию средств репрографии по текстам, иден­тификацию пишущего прибора по штрихам, идентификацию бумаго­резательных машин, установление способа выполнения реквизитов документов, установление давности выполнения документа 276 .

Лица, участвующие в деле, вправе предлагать хозяйственно­му суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведе­нии экспертизы, и представлять свои предложения относительно конкретного лица либо экспертного учреждения, которым можно поручить проведение экспертизы. Окончательное содержание воп­росов, которые необходимо осветить при проведении экспертизы, а также выбор эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции хозяйственного суда.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству экс­пертиза может быть назначена в тех случаях, когда необходимость ее проведения предопределена материалами дела и представлен­ными доказательствами либо на необходимость проведения экс­пертизы прямо указано в специальном законе. На этой же стадии процесса допускается и назначение дополнительной экспертизы.

Суд вправе объявить перерыв в подготовительном судебном заседании на срок не более трех дней для представления вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на счет хозяйственного суда. Если необходимость в назначении эксперти­зы возникла в ходе судебного разбирательства, хозяйственный суд для решения указанных вопросов вправе отложить судебное раз­бирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции может назна­чить экспертизу по собственной инициативе, если придет к выво­ду, что хозяйственным судом первой инстанции допущено непол­ное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По ходатайству лица, участвующего в деле, экспертиза может быть на­значена хозяйственным судом апелляционной инстанции в случа­ях, когда хозяйственным судом первой инстанции не рассмотрено или необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспер­тизы, а также если дело рассмотрено в отсутствие заявителя хода­тайства, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и решение хозяйственного суда первой инстанции отменено хозяйственным судом апелляционной инстанции по указанному основанию.

Суд, как правило, назначает эксперта из числа рекомендованных сторонами специалистов либо из числа специалистов, известных суду.

Проведение экспертизы может быть поручено специальному экспертному учреждению. В этом случае эксперт назначается ру­ководителем этого учреждения из числа сотрудников.

Так, по делу о признании недействительным протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью истец хода­тайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, заявив в суде, что не им выполнена подпись на протоколе заседания учредителей об­щества. Для экспертного исследования были представлены рукописное заявление, протокол заседания учредителей, экспериментальные и сво­бодные образцы подписи истца. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД облисполкома.

В случаях, когда хозяйственный суд поручает проведение экс­пертизы индивидуальному предпринимателю, имеющему соответству­ющую лицензию, либо порученная экспертному учреждению экспер­тиза проводится вне экспертного учреждения, эксперт приглашается в судебное заседание, где хозяйственный суд: 1) удостоверяет его лич­ность, специальность; 2) выясняет, нет ли оснований для его отвода; 3) разъясняет эксперту его права и обязанности; 3) под расписку пре­дупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо лож­ного заключения, за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основанием для производства судебной экспертизы является определение хозяйственного суда (судьи), в котором формулиру­ются те вопросы, на которые должен дать ответы эксперт. Оно со­стоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Суд не вправе заменить определение о назначении экспертизы другим документом, не предусмотренным законом: сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.д.

Кроме того, если конкретный эксперт назначается хозяйствен­ным судом, то суд в своем определении должен указать права и обязанности эксперта, а также его ответственность за отказ от дачи или дачу заведомо ложного заключения. Такая ответственность установлена в статьях 401, 402 УК Республики Беларусь.

В тех случаях, когда проведение экспертизы поручено экспер­тному учреждению, то последнее несет ответственность как за про­ведение экспертизы, так и за дачу экспертного заключения. В этом случае конкретный эксперт назначается руководителем этого экс­пертного учреждения. На руководителя экспертного учреждения возложена и обязанность по разъяснению эксперту его прав и обя­занностей, а также его ответственности за отказ от дачи заключе­ния или за дачу заведомо ложного заключения. Однако независимо от этого процессуальные правоотношения возникают между судом и конкретным лицом, которому поручено проведение экспертизы, но не между судом и руководителем экспертного учреждения 277 .

При исследовании заключения эксперта должны быть прове­рены соответствие заданию, полнота, научная обоснованность со­держащихся в нем выводов.

Законом установлен следующий порядок инициирования про­ведения экспертизы по хозяйственному спору. Так, согласно ст. 132 ХПК в случае подачи стороной по делу или третьим лицом, заявив­шим самостоятельные требования, ходатайства о назначении экс­пертизы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предва­рительно должны быть внесены на соответствующий счет хозяйственного суда заявителем ходатайства. Если такое ходатай­ство заявлено обеими сторонами либо назначение экспертизы про­водится по инициативе хозяйственного суда, необходимые денеж­ные суммы вносятся сторонами в равных частях на соответствующий счет хозяйственного суда.

В данной связи в подготовительном судебном заседании либо на основании письменного ходатайства о предоставлении необхо­димой информации хозяйственный суд сообщает заинтересован­ным лицам, участвующим в деле: 1) номер счета хозяйственного суда и банковские реквизиты; 2) ориентировочный размер сумм, подлежащих предварительному внесению на счет хозяйственного суда.

В случае если хозяйственный суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, предварительно внесенные на счет хозяйственного суда денежные средства подлежат возврату лицу, их внесшему.

При поступлении ходатайств о назначении экспертизы в от­сутствие предварительно внесенных денежных сумм хозяйствен­ный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании либо отло­жить рассмотрение дела и установить срок для внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на счет хозяйственного суда. Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйствен­ного Суда Республики Беларусь «О некоторых вопросах примене­ния хозяйственными судами законодательства об экспертизе» от 18 декабря 2007 г. № 11, если в установленный хозяйственным су­дом срок на счет хозяйственного суда не будут внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, хозяйственный суд впра­ве отклонить ходатайство о назначении экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Хо­зяйственного Суда Республики Беларусь «О применении Хозяй­ственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рас­пределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяй­ственном суде» от 18 декабря 2007 г. № 13 278 , в исключительных случаях, когда решение по делу не может быть принято на осно­вании представленных сторонами доказательств без назначения экспертизы, а денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не внесены по причине, признанной хозяйствен­ным судом уважительной, хозяйственный суд вправе удовлетво­рить заявленные ходатайства или осуществить необходимые про­цессуальные действия по собственной инициативе. В этом случае хозяйственный суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела взыскивает необходимые суммы на счет хозяйственного суда при вынесении соответствующего определения либо судебного постановления по делу.

Действующий ХПК предусматривает порядок компенсации из­держек, связанных с привлечением в процесс экспертов: им возме­щаются понесенные в связи с явкой в хозяйственный суд расходы по проезду, найму жилого помещения и выплачиваются суточные.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению хозяйственного суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей.

За лицами, вызываемыми в хозяйственный суд в качестве экс­пертов, в соответствии со ст. 1 31 ХПК сохраняется средний зара­боток по месту их работы за все время, затраченное ими в связи с выполнением обязанностей при разрешении споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вно­сятся на депозитный счет хозяйственного суда стороной, заявив­шей соответствующую просьбу (ходатайство), или третьим лицом по делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, заявившим самостоятельные требования. Если указанная просьба (ходатайство) заявлена обеими сторонами либо вызов свидетелей, специалистов, назначение экспертизы и другие действия, подлежащие оплате, производятся по инициативе суда, то необходимые суммы вносят­ся сторонами в равных частях на депозитный счет суда.

Размер суммы, которая заранее вносится стороной (сторо­нами), определяется судом ориентировочно исходя из указан­ных в Положении о порядке выплаты и размерах сумм, подле­жащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, пере­водчикам, понятым, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2006 г. № 1775 279 размеров оплаты.

Окончательный расчет производится после выполнения экс­пертами своих обязанностей по представлению ими или организа­циями, в которых они работают, соответствующих расчетов. Сум­мы, причитающиеся экспертам, выплачиваются независимо от взыскания их со сторон из бюджетных средств, выделяемых суду на эти цели.

После проведения необходимых исследований эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта представ­ляет собой судебное доказательство, содержание которого состав­ляет имеющаяся в заключении информация об искомых фактах. Процессуальной формой доказательства является собственно зак­лючение как письменный документ.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы. Хозяйственный суд может ограничить­ся оглашением письменного заключения эксперта, не вызывая его в судебное заседание.

Объектами экспертного исследования могут быть: 1) вещественные доказательства; 2) документы, предметы, образцы для сравнительного иссле­дования; 3) материалы дела, по которому производится судебная экспер­тиза, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоя­тельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он обязан включить выводы о них в свое заключение.

Заключение подписывается экспертом. Если производство экспертизы поручено нескольким экспертам, они вправе совещаться между собой, давать одно общее заключение при общности выво­дов. Эксперт, не согласный с другими экспертами, дает отдельное заключение по всем вопросам.

Заключение эксперта исследуется в заседании хозяйственно­го суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта хозяйственным судом может быть назначена дополни­тельная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.

Структура заключения эксперта. Наиболее оптимальным способом изложения информации в экспертном заключении яв­ляется такое его построение, когда заключение состоит из трех частей: вводной, описательной (исследовательской) и заключи­тельной (выводов).

1) Вводная часть включает: наименование экспертизы, ее но­мер; является ли она дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной; наименование хозяйственного суда, назначившего экспертизу; сведения об эксперте (экспертах), его квалификации, стаже работы; основание для производства экспертизы; наимено­вание поступивших на экспертизу материалов; вопросы, постав­ленные на разрешение эксперта.

2) В исследовательской части описывается процесс иссле­дования и его результаты, дается научное объяснение установ­ленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактиче­ских обстоятельств.

3) В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде четких ответов на поставленные судом вопросы.

В зависимости от характера сделанных выводов экспертное заключение может быть в альтернативе: 1) категорическим (однозначным); 2) вероятным.

В категорическом заключении содержится однозначный вы­вод. Данный вывод может быть положительным или отрицатель­ным. Когда в результате проведения исследования эксперт не мо­жет дать однозначного ответа на поставленные вопросы, он дает вероятное заключение. Вероятное заключение эксперта не позво­ляет сделать однозначный вывод о существовании тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, но тем не менее явля­ется доказательством и подлежит исследованию и оценке в сово­купности с другими доказательствами по делу. Фактически веро­ятное экспертное заключение представляет собой косвенное доказательство.

Оценивая заключение эксперта, суд должен проверить соблю­дение норм процессуального права при назначении и проведении эк­спертизы, определить, на чем основаны выводы эксперта, соответству­ют ли эти выводы поставленным вопросам, приняты ли экспертом во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а также доб­рокачественность самих материалов исследования, установить, про­ведено ли экспертом соответствующее исследование полно и объек­тивно на основе научных или иных специальных знаний.

Суд может отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно противоречит другим обстоятельствам дела или если оно, по мнению суда, недостаточно объективно или недо­статочно обоснованно. Суд также может, отвергнув заключение эксперта и не принимая во внимание сделанные им выводы, уста­новить обстоятельства дела и вынести решение на основе других доказательств, собранных по делу. В любом случае, когда суд не соглашается с заключением эксперта, он должен в решении ука­зать причины, по которым он не принимает во внимание заключе­ние, обосновав эти причины ссылкой на другие доказательства, установленные обстоятельства дела или на недостатки экспертно­го заключения. Отсутствие в решении или определении данных о проведении судом оценки экспертного заключения, описания мо­тивов согласия или несогласия с ним суда может повлечь за собой отмену вынесенного решения.

Если проведение экспертизы было поручено нескольким спе­циалистам, которые дали различные заключения, суд должен оце­нить каждое из заключений в отдельности. При этом мотивы со­гласия или несогласия суда с этими заключениями должны быть приведены в решении или определении по каждому из заключе­ний в отдельности 280 .

Важным средством доказывания является заключение спе­циалиста. Специалист — это лицо, обладающее познаниями, необ­ходимыми для обеспечения эффективного осмотра или иного про­цессуального действия.

Такое определение этого участника хозяйственного судопро­изводства дано в ст. 71 ХПК. Экспертиза и участие специалиста -различные формы использования специальных знаний. Их отличи­тельные черты обусловлены функциями эксперта и специалиста, способами их реализации. И специалист, и эксперт в своей работе оперируют специальными познаниями, но делают они это в раз­личных формах.

Специалист дает профессиональные пояснения по специаль­ным вопросам; его задача — оказать консультационную или техни­ческую помощь. Главная отличительная функция эксперта заклю­чается в проведении им специального исследования. Эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему про­фессиональную оценку, которая и составляет содержание эксперт­ного заключения.

Различаются консультационно-вспомогательная и справочная деятельность специалиста. Первая не имеет самостоятельного до­казательственного значения, не опосредуется в каких-либо актах специалиста и направлена на правильное совершение судом про­цессуального действия. Вторая может быть опосредована в разъяс­нении специалиста, составляемом при отсутствии потребности в исследовании. Такое разъяснение не исключает, при наличии к тому оснований, проведения экспертизы и не подменяет собой заключе­ния эксперта.

Экспертиза в хозяйственном процессе

РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ УКРАИНЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ (АРБИТРАЖНОМ) ПРОЦЕССЕ

Белкин М.Л.
Белкина Ю.Л.

Назначение судебной экспертизы имеет важное значение для разъяснения вопросов, которые возникают при решении хозяйственного спора и нуждаются в специальных знаниях.

Вопросы назначения судебной экспертизы непосредственно в хозяйственном (аналог российского арбитражного) процессуальном кодексе Украины (далее – ХПК) освещены недостаточно. Поэтому хозяйственные суды при назначении экспертизы руководствуютсяспециальным Законом Украины от 25.02.1994г. № 4038-XII «О судебной экспертизе» (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон № 4038-XII), а также подзаконными нормативно-правовыми актами по этому вопросу.

Согласно ст. 1 Закона № 4038-XII, судебная экспертиза — это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, которое находится в производстве органов дознания, досудебного и судебного следствия. Такая формулировка статьи 1 наводит на мысль о том, что Закон № 4038-XII регулирует вопросы назначения и проведения экспертиз в уголовном процессе. Вместе с тем, Высший хозяйственный (арбитражный) суд Украины издал Разъяснения от 11.11.1998г. № 02-5/424 «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Разъяснения № 02-5/424), в которых указал, что к актам законодательства, которыми следует руководствоваться в решении вопросов назначения судебной экспертизы в хозяйственном судебном процессе, относятся, в частности, хозяйственный процессуальный кодекс Украины, а также Закон Украины «О судебной экспертизе». Таким образом, указанным Законом предписано руководствоваться и хозяйственным судам.

В ст. 3 Закона № 4038-XII определены принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: законность, независимость, объективность и полнота исследования. В ст. 4 Закона № 4038-XII сформулированы принципы обеспечения гарантий независимости судебного эксперта и правильности его вывода, а именно: процессуальный порядок назначения судебного эксперта; запрещение под угрозой предусмотренной законом ответственности вмешиваться кому-либо в проведение судебной экспертизы; существование учреждений судебных экспертиз, независимых от органов дознания, досудебного и судебного следствия; создание необходимых условий для деятельности судебного эксперта, его материальное и социальное обеспечение; уголовная ответственность судебного эксперта за дачу заведомо неправдивого вывода и отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей; возможность назначения повторной судебной экспертизы; присутствие участников процесса в предусмотренных законом случаях во время проведения судебной экспертизы.

В ст. 7 Закона № 4038-XII определены субъекты судебно-экспертной деятельности. Определено, что судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные специализированы учреждения, а также в случаях и на условиях, определенных данным Законом, судебные эксперты, которые не являются работниками отмеченных учреждений. К государственным специализированным учреждениям относятся: научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины; научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз, судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Министерства здравоохранения Украины; экспертные службы Министерства внутренних дел Украины, Министерства обороны Украины, Службы безопасности Украины и Государственной пограничной службы Украины. Исключительно государственными специализированными учреждениями осуществляется судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. Для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица или органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться кроме судебных экспертов также другие специалисты по соответствующим областям знаний.

Статья 9 Закона № 4038-XII определяет, что в Украине ведетсяГосударственный Реестр аттестованных судебных экспертов. Установлено, что аттестованные в соответствии с данным Законом судебные эксперты включаются в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов, ведение которого полагается на Министерство юстиции Украины. Лицо или орган, которые назначили судебную экспертизу, могут поручить ее проведение тем судебным экспертам, которые внесены в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов, а в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 7 данного Закона, — другим специалистам в соответствующих областях знаний.

Хозяйственным судам предписано уделять особое внимание наличию у соответствующих организаций или лиц права осуществлять экспертную деятельность. В п. 6 Разъяснений № 02-5/424 специально подчеркивается, что суд обязан проверить полномочия эксперта, наличие свидетельства о присвоении квалификации судебного эксперта по соответствующей специализации у непосредственного исполнителя экспертизы.

ХПК и Разъяснения № 02-5/424 уделяют важное значение процессуальным правам участникам судебного процесса при назначении экспертизы. На основании пункта 5 статьи 65 и пункта 1 части второй статьи 79 ХПК судебная экспертиза может быть назначена судом как в порядке подготовки дела к рассмотрению, так и в процессе рассмотрения. В Разъяснениях № 02-5/424 обращено внимание на то, что в соответствии с частью второй статьи 41 ХПК участники судебного процесса вправе предлагать хозяйственному суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Если экспертиза назначается в процессе подготовки дела к рассмотрению, признано целесообразным вызывать представителей сторон для учета их позиции относительно вопросов, которые следует поставить перед экспертом. Признано также необходимым, чтобы при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судья истребовал у сторон предложения относительно конкретных государственных специализированных экспертных учреждений и/или судебных экспертов, в том числе тех, которые не являются работниками отмеченных учреждений. Однако в силу предписаний ХПК хозяйственный суд не связан этими предложениями как относительно круга вопросов экспертизы, так и относительно экспертных учреждений и/или судебных экспертов, но должен учитывать их в решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.

Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Украины (ГПК) дает участникам гражданского судебного процесса несколько больше прав относительно выбора экспертов и/или экспертных учреждений. Так в ч. 2 ст. 143 ГПК определено, что если стороны договорились о привлечении экспертами определенных лиц, суд должен назначить их в соответствии с этой договоренностью. Согласоно ч. 3 ст. 143 ГПК, гражданский суд также может отклонить определенные вопросы, предложенные сторонами, однако в кодексу специально определено, что такое отклонение вопросов судом обязательно должно быть мотивировано.

Вместе с тем, и в ГПК, и в ХПК предусмотрено право сторон, а также прокурора, который принимает участие в судебном процессе, до начала проведения судебной экспертизы заявить отвод судебному эксперту. Порядок и основания для заявления отвода эксперту в хозяйственном процессе определены ст. 31 ХПК. Отвод судебному эксперту можно заявить, если он лично, прямо или побочно заинтересован в результатах рассмотрения дела, если он является родственником лиц, которые принимают участие в судебном процессе, а также по мотивам его некомпетентности. Отвод должен быть мотивированным, заявляться в письменной форме до начала разрешения спора. Заявлять отвод после этого можно лишь в случае, когда об основаниях отвода сторона или прокурор узнали после начала рассмотрения дела по существу. Вопрос об отводе решается судьей, который выносит по этому поводу оперделение.

О назначении судебной экспертизы хозяйственный суд выносит определение, которое должно содержать перечень вопросов, которые нуждаются в выводе судебного эксперта (часть вторая статье 41 ГПК). Одновременно этим определением судья может остановить производство по делу на период проведения экспертизы.

Определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном и/или кассационном порядке, однако такое определение может быть обжаловано в части остановки производства по делу.

В п. 5-1, введеном в Разъяснения № 02-5/424 согласно Рекомендациям Высшего хозяйственного суда Украины от 16.01.2008г. № 04-5/5, содержится обощение требований к определению о назначении судебной экспертизы. В таком определении указывается, в частности: обстоятельства дела, которые имеют значение для проведения судебной экспертизы; основания назначения судебной экспертизы; организация или лицо, которому поручается проведение судебной экспертизы; перечень вопросов, которые нуждаются в разъяснении; мотивы, по которыми отклонены предложения участников судебного процесса относительно проведения судебной экспертизы; объекты экспертного исследования (предметы, материалы, документы и тому подобное), которые должны быть предоставлены судебному эксперту, и их местонахождение; обязанность экспертной организации (эксперта) направить копии экспертного вывода сторонам согласно части первой статьи 42 ХПК. Если хозяйственный суд назначает дополнительную, повторную, комиссионную, комплексную экспертизу, то в постановлении хозяйственного суда должны быть отмеченные основания назначения соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, на уровне Разъяснений высшего специализированного суда решены некоторые вопросы, которые не нашли надлежащего отражения в ХПК, но признаны как необходимые в других процесуальных кодексах.

В п. 8 Разъяснений № 02-5/424 специальное внимание уделено истребованию документов и других объектов экспертного исследования для обеспечения полноты и объективности экспертизы. Укзано, что при назначенииэкспертизы суд вправе истребовать от участников судебного процесса, а в случае необходимости — других предприятий, учреждений, организаций, государственных и других органов или их должностных лиц образцы почерков, подписей, оттисков печатей, печатных документов и тому подобное и предоставить их эксперту для исследования. Соответствующее истребование и исследование судом отмеченных образцов, документов и тому подобное должно, как правило, предшествовать вынесению определения о назначении судебной экспертизы и об остановке в связи с этим производства по делу.

Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы на стадиях обжалования судебного решения. По этому поводу Высший хозяйственный суд Украины разъяснил, что по смыслу статьи 101 ХПК апелляционный хозяйственный суд, которым принимаются дополнительные доказательства и проверяется законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме, вправе назначить судебную экспертизу на стадии пересмотра судебного решения в апелляционном порядке. Что же касается суда кассационной инстанции, то он таким правом не наделен, поскольку в соответствии со статьей 111-7 ХПК не может собирать новые доказательства.

При решении вопросов назначения экспертизы необходимо считаться с тем, что такое назначение может использоваться недобросовестной стороной для затягивания сроков рассмотрения судебного процесса. В связи с этим, в Информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 27.11.2006г. № 01-8/2651 «О некоторых вопросах назначения судебных экспертиз» обращается внимание хозяйственных судов на то, что сроки проведения экспертных исследований и порядок установления этих сроков в зависимости от сложности исследования и с учетом экспертной нагрузки предусмотрено подпунктом 1.13 пункта 1 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10 98г. № 53/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 30.12.2004г. № 144/5). Указано, что хозяйственные суды должны контролировать соблюдение предусмотренных указанной Инструкцией сроков проведения экспертизы, а в случае их нарушения — реагировать на это в порядке, установленном статьей 90 ХПК, т.е. путем принятия отдельных определений.

В частности, указанной выше Инструкцией определены такие сроки проведения экспертизы, в зависимости от сложности исследования, с учетом экспертной нагрузки специалистов: до 10 дней — относительно материалов с небольшим количеством объектов и несложных за характером исследований; до 1 месяца — относительно материалов со средним количеством объектов или средней сложности за характером исследований; до 2 месяцев — относительно материалов с большим количеством объектов или самых сложных по характеру исследований, в частности: использование криминалистического оборудования (лазерного, оптического, электронного), проведения экспериментальных исследований, применения нескольких методов), при этом срок выполнения экспертизы в любом случае не должен превышать 3 месяця.

Вместе с тем, Высший хозяйственный суд Украины обращает внимание на то, что недопустимо назначать экспертизу и ставить перед судебными экспертами правовые вопросы, решение которых действующим законодательством отнесено к компетенции суда, в частности, о соответствии отдельных нормативных актов требованиям закона, о правовой оценке действий сторон и тому подобное. Судебная экспертиза должна назначаться лишь в случае действительной потребности в специальных знаниях для установления фактических данных, которые входят в предмет досказывания, то есть в случаях, когда вывод эксперта не могут заменить другие средства досказывания. Если имеющиеся по делу доказательства являются противоречивыми, их оценка в случае необходимости может быть осуществлена хозяйственным судом с назначением соответствующей судебной экспертизы. Не может рассматриваться как судебная экспертиза в понимании статьи 1 Закона № 4038-XII и статьи 41 ХПК данное учеными толкование законодательных актов, связанное с наличием в настоящих актах неясности, несогласованностей, противоречий или других недостатков. Документ, выданный за результатами толкования учеными правовой нормы, доказательного значения не имеет и ссылаться на него в обоснование судебного решения нельзя.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Украини от 30.05.97г.№ 8 (с последующими изменениями и дополнениями) специально обращается внимание на то, что при рассмотрении дел суды не имеют права принимать решения без проведения экспертизы, если по закону назначения последней является обязательным. Непроведение такой экспертизы является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. В частности, отсутствие экспертизы в делах о банкротстве служит основанием для отмены соответствующих судебных решений, если неплатежеспособность должника не установлена экспертным путем.

Практические аспекты проведения экспертизы определены и систематизированы в Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз (далее – Инструкция) и в Научно-методических рекомендациях по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз (далее – Рекомендации). Эти документы утвержденыприказом Министерства юстиции Украины от 08.10 98г. № 53/5 и в настоящее время дейстуют в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 30.12.2004г. № 144/5.

Так, в п. 1.2 Инструкции систематизированы основные видыэкспертизы (не все они используются в хозяйственном процессе):

-криминалистическая: почерковедческая; автороведческая; техническая экспертиза документов; фототехническая; портретная; трассологическая (кроме исследований следов повреждения одежды, связанных с одновременным причинением телесных повреждений, которые проводятся в бюро судебно-медицинской экспертизы) и баллистическая; взрывотехническая; видеозвукозаписи; материалов, веществ и изделий из них (лакокрасочных материалов и покрытий; полимерных материалов, пластмасс; волокнистых материалов; нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; стекла, керамики; наркотических, сильнодийних и ядовитых веществ; спиртомистких смесей; металлов и сплавов);

-инженерно-техническая: автотехническая; транспортно-жележнодо- рожная; состоянию дорог и дорожных условий; горнотехническая; пожарно-техническая; строительно-техническая; в отрасли охраны труда и безопасности жизнедеятельности; электротехническая; компьютерно-техническая; телекоммуникационных систем и средств;

-оценочная (в т.ч. оценка целостных имущественных комплексов, паев, ценных бумаг, оценка строительных объектов и сооружений, оценка машин, оборудования, транспортных средств, летательных аппаратов, судоходных средств). Проведение экспертиз и исследований по оценке имущества осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Законом Украины «О судебной экспертизе», с учетом особенностей, определенных Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» относительно методической регуляции оценки имущества;

-экспертиза охраны прав на объекты интеллектуальной собственности. По поводу проведения такого вида экспертизы, учитывая особую актуальность защиты прав интеллектуальной собственности, Высший хозяйственный суд Украины издал отдельные Рекомендации от 29.03.2005г. № 04-5/76 «О некоторых вопросах практики назначения судебных экспертиз по делам о спорах, связанных с защитой права интеллектуальной собственности»;

С целью более полного удовлетворения потребностей следственной и судебной практики экспертные учреждения могут организовывать проведение других видов экспертизы (кроме судебно-медицинской и судебно-психиатрической).

С целью обеспечения объективности экспертных исследований и предоставления эксперных выводов в максимально более полном виде Инструкция формализовала такие вопросы:

-обязанности, права и ответственность эксперта;

-оформление материалов для проведения экспертиз (исследований);

-организация проведения экспертиз (исследований) и оформление их результатов.

Кроме того, определен перечень региональных зон обслуживания научно-исследовательскими институтами судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, согласно таблице:

Судебно медицинская экспертиза (стр. 1 из 12)

Глава 1. Краткие сведения из истории судебной медицины

Глава 2. Становление и развитие судебно-медицинской экспертизы:

2.1 Судебно-медицинская экспертиза в СССР

2.2 Судебно-медицинская экспертиза в Российской Федерации

Глава 3. Современная система и задачи судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации:

3.1 Судебно-медицинская экспертиза МО РФ

3.2 Структура экспертных учреждений Министерства здравоохранения и социального развития РФ

Список использованных источников

Актуальность темы исследования.

Как известно, предварительное и судебное следствие по уго­ловному делу – это всегда ретроспективное познание данных о событии, нередко характеризующемся не поддающимися наблю­дению процессами либо процессами, признаки которых понятны только специалистам. Да и само ретроспективное восстановление картины преступления по следам предполагает неизбежное при­влечение инструментальных, лабораторных и иных специальных методов исследования. Поэтому институт специальных знаний со­ставляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы.

Еще в Уставе уголовного судопроизводства Российской им­перии (ст. 325) говорилось: «Сведущие лица приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-нибудь заня­тии».

Современное уголовно-процессуальное законодательство достаточно подробно регламентирует формы и возможности ис­пользования результатов применения специальных знаний в про­цессе расследования и раскрытия преступлений.

В соответствии с УПК РФ использование специальных зна­ний осуществляется путем:

· назначения и производства судебных экспертиз;

· привлечения специалиста к участию в процессуальных дей­ствиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в ис­следовании материалов уголовного дела, для постановки вопро­сов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопро­сов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Наиболее частыми в практике правоохранительных органов на сегодняшний день являются криминалистические, судебно- м едицинские, судебно-химические, судебно-психиатрические, а в последние годы – психолого-психиатрические экспертизы. Каждая из них – самостоятельный вид экспертизы, которую вправе проводить эксперты, имеющие соответствующую специ­ализацию.

Следует признать, что в ходе расследования преступлений, особенно насильственных, чаще всего приходится прибегать к использованию специальных знаний в области судебной меди­цины, что требует самостоятельного детального рассмотрения вопросов, касающихся назначения и производства судебно-ме­дицинских экспертиз.

Все это свидетельствует о необходимости рассмотрения судебно-медицинской экспертизы в данной дипломной работе.

Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в рассмотрении судебно-медицинской экспертизы.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи :

1. рассмотреть краткие сведения из истории судебной медицины;

2. рассмотреть судебно-медицинскую экспертизу в СССР;

3. рассмотреть судебно-медицинскую экспертизу в Российской Федерации;

4. рассмотреть судебно-медицинскую экспертизу МО РФ;

5. рассмотреть структуру экспертных учреждений Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Объект исследования –судебно-медицинская экспертиза.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрениемсудебно-медицинской экспертизы.

Дипломная работа состоит из введения, основной части, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Краткие сведения из истории судебной медицины

Зарождение судебной медицины прямо связано с возник­новением государственной власти. В письменах Древнего мира (Рима, Греции, Индии, Китая) имеются свидетельства о при­влечении лиц, сведущих в медицине, для решения некоторых специальных вопросов, связанных с установлением причины смерти или причинением вреда здоровью.

Выдающимися историческими памятниками судебной ме­дицины являются труды по судебной медицине «Си Юань-лу», написанные Суп Цы в 1247 году. Это пятитомное сочинение обоб­щает все знания по судебной медицине, известные к тому вре­мени. Отдельные варианты труда были распространены на Восто­ке: Японии, Корее, странах Индокитая.

Выделение судебной медицины как науки и медицинской специальности в государствах Европы следует отнести к периоду утверждения Карлом V Уголовного уложения, известного под названием «Каролина» («Lех Karolin») (1532).

Большой теоретический и практический вклад в развитие судебной медицины внесли врачи разных специальностей, но, прежде всего, хирурги Амбруаз Паре, Парацельс. Их работы были посвящены вопросам о степени тяжести телесных повреждений, установления девственности, смерти от механической асфиксии.

В 1690 г. Бонном в Лейпциге выпущено сочинение под названием «Судебная медицина», где термин «судебная медицина» вводится впервые, и этот год считается официальным годом формирова­ниясудебноймедициныкакнауки.

В 18 в. в Европе вышли труды Пленка «Токсикология, или наука о ядах и противоядиях», «Элементы судебной меди­цины и хирургии», Гмелина «Всеобщая история ядов», Фодера «Руководство по судебной медицине» в 3 томах, которые стали основой лекционных курсов по судебной медицине на медицин­ских факультетах университетов.

В конце 18 — начале 19 в. в ряде университетов Бель­гии, Франции, Австро-Венгрии, Швейцарии, Румынии судеб­ную медицину преподавали вместе с курсом нормальной и пато­логической анатомии, а в 19 в. судебная медицина выделяется как самостоятельная дисциплина и создаются самостоятельные кафедры полицейской и судебной медицины.

В России развитие судебной медицины начинается с 1716 года. Артикулом 154 Воинского устава Петра I было регламентировано обязательное вскрытие трупов в случаях подозрения на насиль­ственную смерть, а в 1746 г. было введено обязательное вскры­тие трупов лиц, умерших скоропостижно.

Введение в России в 1864 г. гласного судопроизводства стимулировало развитие судебной медицины. Этому способствовало разви­тие фундаментальных и прикладных наук названного периода. Во второй половине 19 в. судебная медицина в российских универси­тетах преподавалась совместно с анатомией и физиологией.

Новым университетским уставом, принятым в 1884 г., были учреждены самостоятельные кафедры судебной медицины во всех ведущих университетах России (Московском, Казанском, Томс­ком).

В этот период появляются труды крупных ученых — судеб­ных медиков: Е.В. Пеликан «Опыт приложения современных физико-химических исследований к учению о ядах», И.М. Гвоздева «Первичный осмотр мертвого тела», И.И. Ней-динга, П.А. Минакова, Н.П. Ивановского, Н.С. Бокариуса, Н.В. Попова и многих других, — посвященные актуальным воп­росам судебной медицины.

После революции 1917 г. была реорганизована вместе с сис­темой медицинской службы и судебно-медицинская экспертиза.

В 1924 г. при Наркомздраве РСФСР была учреждена должность главного судебно-медицинского эксперта с организацией учреж­дений судебно-медицинской экспертизы при областных и крае­вых отделах здравоохранения.

Созданная в Москве в 1923 г. Центральная судебно-меди­цинская лаборатория в 1931 г. была преобразована в НИИ судеб­ной медицины.

В период Великой Отечественной войны возникла военная судебно-медицинская экспертиза. Она была выделена как самостоятельная служба в системе Главного медицинского управле­ния Министерства обороны.

На современном этапе военная су­дебно-медицинская экспертиза проводит ряд сложных экспер­тиз, связанных как с причинением телесных повреждений (ра­нений) во время боевых действий (осколочных, огнестрельных и др.), так и по вопросам идентификации трупов неизвестных лиц.

Печатным органом общества судебных медиков является журнал «Судебно-медицинская экспертиза», который выходит с 1958 года.

Глава 2. Становление и развитие судебно-медицинской экспертизы

2.1 . Судебно-медицинская экспертиза в СССР

Научное решение вопросов, касающихся организации судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинских экспертных учреждений, возможно только на основе всестороннего изучения современной практики и учета исторического опыта. Однако эти вопросы в СССР изучены слабо и почти не освещены в юридической литературе.

Сразу же после Октябрьской революции Советская власть приступила к созда­нию своего государственного аппарата и принятию законодательных актов, призван­ных обеспечивать коренные социально-экономические и политические преобразования в стране. Декретом ВЦИК от 7 декабря 1917 г. были в основном упразднены госу­дарственно-правовые структуры и институты старой России. В числе подвергнутых слому институтов оказалась и весьма несовершенная судебно-медицинская служба, находившаяся тогда в ведении Министерства внутренних дел. Этим были созданы определенные условия для развития новых правоохранительных органов и связанных с ними государственно-правовых институтов. Учреждение советских правовых струк­тур и осуществление мероприятий, направленных на регулирование методов их ра­боты, способствовали созданию судебно-медицинской экспертизы.

В частности, уже 23 июля 1918 г. Народным комиссариатом юстиции РСФСР была издана инструкция «Об организации и действии местных народных судов»[1] , в которой указывалось на необходимость более широкого использования в судебных процессах различных, в том числе судебно-медицинских, экспертиз. Тогда же судебно-медицинская служба была включена в систему органов здравоохранения. 22 декабря 1917 г. в Петрограде был образован Совет врачебной коллегии.

Доказательства и доказывание в хозяйственном процессе Республики Беларусь

Основные положения теории судебного доказывания, разработанной в области гражданского и уголовного про­цессов, в равной степени применимы к сфере хозяйствен­ного судопроизводства, поскольку отражают принципи­альные аспекты, связанные с деятельностью хозяйствен­ных судов и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для пра­вильного разрешения дела.

В юридической литературе нет единства мнений По на­иболее существенным вопросам доказывания — сущности, предмету, субъектам и др. Имеются две главные концеп­ции относительно понятия судебного доказывания: В ос­нове первой из них лежит суждение о судебном доказыва­нии как способе познания фактических обстоятельств де­ла. Так, по мнению некоторых авторов под судебным до­казыванием следует понимать «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных зако­ном процессуальных средств и способов объективной ис­тинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. ».

Иные авторы полагают, что под доказыванием под­разумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов.

Склоняясь к первой точке зрения, приведем утвержде­ние известного русского правоведа XIX ст. Е.В. Банковско­го: «Доказывание в процессуальном смысле представляет собою установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме».

Безусловно, в судебном доказывании важное место за­нимает элемент убеждения суда. Однако роль хозяйствен­ного суда в доказательственной деятельности должна ос­таваться активной.

Исходя из сказанного, можно дать следующее опреде­ление судебного доказывания в хозяйственном процессе. Доказывание в хозяйственном процессе — это урегулиро­ванная законодательными актами логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также хозяйст­венного суда по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для пра­вильного разрешения дела.

Для правильного разрешения спора хозяйственному суду необходимо установить фактические обстоятельства дела. Эти обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, — третьими лицами, проку­рором, государственными и иными органами.

Все участники гражданских правоотношений предпо­лагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей (ст. 2 ГК), поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязанностей, а также нали­чие убытков и причинную связь между фактом наличия убытков и фактом правонарушения.

Помимо общего правила распределения обязанностей по доказыванию, действующим законодательством преду­смотрены и специальные правила, содержащиеся в нор­мах материального права. В отличие от общего, специаль­ные правила возлагают обязанность доказывания фактов на определенную сторону. Наиболее распространенным способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о существовании факта или его отсутст­вия, пока не доказано иное). В гражданском праве наибо­лее распространены две доказательственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция ви­ны лица, не исполнившего обязательства или исполнив­шего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец не обязан доказывать вину ответчика, хотя это следовало бы из общего правила распределения обязанностей по дока­зыванию. В соответствии со специальными правилами причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом испол­нившее обязательство при осуществлении предпринима­тельской деятельности, несет ответственность, если не до­кажет, что надлежащее исполнение оказалось невозмож­ным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 372 ГК). В ГК РФ расширена сфера безвинной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, но вина остается важным основанием ответственности за на­рушение обязательств, а это означает, что отсутствие ви­ны должно доказываться лицом, нарушившим обязатель­ства.

ХПК НЕ допускает использование доказательств, по­лученных с нарушением актов законодательства.

Общее правило распределения бремени доказывания изложено в ст. 61 ХПК: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его позицию в процессе.

В то же время главенствующим остается правило: до­казательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом важно реально уяснить понятие обязанно­сти первичного доказывания. Речь идет не о простом уста­новлении при рассмотрении конкретного дела очереднос­ти исследования документов, заключений, показаний. Ну­жен критерий, позволяющий определить, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно для убеждения суда в существовании утверждаемых фактов. Актуальность вопроса возрастает I из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания.

Исключение из общего правила распределения бреме­ни доказывания установлено для дел о признании актов государственных и иных органов недействительными. По ; этим делам обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт (ст. 61 ХПК).)

Хозяйственный суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных сторонами или истребо­ванных по их инициативе в порядке, установленном ХПК. Хозяйственный суд имеет право непосредственно истре­бовать доказательства, если он сочтет невозможным рас­смотреть дело на основании имеющихся доказательств (ст. 61 ХПК).

Новая роль суда в процессе доказывания в хозяйствен­ном судопроизводстве состоит в том, что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные про­цессуальные условия для всестороннего и полного исследо­вания обстоятельств дела. Для выполнения этой роли суд:

разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе по представлению доказательств и распределению бремени доказывания;

предупреждает лиц, участвующих в деле, о возмож­ных последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий;

в случаях, предусмотренных процессуальным зако­ном, оказывает лицам, участвующим в деле, по их хода­тайствам содействие в истребовании доказательств;

в необходимых случаях, предусмотренных процессу­альным законом, сам истребует доказательства.

В теории гражданского и хозяйственного процесса большинством авторов под предметом доказывания пони­мается совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение, установление которых необходимо для правильного разрешения дела по существу.

Факты, имеющие материально-правовое значение, или юридические факты, — это факты, с наличием или от­сутствием которых закон связывает возможность возник­новения, изменения или прекращения материально-право­вых отношений между их субъектами.

Установление юридических фактов имеет главное зна­чение при рассмотрении дела в хозяйственном суде, по­скольку в первую очередь от правильности их определения и полноты установления зависит верное разрешение дела. Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу. Фак­тический состав формируется исходя из оснований иска, возражений ответчика и норм материального права, под­лежащих применению. Объем юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания, может изменяться в процессе рас­смотрения спора. Прежде всего истец имеет право допол­нить или изменить основание иска, ответчик — привести в обоснование своих возражений дополнительные юриди­чески значимые факты. Суд вправе указать истцу на необ­ходимость установления факта, имеющего материально-правовое значение, на который истец не ссылался в иско­вом заявлении, и потребовать представления необходи­мых доказательств.

Хозяйственному суду при рассмотрении споров прихо­дится встречаться с необходимостью определения предме­та доказывания на основании норм материального права с относительно определенной диспозицией. Например, в случаях разрешения споров о возмещении вреда тогда, когда следует учитывать вину потерпевшего. Указанные правовые нормы сконструированы с расчетом на судебное усмотрение без указания конкретных юридически значи­мых фактов, с которыми связаны правовые последствия.

В процессе разбирательства дела возникает необходи­мость установления не только фактов материально-пра­вового характера, но и иных, в частности фактов, имею­щих процессуальное значение, т.е. с наличием или отсутствием которых связана возможность возникновения, из­менения или прекращения процессуальных правоотноше­ний. В качестве таких правоотношений можно назвать правоотношения, связанные с возбуждением производства по делу (например, соблюдения досудебного порядка рас­смотрения спора, когда это предусмотрено законодатель­ством), приостановлением (например, пребывание гражда­нина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил), прекращением производства по делу (например, наличие факта ликвидации организации, выступающей стороной по делу), оставлением иска без рассмотрения и др. Для всей совокупности фактов, устанавливаемых в процессе судебного доказывания при разбирательстве де­ла, в процессуальной теории используется понятие «пределы доказывания».

Не все факты, имеющие значение для дела, нуждают­ся в установлении в процессе судебного доказывания. В соответствии со ст. 66 ХПК два вида фактов не требуют доказывания:

признанные хозяйственным судом общеизвестными;

Общеизвестность факта может быть признана хо­зяйственным судом при наличии двух условий:

данный факт должен быть известен широкому кру­гу лиц. Понятие «широкий круг лиц» имеет относительное значение: объем круга лиц зависит от распространеннос­ти данного события-факта в определенной местности;

факт обязательно должен быть известен всему со­ставу суда, рассматривающему дело.

Под преюдициальностью понимается обязательность для всех судов, рассмат­ривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную си­лу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу.

Преюдициальные (предрешенные) факты — это фак­ты, установленные:

вступившим в законную силу решением хозяйственно­го суда по ранее рассмотренному делу, не подлежащие доказыванию при рассмотрении других дел, в которых уча­ствуют те же лица или их правопреемники;

вступившим в законную силу решением общего суда, не подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в котором участ­вуют те же лица или их правопреемники;

вступившим в законную силу приговором суда по уго­ловному делу, не подлежащие доказыванию при рассмот­рении дела хозяйственным судом, в отношении соверше­ния определенных деяний и лиц, их совершивших (ст. 66 ХПК).

Факты, установленные в соответствующих актах орга­нов, исчерпывающий перечень которых содержится в ХПК, приобретают свойство преюдициальности. Поэто­му факты, устанавливаемые актами любых других орга­нов — следственных, прокуратуры, правоохранительных и контролирующих, — не исключаются из сферы доказыва­ния при рассмотрении дела в порядке хозяйственного су­допроизводства. В постановлении Пленума Высшего Хо­зяйственного суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 6 «О применении Хозяйственного процессуального ко­декса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции» подчеркивается, какие факты не име­ют преюдициальной силы. К ним отнесены факты, уста­новленные административными актами, актами органов дознания и предварительного следствия, а также в резуль­тате прокурорских проверок. Эти факты должны быть оценены хозяйственным судом наряду со свидетельскими показаниями, объяснениями лиц, участвующих в деле, и другими доказательствами (п. 8).

Когда речь идет о фактах, установленных хозяйствен­ным судом по другому делу, то требуется, чтобы в этом другом деле участвовали те же лица или их правопреемни­ки, которые участвуют в рассматриваемом деле. Лицам, участвующим в деле, а также их правопреемникам запре­щается оспаривать преюдициальные факты в другом про­цессе, в котором участвуют те же лица. Однако для лиц, не привлеченных в данный процесс, такие факты не име­ют преюдициального значения.

Вступивший в законную силу приговор общего суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, лишь по двум обстоятельствам: имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, установленные при­говором суда, в том числе вопрос об ответственности ли­ца, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, преюдициальность судебных актов выступает одним из проявлений их законной силы. В свою очередь, обязательность судебных актов также является одной из составляющих их законной силы. Преюдициальное значение имеют не только решения, но и другие судебные акты, которыми констатируется, что дело рассматривается по существу. В то же время пре­юдициальность утрачивают отмененные и измененные (в части, которая подверглась изменению) судебные акты.

Преюдиция судебных и иных актов основывается на презумпции их истинности. Такая презумпция является оспоримой (опровержимой), поэтому указанные акты могу оказаться неистинными и подлежащими отмене в установленном процессуальным законом порядке. Однако в это’ случае судебный акт может быть отменен, а производств по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если преюдициальный акт бы отменен в силу его неистинности. Если преюдициальный акт был отменен по другим причинам (из-за нарушения процессуального законодательства, недостаточной обос­нованности), судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения ново­го преюдициального акта.

Именно по этой причине ХПК в качестве основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоя­тельствам называет не любую отмену преюдициального акта, а отмену и принятие противоположного по содержа­нию соответствующего акта (п. 4 ст. 221). В противном случае всякий раз, например при отмене преюдициально­го судебного акта в кассационном или надзорном порядке из-за нарушения процессуального законодательства и направлении дела на новое рассмотрение, пришлось бы от­менять по вновь открывшимся обстоятельствам целый ряд судебных актов по другим делам.

В процессе доказывания средствами установления об­стоятельств, имеющих значение для дела, выступают су­дебные доказательства. Понятие доказательств дано в ст. 60 ХПК. Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК и другими законодательными акта­ми сведения о фактах, на основании которых хозяйствен­ный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя­тельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имею­щих значение для правильного разрешения дела.

Такая формулировка является более точной, посколь­ку суд при рассмотрении дела оперирует, как правило, не самими фактическими данными, а сведениями о них.

Эти обстоятельства (фактические данные) устанавли­ваются письменными и вещественными доказательства­ми, заключениями экспертов, специалистов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Судебные доказательства — понятие, включающее в себя два тесно взаимосвязанных элемента: фактические данные как содержание доказательств и средства доказы­вания как их процессуальная форма.

Фактические данные, или сведения о фактах (инфор­мация о фактах), воспроизводят факты реальной действи­тельности, являются их отражением. Наличие содержания доказательств в виде сведений о фактах характерно для доказательств, используемых в процессе познавательной деятельности в любой сфере человеческой деятельности.

Отличительной особенностью судебных доказа­тельств является наличие процессуальной формы. Про­цессуальная форма выступает в качестве гарантии досто­верности получаемой судом информации. Сведения о фак­тах могут быть получены судом только из предусмотрен­ных законом средств доказывания, которыми, как уже отмечалось, являются письменные и вещественные доказа­тельства, объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, за­ключения экспертов, специалистов, показания свидете­лей.

Понятие судебных доказательств как сведений о фак­тах (информации о фактах), полученных с использовани­ем предусмотренных законом средств доказывания (про­цессуальная форма), является широко распространенным среди ученых-процессуалистов, работающих в области те­ории доказательств. В обоснование данного суждения приведено достаточно много аргументов в работах раз­личных авторов. Вместе с тем в процессуальной литерату­ре высказывались и другие мнения относительно понятия судебных доказательств.

Доказательства, используемые в судебном доказыва­нии при рассмотрении дел в порядке хозяйственного судо­производства, также имеют и содержание (сведения, ин­формацию о фактах), и регламентируемую законом про­цессуальную форму (средства доказывания, перечислен­ные в ч. 2 ст. 60 ХПК). К средствам доказывания, кроме письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, объяснений лиц, участвующих в деле, показа­ний свидетелей, аудио- и видеозаписи, ХПК относит еще и заключение специалиста (ст. 60).

Судебными доказательствами являются сведения о фактах, способные подтвердить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разре­шения дела, выраженные в предусмотренных законом средствах доказывания.

Судебные доказательства, используемые в процессе доказывания при рассмотрении дел в порядке хозяйствен­ного судопроизводства, могут быть классифицированы по ряду признаков, что дает возможность изучить их виды, выявить различия и сходства между ними.

Классификация может быть проведена по следующим признакам:

• по характеру связи содержания доказательства с ус­танавливаемым фактом — прямые и косвенные доказа­тельства;

по процессу формирования сведений о фактах — пер­воначальные и производные доказательства;

по источнику доказательств — личные и веществен­ные доказательства.

Прямые и косвенные доказательства. Прямые дока­зательства — это доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с искомым фактом, т.е. из содер­жания доказательства можно сделать единственный вы­вод о наличии или отсутствии факта, входящего в предмет доказывания по делу. Например, товарно-транспортная накладная с соответствующей отметкой является прямым доказательством перевозки груза.

Косвенные доказательства — доказательства, имею­щие многозначную связь с искомым фактом, т.е. из содер­жания доказательства можно сделать несколько в равной степени вероятных выводов о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для дела. Отсюда следует важный в теоретическом и практическом смысле вывод: наличие или отсутствие искомого факта не может быть установлено на основании одного косвенного доказатель­ства. Лишь оценка косвенного доказательства в совокуп­ности с другими доказательствами или оценка нескольких косвенных доказательств может дать достоверные сведе­ния об искомом факте.

Первоначальные и производные доказательства. Человек, объекты неживой природы существуют не изо­лированно. Любые изменения, происходящие в вещах, предметах, действиях человека, вызывают соответствую­щие изменения в окружающей их среде. Это позволяет объект, отразивший путем собственных изменений осо­бенности имевших место в действительности событий, яв­лений и т.п., использовать в процессе получения знаний об этих событиях, явлениях. Предметы, вещи, несущие отпе­чатки, являющиеся следствием взаимодействия с другими объектами, человек обладают потенциальной способнос­тью дать информацию об искомых фактах прошлого, т.е. быть источником сведений о фактах.

Первоначальными являются доказательства, сформи­рованные в процессе непосредственного воздействия искомого факта (события, действия, явления) на источник доказательства, из которого впоследствии при рассмотре­нии дела будет получена информация о данном факте. На­пример, это подлинники документов, являющихся пись­менными доказательствами, или показания свидетеля, бывшего очевидцем события, наличие или отсутствие ко­торого устанавливает хозяйственный суд в процессе дока­зывания по делу.

Производные доказательства воспроизводят сведения, полученные из других источников. Например, копии доку­ментов, протоколы, составленные при выполнении судеб­ного поручения, показания свидетеля, которому информа­ция об искомых фактах стала известна из других источни­ков, в частности, со слов других лиц, из содержания доку­ментов и т.п. Иными словами, производные доказательст­ва не являются первоисточниками доказательств.

Личные и вещественные доказательства. К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов и специалистов. Личными доказательства называются потому, что исходят от физических лиц, одновременно являющих­ся источниками сведений о фактах.

В число вещественных доказательств входят письмен­ные и вещественные доказательства, т.е. объекты нежи­вой природы, несущие следы, отпечатки событий, явле­ний, действий, наличие или отсутствие которых устанав­ливается в процессе доказывания при рассмотрении дела в хозяйственном суде.

Относимость и допустимость — необходимые качест­венные характеристики судебного доказательства.

В соответствии со ст. 64 ХПК хозяйственный суд при­нимает только те доказательства, которые имеют отно­шения к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств — свойство, связанное с со­держанием судебных доказательств, сущность которого состоит в наличии объективной связи между содержанием доказательства и искомым фактом. Отсутствие такой свя­зи означает, что информация не является продуктом отра­жения искомых фактов, а следовательно, не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Относимость может рассматриваться не только как объективное свойство доказательства, но и как правило, адресованное хозяйственному суду. В соответствии с этим правилом суд обязан отобрать только доказательства, об­ладающие свойством относимости, исключив из процесса доказывания доказательства, не относящиеся к делу, на­личие которых осложняет процесс доказывания, установ­ления действительных обстоятельств дела, затягивает процесс рассмотрения дела.

Действующее законодательство предоставляет воз­можность произвести первоначальный отбор доказа­тельств в соответствии с правилами относимости на на­чальных этапах хозяйственного судопроизводства. Так, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказательст­ва, подтверждающие основания исковых требований (ст. 123 ХПК). Закон содержит перечень прилагаемых к заяв­лению доказательств и документов в обоснование обстоя­тельств, на которые ссылается истец (ст. 124 ХПК). В от­зыве на исковое заявление ответчик должен указать дока­зательства, обосновывающие возражения против иска. В процессе подготовки судья может выполнить ряд действий, направленных на получение разъяснения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно законодатель­ным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными дока­зательствами (ст. 65 ХПК).

В отличие от относимости доказательств допусти­мость — это не объективно присущее доказательству свой­ство. Данным свойством судебное доказательство наделе­но законодателем, условно говоря, искусственно в целях обеспечения гарантий достоверности получаемой и ис­пользуемой судом информации об искомых фактах. Соб­ственно существование самой процессуальной формы до­казательства, т.е. средств доказывания, обусловлено необ­ходимостью гарантировать достоверность его содержа­ния. Наличие процессуальной формы является одним из специфических свойств судебных доказательств, позволя­ющих отграничить судебные доказательства от доказа­тельств несудебных, используемых при рассмотрении дел в других юрисдикционных органах. Процессуальная форма может выступать в качестве гарантии достоверности информации в силу того, что про­цессуальную форму доказательство приобретает не изна­чально, а в процессе работы с доказательствами в ходе рассмотрения дела при соблюдении установленных зако­нодательством правил.

Например, если эксперт не был предупрежден перед на­чалом дачи своего заключения об уголовной ответственно­сти за дачу ложного заключения, доказательство не приоб­ретает необходимой процессуальной формы, т.е. качества средства доказывания. В данном случае нельзя говорить о заключении эксперта как средстве доказывания, предусмо­тренном законом, и суд получает в свое распоряжение объ­яснение специалиста, которое вряд ли может быть исполь­зовано в процессе судебного доказывания. В

Смотрите так же:

  • Загсы краснодара госпошлина Вопросы - ответы от сотрудников ЗАГСа Краснодара Вопрос: Он прописан в г. Апшеронске, а живет здесь. А я и прописана и живу в г. Краснодаре. Мы можем расписаться в ЗАГСе Карасунского округа г. Краснодара? Ответ:Брак регистрируется спустя 1 месяц со дня […]
  • Перекрестки на дорогах правила 13. Проезд перекрестков ПДД 2018 с комментариями онлайн 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Это указание действует на всех […]
  • Осаго на ниву 21213 еОСАГО - осаго онлайн на ниву Рег.: 29.10.2015Тем / Сообщений: 1 / 11Откуда: Россия, НижневартовскВозраст: 68Авто: Нива, 21214, 2015 Попытался получить полис на ниву онлайн.В росгосстрахе не работает система онлайл покупки.в остальных не проходит процесс […]
  • Порядок оформления по осаго Как оформить полис ОСАГО, подробные правила заполнения бланка страховки и перечень необходимых документов Каждый автовладелец должен иметь полис обязательного страхования, который гарантирует компенсационные выплаты при попадании в ДТП. В представленной […]
  • Выплата расчетных при увольнении сроки Выплата расчета при увольнении, сроки выплат, установленные законом Положена ли выплата расчета при увольнении? Сроки, в которые необходимо уложиться работодателю при решении поставленной задачи, имеются? Данные вопросы интересуют всех, кто планирует […]
  • Правило с частичкой не «Не» и «ни» — когда пишется слитно, а когда раздельно Мы часто сталкиваемся с проблемой слитного раздельного написания частиц «не» и «ни» с другими словами. Самым легким для понимания и запоминания правилом здесь является то, что: 1. Частица «не» пишется […]
  • Правила знака продукции Какая продукция подлежит обязательной сертификации Для того, чтобы определить, подлежит ли продукция обязательной сертификации или декларированию, необходимо ознакомиться с действующими нормативными документами: Товар может подлежать обязательному […]
  • Платиновые правила Правила пользования платиновыми изделиями Свойства платины. Блестящий серовато-белый металл, мягкий, но очень устойчивый к большинству химических реагентов. Плотность 21,40-21,48 г/ом3. Тпл 1773,3 °С. Растворима в смеси азотной и соляной кислот. Правила […]