Крайнова суд

Суд начал оглашение приговора по делу Ходорковского, Лебедева и Крайнова

В Мещанском суде Москвы началось оглашение приговора по делу экс-главы нефтяной компании «ЮКОС» Михаила Ходорковского, главы группы «МЕНАТЕП» Платона Лебедева и бывшего гендиректора компании «Волна» Андрея Крайнова, сообщает РИА «Новости».

Перед зданием суда проходит митинг в защиту Ходорковского, передает «Интерфакс». На противоположной стороне от здания расположились молодые люди в красных майках, на которых написано: «Свободу МБХ». В руках они держат красные флаги «Свободу Ходорковскому», а также его портреты. Пикет организован активистами группы «Совесть», представителями партий СПС, «Яблоко», «Свободный выбор», а также различными молодежными движениями и правозащитниками, сообщается на сайте пресс-центра Михаила Ходорковского.

В связи с этим мероприятием в день оглашения приговора здание суда и близлежащий район были взяты под усиленную охрану. Около здания суда, чтобы исключить давку, выставлены дополнительные металлические ограждения. Некоторые участники пикета попытались прорваться через них на проезжую часть, однако милиция эту попытку подавила.

В зале заседаний присутствуют родители и другие родственники подсудимых, к зданию суда прибыли правозащитники, около 70 представителей СМИ и актриса Рената Литвинова. Кроме того, о намерении посетить Мещанский суд во время оглашения приговора заявил Милан Хорачек, член Европейского парламента. Затем он планирует встретиться с российскими и зарубежными журналистами.

В связи с большим объемом приговора председательствующий судья Ирина Колесникова решила зачитывать его сидя. Ранее оглашение приговора по одному из главных дел, связанных с «ЮКОСом», было запланировано на 27 апреля, однако было перенесено. По некоторым данным, судья не успела написать текст приговора.

Ходорковский и Лебедев обвиняются по семи статьям Уголовного кодекса, в том числе в мошенничестве в крупных размерах, в неисполнении решений суда, в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в растрате, в уклонение от уплаты налогов с организации и с физического лица, а также в подделке документов. Крайнову инкриминируется причинение ущерба собственнику имущества, неисполнение решения суда и мошенничество.

Судебные слушания по объединенному делу завершились 11 апреля, после того, как Крайнов и Ходорковский выступили с последним словом (Лебедев от этого отказался). Подсудимые виновными себя не признали. На этом же настаивали и их адвокаты, отмечая многочисленные нарушения, которые, с их точки зрения, имели место в ходе процесса.

В свою очередь, представители гособвинения просили суд приговорить Ходорковского и Лебедева к десяти годам лишения свободы каждого с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Крайнова обвинение ходатайствовало об условной мере наказания в связи с частичным признанием им свой вины и содействием следствию. По мнению прокуроров, его следует лишить свободы на пять с половиной лет условно с испытательным сроком, равным пяти годам.

Между тем в пятницу известно, что Генпрокуратура планирует в ближайшее время предъявить новые обвинения Ходорковскому и Лебедеву. По словам начальника управления информации и общественных связей Генеральной прокуратуры РФ Наталии Вишняковой, эти обвинения прежде всего будут связаны с легализацией преступно нажитых средств. Сумма ущерба, причиненного Ходорковским и Лебедевым, исчисляется «миллиардами рублей», уточнила официальный представитель Генпрокуратуры.

Как ожидается, оглашение приговора по делу Ходорковского, Лебедева и Крайнова продлится два-три дня.

Дело ЮКОСа близится к развязке 13 суток назад

Суд считает доказанной вину Крайнова в хищении средств

Мещанский суд Москвы считает доказанной вину Андрея Крайнова, бывшего генерального директора АОЗТ «Волна», в хищении денежных средств

Мещанский суд Москвы считает доказанной вину Андрея Крайнова, бывшего генерального директора АОЗТ «Волна», в хищении денежных средств, передает ИТАР-ТАСС. По версии обвинения, Крайнов мошенническим путем похитил 22 миллиарда 800 миллионов неденоминированных рублей. Сейчас суд излагает доказательства по этому эпизоду.

Андрей Крайнов во время следствия и на протяжении всего судебного разбирательства находится под подпиской о невыезде. В суд он приходит в сопровождении своих охранников и в зале заседаний сидит напротив судей.

Гособвинитель просил назначить Крайнову наказание в виде 5,5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в пять лет. Бывший гендиректор АОЗТ «Волна» признал свою вину частично.

Мещанский суд вынес приговор по делу Ходорковского, Лебедева, Крайнова

Судебный марафон, длившийся в суде больше года, подошeл к концу. Только чтение приговора заняло две недели. Сегодня судья Ирина Колесникова огласила приговор. Михаил Ходорковский и Платон Лебедев получили по 9 лет в колонии общего режима. Андрей Крайнов получил 5 лет условно.

По регламенту, после оглашения приговора судья должна спросить подсудимых понятно ли им то, что только что было прочитано. В ответ на этот вопрос Крайнов ответил — «Да», Ходорковский ответил — «Да, понятно. Считаю приговор памятником правосудию», а Лебедев ответил, что вменяемый человек не в состоянии разобраться в том, что вы только что прочитали. После чего Платону Лебедеву снова был зачитан приговор, но только та его часть, которая касается непосредственно его действий. Но судебное заседание на этом не окончилось. Сейчас журналисты, собравшиеся у здания суда, ожидают, когда к ним выйдут адвокаты и представители гособвинения, поскольку судья в данный момент читает частные определения, касающиеся хищения 20 % акций компании «Апатит», которое вменялось в вину Ходорковскому. Но за давностью лет за это преступление он, скорее всего, наказания не понесeт. И на общий срок наказания это решение судьи не повлияет.

В дни, когда проходили заседания Мещанского суда у здания собирались сторонники и противники подсудимых. Высказываются разные мнения после вынесения приговора.

Алексей Александров, член Совета Федерации РФ: «Приговор вынесен в соответствии с законом. Неожиданности не произошло. Подробно проанализированы были все доказательства. Как в любом уголовном деле, — обвинение, доказательства и приговор: либо оправдательный, либо обвинительный. Сомневаться в обвинительном приговоре суда нет оснований».

Александр Калита, член Совета Федерации РФ: «Буквально недавно в США мультимиллиардер за уход от налогов — 500 миллионов скрыл — получил 80 лет тюрьмы. Не развалилась экономика США, никто не кричал, демонстрации не устраивали. Потому, что налоги — это пенсии, заработная плата, детские пособия. А значит, человек обворовал всех».

Многие депутаты Госдумы удивлены суровостью приговора. Председатель думского комитета по законодательству Николай Крашенинников заявил, что срок впечатляет, но комментировать этот приговор можно только после вступления его в силу. Вот мнение новый лидер СПС.

Никита Белых, лидер СПС: «Федеральный политический совет политической партии СПС выражает возмущение приговором. Мы считаем, что политическая власть государственная проявляет недальновидность, оставляя за решeткой крупнейших предпринимателей РФ. Политсовет выражает уверенность, что приговор будет обжалован в законном порядке».

По мнению Геннадия Зюганова, приговор, вынесенный Ходорковскому, показал, что в стране нет независимой судебной системы. Он также указал на выборочность подхода к определению лиц, которые должны нести ответственность.

Михаил Ходорковский был арестован осенью 2003 года. Против него были выдвинуты обвинения в мошенничестве и неуплате налогов. Так называемое «дело ЮКОСа» формально началось с задержания начальника отдела службы безопасности компании Алексея Пичугина. 2 месяца назад он был приговорeн к 20 годам лишения свободы.

Российский фондовый рынок моментально отреагировал на вынесение приговора. Акции «ЮКОСа» взлетели на 6 %. Объeмы сделок акциями сейчас настолько низки, а их цена упала настолько сильно, что нынешний подъeм вряд ли достоин серьeзного внимания.

Оглашается приговор по делу Ходорковского, Лебедева и Крайнова

МОСКВА, 17 мая — РИА «Новости». Мещанский суд Москвы во вторник продолжил оглашать приговор по делу в отношении экс-главы «ЮКОСа» Михаила Ходорковского, главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева и бывшего гендиректора АОЗТ «Волна» Андрея Крайнова.

В понедельник председательствующая судья Ирина Колесникова зачитала приговор, касающийся пяти эпизодов, инкриминируемых Ходорковскому и Лебедеву. Всего экс-главе «ЮКОСа» вменяется 11 эпизодов, которые квалифицируются по семи статьям Уголовного кодекса РФ.

В частности, Генпрокуратура вменяет Ходорковскому 3 эпизода по статье «мошенничество в крупном размере», 2 эпизода по статье «злостное неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу», 2 — по статье «растрата или присвоение чужого имущества», по 1-му эпизоду, предусмотренному статьями «подделка документов», «причинение имущественного ущерба путем обмана», «уклонение от уплаты налогов юиридическим лицом», «Уклонение от уплаты налогов физическим лицом».

Экс-глава «ЮКОСа» Михаил Ходорковский находится в следственном изоляторе почти полтора года, а глава «Менатепа» Платон Лебедев — год и восемь месяцев. Они обвиняются по семи статьям Уголовного кодекса каждый, в том числе в уклонении от уплаты налогов и мошенничестве в крупном размере.

Бывший гендиректор АОЗТ «Волна» Андрей Крайнов обвиняется в мошенническом причинении вреда имуществу собственника и неисполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Ходорковский и Лебедев в ходе длившихся 10 месяцев слушаний по делу виновными себя не признали, Крайнов признал свою вину частично. Представители обвинения просили суд признать Ходорковского и Лебедева виновными по всем семи статьям обвинения и приговорить каждого к десяти годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Прокуроры также просили приговорить Крайнова к 5,5 годам лишения свободы условно.

Между тем, в пятницу, 13 мая, начальник управления информации и общественных связей Генпрокуратуры Наталия Вишнякова заявила журналистам, что в ближайшее время Ходорковскому и Лебедеву предъявят новые обвинения. «Они будут связаны с легализацией преступно нажитых средств, исчисляемых миллиардами рублей», — уточнила она.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Главный редактор: Анисимов А.С.

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

      Суд объявил перерыв по делу Ходорковского, Лебедева и Крайнова

      Как передает корреспондент РИА «Новости», во вторник на судебном заседании были допрошены два свидетеля стороны обвинения — Александр Зверев и Нина Горбунова, бывшие сотрудники структуры «Менатеп».

      Александр Зверев с 1993 по 1994 год работал генеральным директором в консалтинговой фирме «Правус», подконтрольной Ходорковскому.

      «С юридической точки зрения, «Правус» к Банку «Менатеп» не имела отношения. Поскольку эта фирма была в договорных отношениях с банком, то можно сказать, что она являлась самостоятельной консалтинговой фирмой», — сказал свидетель.

      По версии обвинения, «Правус» была создана для учреждения подставных компаний и совершения других преступлений. Однако свидетель не знал о существовании фирм, которые учреждались от имени «Правуса». Об этих обстоятельствах ему стало известно на предварительном следствии.

      «После того, как деятельность фирмы стала затухать, я перешел работать в Банк «Менатеп» начальником юридического отдела», — отметил Зверев. Он также добавил, что не знал, занимался ли банк инвестиционной деятельностью.

      Впоследствии Ходорковский предложил Звереву должность исполнительного директора в МФО «Менатеп».

      «Для меня было полной неожиданностью предложение Ходорковского перейти из банка в МФО», — пояснил свидетель.

      Кроме того, Зверев, отвечая на вопросы гособвинителя Дмитрия Шохина, сказал, что до конца не разобрался, кто руководил структурой «Менатеп». «Все хорошо понимали, что Ходорковский является одним из основных руководителей этой системы», — добавил Зверев.

      В своих показаниях свидетель Нина Горбунова пояснила, что работала в банке с 1992 по 1996 год. Она, как и многие сотрудники подконтрольных Ходорковскому фирм, числилась генеральным директором ряда компаний. По совету инвестиционного управления Банка «Менатеп» она приобретала акции различных компаний, в том числе и «Апатита» под заемные средства, и в дальнейшем их перепродавала.

      Позже Горбунова ушла из компании и оставила должность генерального директора, так как не получала вознаграждения за дополнительную нагрузку. «Мы работали на перспективу», — сказала свидетельница.

      Между тем, во вторник в процессе судебного заседания в Мещанском суде было отключено электричество. Перебои со светом были связаны с тем, что не выдержало напряжение от большого количества обогревательных приборов в кабинетах суда.

      В результате отключения электричества председательствующий судья Ирина Колесникова вынуждена была объявить перерыв до восстановления электроснабжения.

      После ремонта электросети судебное заседание было продолжено.

      Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

      Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

      Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

      Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

      Настоящий ресурс содержит материалы 18+

      Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

      На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

    • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
    • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
    • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
    • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
    • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
    • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
    • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
    • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
    • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.
    • Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

      Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

      В письме должны быть указаны:

    • Тема – восстановление доступа
    • Логин пользователя
    • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

    Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

    В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

    В окончательной форме изготовлено 10 марта 2011 года

    Именем Российской Федерации.

    11 февраля 2011 года мировой судья первого участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.,

    при секретаре Ивановой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачевой о возмещении убытков, ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец, Секачева обратилась в суд с иском к Крайновой о возмещении убытков по договору займа.

    В судебном заседании истец Секачева взяла у нее в долг 20 000 рублей, с выплатой ежемесячно от суммы займа. До февраля 2010 года Крайнова выплачивала только проценты и один раз выплатила сумму основного долга в размере 2 000 рублей. 04.02.2010 года ответчица взяла у нее в долг еще 5 000 рублей и написала расписку о том, что она обязуется выплатить денежный долг в сумме 23 000 руб. с условием ежемесячной выплаты от суммы займа. До сентября 2010 года ответчица выплачивала ей ежемесячно только сумму процентов 2 300 рублей. По основному долгу Крайнова деньги не отдавала. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть долг, и 03.10.2010 года она и Крайнова заключили договор займа, который подтвердили распиской. Ответчица обязалась вернуть денежную сумму долга без процентов в размере 25 300 рублей до 03 февраля 2011 года, а в случае невыплаты данной суммы до февраля 2011 года обязалась уплатить за каждый месяц от основной суммы долга, начиная с 01.10.2010 года. За указанный период ответчица задолженность не вернула. Просила взыскать с ответчицы Крайновой сумму основного долга в размере 25 300 рублей, 10 120 рублей процентов, 8 000 рублей — стоимость услуг представителя и 1 262 рубля — оплату госпошлины.

    Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Крайнова в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она действительно занимала деньги у Секачевой и выплачивала только проценты, так как тяжелое материальное положение не позволяло выплачивать основной долг. Согласна с тем, что сумма основного долга составляет 25 300 рублей, которые она должна выплатить истице. Она согласна с тем, что по условиям договора должна выплачивать по ежемесячно от основной суммы долга, так как не вернула сумму долга до 3 февраля 2011 года, но и в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение и это не позволяет ей рассчитаться с Секачевой Не согласна с тем, что нужно возмещать судебные расходы на представителя. Когда она писала расписки, то не думала, что они могут быть какими-либо юридическими документами и думала, что писала их для успокоения Секачевой Так же считает, что сумма выплаченных процентов достаточна для того, что бы считать договор займа исполненным, о чем она и ранее говорила истице.

    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно расписке от 04.02.2010 года ( л.д.7) установлено, что Крайнова взяла в долг у Секачевой 23 000 рублей, которые обязалась вернуть с выплатой процентов, по ежемесячно от суммы займа.

    Из представленной истицей расписки (л.д.5) следует, что Крайнова 03.10.2010 г. взяла у Секачевой в долг денежные средства в размере 25 300 руб., которые обязалась вернуть до февраля 2011 г, указав, что в случае неисполнения своего обязательства выплачивает Секачевой ежемесячно от суммы займа, начиная с 01.10.2010 года.

    Свидетель и хорошей знакомой Крайновой Она знает, что Крайнова взяла в долг у Секачевой деньги с выплатой ежемесячно и ежемесячно Крайнова выплачивала только проценты. В октябре 2010 года Секачева предложила Крайновой выплатить сумму основного долга до февраля 2011 года без уплаты процентов, а в случае невыплаты основного долга Крайнова должна была отдать по ежемесячно от основного долга, но Крайнова не смогла выплатить основной долг из-за тяжелого материального положения.

    Свидетель пояснила, что Крайнова взяла в долг у Секачевой деньги, точную сумму она не знает и что Крайнова выплачивала Секачевой только проценты.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между сторонами 03.10.2010 года договора займа на сумму 25 300 руб. и, считает требования истицы Секачевой о взыскании задолженности в размере 25 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Доводы ответчицы о том, что написанные ею расписки не могут быть юридически значимыми, суд считает несостоятельным, так как в данном случае именно расписка является документом, подтверждающим условия договора между сторонами.

    В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, отказ ответчика от исполнения принятых на себя по Договору обязательств является недопустимым.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку размер процентов распиской (л.д.5) установлен в размере ежемесячно от суммы займа, требования истицы о взыскании процентов в размере 10 120 рублей являются обоснованными.

    Мнение ответчицы Крайновой о том, что судебные расходы на представителя не должны с нее взыскиваться, суд так же считает несостоятельным, так как в соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленного истицей в судебное заседание договора на оказание юридических услуг и расписки (л.д.9-10) Секачева оплатила представителю 8 000 рублей за оказанные услуги. Согласно квитанции (л.д.13) истицей оплачена государственная пошлина в размере 1 262 рублей 60 копеек.

    По мнению суда понесенные истицей судебные расходы на представителя соразмерны оказанным представителем услугам и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

    Таким образом, с ответчицы также подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 262 рубля 60 копеек и 8000 рублей оплата услуг представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

    Исковые требования Секачевой удовлетворить.

    Взыскать с Крайновой в пользу Секачевой 25 300 рублей в возмещение задолженности по договору займа, 10 120 рублей процентов по договору займа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1262 рубля 60 копеек, всего 44 682 ( сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

    Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

    Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

    Крайнова суд

    12 июля 2006 г. президент Франции Ж. Ширак возглавил официальную памятную церемонию в честь капитана артиллерии Альфреда Дрейфуса. Она прошла в здании военной академии — в том самом месте, где 5 января 1895 г. под выкрики «Смерть евреям!» Дрейфус был разжалован. Церемония прошла через 100 лет после приговора кассационного суда, который 12 июля 1906 г. объявил Дрейфуса невиновным.

    «Дело Дрейфуса» взорвало французское общество, получило широкий резонанс в мире, в частности в России [1]. В Петербурге был издан перевод книги Дрейфуса «Пять лет моей жизни», которая вышла в свет во Франции в 1898 г. [2].

    Самым известным документом по «делу Дрейфуса» считается письмо писателя Э. Золя президенту Франции Ф. Фору «Я обвиняю». Золя ставил в вину правительству и военному руководству Франции то, что они скрывают доказательства невиновности Дрейфуса и, следовательно, причастны «к одной из самых больших несправедливостей века» [3].

    Существуют и иные исторические источники, в частности документы французской контрразведки (IV отдела генштаба), свидетельствующие о деятельности германской разведки во Франции на рубеже XIX-XX вв. Интересно отметить, что брошюра о немецком «шпионстве» во Франции была издана в России, связанной с Францией «Сердечным согласием» (Антантой) [4]. Важным источником являются материалы германской военной разведки, в особенности записки германского военного атташе в Париже полковника Шварцкоппена [5].

    В чем состояло «дело Дрейфуса»?

    Осенью 1894 г. французской контрразведкой было обнаружено письмо, написанное французским офицером и адресованное Шварцкоппену. Письмо содержало бордеро [6] — список секретных документов, которые предлагались германской разведке. Подозрение в шпионаже пало на молодого офицера генштаба Альфреда Дрейфуса — еврея по происхождению [7], католика, урожденного эльзасца, свободно говорившего по-немецки.

    Во время расследования французской контрразведкой был перехвачен пакет, посланный Шварцкоппеном итальянскому военному атташе Папиццарди [8]. В пакете была записка: «Посылаю вам 12 планов Ниццы, которые мне передал для вас этот мерзавец Д.». Эта записка сыграла в «деле Дрейфуса» роль чуть ли не главного доказательства. Как свидетельствует Шварцкоппен, «мерзавец Д.» — это некий г-н Дюбуа, агент германской и итальянской разведок, который стал водить своих хозяев за нос, чем и заслужил у Шварцкоппена эпитет «мерзавец» [9].

    В газете «Либр Пароль» [10] было напечатано анонимное сообщение об «измене французского офицера-еврея». Автором сообщения, как впоследствии выяснилось, оказался инициатор обвинения Дрейфуса в шпионаже полковник генштаба Д. де Клам.

    Дрейфус был предан военному суду, который 22 декабря 1894 г. вынес вердикт: Дрейфуса признать виновным в шпионаже в пользу Германии и приговорить к пожизненному заключению на Чёртовом острове близ Французской Гвианы.

    В июне 1895 г. начальником отдела контрразведки французского генштаба был назначен полковник Ж. Пикар, который обнаружил связь германского военного атташе с другим французским офицером — майором генштаба Ф. Вальсеном-Эстергази [11]. Убедившись, что автором бордеро был не Дрейфус, а Эстергази, Пикар в сентябре 1896 г. указал своему начальству — начальнику генштаба генералу Ш. Буадефру и его заместителю генералу Ш.А. Гонсу на необходимость пересмотра «дела Дрейфуса». Однако Буадефр и Гоне запретили Пикару заниматься дальнейшим расследованием. Пикар был отстранен от должности и отправлен в опасную военную экспедицию в Тунис.

    Бордеро — единственный документ, на котором основывалось обвинение против Дрейфуса, опубликовала газета «Матэн». Дрейфус был признан виновным на основании мнения трех из пяти экспертов, констатировавших сходство почерка автора письма с почерком Дрейфуса. Однако общественности стало известно, что кро/ме описи документов, якобы составленной Дрейфусом, судьям втайне от защиты и обвиняемого были показаны и другие материалы. Действительно, в совещательную комнату судьям приносили расшифрованную контрразведкой телеграмму, посланную в Рим итальянским военным атташе, якобы о том, что Дрейфус арестован, в связи с чем нужно принять необходимые меры. На самом деле текст телеграммы был иным: «Если капитан Дрейфус не поддерживал с вами (генштабом Италии) сношений, было бы хорошо дать официальное опровержение, чтобы избежать комментариев прессы» [12].

    В 1897 г. газеты заговорили о необходимости пересмотра «дела Дрейфуса». Активную роль в этой кампании играли Ж. Клемансо, Ф. Пресансе, И. Гюйо и Ж. Рейнак.

    В «дело Дрейфуса» официально включился Германский рейх. Немецкий посол в Париже доказывал французскому министру иностранных дел и даже президенту Франции, что Дрейфус не был агентом германской разведки, но, естественно, посол не называл имя настоящего немецкого шпиона: оправдать Дрейфуса — значило обвинить Эстергази.

    Матьё Дрейфус, брат Альфреда Дрейфуса, обвинил Эстергази в том, что именно он написал бордеро. Но военный суд в январе 1898 г. «дерзнул оправдать Эстергази и дал самую сильную пощечину всякой истине, всякой справедливости» [13].

    Через два дня после оправдания Эстергази в газете «Зоря» появилось потрясшее всю Европу письмо Золя, начинавшееся словами: «Я обвиняю. » Золя обвинял полковника де Клама в том, что он «дьявольское орудие судебной ошибки»; военного министра О. Мерсье — в том, что он стал соучастником «этого преступления против человечества и против правосудия»; генерала Ж.-Б. Бийо — в том, что он, «имея в руках прочные доказательства невиновности Дрейфуса, скрыл их»; генералов Гонса и Буадефра — в том, что они также «были причастны к этому преступлению»; военное руководство — в том, что оно «руководило газетной кампанией против пересмотра, чтобы сбить с толку общественное мнение и скрыть свою ошибку»; военный суд над Дрейфусом — в том, что он нарушил закон, утаив от защиты и обвиняемого часть документов; военный суд над Эстергази — в том, что он «сознательно оправдал преступника» [14].

    Правительство решило привлечь Золя к суду. Палата депутатов, которую Ж. Жорес обвинил в готовности «предать республику генералам» [15], спокойно отнеслась к этому решению. Жорес был приговорен к году тюрьмы и, не дожидаясь ареста, уехал в Англию. Приговор Жоресу был триумфом шовинистов и клерикалов. Но эти события были лишь началом конфликта, расколовшего Францию на два враждебных лагеря — сторонников Дрейфуса («дрейфусаров») и его противников («антидрейфусаров»).

    «Дрейфусарство» победило благодаря «идее принципиального нонконформизма» и «идее политического выступления в обход официальных политических каналов» [16]. За пересмотр «дела Дрейфуса» выступали Золя, Клемансо, Жорес, Франс. Среди «дрейфусаров» были интеллектуалы [17], антиклерикалы, старые республиканцы умеренного и радикального типа, анархисты. Против пересмотра «дела Дрейфуса» боролись националисты, высшие военные чины, бывшие буланжисты [18], антисемиты, называвшие себя «патриотами» [19], клерикалы, многие простые буржуа. Социалисты раскололись: часть «независимых» во главе с Жоресом активно боролась за Дрейфуса, большинство же, в том числе гедисты и бланкисты (хотя Гед одним из первых поддержал требование Жореса о пересмотре дела), хотели сохранить нейтралитет. Выпущенный 19 января 1898 г. депутатами-социалистами манифест отмечал «антисемитскую двусмысленность» и наглость генерального штаба, «вербуемого иезуитами». В то же время социалисты подчеркивали, что Дрейфус принадлежит к «враждебному капиталистическому классу». Разделились мнения и в германской социал-демократии. Если К. Либкнехт утверждал, что партия, вставшая на сторону Дрейфуса, несомненно потерпит поражение, то А. Бебель присоединился к «дрейфусарам» и считал, что на их стороне большинство германских социал-демократов.

    Платформой, на которой сошлись монархисты, клерикалы, милитаристы и шовинисты, был антисемитизм. В 1898 г. общественное возбуждение во Франции в связи с «делом Дрейфуса» достигло высочайшего накала. Толпы людей, поддерживавших обвинения против Дрейфуса, вышли на улицы с криками: «Франция для французов!» [20], «Смерть Золя!», «Смерть евреям!», «Да здравствует армия!». В Париже, Нанте, Нанси, Ренне, Бордо, Монпелье, Тулузе, Марселе, Безансоне и других городах прокатились еврейские погромы. Антисемитские выступления охватили Алжир. Во главе «антидрейфусаров» выступили «Лига французского отечества» и возродившаяся «Лига патриотов», часть католического духовенства. Тираж антисемитских листовок 1898 г. достиг 130 млн. экземпляров. Органом погромщиков была боевая газета «Крест».

    Майские парламентские выборы 1898 г., на которых победили «антидрейфусары», прошли под знаком шовинизма и антисемитизма. Выступая 7 июля 1898 г. в новой палате депутатов, военный министр генерал Г. Кавеньяк сообщил о трех секретных документах, в частности о письме Папиццарди, в которых о Дрейфусе «упоминалось в выражениях, не оставлявших сомнения в его вине». Но через три дня Пикар обратился с письмом к премьер-министру Э.А. Бриссону, в нем заявлялось, что два из этих документов не имеют никакого отношения к Дрейфусу, а третий — подложен. В ответ последовал арест Пикара. Однако через некоторое время полковник Ю.-Ж. Анри, преемник Пикара в генштабе и друг Эстергази, признался, что компрометирующие Дрейфуса документы сочинил он, Анри. Анри был арестован и помещен в парижскую тюрьму Мон-Валерьен, но в тюрьме он совершил самоубийство. После этого Эстергази бежал в Лондон, где признался журналистам в том, что автором тайного донесения, легшего в основу «дела Дрейфуса», был он [21]. Связь Эстергази с германским военным атташе впоследствии подтвердила и германская сторона.

    Французское правительство вынуждено было пойти на пересмотр «дела Дрейфуса», хотя генералы и грозили отставкой всего генштаба. Круговая порука высшего офицерства создавала для сторонников пересмотра «дела Дрейфуса» почти непреодолимый барьер. В феврале 1899 г. внезапно умер президент Фор, поддерживавший «антидрейфусаров». Попытка реакционной «Лиги патриотов» совершить государственный переворот в день его похорон еще ярче показала остроту ситуации и привела к консолидации республиканских элементов. Выборы нового президента шли под знаком отчаянной борьбы сторонников и противников Дрейфуса.

    7 августа 1899 г. в цитадели «антидрейфусаров» г. Ренне военный суд начал процесс по пересмотру «дела Дрейфуса». Суд протекал в атмосфере чрезвычайного напряжения. Через неделю после начала суда было предпринято покушение на защитника Дрейфуса Ф. Лабори. Вопреки всякой логике, но к великому торжеству клерикалов, реакционеров и антисемитов, присяжные пятью голосами против двух признали Дрейфуса виновным. С учетом смягчающих обстоятельств суд приговорил его к 10 годам заключения.

    Образованное в июне 1899 г. правительство П.М. Вальдека-Руссо, стремясь к стабилизации внутриполитической обстановки, пошло на урегулирование «дела Дрейфуса». 19 сентября 1899 г. новый президент Франции Э. Лубе по предложению правительства помиловал Дрейфуса. 14 декабря 1900 г. Вальдек-Руссо провел через парламент закон об амнистии всех причастных к этому делу.

    Лишь в июле 1906 г., после политического поражения клерикалов и иезуитов, кассационный суд Франции отменил приговор военного суда, вынесенный в 1899 г. в отношении Дрейфуса. Дрейфус наконец был признан невиновным и восстановлен в воинском звании. В том же месте, где в 1894 г. проходила процедура разжалования, Дрейфусу торжественно вручили высшую награду Франции орден Почетного легиона.

    «Дрейфусары» победили. Армия окончательно перешла под контроль республиканцев; антисемиты и воинствующие клерикалы были посрамлены. Было официально признано, что нерушимость прав человека и гражданина является высшим принципом Французской республики; этот принцип должен соблюдаться повсюду, в частности в армии. Провозглашалось, что «защита прав человека стоит впереди государственных интересов, что правда и справедливость являются абсолютными приоритетами, которые не сможет отодвинуть на второй план никакой приказ, с какой бы высокой инстанции он ни исходил» [22].

    1 В новом сборнике материалов помещены статьи, воспоминания, речи судебных ораторов, карикатуры по этому делу. — Дело Дрейфуса и Россия. М., 2006.

    2 Дрейфус А. Пять лет моей жизни (1894-1899). СПб., 1901.

    3 Zola E. J’accuse. — Lettre a m. Felix Faure. Le verite en marche. Paris, 1969, p. 123.

    4 Лянуар П. Немецкое шпионство во Франции. СПб, 1910.

    5 «Записки полковника Шварцкоппена» были опубликованы во французской газете «Л’Эвр» в июне 1930 г. Шварцкоппен доказывает, что Дрейфус не был германским агентом. 20 июля 1894 г. в германское посольство в Париже явился майор французского генштаба Ф. Вальсен-Эстергази, который и предложил Шварцкоппену свои услуги. Эстергази доставил Шварцкоппену несколько мобилизационных документов французских воинских частей. В сентябре 1894 г. он принес в германское посольство список секретных документов генштаба Франции, которые он может достать. Но германского военного атташе в тот момент в посольстве не оказалось. Тогда Эстергази оставил пакет у привратницы. Последняя же, вместо того, чтобы вручить пакет Шварцкоппену, доставила его во французскую контрразведку. — Звонарев К.К. Агентурная разведка. Архив контрразведки, кн. 2. М., 2003, с. 27.

    6 Опись документов или ценных бумаг.

    7 Еврейкой была бабушка Дрейфуса.

    8 Военные агенты союзных держав — Германии, Австро-Венгрии и Италии — координировали свои действия и обменивались разведывательной информацией. — Звонарев К.К. Указ. соч., с. 26.

    10 Libre parole, 01.XI.1894.

    11 Эстергази жил на широкую ногу и всегда нуждался в деньгах. Женившись на богатой аристократке, он промотал все ее состояние. Затем стал владельцем фешенебельного дома терпимости. Но, так как этого было недостаточно, чтобы вести роскошный образ жизни, он решил заработать на продаже германскому генеральному штабу французских военных секретов.

    12 Звонарев К.К. Указ. соч., с. 28.

    13 Zola E. Op.cit.,p. 121.

    14 Ibid., p. 121-124.

    15 Всемирная история, т. 7. М., 1960, с. 100.

    16 Шарль К. Интеллектуалы во Франции: вторая половина XIX в. М., 2005, с. 328.

    17 Слово «интеллектуал» вошло во французский, а затем и другие языки в связи с «делом Дрейфуса»: один из главных «антидрейфусаров» М. Баррес иронически назвал солидарных с Золя ученых, литераторов, художников, написавших в защиту Дрейфуса статью под названием «Протест», «Протестом интеллектуалов». Слово «интеллектуалы», прозвучавшее из уст противника фактически как оскорбление, «дрейфусары» приняли в качестве своего имени.

    18 Буланжисты — сторонники реваншистско-антиреспубликанского движения, получившего название по имени своего лидера генерала Буланже.

    19 «Антисемиты, называвшие себя патриотами, ввели в употребление новый вид национального чувства, который состоит в полном обелении собственного народа и в огульном охаивании всех прочих».Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996, с. 157.

    20 “Новый лозунг антисемитов — «Франция для французов» — казался магическим паролем, способным «согласовать», наконец, массы с правительством Третьей республики”. — Хейфец М. Ханна Арендт судит XX век. История Дрейфуса. — Еврейская Старина, 2004, № 19.

    21 Matin, 18.VII.1899.

    22 Berstein S., Milza P. Histoire de la France au XX siecle. Paris, 1995, p. 31.


    Февраль 2007

    Смотрите так же:

    • Алименты 50 процентов Сколько процентов от зарплаты могут составлять алименты? Родители, которые стали сторонами алиментных отношений, нередко интересуются вопросом о том, сколько процентов от зарплаты составляют алименты. Какими нормативными актами руководствоваться , какие […]
    • Пособия за второго ребенка в 2017 году Выплаты на ребенка в 2017 году Ответственный подход к рождению детей и планирование семьи положительны не только с медико-физиологической точки зрения, но и способствуют более адекватному финансовому обеспечению малышей. Государство тоже проявляет заботу, […]
    • Как можно оформить декрет на мужа Как правильно оформить декрет. Оформление декрета на мужа, какие нужны документы? Наряду с мамой, а точнее, вместо нее, в декрет могут отправиться отец ребенка или бабушка. При этом оформление декрета на родственников имеет некоторую специфику. Как […]
    • Требования на адвоката Требования к кандидатам на статус адвоката в АПМО или как сдать адвокатский экзамен в Московской области в 2018 году В марте я сдавала тестирование на адвоката 2018, в апреле устный экзамен в АПМО. Материалы для подготовки приобретала у Игоря плюс готовилась […]
    • Пособие до 15 лет на двойню Какие выплаты положены родителям при рождении двойни У каждой женщины есть право на оформление декретного отпуска и получение его оплаты в соответствии с действующим законодательством. Основная цель таится в восстановительном периоде после родов и возмещении […]
    • Приказ 100 по скорой ПРИКАЗ Минздрава РФ от 26.03.99 N 100 "О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ОРГАНИЗАЦИИ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Среди проблем структурного реформирования отрасли здравоохранения важнейшее значение имеет совершенствование службы скорой […]
    • Реестр московских нотариусов Реестр нотариусов России Предлагаем вам наш инновационный продукт - самый полный онлайн реестр нотариусов по всей России. В нашей базе вы найдете адреса, телефоны и отзывы о работе нотариальных контор. Мы будем рады получить от вас любые замечания или […]
    • Законодательство о пособиях по беременности Пособие по беременности и родам Право на пособие по беременности и родам имеют женщины: подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; уволенные в связи с прекращением деятельности их […]