Лицо оспаривающее решение суда

Содержание:

Лицо оспаривающее решение суда

С 1 сентября 2013 года вступил в силу пакет изменений в часть первую ГК РФ, включая положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 6 которой, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Напомним, что до 1 сентября лицо, намеревавшееся оспорить решение собрания, уведомлять о таком намерении было не обязано.

В судебной практике с момента введения указанных норм единообразия в применении положений п. 6 статьи 181.4 ГК РФ не наблюдалось.

Как уведомлять жильцов дома о намерении обратиться в суд?

В ряде случаев суды формально подходили к вопросу представления доказательств уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (требовали представить доказательства отправления всем участникам сообщества писем с уведомлением о намерении).

В иных случаях, суды, понимая абсурдность таких требований в адрес простых граждан, применительно к оспариванию собрания собственников помещений многоквартирных домов, собраний ТСЖ, полагали, что положения статьи 181.4 ГК РФ на жилищные правоотношения не должны распространяться. Например, в апелляционном определении Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014 указывалось:

«…При применении положений главы 9.1 ГК РФ судье следовало учесть не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и то обстоятельство, что жилищные правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, характеризуются многочисленным составом участников.

Тогда как положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.

Таким образом, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию».

По одному из дел, о котором мы рассказывали в статье «Захват мест общего пользования и присоединение к квартире», приводилась ссылка на частную жалобу, в которой приводились доводы о неприменении к жилищным правоотношениям норм ч.6 статьи 181.4 ГК РФ, приводились примеры из судебной практики в пользу данной позиции:

— ГК РФ не устанавливает последствий неуведомления собственников о таком намерении, равно как и не установлены такие последствия нормами процессуального законодательства (ГПК РФ).

— Применение к жилищным правоотношениям положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ приводит к ограничению у значительного числа граждан гарантированного государством права на защиту своих прав путем обжалования решения общего собрания собственников, поскольку выполнение требований п. 6 статьи 181.4 ГК РФ сопряжено со значительными финансовыми расходами (стоимость выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество + стоимость уведомления всех собственников помещений заказными письмами), понести которые большинство граждан РФ не имеет возможности по объективным причинам.

Аналогичного толкования положений статьи 181.4 ГК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления об обжаловании решения общего собрания собственников (возможности оставления без движения иска или его возвращении заявителю), или оставлении иска без рассмотрения, придерживались суды ряда регионов (например, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.06.2014 N 33-3304/2013; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.05.2014 по делу N 33-4895/2014, А-57; апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.05.2014 N 33-973)

Однако областной суд своим определением отказал в удовлетворении частной жалобы

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 2015 года по п.6 статьи 181.4 ГК РФ

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нормы п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не должны создавать препятствия в доступе к правосудию (для обращения истца в суд).

Корпоративные отношения

В п. 114 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указывается, что по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Уведомление о намерении оспаривания собрания не является досудебным порядком. Суд вправе оставить иск без движения

ВС РФ в п. 115 Постановления № 25 разъяснил, что требование об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Уведомление о намерении может считаться доставленным не только посредством почтового отправления

Очень важное разъяснение содержится в п. 116 указанного Постановления ВС РФ, который указал, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ. ТО есть, сообщение может считаться доставленным и в тех случаях, когда такой способ доставки следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Например, сообщения о проведении общего собрания собственников или ТСЖ, СНТ обычно размещаются на информационных досках, расположенных, в общедоступном месте.

Таким образом, уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания можно разместить на указанных досках и это будет считаться надлежащим уведомлением (при условии предоставления в суд доказательств такого размещения: фотографий, акта, фиксирующего факт размещения, о чем также упоминалось в статье «Захват мест общего пользования и присоединение к квартире»).

Разъяснения Конституционного Суда РФ в 2016 году по п. 6 статьи 181.4 ГК РФ

Заявительница полагала, что требование пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию, нарушает их право на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 46 и 47 Конституции РФ.

В своем отказном определении от 09.02.2016 N 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации», КС РФ привел следующие разъяснений положений указанной статьи:

Во-первых, как отметил КС РФ, такое правовое регулирование установлено в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Уведомление о намерении может быть размещено:

  • на сайте общества в сети «Интернет»;
  • на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п

Далее, КС РФ констатирует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, действительно должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Однако, отмечает КС РФ, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 закона N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Непредоставление информации каждому участку – не основание для отказа в приянитии иска судом

КС РФ также разъяснил, что само по себе непредоставление требуемой информации — в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, — не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой, установил:

1. Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Т.А. Матросова и Л.А. Рассказова — члены садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительными принятых 14 июня 2014 года решений общего собрания членов товарищества. Определением судьи данного суда от 29 сентября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации, а истцам предоставлен срок для устранения недостатков, при этом, в частности, им была разъяснена необходимость выполнения требования пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации об уведомлении других членов садоводческого некоммерческого товарищества о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 декабря 2014 года, исковое заявление Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой на основании статей 135 и 136 ГПК Российской Федерации было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 мая 2015 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года в передаче кассационных жалоб на определение о возвращении искового заявления и определение апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительницам было отказано.

По мнению заявительниц, требование пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации об обязательном заблаговременном письменном уведомлении других членов гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу, создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию, нарушает их право на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 18 ноября 2014 года, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

3. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации — в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, — не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из вынесенных по делу Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой судебных постановлений, до обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества они не предпринимали каких-либо мер по исполнению требований оспариваемого ими законоположения, что наряду с другими недостатками искового заявления послужило основанием для оставления его без движения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств оспариваемое положение пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, примененное в их конкретном деле, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, а потому данная жалоба, не отвечающая, по смыслу статей 96 и 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Установление же того, имелась ли у заявительниц реальная возможность, используя все доступные им формы уведомления, сообщить о своем намерении обратиться в суд с таким иском другим членам садоводческого некоммерческого товарищества и предоставить им иную имеющую отношение к делу информацию, связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Обзор документа

В силу ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском, а также предоставить иную относящуюся к делу информацию.

В Конституционный Суд РФ пожаловались члены садоводческого некоммерческого товарищества, которые пытались оспорить решения общего собрания данной организации. Их иск был оставлен без движения из-за невыполнения данного требования ГК РФ, а затем возвращен ввиду неисправления этих недостатков.

По мнению заявителей, приведенная норма создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию и нарушает право на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ отклонил эти доводы, пояснив следующее.

Данная норма направлена на то, чтобы не допустить вынесение противоречивых судебных актов, минимизировать состояние неопределенности в отношении оспариваемого решения и предоставить лицу, управомоченному на его оспаривание, возможность присоединиться к иску и представить свои аргументы.

При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме (например, размещение информации на сайте хозяйственного общества).

При этом Пленум не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания в случае, когда другие участники сообщества окажутся неуведомленными. Он указал, что при предъявлении неприсоединившимся к иску участником сообщества самостоятельного иска суд устанавливает причины неприсоединения. К уважительным причинам может относиться неуведомление такого участника о первоначальном иске.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации не может служить препятствием для принятия судом иска к своему производству. Речь идет о случаях, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников сообщества о намерении подать такой иск, но по не зависящим от него причинам не предоставило информацию каждому из них персонально.

Pазъяснения

Судебная практика — вы не можете оспорить результаты собрания не уведомив всех собственников

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 «Решения собраний», регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.»

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

103. По смыслу «пункта 1 статьи 2», «пункта 6 статьи 50» и «пункта 2 статьи 181.1» ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности («пункт 1 статьи 6» ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу «пункта 6 статьи 181.4» ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании «пункта 1 части 1 статьи 135» ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании «абзаца второго статьи 222» ГПК РФ, «пункта 2 части 1 статьи 148» АПК РФ.

В силу «части 1 статьи 136» ГПК РФ, «части 1 статьи 128» АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Проблемы уведомления участников сообщества о намерении оспорить собрание

Речь пойдет о положении пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное ( пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе ( пункты 3 — 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания ( пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным ( пункты 1 , 2 , 7 статьи 181.4 , статья 181.5 ГК РФ) (п. 104 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными ( пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний. (п.п. 114-117 Постановления).

Тоже самое по сути подтвердил Определением от 9 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд. Им отмечено, что само по себе непредоставление требуемой информации — в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, — не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Таким образом, наконец, прояснился вопрос применения норм гражданского законодательства и суды перестали после принятия иска возвращать исковые заявления, а также оставлять исковые заявления без рассмотрения.

Но интересным является тот факт, что суд не может на этапе принятия иска проверить уведомления всех лиц соответствующего гражданско-правового сообщества, соответственно, при предоставлении хоть каких доказательств, даже простого одностороннего акта, как правило принимает исковое заявление к производству и в таком случае даже после вынесения решения, неуведомленные в письменном виде лица могут повторно оспорить собрание. Здесь можно порекомендовать заинтересованным лицам заявить ходатайство о необходимости истцу установить разумный срок для предложения всем участникам гражданско-правового сообщества присоединиться к требованию о признании недействительным собрания, а также установить в определении срок, в течении которого другие участники гражданско-правового сообщества могут присоединиться к заявленному требованию, чтобы исключить повторное оспаривание собрания.

Сегодня спорными остаются действия суда, когда в процессе рассмотрения дела заинтересованные лица заявляют ходатайство о присоединении к иску со ссылкой на ст. 46 АПК РФ, ст. 40 ГПК РФ (процессуальное соучастие) и суды отказывают в присоединении со ссылкой на несоблюдение требований ст. 125 АПК РФ, ст. 131 ГПК РФ (форма и содержание искового заявления), либо на отсутствие понятие «соистец» в процессуальных кодексах в нарушении указанных требований и, например, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ. Как правило просто привлекают стороны третьими лицами не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В Верховный суд поступила жалоба на решение по делу «Башнефти»

Жалоба на решение суда вернуть акции «Башнефти» государству поступила от физического лица, какое отношение заявитель имеет к делу, пока не известно

Москва. 18 ноября. INTERFAX.RU — Верховный суд России подтвердил поступление жалобы на решение Арбитражного суда Москвы об изъятии акций «Башнефти» у АФК «Система» в пользу государства по иску Генеральной прокуратуры.

«Мы подтверждаем, что в суд поступила жалоба от физического лица, оспаривающего решение Арбитражного суда по данному делу», — сообщили «Интерфаксу» во вторник в пресс-службе ВС РФ.

Согласно информации, представленной на сайте ВС, автором жалобы по иску Генпрокуратуры к АФК «Системе», начиная с 2012 года, было подано в суд более четырех десятков кассационных жалоб по экономическим и гражданским делам. Все они были возвращены заявителю без рассмотрения. В большинстве случае суд основывался на том, что заявителю не удалось представить доказательства нарушения своих прав по оспариваемым судебным решениям.

Ранее в СМИ появилась информация об обжаловании постановления Арбитражного суда Москвы, которую в самом суде не подтвердили. «Жалобы никакой нет. Это техническая ошибка», — сказали в Арбитражном суде.

Между тем, как сообщил «Интерфаксу» источник, знакомый с ситуацией, поступление жалобы в суд не означает, что она будет автоматически принята к рассмотрению. «В Верховный суд ежедневно поступает множество жалоб, каждый человек имеет право на доступ к судопроизводству. После поступления каждая из них обрабатывается, решается вопрос о том, будет ли она принята для рассмотрения», — сказал источник.

По его словам, необходимо в первую очередь выяснить, какое отношения заявитель имеет к делу, решение по которому оспаривает.

Арбитражный суд Москвы ранее постановил вернуть государству 71,6% акций «Башнефти», принадлежащие АФК «Система» и ее «дочке» «Система-Инвест». Совет директоров АФК 12 ноября постановил не подавать апелляцию на решение суда.

В пресс-службе «Системы» «Интерфаксу» сообщили, что компании ничего неизвестно о кассационной жалобе в рамках этого дела.

Публикации

Корпоративные споры: основания и особенности оспаривания решений общего собрания участников ООО

Материал подготовили:

Антон Поликутин

На практике в ходе принятия общим собранием участников ООО тех или иных решений нередко возникают ситуации, когда принятие таких решений происходит с существенными нарушениями требований закона. Подобные нарушения, в свою очередь, приводят к нарушению прав и законных интересов одного или нескольких участников общества, которые при соблюдении определенных условий вправе обратиться с требованием об оспаривании соответствующего решения в Арбитражный суд.

В данном материале мы постараемся остановиться на вопросах, наиболее часто возникающих при оспаривании решений общего собрания участников ООО.

1. Какие требования предъявляются к лицу, оспаривающему решение общего собрания участников ООО?

Действующее законодательство предусматривает, что участник общества может оспаривать решения общего собрания в случаях, когда он не принимал участие в голосовании либо голосовал против оспариваемого решения. Кроме того, участник также может обратиться с соответствующим требованием, если он голосовал за принятие оспариваемого решения либо воздержался от голосования, но при рассмотрении дела в суде докажет, что порядок его волеизъявления был нарушен.

Помимо этого, законодательство и сложившаяся судебная практика устанавливает следующие требования, соблюдение которых обеспечивает участнику право на оспаривание Решения общего собрания.

Так участник общества, оспаривающий решение, должен быть участником общества на момент принятия такого решения, а также момент предъявления в суд иска об оспаривании этого Решения.

Кроме того, он должен быть участником данного общества и на момент вынесения решения суда по итогам рассмотрения заявления об оспаривании Решения.

Следует подчеркнуть тот момент, что если лицо, оспаривающее Решение общего собрания, перестало быть участником общества к моменту вынесения судом решения, то такое обстоятельство является основанием для отказу лицу, оспаривающему Решение общего собрания, в удовлетворении его требований. Судебная практика при этом исходит из того, что удовлетворение требований в таком случае не может повлечь восстановление прав и законных интересов участника общества, поскольку членство в обществе для него прекратилось.

2. К кому необходимо предъявлять требования о признании Решения общего собрания участников ООО недействительным?

Так, нарушения при проведении собрания могут быть связаны с действиями самих участников, органов общества, других лиц, возникает вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу об оспаривании Решения общего собрания участников ООО.

Из сложившейся судебной практики следует однозначный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании Решений общего собрания участников ООО является само общество, решения общего собрания которого оспариваются.

3. Какие выделяют основания для признания Решения общего собрания участников ООО недействительным?

Оспаривая Решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением Закона об ООО и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.

Из анализа судебной практики следует, что существенными нарушениями, способными выступать в качестве оснований для признания Решения общего собрания недействительным, являются такие нарушения, как ненадлежащее извещение участника ООО о времени и месте проведения общего собрания участников ООО, принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума, необоснованный отказ в допуске к участию в собрании участнику (его представителю) и т.д.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с законом не может быть признано недействительным Решение общего собрания при наличии следующих обстоятельств:

  • Голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ);
  • Оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;
  • Участник был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания участников, но имел реальную возможность участвовать в общем собрании. В этом случае суд с учетом обстоятельств дела может признать нарушение несущественным.
  • Представителю участника ООО неправомерно отказали в допуске к участию в общем собрании, но при условии, что количество голосов, принадлежащих его доверителю, не могло повлиять на результат голосования и принятые на собрании решения не повлекли причинения участнику убытков.
  • Следует отметить, что наиболее часто решения общего собрания участников общества признаются недействительными по такому основанию, как ненадлежащее извещения участника о времени и месте проведения общего собрания.

    Необходимо отдельно указать, что фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.

    4. Какие обстоятельства подлежат доказыванию при обращении с требованием о признании Решения общего собрания участников ООО недействительным?

    Как известно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, каждая сторона в суде обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При предъявлении иска об оспаривании Решения общего собрания, лицо, заявившее такое требование, обязано доказать следующие обстоятельства:

    1. Сам факт проведения собрания общего собрания;
    2. Нарушение норм закона, являющихся основаниями для недействительности данного решения;
    3. Нарушение прав и законных интересов оспаривающего Решение лица как участника общества.

    Доказывание названных обстоятельств образует необходимую совокупность для удовлетворения требования о признании Решения общего собрания недействительным.

    5. Фальсификация протокола общего собрания участников ООО как основание для признания решения, оформленного таким протоколом, недействительным.

    К сожалению, в современной хозяйственной деятельности нередки ситуации, когда протокол общего собрания участников ООО подвергается фальсификации.

    Причины могут быть различны, чаще всего фальсификация протокола имеет целью проведение т.н. рейдерского захвата компании, суть которого сводится к изменению состава учредителей организации помимо их воли.

    В подобной ситуации фактически единственным способом защиты нарушенных прав участников является обращение в суд с требованием о признании недействительным тех или иных решений общего собрания, оформленных сфальсифицированным, по мнению участников, протоколом.

    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что протокол общего собрания участников ООО действительно является сфальсифицированным, то данное обстоятельство будет являться безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания участников, оформленного таким протоколом.

    6. Исковая давность по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным.

    Требования об оспаривании решения общего собрания участников могут быть предъявлены в течение весьма ограниченного периода времени.

    По общему правилу заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано с течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об основаниях его недействительности.

    Восстановление данного двухмесячного срока возможно лишь в тех случаях, когда участник не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы (что в свою очередь также подлежит выяснению в ходе судебного рассмотрения дела).

    На практике может вызывать сложность определение того момента, когда участник должен был узнать о принятом решении.

    Из сложившейся судебной практики следует, что если участник общества отсутствовал на общем собрании и не доказано, что он получил протокол общего собрания, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения этого собрания исчисляется с момента, когда участнику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного решения недействительным

    Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным считается, что участник (участники), в частности, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее даты проведения следующего очередного собрания.

    Смотрите так же:

    • Приказ о раскрытии информации эмитентом Приказ о раскрытии информации эмитентом Что такое Федресурс и для чего он нужен? Можно начать с того, что ЕФРСФДЮЛ осуществляет свою деятельность на основании статьи 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации […]
    • Стаж право на пенсию по старости Какой должен быть минимальный стаж для назначения пенсии по старости В 2013 году российское пенсионное законодательство претерпело некоторые изменения, а именно, повысился минимальный трудовой стаж, необходимый для выхода на пенсию по старости. К периоду […]
    • Кбк для усн минимальный налог в 2018 году КБК по УСН в 2018 году: таблица Какие КБК при УСН применять в 2017 году? Какие КБК с объектом «доходы» и «доходы минус расходы» (6% и 15%)? Изменились ли КБК по «упрощенке» в 2018 году для юридических лиц и ИП? Расскажем об этом и приведем таблицу с КБК по […]
    • Приказ 5487 Приказ 5487 ПРИКАЗ 01.12.2016 №607 Об утверждении Правил определения места нахождения пользовательского оборудования (оконечного оборудования), с которого были осуществлены вызов или передача сообщения о происшествии по единому номеру вызова экстренных […]
    • Статьей 6 федерального закона об ограничении курения табака О внесении изменений в статью 6 федерального закона «Об ограничении курения табака» Внести в статью 6 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 29, ст. 2942; […]
    • 707 приказ квалификационные требования Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" (с изменениями и […]
    • Положения о лагере с дневным пребыванием детей Положение о летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей Главная > Документ МБОУ «Чычымахская средняя УТВЕРЖДАЮ общеобразовательная школа директор школы им.С.Р.Кулачикова – Эллэй» подпись___________ Таттинского улуса Иванова Д.Е. Республики Саха […]
    • Приказ 636 2013 Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам […]