Наказание за протест прокурора

Содержание:

Ответственность за неисполнение законных требований прокурора

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В ст. 17.7 КоАП РФ закреплено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании.

Представление прокурора об устранении нарушений закона в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ принимается на основании имеющихся сведений о невыполнении юридическими лицами, должностными лицами и гражданами в установленные сроки законных требований прокурора. Так, основанием для проверки может послужить нерассмотрение либо нарушение сроков рассмотрения протеста, неявка должностного лица или гражданина по вызову прокурора в указанное время и т.д.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ст. помощник Киреевского межрайпрокурора юрист 1 класса Л.А. Подшибякина

Прокуратура Смоленского района информирует

24.06.2017 16:12 За неисполнение требований прокурора — ответственность

Прокуратурой Смоленского района Смоленской области в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением федерального законодательства, в том числе и должностными лицами органов местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 22 названного закона, в случае выявления нарушений законодательства прокурор района или его заместители опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с требованиями статьи 23 закона, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

Согласно положениями статьи 24 закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законных требований прокурора, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В истекшем периоде 2017 года, прокуратурой района в отношении глав сельских поселений Смоленского района Смоленской области возбуждено 4 дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с не предоставлением запрашиваемой документации, а так же в связи с не направлением в адрес прокурора района ответа на внесенные акты прокурорского реагирования.

Из возбужденных дел 3 рассмотрены судом, виновные лица привлечены к административной ответственности, 1 находится в стадии рассомтрения.

Наказание за протест прокурора

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Обжаловать представление прокурора в суд или дать ответ на него?

    Содержание представления прокурора

    Граждане, или юридические лица нередко жалуются прокурору на нарушение законодательства.

    Одним из актов прокурорского реагирования на нарушения законодательства является представление прокурора, которое готовится по результатам рассмотрения собранных материалов прокурорской проверки.

    Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

    Представление прокурора обычно содержит примерно такое требование:

    «. безотлагательно рассмотреть с участием прокурора представление и принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности долностное лицо ФИО»;

    или «. незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; о результатах рассмотрения представления с приложением документов сообщить в прокуратуру в установленный законом срок».

    Более конкретную формулировку требований прокурорского представления на практике встретить сложно.

    Стоит отметить, что в большинстве случаев «нарушитель закона» получив представление прокурора с подобной формулировкой прекрасно понимает какие именно меры для устранения допущенных нарушений закона ему необходимо предпринять.

    Однако встречаются представления прокурора, требования которых («устранить нарушения») не представляется возможным исполнить, потому как не только само требование сформулировано без конкретизации мер, которые могут быть приняты, но и «описательная» часть представления фактически не называет ни вменяемого нарушения, ни ссылки на нарушенную норму закона.

    Какие предъявляются требования к прокурорскому представлению?

    В законе «О прокуратуре РФ» четких требований к содержанию представления прокурора не содержится.

    Это, однако, не означает, что допускается вносить представление не мотивированное, не содержащее ссылок на конкретные нормы закона или подзаконного акта, нарушения которых прокурор усмотрел в действиях лица, которому представление адресовано.

    В представлении прокурора должны быть отражены:

    • орган, должностное лицо, которому оно вносится;
    • источники информации об имевших место нарушениях закона;
    • характеристика нарушений закона, анализ их причин и способствовавших им условий;
    • требования прокурора об устранении нарушений закона и породивших их обстоятельств;
    • указания, касающиеся порядка и сроков рассмотрения представлений.
    • Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе печать вторжения в ту сферу деятельности, которую принято обозначать как оперативно-хозяйственную.

      Что именно следовало предпринять ТСЖ для устранения якобы имевших место быть нарушений ЖК РФ из представления не следовало. Более того, представление прокурора, формально содержащее ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ, фактически не содержало ссылки на нормы закона, которые были нарушены должностными лицами ТСЖ. Кроме того, требования прокурорского представления фактически были направлены на обязание ТСЖ предпринять меры по оформлению договорных отношений с третьими лицами, размещающими рекламу на жилом доме, либо на принятие мер по обращению в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций, что можно квалифицировать как вторжение в хозяйственную деятельность ТСЖ.

      Ответ на представление прокурора

      В таких случаях у лица, которому вносится представление, имеется два варианта: исполнить требование прокурора или обжаловать представление в суд. Закон «О прокуратуре РФ» не предусматривает возможности вступать в полемику с прокурором на предмет обоснованности его требований, вместе с тем, в случае, когда представление не отличается достаточной ясностью изложенного и не совсем понятно, что хочет от вас прокурор, полагаем возможным написать ответ прокурору.

      В вышеприведенном нами случае, был дан следующий ответ прокурору на представление об устранении нарушений жилищного законодательства : «. для целей создания возможности исполнения представления заместителя прокурора округа . об устранении нарушений жилищного законодательства от . года просим конкретизировать (уточнить) требования к должностным лицам ТСЖ «. «: указать какие действия (бездействие) должностных лиц ТСЖ «. » нарушают жилищное законодательство; какие императивные нормы закона нарушены действиями (бездействием) должностных лиц ТСЖ «. «.

      Прокурор, ознакомившись с данным ответом, в устной форме указал на то, что, в порядке исполнения указанного представления об устранении нарушений жилищного законодательства, достаточным будет являться ответ ТСЖ, в котором указано, что «меры по устранению нарушений закона приняты», на чем данный инцидент и был исчерпан, в суд никому обращаться не пришлось.

      Признание судом незаконным представления прокурора

      Представление прокурора может быть обжаловано в суд.

      Напомним, что в законе установлена ответственность за неисполнение требований прокурора.

      В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ , умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.

      Таким образом, если проигнорировать прокурорское представление — оставить его без ответа, действий по устранению нарушений закона не предпринять, прокурор вынесет постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ , после дело будет передано на рассмотрение мировому судье.

      Следует иметь ввиду, что «прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса ). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований» (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О).

      Таким образом, оценка законности требований, содержащихся в представлении прокурора может быть дана судом либо в рамках дела по заявлению об обжаловании представления (признании его незаконным), либо мировым судьей в рамках административного производства по статье 17.7. КоАП РФ. Обратим внимание, что и в том и в другом случае бремя доказывания факта нарушений закона и правомерности требований представления должен доказывать в суде прокурор.

      Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 13.03.2013г.

      Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 45-АД17-15 Суд изменил судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, исключив из них указание на невыполнение представления прокурора, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, поскольку применение к работникам мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

      рассмотрев жалобу Бакулы Петра Семеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г. (здесь и далее дата изготовления постановления полном объеме), решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., вынесенные в отношении председателя Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 Бакулы Петра Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

      постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., председатель Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 (далее также ЖЭК N 194, кооператив) Бакула П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

      В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бакула П.С. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

      Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

      В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

      Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

      Из материалов дела следует, что по обращению заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также Департамент) о нарушении ЖЭК N 194 требований жилищного законодательства прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка.

      По результатам проверки 8 июля 2016 г. заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в адрес председателя ЖЭК N 194 внесено представление N 1106ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства.

      Основанием для внесения представления послужили следующие обстоятельства.

      Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта:

      1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

      2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

      В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

      В силу статьи 14 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее — Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

      Согласно части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 названного Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

      Данные положения воспроизведены в пункте 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ.

      Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. N 306-ПП (далее также региональная программа).

      Данная региональная программа опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru 29 апреля 2014 г.

      В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

      Многоквартирный дом N 68 корпус 2 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге включен в региональную программу капитального ремонта (пункт 3866 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту, приложение к региональной программе).

      В соответствии с положениями указанных норм прокурором сделан вывод о том, что в срок до 1 сентября 2014 г. (в течение четырех месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, опубликована 29 апреля 2014 г.) собственникам данного многоквартирного дома надлежало принять на общем собрании решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта и реализовать его путем открытия специального счета в кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта.

      В случае принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и открытия специального счета в кредитной организации в течение пяти дней после его открытия надлежало направить в орган государственного жилищного надзора Свердловской области уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников и справки из банка об открытии специального счета.

      В ходе производства по делу председатель кооператива Бакула П.С. указывал, что собственники означенного многоквартирного дома 15 июля 2014 г. на общем собрании приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ЖЭК N 194.

      Однако данное решение реализовано не было, в орган государственного жилищного надзора Свердловской области в установленный срок не направлены уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу способе формирования фонда капитального ремонта, протокол общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решения о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, справка банка об открытии специального счета.

      В связи с чем органом государственного жилищного надзора Свердловской области сделан вывод о том, что собственники помещений в данном многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в орган местного самоуправления направлены соответствующие сведения, послужившие основанием для формирования фонда капитального ремонта в отношении этого дома на счете регионального оператора.

      Данный многоквартирный дом отнесен к числу домов, собственники которых не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта, включен в Перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 6 ноября 2014 г. N 3391 (пункт 5286 Перечня).

      Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом включен органом местного самоуправления в перечень домов, фонд капитального ремонта в отношении которых формируется на счете регионального оператора.

      Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

      В соответствии с этой нормой обязанность по выставлению собственникам указанного дома платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт возложена на регионального оператора.

      Данная обязанность региональным оператором исполняется, при этом часть собственников помещений многоквартирного дома оплачивает взносы на капитальный ремонт по счетам, выставленным региональным оператором.

      30 декабря 2015 г. в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило уведомление ЖЭК N 194 о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого является ЖЭК N 194, для внесения этих сведений в реестр уведомлений и специальных счетов. К уведомлению приложены копия протокола общего собрания членов кооператива от 15 июля 2014 г. и копия договора специального счета N 6301-КР-2, открытого 28 июля 2015 г.

      Согласно части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 данной статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

      Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил о невозможности внесения сведений по указанному многоквартирному дому в реестр уведомлений и специальных счетов ввиду пропуска установленного законом срока его направления (до 1 сентября 2014 г.) и включения многоквартирного дома в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

      Департаментом неоднократно разъяснен предусмотренный статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

      По результатам проверки заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что право для выставления платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений названного многоквартирного дома и аккумулирования поступивших от них денежных средств в качестве таких взносов на специальном счете Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 отсутствует.

      В представлении прокурора от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 изложено требование о его рассмотрении с уведомлением о дне рассмотрения прокурора Кировского района г. Екатеринбурга и его участием; принятии мер к устранению допущенных нарушений закона путем снятия произведенных собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начислений по статье «капитальный ремонт» и прекращения начислений до решения вопроса об их возможности в установленном порядке; привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения законодательства с представлением копии соответствующего приказа в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга; сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в установленный законом месячный срок.

      Представление вручено председателю ЖЭК N 194 Бакуле П.С. 20 сентября 2016 г. (л.д. 12-14).

      22 сентября 2016 г. в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга поступил ответ председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С., в котором указано о несогласии с доводами представления, отсутствии со стороны кооператива нарушений жилищного законодательства.

      Мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не принято.

      Делая вывод о том, что совершенное председателем ЖЭК N 194 Бакулой П.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что представление прокурора об устранении нарушений закона им не исполнено.

      Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8); представлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 (л.д. 12-14); ответом председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С. от 22 сентября 2016 г. N 016/016 (л.д. 1518); копией сообщения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26 мая 2016 г. N 29-01-82/10774 о результатах проведения проверки (л.д. 24-25); копией акта проверки от 25 мая 2016 г. N 29-11-07-6/38 (л.д. 26-28); ответами заместителя генерального директора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 16 ноября 2016 г. N 02-08/88-16, от 22 ноября 2016 г. N 02-08/92-16 на запросы суда и от 1 декабря 2015 г. N 02-02/5236-15 на уведомление председателя кооператива о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет (л.д. 33-34, 36-48, 104); копиями сообщения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15 января 2016 г. N 29-01-82/402 на уведомление председателя кооператива о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет и от 9 февраля 2016 г. N 29-01-82/2152 на обращение (л.д. 85-88, 92-93); копиями ответов первого заместителя директора и директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16 марта 2016 г. N 29-02-10/9218 и от 21 апреля 2016 г. N 29-02-10/14430 на обращения (л.д. 94-99); ответом руководителя правового департамента Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 26 января 2016 г. N 02-08/239-16 на обращение (л.д. 107) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Правомерность привлечения председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С. к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений жилищного законодательства сомнений не вызывает.

      В настоящей жалобе председатель ЖЭК N 194 Бакула П.С. заявляет о необоснованности возбуждения в отношении его производства по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не являлся председателем кооператива в период, когда было допущено указанное в представлении прокурора нарушение жилищного законодательства, внесенное представление изначально было вручено прежнему председателю кооператива Кулагину Н.П. и подлежало исполнению в срок до 7 августа 2016 г.

      Данный довод не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

      В связи с выявленным в рамках проверки фактом нарушения кооперативом жилищного законодательства, выразившегося в начислении собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу оплаты взносов по капитальному ремонту при том, что данный многоквартирный дом включен в перечень адресов многоквартирных домов, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 8 июля 2016 г. внесено представление N 1106ж-16 об устранении жилищного законодательства.

      Представление вручено председателю кооператива Кулагину Н.П.

      Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку с 11 июля 2016 г. в должность вступил вновь избранный председатель кооператива Бакула П.С., которому представление прокурора вручено 20 сентября 2016 г. как должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения.

      Как вновь избранный председатель кооператива, возглавляющий правление и осуществляющий руководство его деятельностью, Бакула П.С., будучи лицом, которое действует от имени кооператива без доверенности и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на кооператив задач, обязан был принять меры к выполнению требований представления прокурора и устранению допущенных нарушений жилищного законодательства.

      Председатель кооператива Бакула П.С. является субъектом вмененного административного правонарушения.

      Предусмотренный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре месячный срок исполнения представления прокурора начал исчисляться с 20 сентября 2016 г. — момента вручения представления прокурора председателю кооператива Бакуле П.С. и истек 20 октября 2016 г.

      В указанный срок — до 20 октября 2016 г. включительно представление прокурора исполнено не было.

      Событие административного правонарушения наступило 21 октября 2016 г.

      Установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки утверждению заявителя, подлежит исчислению с указанной даты и на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания не истек.

      Ссылка заявителя на то, что председатель кооператива не имеет полномочий по распоряжению финансовыми средствами, которые хранятся на специальном счете и принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, их снятию и перечислению на счет регионального оператора, не ставит под сомнение виновность председателя кооператива Бакулы П.С. в совершении вмененного административного правонарушения, который не был лишен возможности устранить нарушения жилищного законодательства и выполнить указанные в представлении требования, в том числе путем созыва общего собрания членов кооператива для принятия соответствующего решения.

      Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем организации.

      Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

      Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

      Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

      Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

      Административное наказание назначено председателю ЖЭК N 194 Бакуле Р.С. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

      В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

      Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

      Представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа.

      Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

      Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

      Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено председателю ЖЭК N 194 Бакуле П.С. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

      При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

      постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., вынесенные в отношении председателя Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 Бакулы П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа.

      В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, жалобу Бакулы П.С. — без удовлетворения.

      Обзор документа

      ВС РФ в числе прочего обратил внимание на следующее.

      В данном деле представление прокурора содержало требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение жилищного законодательства (по КоАП РФ).

      Между тем, как пояснил ВС РФ, применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Оно производится в законодательно установленном порядке.

      Поэтому императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, указанное в упомянутом представлении, противоречит законодательству.

      Прокуратура Оренбургской области

      Полномочия прокурора по опротестованию постановлений по делам об административных правонарушениях

      В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) прокуроры вправе в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления опротестовать не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление (статья 30.10), а также вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление (статья 30.12).

      Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурорами городов, районов, приравненными к ним специализированными прокурорами и вышестоящими прокурорами. Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит только прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

      Прокуроры пользуется правом принесения протеста независимо от их участия в деле.

      Следует отметить, что прокуроры, решая вопрос о принесении протеста, руководствуются тем, что основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующих решений по жалобам, протестам на это постановление являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

      Как вытекает из содержания статей 25-29 данного Кодекса, такими нарушениями следует признавать ограничение, стеснение гарантированных законом прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили судье, должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Например: дело об административном правонарушении не было прекращено, несмотря на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу; дело рассмотрено в отсутствие лица, хотя по закону его участие обязательно; дело рассмотрено судьей (должностным лицом), являющимся родственником лица, в отношении которого ведется дело, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица и т.д.

      Существенным нарушением признается неправильное применение закона, вызывающее необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое наказание. Но в этом случае постановление может быть отменено только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного наказания, а жалобы других участников производства по делу об административном правонарушении и протест прокурора не могут служить основанием для такого решения.

      Основанием к отмене постановления является также нарушение правил подведомственности дела об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении дела судьей, должностным лицом, не наделенным в соответствии с главой 23 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении данного вида.

      Протесты прокурора на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении рассматривают: районный (городской) суд — на постановления (определения) мирового судьи, коллегиального органа или должностного лица, а также иного органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации; областной суд — на постановления, определения районных (городских) судов. Кроме этого, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу

      Протесты прокурора на вступившие в законную силу постановления (определения) судов рассматривает председатель (заместитель председателя) областного суда и Верховный Суд Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

      1) об оставлении постановления без изменения, а протеста без удовлетворения;

      2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

      3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ (малозначительность правонарушения, отсутствие события, состава административного правонарушения, истечение сроков давности и т.д.); а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

      4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

      5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

      Необходимо также отметить, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть опротестовано прокурором в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

      Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров

      в гражданском и арбитражном процессе Е.Т.Устабаев

      Смотрите так же:

      • День внесения представления прокурора Памятка по порядку рассмотрения представления прокурора об устранении выявленных нарушений законодат (утв. ФАНО России) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ПОРЯДКУ РАССМОТРЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА ОБ УСТРАНЕНИИ ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЙ […]
      • Приказ минздравсоцразвития 210 Приказ Минздравсоцразвития России №210 от 22 ноября 2004 г. Приказ, Минздрав России, 22 ноября 2004 В соответствии с п. 5.2.101. Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства […]
      • Вор законе тимур свердловский биография Полная биография ВОРА В ЗАКОНЕ Деда Хасана Противник Красного — вор в законе Дед Хасан Аслан Рашидович (Рашоевич) Усоян (Дед Хасан) родился 27 февраля 1937 года в Тбилиси. Окончил школу и в 19 лет получил свой первый срок за сопротивление сотрудникам […]
      • Патентный закон 2003 Патентный закон рф от 23 сентября 1992 г. N 3517-I (с изменениями от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 7 февраля 2003 г., 2 февраля 2006 г.) Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Законом Настоящим Законом регулируются […]
      • Закон 97-фз от 5 мая 2014 г ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 мая 2014 года №97-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена […]
      • Пособия в частных организациях Правила ведения бухучета в бюджетных организациях Отправить на почту Бухучет в бюджетных организациях имеет много особенностей, начиная с отдельных НПА, регулирующих его, и заканчивая сложной системой кодировки счетов. В этой статье разберемся с понятиями, […]
      • Приказ 1599 от 19122014 министерства образования Приказ Министерства образования и науки РФ от 19 декабря 2014 г. N 1599 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями)" Приказ Министерства образования […]
      • Приказ минздравсоцразвития россии no 1122н Приказ Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) […]