Нотариус шилова оВ

Нотариус Шилова Ольга Викторовна

+7 (499) 653-60-72 доб. 342 – Москва и МО

Телефон нотариуса: +7 (8452) 56-14-00
Адрес: 410054, г. Саратов, ул. Беговая, д. 12 б

  • понедельник: 09:00 18:00
  • вторник: 09:00 18:00
  • среда: 09:00 18:00
  • четверг: 09:00 18:00
  • пятница: 09:00 18:00
  • суббота: не работает
  • воскресенье: не работает
  • Лицензия 001211 от 16.09.199
    Приказ 114 от 22.07.199
    Статус: Не действует
    Электронная почта:
    Сайт:

    Если вы обнаружили неточность или ошибки в данных нотариуса на этой странице, пожалуйста сообщите нам Воспользуйтесь формой ниже, или напишите нам на электронную почту [email protected], или позвоните по телефону +7 (495) 150-07-60

    Шилова Ольга Викторовна: отзывы о нотариусе

    В связи с обновлениями в ФЗ 102 от 23 апреля 2018 года мы вынуждены закрыть все комментарии и отзывы о нотариусах, т.к. за любой негативный отзыв о нотариусе на наш проект имеют право подать в суд, а мы будем вынуждены удалить комментарий и ещё заплатить штраф в размере 5000 рублей. Даже если отзыв был правдивым!

    Данные поправки касаются и владельцев личных страниц в социальных сетях, будьте аккуратны в своих высказываниях.

    Для поиска нотариуса по станциям метро, районам и округам, используйте соответствующие пункты меню, но не поиск.

    Нотариус шилова оВ

    График приема граждан: Пн: 8.30-17.00 Вт: 8.30-17.00 Ср: 8.30-17.00 Чт: 8.30-17.00 Пт: 8.30-17.00 Сб: Выходной Вс: Выходной Перерыв: 13.00-14.00

    Территории по оформлению наследственных прав граждан, закрепленные за нотариусом до введения с 1 января 2015 года в Саратове и Саратовской области системы ведения нотариусами наследственных дел по принципу «Наследство без границ» :

    ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОН

    • проезды Степана Разина
    • Полевой проезд
    • Трамвайные проезды
    • Ул. 2-я Садовая (чет. с 98-а, нечет. с 65/71)
    • Ул. Большая Садовая (чет. с 50, нечет. с 23)
    • Кумысная поляна пионерский лагерь «Березка»
    • Беговые проезды
    • Клейновый проезд
    • Ул. Беговая
    • Патрикеевский проезд
    • 1-й Кольцевой проезд
    • Механический проезд
    • Ул. Миротворцева
    • 12-й Новоузенский проезд
    • Б. Кумысная поляна РС-3
    • Ул. Политехническая (Октябрьского района)
    • Ул. 2 Беговая
    • Ул. 1 Беговая
    • Ул. 3 Беговая
    • Ул. 4 Беговая
    • Ул. 5 Беговая
    • Ул. Б. Кумысная Поляна
    • улица Кумысная Поляна,
    • улица РВ-3 Кумысная Поляна
    • улица Малая Кумысная Поляна
    • Вы здесь:
    • Главная
    • Нотариусы
    • г. Балаково и Балаковский район Саратовской области
    • Олейник Юлия Ивановна
    • ПРИЁМ ГРАЖДАН

      Президент Саратовской областной нотариальной палаты

      ГРУШИЦИНА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСЕЕВНА

      Вторник с 10:00 до 13:00

      Вице-президент Саратовской областной нотариальной палаты

      РАДИНА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА

      Среда с 10:00 до 13:00

      Прием граждан в Саратовской областной нотариальной палате производится при предъявлении паспорта.

      Дело № 2-143/2011

      Гр.дело № 2-143/2011 г.

      Именем Российской Федерации

      гор. Асино 12 мая 2011 года

      Асиновский городской суд Томской области в составе:

      председательствующего – Марченко Н.М.,

      при секретаре – Сайфуллиной О.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску Администрации Асиновского района к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, Гузееву ВК, Неведрову ВД, Ракутиной МО, Агеевой ЕП, Ануфриевой ЛА, Афанасьеву АН, Акатову ЮБ, Барышевой ЛА, Бабарыкину ЮВ, Березовской ИА, Бельченко ТИ, Волнотеповой ТМ, Греф ВП, Герасимову АВ, Гузеевой АГ, Греф ВО, Герасимовой ВА, Григорьеву ПО, Григорьевой МД, Гринкевич ЕМ, Емельяновой МИ, Егоренковой МС, Елизарову ГА, Еремееву СА, Зылевой МВ, Ижболдину ПН, Ивановой КА, Ивановой ГЕ, Иванову ВИ, Иванову АМ, Ижболдиной ГА, Иванову ВИ, Коновалову ФН, Кадушкиной ЕВ, Костоусову АА, Кузьминой ЛВ, Кусковой АК, Климентьеву АС, Кремис ОА, Кабировой ХТ, Каликину НА, Кузьмину ИЯ, Красноперовой НН, Киприянову ЮП, Кириллову ПН, Костушевич ЛЗ, Лимаеву НМ, Лукиных АМ, Лингевич ОА, Лезневой ЛЛ, Леконцеву ЛН, Лингевич ЕА, Лезневу ВИ, Люберному ВИ, Меркушевой НД, Максимовой ЮН, Мотыреву ОА, Матыскиной НИ, Мелкозеровой ВА, Новиковой ЛЕ, Николаеву ЛЕ, Новиковой ЮА, Пащенко ИА, Пацьорка НЛ, Петровой АА, Пачельгиной ИМ, Ракутиной МО, Пацьорка АМ, Понизовой АФ, Романову ВН, Романовой ЛТ, Романовой ЕВ, Романову РА, Пачельгину ВА, Романову ИА, Сорокину ВГ, Смеречук БЮ, Струк АС, Скирко ПВ, Сорокиной НА, Сидорову СИ, Струк ПН, Савченко ПС, Таурину НГ, Тимофеевой МА, Тарасенкову ВА, Тында БН, Тарасюк СА, Тарасенковой СВ, Федоренковой ОН, Фатееву ОИ, Фудулей ТК, Хлютчик ЮН, Чекуровой ГИ, Шостак ЛА, Фатеевой ГП, Чаплинскоиу ПЛ, Чаплинскому СЛ, Чаплинской ЕД, Чернадаевой ВА, Чаплинской ЛА, Худякову СЯ, Шиловой АВ, Юхник ЕИ, Юхник ВВ, Базылеву НМ, Василенковой ЗЕ, Емельяновой ЕА, Ивановой ЗГ, Иванову ВП, Иванову ИН, Иванову АИ, Журавлевой ЕГ, Ануфриевой АИ, Счастной ГВ, Мазеновой ОВ, Марочкину ЕБ, Тимофеевой ОЕ, Николаевой НП, Филатовой ВЕ, Пономареву АМ, Романовой ЛТ, Сорокиной АО, Самодурову НК, Ткачевой АА, Уланковой АВ и Кириллову ЮМ о признании права собственности на земельные участки,

      Администрация Асиновского района обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, и земельный участок, , указав, что на территории МО «Асиновский район» находится земельный участок, общей площадью , который принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования до реорганизации совхозу А. В /ДАТА/, на основании Постановления № от /ДАТА/ «О передаче земель коллективу граждан ТОО А во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от /ДАТА/ №, указанный выше земельный участок был передан коллективу граждан ТОО А для сельскохозяйственного использования. Администрацией Асиновского района была проведена проверка использования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах муниципального образования «Асиновский район». При обследовании было установлено, что большая часть вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения не используется по назначению, так как большинство собственников земельных долей в границах муниципального образования не проживает, место нахождение их неизвестно, а также они более трех лет подряд земельными долями не распоряжались и не распоряжаются ими в настоящее время.

      В связи с не распоряжением ответчиками земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), Администрацией Асиновского района было принято решение о выделении земельных участков, в состав которых, в первую очередь, включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. В дальнейшем, данные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет. Наличие невостребованных земельных долей на территории Асиновского района нарушает права и интересы Администрации Асиновского района на пополнение доходной части бюджета за счет поступлений от уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц и единого сельскохозяйственного налога, по сохранению целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения, а также начислению и уплате соответствующих налогов. Указанные нарушения прав и интересов Администрации Асиновского района подлежат устранению путем признания права муниципальной собственности на указанные земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

      При рассмотрении дела было установлено, что ниже перечисленные ответчики умерли: Ануфриев МА (/ДАТА/), Афанасьев НЗ (/ДАТА/), Афанасьева АТ (/ДАТА/), Базылева ЕП (/ДАТА/), Бурмистров РИ (/ДАТА/), Григорьева МД (/ДАТА/), Григорьева НА /ДАТА/.), Григорьева НА (/ДАТА/.), Григорьев ВС (/ДАТА/), Гуркина ЕМ (/ДАТА/), Гузеева АГ (/ДАТА/), Данилова АИ (/ДАТА/), Елизарова ЕС (/ДАТА/), Емельянова ОИ (/ДАТА/), Ижболдина АИ (/ДАТА/), Иванов ВЛ (/ДАТА/), Иванов ИИ (/ДАТА/), Изотова ПС (/ДАТА/), Ильюшин ВН (/ДАТА/), Кириллова ЕФ (/ДАТА/), Кадушкина АИ (/ДАТА/), Климентьев АС (/ДАТА/), Кириллов ПН (/ДАТА/), Кузьмина КИ (/ДАТА/), Киприянов ЮП (/ДАТА/), Кузнецов ФИ (/ДАТА/), Захаров ИС (/ДАТА/), Захаров АА (/ДАТА/), Захарова МВ (/ДАТА/), Здарова ТП (/ДАТА/), Звербуль ПП (/ДАТА/), Кадушкина ТС (/ДАТА/), Кадушкин АФ (/ДАТА/), Кадушкин ИФ (/ДАТА/), Казакова ММ (/ДАТА/), Клещина ТП, Лаптева АС (/ДАТА/), Лукиных ЛИ (/ДАТА/), Логинова ТА (/ДАТА/), Логинов ВС (/ДАТА/), Марочкина ЕС (/ДАТА/), Марочкин БМ (/ДАТА/), Михайлова АА (/ДАТА/), Мищукова АС (/ДАТА/), Максимова ВН (/ДАТА/), Мошанова МЕ, Меркушев АН (/ДАТА/), Меркушева НД, Новиков НИ (/ДАТА/), Романов НА (/ДАТА/), Романова СП (/ДАТА/), Понизов ЮН (/ДАТА/), Парфенов ВИ (/ДАТА/), Парфенова ПН (/ДАТА/), Романова ЕВ (/ДАТА/), Романов ИА (/ДАТА/), Русин ЭИ (/ДАТА/), Русина ЗЕ (/ДАТА/), Русин АЭ (/ДАТА/), Селянина ЕП (/ДАТА/), Селянинова МП (/ДАТА/), Смеречук БЮ (/ДАТА/), Сидорова ВС (/ДАТА/), Тарасов ВС (/ДАТА/), Таурина РИ (/ДАТА/), Уланкова ПА (/ДАТА/), Уланкова ЗА (/ДАТА/), Филатов АЛ (/ДАТА/), Черкасова КП (/ДАТА/), Чекурова ВЕ (/ДАТА/), Чекуров НА (/ДАТА/), Чесноков МИ (/ДАТА/), Шубский ПИ (/ДАТА/), Шипицина НИ (/ДАТА/), Форзунова ВФ (/ДАТА/), что подтверждается ответами на запрос суда Асиновского отдела ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области.

      Согласно ответа, данного нотариусом г.Асино, наследниками имущества Базылевой В.И., Василенкова Т.И., Григорьева П.И., Емельянова В.И., Иванова И.И., Иванова П.Е., Ивановой А.П., Ивановой З.П., Журавлева Ф.Ф., Лебедевой М.И., Лаптевой М.И., Мазеновой М.К., Марочкина Б.М., Николаевой Т.П., Николаева П.И., Николаевой А.Е., Пономаревой А.П., Романова Д.А., Сорокина А.И., Самодурова К.П., Ткачевой О.С., Уланкова А.С. и Филипповой К.Д., вступившими в права наследования, являются – Базылев Н.М., Василенкова З.Е., Григорьева А.А., Емельянова Е.А., Иванова З.Г., Иванов В.П., Иванов И.Н., Иванов А.И., Журавлева Е.Г., Ануфриева А.И., Лаптев В.П., Мазенова О.В., Марочкин Е.Б., Тимофеева О.Е., Николаева Н.П., Филатова В.Е., Пономарев А.М., Романова Л.Т., Сорокина А.О, Самодуров Н.К., Ткачева А.А., Уланкова А.В. и Кириллов Ю.М.

      Поэтому при рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков (умерших в период с /ДАТА/ по день рассмотрения дела в суде), на надлежащих ответчиков – наследников, и Межрайонную ИФНС России №1 по Томской области, которая была вправе получить свидетельства о праве на наследство после умерших лиц, при отсутствии наследников. Так как спорное правоотношение допускает правопреемство, судом было удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчиков на надлежащих: являющихся наследниками, и Межрайонную ИФНС России №1 по Томской области.

      В судебном заседании представитель истца – Администрации Асиновского района — Дунаева О.Ф., заявленные требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, указанные в заявлении, дополнив, что в /ДАТА/ коллективу граждан ТОО А для сельскохозяйственного использования был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения. В /ДАТА/ Администрацией Асиновского района была проведена проверка использования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах муниципального образования «Асиновский район». При обследовании было установлено, что большая часть вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения не используется по назначению. Кроме того, установлено, что граждане, которым были переданы паи (доли) более трех лет подряд земельными долями не распоряжались и не распоряжаются ими в настоящее время. В средствах массовой информации, а именно в Томской областной газете «К» и в районных газетах «Д» и «О» публиковалась информация о невостребованных земельных долях. Ни один из собственников общей долевой собственности в соответствующие органы с каким-либо заявлением о своем желании воспользоваться правами участника общей долевой собственности не обратился. Администрацией Асиновского района было принято решение о выделении земельных участков, в состав которых, в первую очередь, включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. В дальнейшем, данные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет. Земельному участку, , был присвоен кадастровый номер . Земельному участку, — кадастровый номер №.

      В связи с не распоряжением ответчиками земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), представитель истца просит признать право собственности Администрации Асиновского района на данные земельные участки.

      Представитель ответчика — ИФНС России №1 по Томской области Зотина Ю.О. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований Администрации Асиновского района не возражает. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

      Ответчики Гузеев В.К., Бабарыкин Ю.В., Новикова Ю.А., Кабирова Х.Т., Сорокина Н.А., Красноперова Н.Н. в судебном заседании пояснили, что с иском Администрации согласны, т.к. не намерены возделывать земли сельхозназначения.

      Ответчики Березовская И.А., Базылев Н.М., Емельянова Е.А., Иванов В.П., Иванова З.Г., Кремис О.А., Каликин Н.А., Счастная Г.В., Лингевич О.А., Лезнева Л.Л., Лингевич Е.А., Максимова Ю.Н., Мазенова О.В., Марочкин Е.Б., Мотырев О.А., Пацьорка Н.Л., Пономарева А.П., Пацьорка А.М., Струк А.С., Стук П.Н., Ткачева О.С., Тимофеева М.А., Тарасенков В.А., Фатеев О.И., Фатеева Г.П., Чаплинский П.Л., Чаплинский С.Л., Чаплинская Е.Д., Чаплинская Л.А., Шостак Л.А., Юхник Е.И. и Юхник В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями Администрации Асиновского района согласны в полном объеме. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

      Ответчик Романова Л.Т в судебном заседании /ДАТА/ суду показала, что с исковыми требованиями Асиновского района не согласна в полном объеме. Пояснила, что ранее она работала в ТОО «А». От данной организации ей была предоставлена земля для сельскохозяйственного использования, в размере 13,3 га, выдано свидетельство о праве на землю. Данным земельным участком она пользуется и по настоящее время – заготавливает сено. Намерена использовать землю и в дальнейшем, хотя точное месторасположение участка обозначить не может. Выдел земли в натуре ею не производился.

      Представитель ответчика Романовой Л.Т. — Никифорова И.Д. в судебном заседании исковые требования Администрации Асиновского района не признала и пояснила, что действительно у Романовой Л.Т. имеется земельный участок 13,3 га, который был предоставлен ТОО «А» для сельскохозяйственного использования. На данном земельном участке Романова Л.Т. ежегодно осуществляет заготовку сена. Однако, она, как представитель Романовой Л.Т, не может точно сказать, где находится земельный участок, поскольку сама не принимает участие в заготовке сена. Доказательств заготовки сена представить не может, т.к. никто из жителей села не видел как мать готовила и вывозила сено. В настоящее время она и Романова Л.Т. готовят пакет документов о выделении доли в натуре.

      Представитель третьего лица — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области полагает возможным удовлетворить требования Администрации Асиновского района о признании права собственности на земельные участки, при условии подтверждения в судебном заседании заявителем всех обстоятельств, на которые он ссылается. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

      Ответчики Неведров В.Д., Ракутина М.О., Агеева Е.П., Афанасьев А.Н., Акатов Ю.Б., Барышева Л.А., Бельченко Т.И., Волнотепова Т.М., Греф В.П., Герасимов А.В., Греф В.О., Герасимова В.А., Гринкевич Е.М., Емельянова М.И., Егоренкова М.С., Елизаров Г.А., Еремеев С.А., Зылева М.В., Ижболдин П.Н., Иванова К.А., Иванова Г.Е., Иванов А.М., Ижболдина Г.А., Иванов В.И., Коновалова Ф.Н., Кадушкина Е.В., Кузнецов Ф.И., Костоусов А.А., Кузьмин И.Я., Костушевич Л.З., Лимаев Н.М., Леконцев Л.Н., Лезнев В.И., Люберный В.И., Машанова М.Е., Меркушева Н.Д., Матыскина Н.И., Новикова Л.Е., Новикова Ю.А., Пащенко И.А., Петрова А.А., Пачельгина И.М., Ракутина М.О., Понизова А.Ф., Романов В.Н., Романов Р.А., Скирко П.В., Савченко П.С., Таурин Н.Г., Тарасюк С.А., Тарасенкова С.В., Федоренкова О.Н., Хлютчик Ю.Н., Чекурова Г.И., Чернадаева В.А., Худяков С.Я. и Шилова А.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о слушании дела.

      В силу требований ст.ст.119 И 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

      Ответчики Ануфриева Л.А., Иванов В.И., Кузьмина Л.В., Кускова А.К., Лукиных А.М., Мелкозерова В.А., Николаев Л.Е., Сорокин В.Г., Сидоров С.И., Тында Б.Н. в судебное заседание не явились, точное место жительства и место пребывания их не известно.

      Суд, на основании ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Балашову Н.А. в качестве представителя ответчиков для защиты их интересов в судебном заседании.

      Представитель ответчиков — адвокат Балашова Н.В. с иском Администрации Асиновского района не согласна и пояснила, что полагает необходимым вызвать в судебное заседание всех ответчиков, выслушать их мнение по существу дела, проанализировать все имеющиеся доказательства и принять решение.

      Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что в /ДАТА/ он был директором совхоза А. Во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от /ДАТА/ № и на основании постановления № от /ДАТА/ «О передаче земель коллективу граждан ТОО «А» были распределены земельные доли на предоставленном земельном участке для сельскохозяйственного использования. Всего было распределено около 300 долей. Доли распределялись жителям , работникам совхоза, пенсионерам. Доля состояла из 13га. После ликвидации ТОО «А» никто из собственников земельных долей не обращался с документами о выделении их доли в натуре. После распада ТОО, он стал работать в отделе агропромышленного комплекса Администрации Асиновского района. С /ДАТА/ Администрация Асиновского района стала проверять использование данной земли, и выяснилось, что более 15 тыс.га земли не обрабатывается, земли заброшены, они заросли тальником и деревьями, на них образовались болота. Земельным комитетом по данному поводу были составлены акты. В средствах массовой информации, а именно в районных газетах «Д» и «О» — публиковалась информация о невостребованных земельных долях, ни один из собственников общей долевой собственности в соответствующие органы с каким-либо заявлением о своем желании воспользоваться правами участника общей долевой собственности не обратился. Тогда Администрацией Асиновского района было принято решение о выделении земельных участков, в состав которых, в первую очередь, включены неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. В дальнейшем данные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет.

      Свидетель А пояснила, что является специалистом ОГУП, участвовала в обследовании и оформлении земельных участков, выделенных из невостребованных долей, принадлежащих гражданам. Если гражданину при выделе доли выделялось 13,3 га земли, то в каждой доле обязательно были: пашня, сенокос и пастбище. Из 13,3 га – примерно 6,9 га – это пашня. При обследовании земель было установлено, что земли заросли деревьями и кустарниками, проехать по ним практически невозможно, отсутствуют подъездные пути. Видно было, что данные земельные участки не возделываются длительный период времени. Все они являются землями худшего качества, находятся далеко от села, не обрабатываются, не удобряются. Было проведено межевание, для этого проведены все необходимые замеры геодезическим и картографическим методом. После сдачи документов в кадастровую палату, никто из граждан не обращался с заявлением о выделе ему в натуре и оформлении земельного участка.

      Заслушав пояснения сторон, свидетельские показания, изучив представленные письменные доказательства, Суд считает, что исковые требования Администрации Асиновского района законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

      В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования «Асиновский район» находится земельный участок общей площадью 26319га, который принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования до реорганизации совхозу «А».

      В /ДАТА/ на основании постановления Администрации Асиновского района от /ДАТА/ № коллективу граждан ТОО «А» для сельскохозяйственного использования были переданы земли бывшего совхоза «А», общей площадью 26319 га, в том числе 5237 га сельскохозяйственных угодий, бесплатно, в коллективную — долевую собственность, 21079 га земель в постоянное пользование. Определены земельные доли (паи), установлены нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан.

      В /ДАТА/ Администрацией Асиновского района была проведена проверка использования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах Муниципального образования «Асиновский район». При обследовании было установлено, что большая часть вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, не используется по назначению, так как большинство собственников земельных долей в границах муниципального образования не проживают, место нахождение их неизвестно, а также более трех лет подряд земельными долями не распоряжались и не распоряжаются ими в настоящее время.

      В средствах массовой информации, а именно: в газетах муниципального образования «Д» и «О», а также в областной газете «К», опубликованы сообщения о невостребованных земельных долях.

      Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, и сторонами не оспаривались.

      Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено:

      На основании Постановления от /ДАТА/ № был зарегистрирован колхоз «Р», созданный путем преобразования ТОО «А». Колхоз «Р» решением Арбитражного суда Томской области от /ДАТА/ признан банкротом, с открытием конкурсного производства.

      Согласно ст.15 федерального закона от года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — ФЗ № 101-ФЗ) земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

      Земельная доля — это доля в праве на земельный массив, находящийся в долевой собственности. Для ведения сельскохозяйственного производства используется не доля, а участок, и так как при долевом режиме собственности доли в натуре не выделены, собственники долей не знают месторасположение конкретной доли.

      Как следует из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование могут обращаться с заявлением о признании права собственности на образованный из невостребованных долей земельный участок, если собственник таких долей известен. Характер заявленного требования (признание права собственности) и наличие собственника земельных долей свидетельствуют о возникновении имущественного спора между муниципальным образованием и собственниками долей.

      Суд считает, что, несмотря на предоставление суду доказательств о смерти собственников земельных долей, на чье имя выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю, установленных в судебном заседании, иск предъявлен к собственникам земельных долей, так как в силу требований ст.11 ФЗ № 101-ФЗ наследование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения происходит в порядке универсального правопреемства.

      Принятие наследства ответчиками частично подтверждается полученным ответом на запрос суда от нотариуса г.Асино, также согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Сомнений, что ответчики не вступили во владение или управление наследственным имуществом, у суда не имеется: оформлены права наследования у нотариуса г.Асино.

      При этом, невостребованными земельными долями признаются земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на долю в общей собственности на земельный участок. Невостребованные доли подлежат выделению в земельный участок, образованный за счет неиспользованных невостребованных земельных участков.

      Участники долевой собственности наделены правом принять решение на своем общем собрании об определении местоположения части принадлежащего им земельного участка, площадь которой равна суммарной площади невостребованных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников подлежит публикации в средствах массовой информации, и у собственников невостребованных земельных долей возникает при этом право заявить в течение девяноста дней со дня указанной публикации о своем намерении осуществлять правомочия собственника.

      Отсутствие такого заявления влечет по истечении отведенного для него срока установление границ соответствующих участков.

      После чего муниципальное образование вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на этот земельный участок, то есть о принудительном изъятии у собственника и отчуждения в муниципальную собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с использованием его ненадлежащим образом

      Из представленных в судебном заседании доказательств установлено, что согласно протоколу общего собрания от /ДАТА/ собственников земельных долей на земельный участок, расположенный в границах ТОО «А», общей площадью 5237га, решено выделить земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей, определив их месторасположение: , и .

      Сообщение о выделении земельных участков в счет невостребованных земельных долей, с указанием собственников долей, опубликовано в районной газете «Д» № от /ДАТА/. О своем желании воспользоваться правами участниками долевой собственности ответчики не заявили.

      Местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных долей, определена, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта двух земельных участков.

      Согласно кадастровому паспорту земельного участка, , в разделе «Сведения о правах» субъекты права отсутствуют.

      У суда нет сомнений в том, что доли ответчиками действительно не востребованы, и специалистами кадастровой палаты сформирован участок, находящийся в удалении от населенного пункта, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания собственников земельных долей. Данные земельные участки длительное время не возделываются, и как следует из пояснений свидетелей Б и А в судебном заседании, в настоящее время и проехать к данным участкам очень сложно, т.к. отсутствуют дороги и участка начали зарастать кустарником и деревьями.

      Ответчик Романова Л.Т. в судебном заседании поясняла, что использует участок по назначению, однако, ею не представлено доказательств того, что она действительно использует земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение последних трех лет.

      Ни Романова Л.Т., ни её представитель Никифорова И.Д. не могли пояснить в судебном заседании, где они косят сено, определить границы участка. По вопросу о выделении доли в натуре и определения границ земельного участка, на момент вынесения решения судом, в кадастровую палату они не обращались.

      Кроме того, при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что после части ответчиков, умерших после получения земельного пая и до момента рассмотрения дела в суде, наследники не приняли наследство. Поэтому не принятое имущество относится к выморочному. В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 возложены на Росимущество. В то же время, функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31.12.1991г. №340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.

      При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984г. №683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству» (далее — Инструкция).

      В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

      Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство ( в том числе и на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.

      Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

      В судебном заседании было установлено, что смерть ответчиков, указанных выше, наступила более 6 месяцев назад. При этом, Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области не обращалась с заявлением к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, поэтому их доли также были учтены при определении границ земельного участка кадастровой палатой.

      Поскольку в судебном заседании установлено, что известные участники долевой собственности (и их наследники) не распоряжались земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, требования муниципального образования о признании права собственности на выделенные земельные участки в счет невостребованных земельных долей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 293, 194-199 гпк РФ, суд

      Исковые требования Администрации Асиновского района к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, Гузееву ВК, Неведрову ВД, Ракутиной МО, Агеевой ЕП, Ануфриевой ЛА, Афанасьеву АН, Акатову ЮБ, Барышевой ЛА, Бабарыкину ЮВ, Березовской ИА, Бельченко ТИ, Волнотеповой ТМ, Греф ВП, Герасимову АВ, Гузеевой АГ, Греф ВО, Герасимовой ВА, Григорьеву ПО, Григорьевой МД, Гринкевич ЕМ, Емельяновой МИ, Егоренковой МС, Елизарову ГА, Еремееву СА, Зылевой МВ, Ижболдину ПН, Ивановой КА, Ивановой ГЕ, Иванову ВИ, Иванову АМ, Ижболдиной ГА, Иванову ВИ, Коновалову ФН, Кадушкиной ЕВ, Костоусову АА, Кузьминой ЛВ, Кусковой АК, Климентьеву АС, Кремис ОА, Кабировой ХТ, Каликину НА, Кузьмину ИЯ, Красноперовой НН, Киприянову ЮП, Кириллову ПН, Костушевич ЛЗ, Лимаеву НМ, Лукиных АМ, Лингевич ОА, Лезневой ЛЛ, Леконцеву ЛН, Лингевич ЕА, Лезневу ВИ, Люберному ВИ, Меркушевой НД, Максимовой ЮН, Мотыреву ОА, Матыскиной НИ, Мелкозеровой ВА, Новиковой ЛЕ, Николаеву ЛЕ, Новиковой ЮА, Пащенко ИА, Пацьорка НЛ, Петровой АА, Пачельгиной ИМ, Ракутиной МО, Пацьорка АМ, Понизовой АФ, Романову ВН, Романовой ЛТ, Романовой ЕВ, Романову РА, Пачельгину ВА, Романову ИА, Сорокину ВГ, Смеречук БЮ, Струк АС, Скирко ПВ, Сорокиной НА, Сидорову СИ, Струк ПН, Савченко ПС, Таурину НГ, Тимофеевой МА, Тарасенкову ВА, Тында БН, Тарасюк СА, Тарасенковой СВ, Федоренковой ОН, Фатееву ОИ, Фудулей ТК, Хлютчик ЮН, Чекуровой ГИ, Шостак ЛА, Фатеевой ГП, Чаплинскоиу ПЛ, Чаплинскому СЛ, Чаплинской ЕД, Чернадаевой ВА, Чаплинской ЛА, Худякову СЯ, Шиловой АВ, Юхник ЕИ, Юхник ВВ, Базылеву НМ, Василенковой ЗЕ, Емельяновой ЕА, Ивановой ЗГ, Иванову ВП, Иванову ИН, Иванову АИ, Журавлевой ЕГ, Ануфриевой АИ, Счастной ГВ, Мазеновой ОВ, Марочкину ЕБ, Тимофеевой ОЕ, Николаевой НП, Филатовой ВЕ, Пономареву АМ, Романовой ЛТ, Сорокиной АО, Самодурову НК, Ткачевой АА, Уланковой АВ и Кириллову ЮМ о признании права собственности на земельные участки — удовлетворить:

      признать право собственности на земельный участок, ;

      признать право собственности на земельный участок, .

      Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок путём подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

      Судья: /подписано/ Н.М. Марченко

      На момент размещения не вступило в законную силу

      ЗДЕСЬ КОРРУПЦИЯ. НАС ПРОДАЮТ. ОБРАЩЕНИЕ

      Управление Президента РФ по вопросам
      противодействия коррупции
      Начальнику управления Олегу Анатольевичу
      Плохому
      г. Москва, ул. Ильинка, 23

      Шилова Светлана Владимировна
      Пермский край

      О Б Р А Щ Е Н И Е

      Уважаемый, Олег Анатольевич , обращаюсь к Вам по поводу тщательно скрываемых противоправных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении моего брата Шилова Игоря Владимировича, задержанного 04.07.2013г в по обвинению в организации убийства, находящегося сейчас в СИЗО №1 г Пермь, ул. Клименко,д.24. Мой брат стал жертвой обстоятельств, следственные органы несмотря на все доводы и доказательства вменяют организаторскую роль моему брату.
      Ранее мы обращались в различные организации с прошением
      о справедливом разбирательстве и проведении независимого расследования.
      По результатам всех проверок отказы (копии документов прилагаются).
      Координаторы ОНК и Пермский Правозащитный Центр приняв на рассмотрение мое заявление о защите прав Шилова И.В. , посетив его в СИЗО выразили сомнение в правомерности действий сотрудников правоохранительных органов.
      Применение практики задержания одних и тех же лиц, с преобладающим нигилистским отношением к ним , проявляющейся дискриминацией по признаку ранее судим-значит виновен и наличие заинтересованных лиц, негласно позволяет в сжатые сроки «раскрыть» преступление. Но мой брат Шилов И.В. говорит правду и этому есть доказательства. Мы хотим одного: справедливого разбирательства, а не с уклоном в сторону потерпевших . Люди, которые хотят добиться его виновности и наказания, хотят тем самым скрыть свои преступные деяния.
      Брат многое знает о противозаконных действиях этнической армянской группы и лиц, связанных с ней. Он не находился в преступной связи с этими лицами и никаких противозаконных действий не совершал. Но знал о их намерениях и действиях из предложений, поступавших от них.
      Задержание Шилова И.В. с предъявленными обвинениями в организации убийства с целью хищения Лексуса (который находился в лизинге) так называемого «смотрящего» провинциального городка, представителя армянской этнической группы, совершенное другим лицом по неизвестным причинам (стационарная психиатрическая экспертиза не проводилась, точно так же как и полноценного следственного эксперимента не было) заставляет задуматься , кто и зачем хочет довести моего брата до гробового срока.
      Прилагаю текст из дневника Шилова И.В.
      При задержании Шилова И.В. были допущены противоправные действия сотрудниками правоохранительных органов, о которых мы писали в многочисленных обращениях, заявлениях о проведении по этим фактам проверки и необходимости проведения биллинга всех участников действий задержания, для установления правдивости слов Шилова И.В. В результате :ответ с Отказом в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц, биллинг не проводился. Т.е. истинные факты остались сокрытыми.
      Приложение : Постановление о полном отказе.
      Под сильнейшим психологическим давлением, с использованием угроз жизни и здоровью близких родственников со стороны армянской этнической группы ,применяя киберунижение, следственные органы принуждали к даче «нужных» показаний в обмен на безопасность родственников , так же для дачи показаний использовались эл.шокеры. По нашим заявлениям по данным фактам проведена проверка, ответ-отказ : Нет объективных подтверждений. Да, есть преступление, есть задержанный который находился рядом в момент преступления и можно предъявлять обвинение ,что вероятно и хотят сделать следственные органы и доказать в его ситуации, что он не организовывал ничего, а стал жертвой обстоятельств и слова его правдивы , будет сложно. В подтверждение всего, по известной мне информации, приведу некоторые моменты, которые указывают на сокрытие истины, это фальсификация дат и времени в протоколах допросов, не фиксированные выводы (сокрытые) Шилова И.В. к оперативникам. Отдельно хочу сообщить ,так же по известной мне информации, о превышении служебных полномочий сотрудника ОБОП С……ва А.А. в интересах этнической армянской группы, конкретнее, он устроил им встречу с М……..ой Ольгой Владимировной , гр. женой Шилова И.В. против ее воли, она отказывалась встречаться с ними, она была беременна. г-н С…….ов обманным путем, под предлогом .что она может забрать свою машину, изъятую на экспертизу, находящуюся на территории ОВД г Н…..н, устроил встречу Х. Г…….ян представителю армянской этнической группы с М….ой Ольгой Владимировнорй, куда приехал лично из г.Пермь в г.Н….н на автомобиле вместе с Х. Г…..ян, есть свидетели . М……ва О.В. уже ранее была потрясена и напугана всеми событиями, усугубили ее положение слова, сказанные открытым текстом «мы потеряли брата, ты потеряешь мужа». Факт на лицо. Все это( а это только часть) мы указывали во всех наших заявления во многие организации, но они игнорировались правоохранительными органами.
      На основании постановления об отказе прошу провести проверку правомерности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников правоохранительных органов и представителей армянской группы, используя биллинг этих участников действий задержания, для установления точных фактов, а не со слов указанных в постановлении лиц. Мой брат Шилов И.В. не виновен и о правдивости его слов докажет биллинг, его данные помогут установить участников действий и также выявить коррупционную составляющую данной истории.
      Прошу Вас запросить материалы по Шилову И.В. для независимой проверки и экспертизы документов. Прошу Вас уведомить меня о принятом Вами решении.

      С уважением,
      Шилова Светлана Владимировна

      В настоящем письме фамилии не раскрыты.
      Оригинал обращения и подтверждающих документов выслан по почте.

      «Неизведанная Парма», день 2, часть 3

      Егор: Добрый день, у микрофона Егор Тверетинов, и это проект «Неизведанная Парма». 26 августа Эхо Перми вместе с компанией Лукойл продолжило свой автопробег, мы поехали знакомится с природой родного края. Об уникальности флоры и фауны нам рассказали ученого Пермского университета Михаил Рогозин и Валерий Жук. Состав нашей команды немного изменился, и к нам присоединились слушатели Пермского Эха.

      Посетив Андроновский лес и Бродовские лесные культуры, мы отправились в Полазный, перед этим заправив автомобиль, подаренный Лукойл нефтепродукт, бензином. 20 минут, и мы на месте. Первый на очереди был Полазенский бор, Михаил Рогозин рассказал нам, как этот бор здесь появился.

      Михаил: Перед нами пень, он горелый, сразу видно, что здесь когда-то был пожар. Если мы посмотрим на эти сосны, здесь следов пожара совершенно нет. Этим соснам порядка 60-70 лет, они появились здесь, кода весь лес вырубили, потому что строилось Камское водохранилище. Затопили его в 56, 3 года оно наполнялось. До этого всю территорию вокруг по берегам вырубили, до этого территорию вырубили начисто. Самый молодой возраст этого пня – 50 лет, самый старый – сильнейшие пожары у нас были в 37-39 году, просто катастрофический, выгорали квадратные километры сосняков, это может быть следом пожара тех лет, 37-39, может быть, 57 года, но не старше. Потому что после этого территория либо сама засеялась сосной, либо там были видны ряду засаженные, то есть, это посадки сосны, которые были сделаны в 57 году также.

      Егор: Изначально вся эта территория была заведена за затоплением. Но карты того времени оказались неточными, и вода до того места не добралась. Было принято решение все засеять соснами. Задолго до появления Камского водохранилища тут тоже кипела жизнь.

      Михаил: Это местечко круглое – место, где выжигали уголь, на котором мы сейчас шашлыки делаем.

      — С чего вы взяли?

      Михаил: Я знаю, потому что я историю немного изучал. Углежогное производство, жгли уголь в лесу, а потом его на коробах здоровенных зимой увозили в Мотовилиху, на заводы, в Добрянку, по всей Камье заводы были. На этот уголь у нас переводилось столько же древесины, сколько сейчас у нас готовят в Пермском крае, порядком 600 миллионов кубометров в год, это все переводилось на уголь. Вся промышленность и слава Урала здесь закопана. После этого появился этот лес, скорее всего он появился второй раз.

      Егор: Также нам рассказали и о самом процессе выжигания угля

      Михаил: Место, где угли выжигали, здоровенный шалаш, который назывался Кабан, внутри оставалось небольшое пространство, там поджигали, потом эта куча здоровенных чурок тлела, превращалась в чистый углерод. Поэтому железо из него получалось очень качественное, в отличие от кокса, в котором элементы серы содержаться. Эти круги можно найти во всех лесах, в Закамске, Нытве, в ЮгоКамском, Чайковском, потому что везде жгли уголь, потом он за 100 километров по камням, по льду можно увозить куда угодно. Увозили за 50 километров

      Егор: Конечно, за этим производством нужно было следить, люди жили в лесу неделями. Оказывается, что заросшие ямы, которые мы видим в лесных массивах – это лесные земляки. В очередной раз, устанавливая на берегу реки, задумайтесь, что уже пережил этот лес за 50-150 лет, и переживет ли он ваши посещения.

      — Из разговора ведется, что лес – это деревья. Лес – это не деревья, это основная часть массы. Но лес – это конструкция, из почв, огромных количеств не древесных растений. Если говорить о животных, то подавляющее число животных древесиной не питается, поскольку древесина – это бумага. Они ее не усваивают, поскольку с ними справляются только микроорганизмы. Сам организм животного эти вещи не усваивает. Поэтому основной частью питания является растительность. Где есть хоть капля органического вещества, растения, там есть животное, из этого строится огромная пирамида. Несмотря на то, что регионального уровня территория, свалки мусора видели?

      — Количество людей появляющихся, конечно, есть животные. Ходить смотреть животных надо в зоопарк, либо в дикую природу, вдвоем, например, но не таким коллективом

      Егор: Дальше мы посмотрели болото, образовавшееся на месте Карстовой воронки.

      Михаил: Видно, что она круглая и она живая. Она движется, поднимется, опускается. В этом местечке очень глубоко, не пройдешь. Когда мы говорим, что земля живая, вот, пожалуйста, это проявление. Живет она просто медленно. Таких заливов здесь несколько. Это самое впечатляющее, там в серединке Ива полярная. Мощность торфа здесь, сплавина, которая наросла, примерно метра 2. Там дальше может быть вода, глубина метров 5, и возраст до 5 тысяч лет.

      Егор: Дальше финальная точка нашей небольшой экспедиции – Лунежские горы. Чтобы добраться до Лунежских гор, нужно проехать через Полазну, переехать залив, двигаться вдоль Свято-Троицкой церкви, потом метров через 500 повернуть в сторону реки и двигаться до обрыва. Природные резерват Лунежских гор протянулся на 20 километров вдоль реки. Еще в 1911 году Пермские натуралисты предложили внести его в список охраняемых территорий. Это место – одно из немногих, где переписаны все виды растений и животных, обитающих тут.

      Именно здесь, глядя на бескрайние просторы родного края, мы подвели итоги нашего путешествия. Самый главный вывод – человек природе не нужен, все мы тут просто гости. Именно человек после себя оставляет кучи мусора и губит тем самым все живое вокруг. Давайте будем сознательнее! Как оказалось, природа Пермского края сложнее и удивительнее, чем кажется на первый взгляд. У каждого поля и лесного массива есть своя, удивительная история. Берегите родной край, учите историю, и больше путешествуйте! Завершился совместный автопробег Эхо Перми и компании Лукойл «Неизведанная Парма». С вами был Егор Тверетинов, до скорого!

      Прибор для визуального обнаружения повреждения оптического волокна FO-VFL Ripley Miller 80910

      80910 Прибор для визуального обнаружения повреждения оптического волокна FO-VFL Ripley Miller

      FO-VFL Прибор для визуального обнаружения повреждения оптического волокна

      Лазерный прибор для обнаружения мест повреждения одномодового и многомодового оптоволокна в форме тонкой ручки с 650 нм красным лазерным диодом
      Предназначен для техников, которым необходим эффективный и недорогостоящий инструмент для проверки состояния оптического волокна, маршрута кабеля и проверки его непрерывности в оптоволоконной сети во время и после монтажа
      Обнаруживает обрывы, утечки, точки стрессовых напряжений и неисправные коннекторы оптического волокна
      Универсальный соединитель, к которому можно присоединить оптический коннектор любого типа с концевой муфтой диаметром 2,5 мм, такие как FC, SC, ST, E2000 и APC
      Светодиод показывает функциональное состояние лазера, ON (включено) и OFF (выключено), непрерывный режим, импульсный режим и разрядку аккумуляторной батареи
      В комплекте две 1,5 В аккумуляторные батареи типа AAA, виниловый переносной футляр с мягкой подложкой, крышка для линз и инструкция по эксплуатации
      Дополнительная кнопка препятствует случайному включению лазера и потере зарядки аккумуляторных батарей
      Средний срок службы лазера составляет около 3000 часов
      Максимальная выходная мощность 5 мВт
      Минимальная мощность на муфте составляет 0,5 мВт
      Предусмотрен переходник только диаметром 1,25 мм
      (номер по каталогу 80911)
      Для многомодового волокна – до 7 км, для многомодового
      волокна – до 3 км
      Лазер класса 3A
      Соответствует требованиям CE, RoHS
      FO-VFL без переходника диаметром 1,25 мм (номер по каталогу 80920)
      FO-VFL с переходником диаметром 1,25 мм, в комплекте поставки
      (номер по каталогу 80910)

      Длина: 170.00 мм
      Вес: 0.088кг

      1. Оплата наличными при доставке нашим курьером или в офисе при получение заказа.

      Заказ оплачивается наличными при получении вашего заказа в офисе или при доставке нашим курьером.
      Вместе с заказом выдается кассовый чек , комплект отгрузочных документов, подарок от суммы заказа и сам заказ.

      2. Оплата с помощью сервиса Яндекс Касса.

      Заказ можно оплатить с помощью сервиса Яндекc Касса.

      Варианты оплаты заказа

      1. Банковские карты онлайн-оплата : Visa, Mastercard, Maestro, Мир .
      2. Электронные деньги оплата из электронного кошельков или с привязанных к ним банковских карт таких как : Яндекс.Деньги, QIWI.
      3. Интернет-банкинг оплата счета в интернет-банке : Сбербанк Онлайн, Альфа Банк, Промсвязьбанк.

      Подробные инструкции как опатить ваш заказ

      1. Банковские карты Visa, Mastercard, Maestro, Мир подробная инструкция скачать
      2. Электронные деньги Яндекс Деньги подробная инструкция скачать
      3. Электронные деньги QIWI подробная инструкция с качать
      4. Интернет-банкинг Сбербанк Онлайн подробная инструкция скачать
      5. Интернет-банкинг Альфа Банк подробная инструкция скачать
      6. Интернет-банкинг Промсвязьбанк подробная инструкция скачать

      После оплаты заказа одним из выше перечисленных способов вам на почту придет онлайн кассовый чек с указанием наименования заказа и его суммы .

      Внимание ! Перед оплатой уточните у наших менеджеров наличие выбранного вами товара !

      3. Безналичная оплата или банковский перевод.

      Этот способ оплаты доступен при заказе товаров как физическими , так и юридическими лицами, для этого при оформлении заказа нужно выбрать пункт

      1. Для юридичесиких лиц Безналичная оплата по выставленному счету ;
      2. Для физических лиц Банковский перевод :

      Мы отправим вам счет на оплату с печатью на указанную вами при регистрации электронную почту , также с вами свяжиться менеджер для уточнения деталей вашего заказа.

      Для физических лиц есть возможность выслать квитанцию с заполненными нашими реквизитами для оплаты заказа в отделениях Сбербанка России.

      4. Наложенный платеж

      Данный способ оплаты доступен физическим лицам при выборе получения своего заказа до пункта выдачи со страховкой или курьером до двери со страховкой.

      Данный способ оплаты доступен при выборе доставки вашего заказа слежующими курьерскими компаниями :

      1. СДЭК
      2. Boxberry
      3. PickPoint .

      При оформление заказа наложенным платежом к общей сумме заказа прибавляется дополнительный процент за данную услугу.

      Дополнительную сумму которую вам необходимо нужно доплатить вы сразу увидите, если при оформление заказа выберите во вкладке способ оплаты вариант оплата наличными при получении заказа.
      К сумме заказа автоматически прибавляется дополнительная сумма смотрите пример ниже.

      Пример оформления

      1. Выбор варианта способа оплаты наличными в пункте выдачи
        1. Общая сумма стоимости заказа при выборе способа оплаты наличными в пункте выдачи

        После оформления заказа на сайте данным видом платежа, ваш заказ передается в выбранную вами курьерскую компанию для его доставки .
        После прибытия вашего заказа в выбранный пункт выдачи вам придем смс оповещение о его прибытие.
        Вы прибываете в пункт выдачи с паспортом, сообщаете номер заказа оператору, оплачиваете заказ наличными или с помощью банковской карты.
        Далее забираете ваш заказ и подарок от суммы заказа.

        Смотрите так же:

        • Заявление для поступление в вуз 2018 Документы для поступления в ВУЗ в 2018 году Какие документы нужны? Основной набор бумаг для поступления во всех вузах один и тот же: Паспорт или другой документ, удостоверяющий личность и гражданство. Документ о предыдущем образовании — это может быть […]
        • Как правильно написать заявления о разводе в суд Как правильно написать заявление на развод? Очень часто семейные пары осознают, что их дальнейшая жизнь в браке стала невозможной. Все попытки сохранить семью ущемляют интересы и права одного из супругов. Тогда им не остается ничего другого, как написать […]
        • Ликвидация предприятия экономика Ликвидация предприятия экономика МОДУЛЬ 1.3. ПОРЯДОК ОБРАЗОВАНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ Создание нового предприятия начинается с принятия соответствующего решения. Решение о создании предприятия принимает владелец капитала. Если капитал одного лица […]
        • Уличная собственность Уличная проводка и установка розеток своими руками Уличная проводка на открытом воздухе, может быть удобной и безопасной благодаря надворному строению или установке наружной розетки. Есть два способа, которые стоит попробовать для того, чтобы ваше […]
        • Правило сложения квадратных корней Внимание! К этой теме имеются дополнительные материалы в Особом разделе 555. Для тех, кто сильно "не очень. " И для тех, кто "очень даже. " ) В предыдущем уроке мы разобрались, что такое квадратный корень. Пришла пора разобраться, какие существуют формулы […]
        • Принятие международных законов Процедура принятия закона. Обсуждение законопроекта. Чтение законов в Госдуме. Новый закон Принятие федеральных законов в России осуществляется по определенным правилам. Нормативными актами предусматривается несколько стадий, которые должен пройти документ […]
        • Заявление о задатке Соглашение о задатке при покупке квартиры Практически каждая сделка с недвижимостью не обходится без соглашения о задатке при покупке квартиры. И правильно составить такой документ – задача, прежде всего, покупателя. Ведь вернуть задаток путем обращения в […]
        • Если нет страховки у пострадавшего при дтп Выплатят ли возмещение, если у пострадавшего нет страховки ОСАГО? Выплата при отсутствии у потерпевшего полиса ОСАГО Относительно небольшой штраф 800 рублей и отмена снятия номеров за отсутствие страховки "сглаживает" наказание. Однако, расплата за это […]