Образец решения суда по арбитражному делу

Содержание:

Заявление о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Заявитель: (процессуальное положение,

Указывается процессуальное положение оппонента,

(наименования, адреса других лиц, участвующих в деле)

Дело N _____________________________

(в кассационной инстанции)

о пересмотре в порядке надзора решения

Арбитражного суда, Постановления апелляционной

инстанции того же суда и Постановления

Федерального арбитражного суда ___________ округа

«___» _________ 201_ г. Арбитражный суд (наименование суда) вынес решение по делу N _______ о (указать, о чем вынесено решение).

«___» ____________ 201_г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда (наименование суда) решение оставлено без изменения.

«___» ___________ 201_ г. Постановлением кассационной инстанции решение и Постановление Арбитражного суда (наименование суда) по данному делу оставлены без изменения.

Ответчик считает, что в результате нарушения и неправильного применения судами при вынесении указанных судебных актов норм материального и процессуального права были существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку на основании этих судебных актов ответчик (указать,в чем состояло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы).

Неправильное применение норм материального права, допущенное судами и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Заявителя, состоит в следующем: (указать, в чем состоит нарушение, со ссылками на судебные акты и нормы закона).

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Заявителя, состоят в следующем: (указать, в чем состоит нарушение, со ссылками на судебные акты и нормы закона)

На основании изложенного и руководствуясь ст. (указать нормы, законов, нарушенные судами), ст. 292, 294 АПК РФ,

1. Истребовать из Арбитражного суда (наименование суда) дело N _______.

2. Отменить решение от «___» _______________ 201_ г., Постановление апелляционной инстанции от «___» _________ 201_ г. Арбитражного суда и Постановление Федерального арбитражного суда (наименование суда) округа по делу N_______ полностью и направить дело на новое рассмотрение.

1. Копия решения суда.

2. Копия Постановления апелляционной инстанции.

3. Копия Постановления кассационной инстанции.

4. Копии документов, подтверждающих доводы заявителя.

5. Копия заявления для других сторон по делу.

6. Выписка из протокола о назначении руководителя заявителя.

Руководитель заявителя ______________

«___» _________ 201_ г.

Арбитражный суд. Судебная практика: Видео

Арбитражный суд Липецкой области

Отделение по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

Получатель

УФК по Липецкой области для ИФНС России по Правобережному району г. Липецка

Расчетный счет

Решение суда первой инстанции

Разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции заканчивается принятием решения.

Решение — это такие акты суда первой инстанции, которыми спор разрешается по существу.

Статья 167 АПК РФ определяет особый процессуальный порядок принятия решения.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение именем Российской Федерации.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда излагается письменно, подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела — всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

многоканальный (351) 200-36-03

г.Челябинск, пр.Ленина 33

Юридическая компания и коллегия адвокатов «Филатов и партнеры» — специализированная юридическая фирма.

Одним из важнейших направлений деятельности компании является арбитражно-судебное представительство, для чего в структуре компании сформирован отдел защиты бизнеса.

Запись на консультацию по телефону 200-36-03

Апелляционная жалоба образец в 18 арбитражный суд

Данная жалоба судом удовлетворена в полном объеме


Внимание:
апелляционная жалоба подается через суд, вынесший решение по первой инстанции.

Апелляционная жалоба образец

от защитника — адвоката Челябинской городской коллегии адвокатов «Филатов и партнеры» *****

г.Челябинск, пр. Ленина, 33
тел.: (351) 200-36-03

Заявитель:
прокурор ***** района
г. Челябинск, ул. ******

Ответчик:
Офисный центр общество с ограниченной ответственностью «*******»
г. Челябинск, ул.*******Дело № _____

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Челябинской области от **.**.201* по делу №********

**.**.201 прокурор ****** района обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «*******» (далее – ООО «****») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее — КоАП).

**.**.201* года Арбитражным судом Челябинской области по данному делу вынесено решение.

Полагаем, что указанный судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 и п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно обжалуемого решения, суд мотивировал привлечение к административной ответственности ответчика тем, что ООО «****» на торце крыльца дома **** по ул. ******* в г. Челябинске произведена установка рекламной конструкции содержащей текст «***************». В размещении данной вывески судом усмотрен состав административного правонарушения по ст.14.37 КоАП.

Однако, считаем, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права и ошибочно истолкован закон, что является основанием для отмены названного решения по п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В действиях по размещению конструкции с указанной надписью отсутствует состав административного правонарушения по ст.14.37 КоАП.

Так, размещенная конструкция с надписью «***********» не является рекламной конструкцией.

Информация, отображенная на конструкции не является рекламой, а значит данная конструкция не является рекламной, а является вывеской, направленной на доведение до потребителей информации об оказываемых услугах. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе. Это исключает состав административного правонарушения по ст.14.37 КоАП в данном случае.

Указанный вывод основывается на следующем:

Спорная информация размещена на конструкции, расположенной непосредственно у входа в офисный центр ООО «******», рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к *****, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества.

Кроме того, как офисный центр, ООО «******», в соответствии с требованиями законодательства обязано размещать информацию об оказываемых услугах.

Так, например, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности, если вид деятельности, подлежит лицензированию.

Офисный центр ООО «********» осуществляет деятельность по оказанию ********* услуг, что следует также из учредительных документов, имеющихся в деле.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Информация, размещенная на вышеуказанной конструкции не может быть признана рекламой, поскольку:

1) Отмеченные услуги не индивидуализированы.

2) Информация не направлена на привлечение внимания к объекту внимания.

3) Информация не направлена на продвижение услуг на рынке, а лишь предназначена для обеспечения быстрого оперативного поиска потребителем места оказания ******** услуг, для чего использовано графическое изображение в виде указателя на вход в помещение. Это необходимо, ввиду того, что в здании имеется несколько выходов занятых разными организациями.

4) По информации отсутствует возможность определить конкретного изготовителя услуг.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года №58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» прямо указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Помимо уже отмеченных требований законодательства о защите прав потребителя, нужно учитывать и то, что на ООО «**********» распространяются требования ст.70 Федерального закона РФ №323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», о необходимости информирования граждан об оказываемой медицинской помощи.

Таким образом, ООО «*****», обязано информировать граждан об оказываемых услугах.

Также, необходимо принять во внимание и позицию изложенную в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 24.01.2011 № АК/1829 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

Где отмечено, что реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Там же отмечено, что обобщенное наименование группы товаров не является рекламой.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом РФ (Далее — ВАС РФ) в решениях, в том числе в постановлении президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 15805/11 и в определении о передаче дела в президиум ВАС РФ от 15 февраля 201* г. N ВАС-15567/12

Кроме того, решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда в решении от **.***.201* не доказаны и не основаны на материалах дела. В ходе прокурорской проверки ООО «*******» было лишено права на защиту. Материалы прокурорской проверки получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения.

Так, в ходе проверки сотрудником прокуратуры без каких-либо причин не проинформирована администрация ООО «******», о проводимой проверке, к участию в осмотре представители администрации не привлечены.

В протоколе осмотра не отражено о применении каких-либо технических средств, откуда в материалах дела появились фотографии не известно.

При этом, на протоколе осмотра видны исправления, которые не заверены.

Кроме того, справка за подписью начальника управления ****** о том, что брандмауэрное панно установлено самовольно не могла быть положена в основу решения, поскольку спорная рекламная конструкция не является брандмауэрным панно. Этим термином условно можно отнести только информацию, расположенную на фасаде здания, однако конструкция на крыльце однозначно не является брандмауэрным панно.

Таким образом, в материалах дела представленных прокурором ******района отсутствуют сведения и документы достаточные для принятия решения о наличии в действиях ООО «********» состава административного правонарушения. Не доказан факт, отсутствия разрешения на размещение конструкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 259, 260, 269, 270 (188, 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от ******** года полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

  1. Копия оспариваемого судебного акта.
  2. Квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении прокурору ******* района г. Челябинска.
  3. Доверенность.
  4. Ордер адвоката.

Адвокат коллегии адвокатов «Филатов и партнеры» *****

Запись на консультацию к квалифицированному арбитражному адвокату по тел.: (351) 200-36-03

Данная апелляционная жалоба может быть использована как образец, но все же, лучше доверяйте составление юридических документов профессионалам.

Образец решения суда по арбитражному делу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19151/2009

« 17 » марта 2010 г. 501/20

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбальченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компарис», г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру», г.Воронеж,

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца — Прозоровский К.Л., адвокат, по доверенности № 9 от 17.11.2009,

от ответчика — Ледовских М.А., представитель, по доверенности № 17 от 13.01.2010

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компарис» (далее — истец, ООО «Компарис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру» (далее — ответчик, ООО «Нибиру») о признании недействительной сделки по передаче прав на газету «Воронежская панорама» от учредителя ООО «Компарис» новому учредителю — ООО «Нибиру».

В судебном заседании 24.02.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительной сделку от 24.12.2008 по передаче прав на газету «Воронежская панорама» от учредителя ООО «Компарис» новому учредителю — ООО «Нибиру».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 24.02.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.03.2010.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что прекращение деятельности средства массовой информации в форме отказа ООО «Компарис» от издания газеты «Воронежская панорама» было произведено директором ООО «Компарис» Дорохиной Н.В. с превышением полномочий, без одобрения общего собрания участников ООО «Компарис» и редакционной коллегии газеты в нарушение устава газеты, а также с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества Дорохиной Н.В., которая одновременно являлась директором ООО «Нибиру», к которому в результате перерегистрации перешло право на издание газеты «Воронежская панорама». В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что директор Дорохина Н.В. не представила в регистрирующий орган решение общего собрания участников ООО «Компарис» о прекращении деятельности средства массовой информации, а также на то, что общество лишилось своего единственного средства массовой информации, чем фактически изменен устав общества, поскольку выпуск печатных изданий являлся основным видом деятельности ООО «Компарис».

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на последующее одобрение оспариваемой сделки участником общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Компарис» зарегистрировано 07.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1073667011197.

Из протокола № 2008/1 общего собрания участников ООО «Компарис» от 31.07.2008 усматривается, что в связи с продажей предыдущим участником общества — Жюли Р.С. своей доли по частям обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинанс Групп» и гражданке Коротковой Л.И., участниками ООО «Компарис» стали общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинанс Групп» с долей 51 % уставного капитала общества и гражданка Короткова Л.И. с долей 49 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 05.08.2008, от 24.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу № А14-15688-2008/599/9 утверждено мировое соглашение, заключенное между Коротковой Любовью Ивановной с одной стороны и Жюли Р.С., ООО «ПромСтройФинанс Групп» с другой стороны, согласно условиям которого Жюли Р.С. и ООО «ПромСтройФинанс Групп» признали нарушение прав Коротковой Л.И. в части непредоставления ей преимущественного права на приобретение доли уставного капитала ООО «Компарис» по договору купли-продажи от 05.06.2008, ООО «ПромСтройФинанс Групп», Жюли Р.С., Короткова Л.И. признали перевод прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компарис» от 05.06.2008 с момента его заключения на Короткову Л.И. В связи с изложенным Короткова Л.И. стала единственным участником ООО «Компарис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2009.

Из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Компарис» от 21.04.2009 усматривается, что в связи с продажей предыдущим участником общества Коротковой Л.И. своей доли по частям Федорову В.А. и Бородину А.В., участниками ООО «Компарис» стали Федоров В.А. с долей 51 % уставного капитала общества, Бородин А.В. с долей 49 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «Компарис», утвержденным общим собранием участников общества 21.04.2009, а также выписками из ЕГРЮЛ от 14.09.2009, от 15.12.2009.

Как усматривается из протокола № 2008/1 общего собрания участников ООО «Компарис» от 31.07.2008, директором общества избрана Дорохина Н.В.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 6-0661, выданному Центрально-Черноземным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 12.03.2007, учредителем средства массовой информации «Воронежская панорама» являлось общество с ограниченной ответственностью «Компарис».

Из материалов дела также усматривается, что 24.12.2008 учредитель средства массовой информации газеты «Воронежская панорама» общество с ограниченной ответственностью «Компарис» отказалось от учредительства указанного издания и передало свои права и обязанности обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру», что подтверждается заявлением от 24.12.2008 исх. № 97, подписанным директором ООО «Компарис» Дорохиной Н.В., согласованным главным редактором газеты «Воронежская панорама» Сафоновой Н.В., и адресованным руководителю Управления Россвязькомнадзора по Воронежской области.

Собранием коллектива журналистов редакции газеты «Воронежская панорама» 28.11.2008 было принято решение о даче согласия ООО «Компарис» на передачу прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» ООО «Нибиру».

ООО «Нибиру» 30.12.2008 подало в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области заявление от 24.12.2008 на перерегистрацию средства массовой информации в связи со сменой учредителя и тематики издания.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области 13.01.2009 выдано свидетельство ПИ № ТУ 36-00051 о регистрации средства массовой информации, согласно которому учредителем средства массовой информации «Воронежская панорама» является общество с ограниченной ответственностью «Нибиру».

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества, совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также без одобрения редакционной коллегии газеты в нарушение устава газеты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах действия по отказу от прав учредителя средства массовой информации и оформлению прав и обязанностей учредителя газеты другому юридическому лицу свидетельствует о совершении гражданско-правовой сделки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего праводавать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как усматривается из материалов дела, решением № 1 единственного учредителя ООО «Нибиру» от 06.10.2008 на должность директора указанного общества назначена Дорохина Наталья Владимировна.

В этой связи, сделка по передаче прав на газету «Воронежская панорама» от учредителя ООО «Компарис», совершенная от его имени директором Дорохиной Н.В., новому учредителю — ООО «Нибиру», подлежала одобрению общим собранием участников общества (единственным участником) в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представленное в материалы дела решение единственного участника ООО «Компарис» № 2/2008 от 28.11.2008, принятое Коротковой Л.И. как единственным участником общества, об отказе от учредительства газеты «Воронежская панорама» и передаче прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» ООО «Нибиру» не может быть принято судом в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки, поскольку, как следует из материалов дела, на момент его принятия участниками общества являлись Короткова Л.И. и ООО «ПромСтройФинанс Групп», что также подтверждается письмом ООО «ПромСтройФинанс Групп» от 29.01.2010 № 6, согласно которому перерегистрация учредителя газеты «Воронежская панорама» была произведена без одобрения ООО «ПромСтройФинанс Групп», обладавшего на тот момент 51% в уставном капитале ООО «Компарис».

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Компарис» Коротковой Л.И. 25.03.2009 принято решение № 4 об одобрении отказа от учредительства газеты «Воронежская панорама» и передачи прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о последующем одобрении оспариваемой сделки единственным участником общества. Последующего одобрения сделки в связи с изменением состава участников общества в силу закона не требуется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон РФ «О средствах массовой информации») учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей.

Согласно пункту 3.3.7 устава средства массовой информации общественно-политической газеты «Воронежская панорама», утвержденному директором ООО «Компарис» 10.05.2007, учредители имеют право передать свои права и обязанности третьему лицу, а равно редакции, с согласия коллектива журналистов — штатных сотрудников, в соответствии с действующим законодательством.

Из протокола № 3 собрания коллектива журналистов редакции газеты «Воронежская панорама» от 28.11.2008 и согласованного главным редактором заявления от 24.12.2008 следует, что коллективом журналистов редакции газеты «Воронежская панорама» было дано согласие ООО «Компарис» на передачу прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» ООО «Нибиру», в связи с чем довод истца о совершении сделки без одобрения редакционной коллегии газеты суд находит необоснованным.

Судом также не усматривается нарушений требований пункта 10 абзаца 1 статьи 10, статьи 11, пункта 2 абзаца 3 статьи 13, абзацев 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О средствах массовой информации», на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда о банкротстве

18 декабря 2002г. Дело № А45-20016/02-СБ/4225

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Пичугина А.Е., судей: Амелешиной Г.Л., Куста Л.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим в судебном заседании судьей Пичуги’ным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия парикмахерского искусства «Людмила Пивот-Поинт» г. Новосибирск

при участии в заседании:
временного управляющего Сысоева К.С.
должника — Селиванова В.В. по доверенности от 16.09.2002г.

Дело о банкротстве должника — общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия парикмахерского искусства «Людмила Пивот-Поинт», находящегося по адресу: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 99, возбуждено 26 сентября 2002 года на основании заявления, поданного в связи с невыполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате 111.337 рублей 59 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2002г. в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 04 ноября 2002 года назначен временный управляющий.

Согласно отчету временного управляющего и его заключения о финансовом состоянии должника, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным в связи с прекращением хозяйственной деятельности и отсутствием у должника средств производства.

Первое собрание кредиторов 06.12.2002г. приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с применением в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, так как в процессе процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Первое собрание кредиторов предложило арбитражному суду для назначения конкурсным управляющим кандидатуру временного управляющего Сысоева К.С.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в основание заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия парикмахерского искусства «Людмила Пивот-Поинт» несостоятельным (банкротом), подтверждаются материалами дела, и, таким образом, признаки несостоятельности должника, предусмотренные статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются установленными.

С учетом ходатайства первого собрания кредиторов должник подлежит признанию банкротом в соответствии с п.1 ст.67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложенная кандидатура конкурсного управляющего Сысоева К.С. судом не рассматривается, так как с соответствии с пунктом 5 статьи 231 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду для утверждения три кандидатуры конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 54, 97, 98, 178, 180 Федерального Закона № 6-ФЗ от 08.01.1998г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Признать должника — общество с ограниченной ответственностью «Международная Академия парикмахерского искусства «Людмила Пивот-Поинт» (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 99.) несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и открыть конкурсное производство.

2. Межрегиональному территориальному органу ФСФО России в Сибирском федеральном округе в соответствии с пунктами 3-5 статьи 231 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок не позднее чем через пять дней с даты получения настоящего решения направить в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15 января 2003 года 14 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, к. 917, т. 27-07-01.
Настоящее решение направить должнику, Межрегиональному территориальному органу ФСФО России в Сибирском федеральном округе.

Председательствующий подпись А.Е. Пичугин

Судьи подпись Г. Л. Амелешина
подпись Л.П. Куст

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007г. Дело №А40-11992/06-143-75

Все документы представленные налогоплательщиком: не являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, обязательное наличие которых требует статья 9 Закона о бухгалтерском учете, на что также ссылается ВАС РФ, не содержат точной информации о количественном составе специалистов, оказывающих услуги в рамках договора №1/C-RA, в том числе содержат сведения о специалистах, не являющихся сотрудниками Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.»; не содержат точной информации о дате, характере и объеме оказанных услуг и не отвечают требованиям ст.64 АПК РФ в силу чего не являются доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

107996 г. Москва, Н. Басманная ул., д. 10

Именем Российской Федерации

от 28 сентября 2007г. Дело №А40-11992/06-143-75

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.Г.Вороновой при ведении протокола судебного заседания судьей В.Г.Вороновой рассмотрев в судебном заседании дело по иску /заявлению ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» к ИФНС России №5 по ЦАО г. Москвы 3-й лица Межрайонная ИФНС России №48 по г. Москве, Компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.». о признании недействительным Решения ИФНС №5 по г. Москве №14/06 от 14.02.06г. при участии:

ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»: Кондратов А.Г., Крылова Л.В., Андрусова А.В., адвокат Злобин В.А., адвокат Шубин Д.А.

Инспекция ФНС России №5 по г. Москве: Смирнов Д.А., Курков В.А., Егорова И.С, Егоров Д.В., Чернов П.В.

Межрайонная ИФНС РОссии №48 по г. Москве: Фатеров К.М., Ильин П.А., Чернов П.В.

Компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.»: адвокат Злобин В.А.

ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России №5 по ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2006г. №14/06 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее ст.ст.46, 75, 101, 122, 171, 172, 252 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006г. суд признал недействительным решение ИФНС России №5 по г. Москве №14/06 от 14 февраля 2006г. в части завышения суммы налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2 445 321руб. как не соответствующее нормам ПК РФ . в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007г. №2236/07 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006г. по делу №А40-11992/06-143-75, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006г. по тому же делу в части доначисления закрытому акционерному обществу «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» 128 225 027рублей налога на прибыль, 106 854 188 рублей налога на добавленную стоимость, начисления на указанные суммы недоимки сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 25 645 005рублей штрафа по налогу на прибыль отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2007г. привлечено к участию в деле 3-е лицо — Компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.».

Суд рассматривает спор по требованию заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ №5 по г. Москве в части, отменной Президиумом ВАС РФ с учетом выполнения его указаний.

Во исполнение Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.07г. заявитель и ответчик представили письменные объяснения в порядке ст.ст.41, 81 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик требования отклонил.

3-и лица поддержали доводы сторон.

Ходатайства заявителя отклонены протокольными определениями.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России №5 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» за 2002г.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.02.2006г. №14/06 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 25 645 ОО5руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Кроме того обществу предложено уплатить 128 225 027рублей налога на прибыль, 106 854 188рублей налога на добавленную стоимость и начислены пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В 2002 году Заявитель в соответствии с заключенными договорами оказывал аудиторские и консультационные услуги своим клиентам.

Одновременно в 2002 году между Заявителем и НДС.

Инспекция считает, что представленные документы не подтверждают соответствие затрат, понесенных по договору от 01.12.1999 года № 1/C-RA, требованиям статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, Заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации передавая дело на новое рассмотрение, документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Только при выполнении этих требований, можно говорить об исполнении налогоплательщиком статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Количественное соотношение представленных ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» на новом рассмотрении документов не восполняют их содержание, которое должно отвечать требованиям к документам, представляемым для получения налоговой выгоды. Кроме того, документы, представленные обществом в подтверждение расходов, не подтверждают однозначно осуществление работ в рамках договора от 01.12.1999 года № 1/C-RA, предметом которого согласно п. 1.1 являлось консультирование в области аудита и налогообложения, документы не содержат всех перечисленных реквизитов, наличие которых позволит учитывать их в качестве первичных учетных документов.

Заявителем к рассмотрению дела представлены следующие документы:

1. Табели учета рабочего времени в отношении каждого из сотрудников Прайсвотерхаускуперс Ресурсес Б.В., оказывающих услуги в рамках договора от 01.12.1999 №1 C/RA;

2. Сводный отчет об участии сотрудников Прайсвотерхаускуперс Ресурсес БВ в оказании услуг по договору от 01.12.1999 №1 C/RA;

3. Распечатка документирования процесса оказания консультационных услуг — перечень оказанных в 2002 году услуг сотрудниками. Прайсвотерхаускуперс Ресурсес БВ.

4. Приложения к актам дачи-приемки работ за I, II, III, ГУ кварталы 2002 года;

5. Выписка из ситемы документирования процесса оказания консультационных услуг «БатМен» и другие.

Ни один из указанных документов не содержит наименования и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления и не содержат одновременно всех реквизитов, перечисленных в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Так, налоговый орган указывает: содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении содержатся исключительно в Сводном отчете об участии сотрудников Компании «Прайсвотерхаускуперс Ресурсес БВ» в оказании услуг по договору от 01.12.1999 №1 C/RA. В распечатке документирования процесса оказания консультационных услуг содержится лишь описание операции без ее измерителей в денежном и натуральном выражении. При этом в Табеле учета рабочего времени нет ни описания хозяйственной операции, ни ее измерителей в денежном и натуральном выражении.

Суд соглашается с этими доводами, т.к ни один из представленных документов не является первичным учетным документом, содержащим необходимые реквизиты, при том что документы, которые заявитель назвал первичными (акт, счет, счет-фактура) также не содержат конкретных указаний на содержание хозяйственной операции, которую можно было бы сопоставить с приложениями к актам. Ссылки в акте на услуги за II, III квартал 2002г. не содержат единицы измерения — часов, отработанных в этот период и др., т.е не содержат натуральное выражение как это требует Закон о бухгалтерском учете.

Все вышеперечисленные документы заверены и, соответственно, изготовлены не самим Заявителем, а Компанией «Прайсвотерхаускуперс Ресурсес БВ», последнее свидетельствует о том. что ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» относило на себестоимость расходы не имея документов их подтверждающих и получивших их после проведения проверки в ходе передачи спора на новое рассмотрение, что свидетельствует об отсутствии контроля за теми данными,которые представляет заявителю компания. С учетом того, что заявитель не отрицал аффилированность лиц ЗАО «ПвКАудит» и ПвКРаша, доводы налогового органа о том, что имеет место получение необоснованной выгоды как ПвКАудит, так и ПВКРаша принимаются судом, т.к налогоплательщик должен подтверждать обоснованность и реальность понесенных расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ — ст.252 НК РФ и в данном случае ссылки заявителя на то, что ВАС РФ указал , что обязанность доказывания обстоятельств неоправданности расходов возлагается на налоговый орган не могут быть приняты судом при отсутствии у налогоплательщика, обращающегося за получением налоговой выгоды документа, подписанного должностным лицом, которое бы несло ответственность за указанный документ, а также на обязанность установленную ст.252 НК РФ позволяющую налогоплательщику уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов при их наличии.

Обоснованность же расходов заявителем не проверялась. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что учет велся на основании представленных компанией документов, кем, каким образом велся учет по количеству затраченного времени со стороны заявителя и где отражался не пояснил. Ответа почему нет документов, подписанных заявителем о затратах времени на оказание услуг также не получено в заседании , при том, что согласно условиям договора, сумма оплаты за консультационные услуги определяется на основе часовой ставки персонала.

В объяснениях, представленных суду к новому рассмотрению дела, Заявитель указывает, какие реквизиты и сведения должны содержаться в том или ином документе, подтверждающем, по его мнению, факт оказания услуг.

Так, Общество указывает, что представляемая в суд выписка из системы документирования аудиторского процесса «Мой клиент» содержит следующие данные:

— указание адреса в электронной системе учета, в котором отражены произведенные сотрудником компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.»;

— имя сотрудника («Имя пользователя») Компании «ПасвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.», его табельный номер;

— область аудиторской проверки, в которой данный сотрудник принимал участие;

описание работы («наименование шага»), выполненной сотрудником Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.».

По мнению Заявителя, данный документ дает ясное представление о том, что делали сотрудники Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.» в процессе исполнения договора №1/C-RA в части участия в аудиторских проверках клиентов Заявителя.

Заявителем суду представлен список сотрудников Компании ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.», оказывающих услуги ЗАО ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в рамках договора №1/C-RA (79 сотрудников).

Из анализа представляемых Заявителем в налоговый орган и в суд документов, которые, по мнению Общества, содержат «полную, консолидированную информацию об услугах, оказанных специалистами Компании ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.», налоговым органом установлено, что данные документы содержат сведения далеко не о всех сотрудниках, оказывающих услуги в рамках спорного договора.

В выписке из системы документирования аудиторского процесса идет речь лишь о 47 (из 79). Суду представлены выписки из системы учета рабочего времени «БатМен» лишь в отношении 38 (из 79) специалистов.

При этом в Сводном отчете об участии сотрудников ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес БВ в оказании услуг по договору от 01.12.1999 №1 C/RA содержаться сведения уже о 96 специалистах. Из указанного не только следует, что в документах не содержится точной информации о количестве сотрудников задействованных в оказании услуг в рамках договора №1/C-RA., но и то, что представляемые налогоплательщиком в суд документы содержат не идентичные, противоречивые сведения о составе сотрудников, которые по данным налогоплательщика оказывали услуги. Неопределенность количественного состава лиц, оказывающих услуги нашло подтверждение в ходе судебного заседания, когда заявителем давались противоречивые показания по количественному составу.

Далее Заявитель указывает, что сводный отчет и выписка из системы документирования аудиторского процесса должны содержать и содержат описание работы, выполненной каждым из сотрудником Компании «ПрасвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.».Тем не менее, описание работы, выполненной сотрудником Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.» в 2002 году содержится в отношении не каждого из сотрудников, а в ряде случаев описание работы вообще не дает представления о характере оказанных услуг.

Налоговый орган приводит пример: в описание работы Александра Иванченко имеется ссылка лишь на некие «общие вопросы», расшифровка которых отсутствует не только в данном документе, но и в иных, представляемых суду.

При этом на эти «общие вопросы», к примеру, Снейтом Стивеном Джэймсом затрачено 658,9 часа, за что выставлено к оплате 375 573 долл. США, Иванченко затрачено 407,2 часа, за что ему было выплачено 183 272,5 долл. США.

Аналогичным образом представлены сведения и в отношении Лайонела Эндсли, Дональда Комптона и других сотрудников.

Так, на некие «общие вопросы» Комптоном Дональдом Ральфом затрачено 372 часа, Лайонелем Эндсли — 324,1 часа, Сталкер Кэтерин Элизабет Энн — 76 часов и другие.

Из выписки из системы документирования аудиторского процесса следует, что Хант Шерри Форд осуществлял в течение 7,5 часов «мозговой штурм с клиентом», за что ему было выплачено 4 425 долл. США.

В графе выписки из системы документирования аудиторского процесса «описание работы» в отношении Стивена Джеймса Снейта имеется информация об осуществлении им некой «деловой активности» в течение 2,8 часов.

Суд соглашается с мнением Инспекции, что ссылки на такие понятия как «общие вопросы», «мозговой штурм с клиентом» или «деловая активность» не дают полного представления о характере выполняемых ими услуг, их относимости к производственной деятельности клиента. Кроме указанных примеров такие сведения содержатся во многих документах, обозревавшихся судом.

При наличии контроля отраженного в документе, подписанном должностным лицом заявителя можно было бы предполагать, что сведения, подаваемые налогоплательщиком достоверны как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от НДС — суд не может считать действия налогоплательщика оправданными, а экономическую выгоду подтвержденной при том, что и представленные в ходе настоящего заседания документы не восполняют те документы, которые соответствовали бы ст.252 НК РФ.

Налоговому органу и суду при сопоставлении всех документов не представилось возможным определить системный характер оказанной услуги, необходимость ее получения в том объеме, который содержался в документах Компании «ПрайсвотерхаусКуперсРаша Б.В.» и который нужен был заявителю, обоснованность размера произведенной оплаты, реальность оказания услуги, в связи с чем доводы заявителя о выборочном характере проверки налогового органа не принимаются судом. Примеры, приведенные налоговым органом иллюстрируют отсутствие системного характера документооборота, в том числе по программе «Мой клиент» и «Батман» и как следствие наличие ненадлежащих доказательств и суд принимает эти примеры , т.к они имеют доказательственную силу, являются дополнительными доказательствами.

На довод ИФНС России №5 по г. Москве об отсутствии в Распечатке документирования процесса оказания консультационных услуг сведений обо всех 96 специалистах, оказывающих услуги в рамках спорного договора (в данной выписке сведения только о 46 сотрудниках). Заявитель пояснил, что частично информация о сотрудниках содержится в Распечатке документирования процесса оказания консультационных услуг «My cleint», частично в Выписке из системы документирования процесса оказания консультационных услуг «Batman».

Однако, заявляя данный довод, налоговый орган привел общее количество специалистов, указанных в обеих распечатках.

Так, в Распечатке документирования процесса оказания консультационных услуг «Му cleint содержаться сведения о 35 специалистах, а Выписка из системы документирования процесса оказания консультационных услуг » Batman» — содержит информацию лишь о 12 сотрудниках. Следовательно, доводы Заявителя о том, что в этих двух базах содержаться сведения обо всех 96 специалистах, являются недостоверными.

Помимо того, что документы об указанных 42 сотрудниках не содержат информации о дате, характере и объеме оказанных услуг по договору №1 C/RA, сведения о характере, объеме и дате работ 54 сотрудников из 96 вообще не представлены Заявителем.

Например, в Распечатке документирования процесса оказания консультационных услуг «My cleint» нет ни даты совершения работ, ни количества времени затраченного на их совершение, что не позволяет отнести данные сведения к отчетному периоду, а также соотнести их с табелями учета рабочего времени.

В отношении остальных специалистов далеко не всегда возможно определить характер совершенных работ, т.к присутствуют и такие не имеющие экономического объяснения термины, как «церковь», «Беларусь», «БВ», «щилкенинг», «индивидуальный холдинг», из содержания которых невозможно установить, чем именно занимались сотрудники.

В сводном отчете в отношении более чем 40 специалистов (всего представлены сведения о 96 сотрудниках) отсутствует описание работы, выполненной ими в рамках рассматриваемого договора. В отношении Архиерейского Алексея Борисовича, Бедди Джона Роберта, Брайана Дугласа Эдварда, Каллауэй Джона Роберта, Краснянского Бориса Ефимовича, Кострикова Сергея Петровича и других сводный отчет содержит информацию лишь о проектах, в которых данные лица принимали участие и стоимость оказанных ими услуг.

Так, в отношении Архиерейского Алексея Борисовича, Бедди Джона Роберта, Линардса Руди Джорджа, Кострикова Сергей Петровича и других 28 сотрудников в сводном отчете не указано, какие именно услуги данные сотрудники оказывали, при этом информация о данных лицах отсутствует в выписке из системы документирования аудиторского процесса.

Таким образом, информация, представленная налогоплательщиком в суд, в отношении половины специалистов, не подтверждает доводы Общества о «ясном представлении о том, что делали сотрудники Компании «ПрасвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.» в процессе исполнения договора №1/C-RA».

Кроме того, из анализа Выписки из системы документирования аудиторского процесса и Сводного отчета, представленных Заявителем, следует вывод — там, где в сводном отчете в отношении того или иного сотрудника Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.» отсутствует информация, что именно делал данный сотрудник во исполнение спорного договора, информация о данном сотруднике вообще отсутствует в выписке из системы документирования аудиторского процесса.

Суд руководствуясь п.2 ст.71 АПК РФ считает, что доказательства содержат противоречивый характер, носят не полную информацию, а взаимная связь доказательств не подтверждена — нет системности.

Принимая во внимание, что все документы представленные налогоплательщиком: не являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, обязательное наличие которых требует статья 9 Закона о бухгалтерском учете, на что также ссылается ВАС РФ, не содержат точной информации о количественном составе специалистов, оказывающих услуги в рамках договора №1/C-RA, в том числе содержат сведения о специалистах, не являющихся сотрудниками Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.»; не содержат точной информации о дате, характере и объеме оказанных услуг и не отвечают требованиям ст.64 АПК РФ в силу чего не являются доказательствами.

Данные документы не могут служить подтверждением понесенных Заявителем расходов и, следовательно, не могут служить основанием отнесения данных затрат на расходы организации, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли.

В подтверждение понесенных расходов Заявителем в качестве первичных документов были представлены:

— счета-фактуры (л.Д- 5, 28, 46 том 4);

— счета (л.д. 6, 29, 47 том 4);

— акты сдачи-приемки работ (л.д. 7, 30, 48 том 4);

— приложения к актам сдачи-приемки (л.д. 8-27, 31-45, 49-54 том 4).

В отношении счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки доводы Инспекции также нашли подтверждение:

Приложения к актам сдачи-приемки не подписаны сторонами по договору;

— Акты сдачи-приемки не содержат ссылки на приложения. В свою очередь, приложения по 3-му и 4-му кварталу не содержат ссылок на соответствующие акты сдачи-приемки:

Счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ как со стороны ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., так со стороны Заявителя подписаны сотрудниками ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.:

— счета от 31.03.2002 года № 91321, от 30.06.2002 года № 91332 (л.д. 6 том 4) выставлены ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., подписаны Руди Линардсом. Счета выставлены в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» для г-на Руди Линардса;

— счета от 30.09.2002 года № 61192 (л.д. 29 том 4), от 31.12.2002 года № 61232 (л.д. 47 том выставлены ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., подписаны Ричардом Баски. Счета выставлены в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» для г-на Руди Линардса;-

счета-фактуры от 31.03.2002 года № R02/002, от 30.06.2002 года № R02/0008 (л.д. 5 том 4) выставлены ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., подписаны Руди Линардсом

-счета-фактуры от 30.09.2002 года № Х02/0002 (л.д. 28 том 4), от 31.12.2002 года № Х02/0006 (л.д. 46 том 4) выставлены ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., подписаны Ричардом Баски;

-акты сдачи-приемки работ от 31.03.2002 года, от 30.06.2002 года (л.д. 5 том 4) пописаны от ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» Робином Холлом, от ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. Руди Линардсом;

— от 30.09.2002 года (л.д. 30 том 4) ,от 31.12.2002 (л.д. 48 том 4) года подписаны от ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» Руди Линардсом, от ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. Ричардом Баски

Ричард Баски, Руди Линардс и Робин Холл являются сотрудниками ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., что подтверждается справкой от 22.08.2007 года о сотрудниках компании ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. Указанные выше сотрудники поименованы в списке за номерами 6, 56, 121.

Таким образом, указанные лица выступали в правоотношениях по спорному договору как со стороны ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В., так и со стороны Заявителя и будучи аффилированными лицами подписывали документы друг за друга, руководители проектов компании по доверенности подписывали аудиторские заключения заявителя, которые готовили сами, что не является сопутствующей услугой. .

Заявитель заключал договоры с российскими организациями на оказание аудиторских и консультационных услуг. Согласно указанным договорам Заявитель брал на себя обязательства оказать своим клиентам услуги в области аудита и оказанию консультаций.

В качестве примера можно привести договоры об оказании аудиторских услуг, представленные Заявителем в материалы судебного дела: л.д. 69-86 том 4, л.д. 87-95 том 4, л.д. 39-66 том 5, л.д. 67-83 том 5, л.д. 19-37 том 15.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заявителем были представлены документы и заявлены доводы в поддержку своей позиции о том, что сотрудники ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. принимали непосредственное участие в исполнении Заявителем обязательств перед своими клиентами:

— письма клиентов Заявителя, согласно которым должностные лица клиента в рамках проведения аудита взаимодействовали с сотрудниками ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.;

— переписка сотрудников ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. с клиентами Заявителя по вопросам оказания аудиторских услуг Заявителем;

— справка ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. от 12.05.2007 года, согласно которой услуги по договору от 01.12.1999 года № 1/C-RA оказывались в отношении бухгалтерских и консультационных услуг, выполняемых Заявителем для своих клиентов, оказание услуг осуществлялось по телефону, электронной почте, посредством участия во встречах с клиентами Заявителя;

— что представленные Заявителем договоры на оказание аудиторских услуг и аудиторские заключения подписаны от Заявителя сотрудниками ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. Следует отметить, что указанные лица в этих случаях действовали по доверенности. Заявитель ссылается на договоры об оказании аудиторских услуг, представленные им в материалы судебного дела: л.д. 69-86 том 4, л.д. 87-95 том 4, л.д. 39-66 том 5, л.д. 67-83 том 5, л.д. 19-37 том 15.

Однако, данные доводы не доказывают экономическую обоснованность и документальную подтвержденность понесенных заявителем расходов.

Согласно позиции Заявителя иностранные специалисты оказывали консультационные услуги путем участия в аудиторских проверках, проводимых Заявителем.

Однако такой порядок оказания аудиторских услуг противоречит российскому законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская организация осуществляет свою деятельность по проведению аудита после получения лицензии на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с указанным положением, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 года № 190 «О лицензировании аудиторской деятельности» лицензия предоставляется при соблюдении определенных требований, установленных законом для аудиторских организаций.

Если в аудиторских проверках проводимых ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» участвовали сотрудники другого юридического лица — ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. имеет место нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которого деятельность, на осуществление которой предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом.

В соответствии с налоговой отчетностью за 2002 год аудиторская деятельность являлась единственной предпринимательской деятельностью, осуществляемой ЗАО

Поскольку Заявителю была предоставлена лицензия на осуществление аудиторской деятельности, постольку только ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» имело право выполнять работы в рамках договоров с клиентами на проведение аудиторских услуг.

Незаконная передача другому юридическому лицу, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, лицензированной деятельности, не является предпринимательской деятельностью.

Правовое регулирование договора от 01.12.1999 года № 1/C-RA (применимое по договору право — российское в соответствии с пунктом 9.2) осуществляется главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779-783). Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных услуг.

Однако исполнение сотрудниками ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. обязательств Заявителя перед его клиентами не входит в предмет спорного договора. Следовательно, представленные Заявителем договор и документы, «подтверждающие» исполнение договора противоречат друг другу, противоречивы также показания заявителя.

Представленные Заявителем документы не опровергают, а подтверждают имеющиеся противоречия.

Налоговая база по НДС. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров, а так же имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, определенных в пунктах 1,2. Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализации товаров на территории РФ.

Из изложенного следует, что суммы НДС, уплаченные при привлечении иностранной организации к оказанию услуг по проведению аудита, не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, поскольку деятельность по оказанию аудиторских услуг не допускает передачу данных

услуг иным организациям, не имеющим лицензии на проведение аудита (ст.7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Акт экспертного исследования, проведенного ИПК РФЦСЭ не принимаются судом как доказательство, предусмотренное п.2 ст.64 АПК РФ применительно к ст.82 АПК РФ и в качестве простого письменного доказательства , т.к он не подтверждает и не опровергает каких-либо фактов.

Объяснения сотрудников и письма представителей клиентов не отвечают по форме и содержанию требованиям доказательств (ст.64 АПК РФ) т.к получены в ходе осуществления адвокатской деятельности по защите своего клиента и не указан способ их получения , описание сведений за 2002г. в сентябре 2007г. без указания каким образом были восстановлены эти события в памяти лиц, дающих объяснения , вызывает сомнение у суда, поскольку ст.71 АПК РФ позволяет суду по своему внутреннему убеждению оценить доказательства. При противоречивости доказательств такие сомнения не безосновательны. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что определенные услуги Компания оказывала заявителю по договору, однако определить их точный объем, сумму, необходимость тех или иных услуг для осуществления деятельности заявителя не представляется возможным, при отсутствии системности — один документ не восполняется другим.

Связь сумм, выплаченных компании за услуги, с доходами, полученными заявителем от оказания аудита не просматривается.

И Заявитель, и ПрайсвотерхаусКуперc Раша Б.В. утверждают, что не получили налоговой выгоды от рассматриваемых в настоящем деле финансово-хозяйственных операций. Инспекция не согласна с данными выводами по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель и ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. при рассмотрении настоящего дела, иностранные специалисты выступали от имени Заявителя при выполнении последним аудиторских и консультационных услуг. Однако данные специалисты не состояли в штате Заявителя, не имели с ним каких-либо гражданско-правовых и трудовых отношений, несмотря на то, что обе компании входят в международную группу «PricewaterhouseCoopers».

Такое оформление правоотношений, по мнению Инспекции, было направлено на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность по оказанию аудиторских и консультационных услуг не связана с несением таких расходов, как закупка товара, аренда складов, транспортировка и другие накладные расходы. Таким образом, у аудиторской организации, успешно представляющей себя на рынке таких услуг, формируется значительная выручка, подлежащая обложению налогом на прибыль.

При этом следует учитывать, что Заявитель является одной из ведущих фирм в своей отрасли, что безусловно влияет на стоимость оказываемых им услуг.

Движение денежных средств в рассматриваемых операция осуществлялось следующим образом:

Клиенты ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»

1. выручка за оказанные услуги ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»

2. оплата по договору от 01.12.1999 года № 1/C-RA ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.

3. выплата денежных средств в качестве оплаты труда.

Иностранные специалисты (сотрудники ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.)

Для рассмотрения вопроса о получении Заявителем налоговой выгоды инспекция просит рассмотреть порядок налогообложения данных операций на всех трех этапах.

Этап 1. Поступление Заявителю выручки от клиентов.

Налог на прибыль. Налоговая база уменьшается на сумму расходов, выплачиваемых по договору от 01.32.1999 года № 1/C-RA. Сумма выплат по договору составила 555 192 068 руб. (без НДС). Налоговая выгода составляет (555 192 068 руб. х 24%) = 133 246 096 руб.

НДС. Сумма налога к уплате уменьшена на налоговые вычеты по расходам, выплачиваемым по договору от 01.12.1999 года № 1/C-RA. Сумма налоговых вычетов составила 106 854 188 руб.

Этап 2. Оплата Заявителем услуг по договору от 01.12.1999 года № 1/C-RA в адрес ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.

Налог на прибыль. Налоговая база уменьшается на сумму, выплаченную специалистам в качестве оплаты труда. Доходы от реализации 708 513 551 руб., из них более 92 % расходы на оплату труда (655 758 531,0 руб. — декларация ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. по налогу на прибыль за 2002 год). Таким образом, база по налогу на прибыль также отсутствует.

Этап 3. Выплата денежных средств иностранным специалистам ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. в качестве оплаты труда.

Единый социальный налог отсутствует.

Рассмотренные операции показывают, что ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», перечисляя средства в адрес представительства, получало необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и по единому социальному налогу. Суд соглашается с этими доводами, подтвержденными документально, и считает, что налоговый орган выполнил свою обязанность по доказыванию необоснованности полученной выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отправляя дело на новое рассмотрение указал, что «Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода».

Суду не представлены письма и другие документы, подтверждающие какие услуги запрашивались заявителем и необходимость этих услуг в том объеме, который нужен был для клиентов заявителя, в связи с чем невозможно установить, оправданно ли привлечение такого количества специалистов и разумность оплаты, произведенной заявителем за услуги. При этом рекомендации , содержащиеся в Пленуме ВАС РФ №53 о невозможности ставить получение налоговой выгоды в зависимость от способа привлечения капитала оцениваются судом в контексте требований о разумности и оправданности отчуждения капитала. Ответчик пояснил: непредставление писем заявителем может объясняться такими причинами, как переписка с Юкосом (не исключается переписка и с другими клиентами заявителя) по схемам ухода от уплаты налогов, при этом ответчик сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-77631/06-88-185, где сделки Юкоса с аудитором — заявителем по настоящему делу признаны недействительными. Суд не принимает ссылку ответчика па обстоятельства, установленные по делу А40-77631/06-88-185, т.к судебный акт не вступил в законную силу,однако суд учитывает общеизвестное обстоятельство (п.1 ст.69 АПК РФ) отзыва ПВК Аудит аудиторских заключений по Юкосу в том числе за 2002г. как один из эпизодов получения (оказания)услуг не по предметам заключенных договоров и необоснованность произведенных расходов. При этом суд не относит этот эпизод в разряд выборочных, а считает одним из доказательств (п.1 ст.64 АПК РФ) в совокупности с другими и во взаимной связи с бессистемностью документов положенных в основу налоговых вычетов.

Доводы заявителя и компании о том, что налоги с полученных от заявителя доходов компании уплачены , по результатам выездной налоговой проверки компании за 2002г. не установлено расхождений с данными заявителя не принимаются судом, поскольку налоговое законодательство содержит различные правовые положения для определения доходной и расходной части финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, суд установил обстоятельства отсутствия у заявителя надлежащих первичных документов и то, что они не могут быть восполнены представленными суду документами, т.к. последние не отвечают требованиям ст.ст.252 , 171 , 172 НК РФ и не являются доказательствами по смыслу ст.64 АПК РФ, которые могли бы подтвердить доводы заявителя, тогда как доводы ответчика подтверждают обратное, т.е. что сведения не полные и противоречивые, что отсутствует разумность экономических причин в действиях заявителя и реальность предпринимательской и экономической деятельности, которые не опровергнуты заявителем согласно ст.65 АПК РФ, обязывающей заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Учитывая совокупность изложенного, исковые требования ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

В удовлетворении заявления ЗАО «НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа 25 645 005руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

Смотрите так же:

  • Приказ минздравсоцразвития от 22062009 357н типовые нормы СИЗ: типовые нормы выдачи спецодежды С начала 2017 года предприятия-плательщики в ФСС смогут компенсировать затраты на покупку спецобуви, спецодежды и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) за счёт взносов по травматизму. Причём, возмещению подлежит […]
  • Образец претензии юридическому лицу ПРИМЕР ПРЕТЕНЗИИ На нашем сайте Вы можите найти огромное количество примеров претензий - о возмещении материального ущерба, о возмещении марального вреда, о выполнении обязанности по договору, о ненадлежащем исполнении договора и пр. Стоимость (Цена) […]
  • Смежные налоги Налоги при аренде недвижимости у физического лица Вопрос Можно ли сдать физическому лицу в аренду магазин Юридическому лицу Какие возникают налоговые обязательства мы на упращенной системе налогооблажения Ответ Да, можно. Налоговые обязательства будут […]
  • Что такое конвертация пенсии с 2018 года Валоризация пенсии в 2018 году: что это? Термин «Валоризация» переводится как «переоценка» и употребляется в экономике, когда речь идёт о повышении стоимости товаров или услуг. Понятие «Валоризация» в пенсионной системе означает изменение пенсионного права в […]
  • Ставка налога усн в санкт-петербурге 2018 УСН 2018 в СПб: ставки, условия, расчет, изменения УСН 2018 в СПб: вся информация, основная ставка 6% и «доходы минус расходы» по 7%, последние изменения, законодательство, ответственность, отчетность, и все об этой схеме налогообложения для индивидуальных […]
  • Заявление о подтверждении места жительства Заявление об установлении факта проживания Чаще всего заявление об установлении факта проживания необходимо для приобретения (подтверждения) гражданства РФ. Но информация актуальна не только для лиц, не имеющих паспорта РФ нового образца. Факт проживания на […]
  • Патент на торговля запчастями Девять типичных ситуаций Разделы: Деятельность большинства ИП связана с розничной торговлей. Именно в этой сфере возникает множество типичных ситуаций и связанных с ними вопросов со стороны ИП. Рассмотрим основные. Ситуация 1. Особенности ведения бизнеса […]
  • Прибавка к пенсии служившим в армии Порядок перерасчета пенсии мужчинам за службу в Советской армии в 2018 году В 2015 году вступила в силу новая редакция закона «О страховых пенсиях», согласно которой страховые (социально значимые периоды) теперь учитываются в страховых баллах. Однако здесь […]