Общее правило силлогизма

Логика — доступно для всех

Правила силлогизма

Из истинных посылок не всегда можно получить истинное заключение. Его истинность обусловлена правилами силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре — к посылкам.

1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов.

2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной.

3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении.

Распределенность термина обозначается знаком « », нераспределенность — знаком «-». Ошибка, связанная с нарушением правила распределения крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.

1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует.

2-е правило: если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.

3-е и 4-е правила являются производными, вытекающими из рассмотренных.

3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.

Если обе посылки — частноутвердительные суждения, то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок.

Если обе посылки — частноотрицательные суждения, то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.

Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — частнотрицательная, то в таком силлогизме распределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так, согласно 2-му правилу посылок, заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода следует согласно 2-му правилу терминов.

4-е правило: если одна из посылок — частное суждение, то заключение должно быть частным.

Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноутвердительная, то в них распределен только один термин -субъект общеутвердительного суждения.

Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3 правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением.

Правила силлогизма.

Во всяком силлогизме должно быть не менее и не более трёх терминов.
Если даётся более трёх терминов, то силлогистического соединения получиться не может. Если мы возьмём такой пример:
Все ораторы тщеславны. Цицерон был государственный человек,
то в данных двух суждениях четыре термина, и вывода сделать нельзя. Если бы второе суждение было: «Цицерон оратор», то можно было бы сделать вполне определённый вывод, потому что тогда в силлогизме было бы три термина.
Иногда в силлогизме бывает четыре термина, а на первый взгляд кажется, что их только три. Это происходит вследствие двусмысленности терминов. Вот пример:

Лук есть оружие дикарей.
Это растение есть лук.
Это растение есть оружие дикарей.
Ошибка в этом случае происходит вследствие того, что средний термин в большей посылке употреблён не в том же смысле, в каком он употреблён в меньшей посылке. Таким образом, в силлогизме вместо трёх терминов получается четыре. Такая погрешность называется quaternio terminorum (учетверение терминов).
Второе правило силлогизма формулируется следующим образом:
2. Во всяком силлогизме должно быть не более и не менее трёх суждений.
Это оттого, что при трёх терминах может быть только три суждения. В самом деле, если у нас есть три термина, два из которых должны входить в состав того или другого суждения, причём одна и та же пара терминов не должна повторяться, то ясно, что при трёх терминах можно получить только три суждения.
3. Средний термин должен быть взят по крайней мере в одной из посылок во всём объёме. Для пояснения этого правила возьмём пример:
Все французы суть европейцы.
Все парижане суть европейцы.
Из этих двух посылок нельзя сделать никакого заключения. Но если бы средний термин мы взяли хоть в одной посылке во всём объёме, то заключение было бы возможно сделать. Например:
Все французы суть европейцы.
Все европейцы суть грамотны.
Следовательно, все французы суть грамотны.

Возьмём ещё пример:.
Все натуралисты наблюдательны.
N наблюдателен. Следовательно, N натуралист. .
Так как термин «наблюдателен» взят не во всём объёме, то в класс наблюдательных кроме натуралистов могут входить и историки, и художники, и т. п. Следовательно, N может быть наблюдателен и в то же время находиться вне круга натуралистов, как это можно видеть на прилагаемой схеме (рис. 20).

Рис. 20.
Если бы было сказано:
Все наблюдательные люди суть натуралисты;
N наблюдателен.
Следовательно, N натуралист

то такой вывод был бы правилен.
В первом случае средний термин ни в одной из посылок не взят во всём объёме. Вследствие этого получается неопределённость. А именно: может случиться, что мы один раз берём одну часть среднего термина, а другой раз— другую, как это можно видеть на схеме. Между тем, если средний термин взят хоть один раз во всём объёме, то мы и в большей и в меньшей посылке будем иметь дело с одним и тем же.
Если вообще средний термин взят хоть в одной посылке во всём объёме, тогда имеется налицо то, что связывает больший термин с меньшим термином. Если же он не входит ни в большую посылку, ни в меньшую во всём объёме, то он не может выполнять своего назначения — быть соединительным звеном, потому что в таком случае больший или меньший термин относятся к чему-либо неопределённому, как в приведённом выше случае: N может быть внутри круга натуралистов, но может быть и вне этого круга. Вследствие этого не может получиться определённого заключения. Поэтому средний термин хоть в одной из посылок должен быть взят во всём объёме.
4. Термины, не взятые в посылках во всём объёме, не могут быть и в заключении взяты во всём объёме.
Для пояснения этого правила возьмём следующий пример:
Все преступники заслуживают наказания,
Некоторые англичане суть преступники.
Все англичане заслуживают наказания.
Очевидная ошибка в этом силлогизме получается вследствие того, что мы в заключении термин «англичане» берём во всём объёме, между тем как в посылке этот термин взят не во всём объёме. Мы бы сделали правильное заключение, если бы сказали: «некоторые англичане заслуживают наказания».
Возьмём другой пример, где ошибка не так очевидна:
Все историки беспристрастны.

Натуралисты не суть историки.
Натуралисты не суть беспристрастны.
Чтобы видеть, правилен ли этот вывод, изобразим силлогизм символически (рис. 21). Историки (М) находятся в Р (беспристрастные). О натуралистах сказано, что они не суть историки. Мы, следовательно, не имеем права помещать их в круге М; поэтому натуралистов мы можем поместить где угодно, лишь бы не в круге М, а если так, то, помещая S вне М, .мы можем его поместить всё-таки в круге Р. Вследствие этого может оказаться, что «натуралисты беспристрастны». В большей посылке термин «беспристрастный» взят не во всём объёме, так что историки должны составлять только часть тех, которые беспристрастны, а потому мы не имеем права исключать из числа беспристрастных и натуралистов. Ошибка в этом силлогизме получилась оттого, что в большей посылке термин «беспристрастный», как сказуемое обще-утвердительного суждения, взят не во всём объёме, между тем как в заключении, как сказуемое обще-отрицательного

рис. 21
суждения, он взят во всём объёме. Другими словами, мы один раз говорим не обо всех, а другой раз обо всех. Такая ошибка называется ошибкой Illicit! processi, недозволительное расширение большего термина, как в данном примере; недозволительное расширение меньшего термина мы имели в первом примере.
5. Из двух отрицательных суждений нельзя вывести никакого заключения. Возьмём пример, чтобы пояснить это правило:
Химия не есть гуманитарная наука. Математика ие есть химия.
Что следует из этих посылок? Обозначим (рис. 22) «химия» посредством М, «гуманитарные науки» — посредством Р, «математика» — посредством S;

Рис. 22.
М должно быть вне Р, S должно быть вне М. Как легко видеть, средний термин в этом силлогизме не связывает больший термин с меньшим, потому что он находится вне большего и меньшего терминов. Если М не
соединено с Р, а S не соединено с М, то S не может быть соединено с Р, т. е. через средний термин нельзя установить никакой связи между большим и меньшим терминами.
6. Если одна из посылок отрицательна, то заключение должно быть также отрицательно, и наоборот, для получения отрицательного заключения необходимо, чтобы одна из посылок была отрицательна. Возьмём пример:
Ни одно М не есть Р.
Все S суть М.
Раз Р находится вне среднего термина М, то, очевидно, S, которое находится в М, не свяжется с Р, а потому получится отрицательное заключение.
Таким образом, если у нас есть две посылки, из которых одна отрицательна, то мы не можем сделать утвердительного заключения.
7. Из двух частных суждений нельзя сделать никакого заключения.
Это ясно из предыдущих правил. Предположим, что эти частные суждения будут I и I; тогда окажется, что средний термин в обеих посылках будет не распределён как подлежащее и сказуемое частно-утвердительного суждения. Если мы будем стараться вывести заключение, то мы нарушим третье правило. В самом Деле, пусть эти посылки будут:
Некоторые М суть Р. Некоторые 5 суть М.

В обоих этих суждения» средний термин не распределён. Следовательно, заключение не следует необходимо. Возьмём суждения I и О, например:
Некоторые М суть Р.
Некоторые S не суть М.
Так как здесь одна посылка отрицательная, то и сказуемое Р заключения должно быть распределено, между тем как в данных посылках Р как сказуемое частно-утвердительного суждения не распределено. Следовательно, попытка сделать заключение нарушала бы правило 4.
Наконец, правило 8 формулируется так:
8. Если одна из посылок есть суждение частное, то и заключение также должно быть частным.
Если мы желаем получить общее заключение в том случае, когда в силлогизме одна из посылок частная, то нарушается третье или четвёртое правило.
В самом деле, пусть мы имеем силлогизм:
Все М суть Р.
Некоторые S суть М.
Все S суть Р.
В этом силлогизме нарушается правило 4. Или пусть мы имеем силлогизм:
Некоторые М суть Р. Все S суть М.
Все S суть Р.

В этом силлогизме нарушается правило 3.
Вопросы для повторения
Как определяется силлогизм? Какие части мы различаем в силлогизме? Какое различие между формой и содержанием силлогизма? В чём заключается аксиома силлогизма? Перечислите правила силлогизма и объясните при помощи примеров их применение.

Barbara, Celarent, Darii, Ferio.

AAA EAE AII EIO

Большая посылка общая, меньшая ‑ утвердительная

Cesare, Camestres, Festino, Baroco.

EAE AEE EIO AOO

Большая посылка общая, одна из посылок и заключение ‑ отрицательные

Darapti, Disamis, Datisi, Ferapont, Bocardo, Ferison.

AAA IAI AII EAO OAO EIO

Меньшая посылка утвердительная, заключение ‑ частное

Bramalip, Camenes, Dimatis, Fesapo, Fresison.

Подчиняется правилам трех первых фигур

Правила терминов

В силлогизме должны быть только

Хождение в УГТУ — движение

Средний термин движение не тождественен

Средний термин должен быть

распределен хотя бы в одной

Некоторые студенты не сдали зачет

Термин, не распределенный в

Посылках, не может быть

распределен и в заключении

Все студенты трудолюбивы.

Петров – не студент

Петров не трудолюбив

Применяется при отрицательной меньшей посылке

Из двух отрицательных посылок нельзя сделать никакого заключения

Дельфины не рыбы

Касатки не дельфины

Если одна из посылок отрицательная, то и заключение будет отрицательным

Папоротники размножаются спорами

Это растение не размножается спорами

Это растение не папоротник

Если одна из посылок частная, то и заключение будет частным

Некоторые свиньи дикие

Все свиньи жирные

Некоторые жирные – дикие

Из двух частных посылок нельзя сделать никакого заключения

Некоторые студенты — отличники.

Некоторые отличники – студенты

ОТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ В СУЖДЕНИЯХ

пересечение независимость включение тождество

классов классов классов классов

Противоречие. Диагонали (А–О), (IE). Два суждения не могут быть

одновременно истинными либо ложными

то обязательно должны быть истинны соответствующие суждения I и О.

Противность. Ребро (А–Е). Суждения А, Е не могут быть

Частичная совместимость. Ребро (IO). Суждения I, O могут быть

только одновременно истинными.

Конъюнкция (связки: и, а, но)

Дизъюнкция (связки: или, либо)

Импликация (связка: если…, то)

Эквиваленция (связка: тогда и только тогда, когда)

pтогда и только тогда, когдаq

(р эквиваленция q)

Отрицание (связка: не, нет)

р

Субъект простого суждения

Схема простого суждения:

S есть (не есть) P

Предикат простого суждения

Простые суждения в составе сложных

кванторное слово «все»

кванторное слово «некоторые»

символ Ξ

Ограничения и порядок действий

ПРАВИЛА И ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

По отношению к тезису

1. Тезис должен быть ясным и четким

1. Выдвижение неясного, неточного тезиса

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства

2. Частичная подмена тезиса

3. Полная подмена тезиса

По отношению к аргументам:

1. Аргументы должны быть истинными и доказанными

1. «Предвосхищение основания»

2. «Основное заблуждение»

2. Аргументы должны доказываться независимо от тезиса

1. «Круг в доказательстве»

3. Аргументы не должны противоречить друг другу

1. Выдвижение аргументов, противоречащих друг другу

4. Аргументы должны быть достаточными для данного тезиса

1. Недостаточность аргументов («Слишком поспешное доказательство»)

2. Избыточность аргументов («Чрезмерное доказательство»)

5. Не применять аргументы, отвергаемые логикой (основанные на субъективности и эмоциях)

1) обращение к личности; 2) обращение к невежеству; 3) обращение к публике; 4) обращение к авторитету; 5) обращение к состраданию 6) обращение к выгоде; 7) обращение к силе

По отношению к демонстрации

1. Между тезисом и аргументами должна быть логически закономерная связь

2. Тезис и аргументы должны быть соотенсены безусловно

3. Аналогия проводится лишь в существенных признаках

ЗАКОН ЛОГИКИ – устойчивая, существенная, повторяющаяся связь мыслей; обладает следующими свойствами:

а) определенность (представление предмета в одних и тех же признаках);

б) последовательность (представление предмета вместе с его связями);

в) обоснованность (необходимость выведения высказывания из других высказываний).

ЗАКОН ТОЖДЕСТВА – мысль, выраженная в данное время, в данном месте и данном отношении, тождественна сама себе. А ≡ А краткая символическая запись закона тождества (А тождественно А).

ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ – мысль и её отрицание не могут быть одновременно истинными в данное время, в данном месте и данном отношении.

А) краткая символическая запись закона противоречия (А и не А не могут быть одновременно истинными).

ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО – из двух отрицающих друг друга мыслей одна непременно истинна в данное время, в данном месте и данном отношении. (А V

А) краткая символическая запись закона исключенного третьего (истинна А или не А ).

ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ – всякая мысль, чтобы считаться истинной, должна иметь достаточное для этого основание в форме другой мысли, соотнесенной к ней в данное время, в данном месте и данном отношении. В → А краткая символическая запись закона достаточного основания (если В, то А).

ПРОТИВОРЕЧИЕ — одновременное утверждение и отрицание чего-либо.

ОТНОШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (контрадикторности) — возникает между понятиями, одно из которых содержит тот или иной признак, а у другого он отсутствует.

ОТНОШЕНИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ (контрарности) — максимальная несовместимость признаков.

ОСНОВАНИЕ — довод, аргумент, подкрепляющий какое-либо высказывание.

ДЕТЕРМИНАЦИЯ — причинная обусловленность.

ПОНЯТИЕ – абстрактная форма мышления, выражающая вещь, свойство, отношение безотносительно к их конкретным проявлениям.

ОБЪЁМ ПОНЯТИЯ — предметы, которые составляют один класс, множество.

СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ — признаки предметов, выделенные по одному основанию и отображённые в понятии.

ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ — охватывает два и больше предметов.

ЕДИНИЧНОЕ ПОНЯТИЕ — охватывает только один предмет.

ПУСТОЕ (нулевое)ПОНЯТИЕ – не содержит ни одного предмета.

КОНКРЕТНОЕ ПОНЯТИЕ – отображает предметы и явления, обладающие относительной самостоятельностью существования.

АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ – отображает свойства или отношения между предметами

СОБИРАТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ — отображает преобладающий признак класса предметов. РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ — отображает обязательную черту всего класса предметов.

СОВМЕСТИМЫЕ ПОНЯТИЯ — имеют общие элементы в объеме. Перекрещивающиеся, равнозначные и подчиненные понятия— разновидности совместимых понятий.

НЕСОВМЕСТИМЫЕ ПОНЯТИЯ — не имеют общих элементов в объеме. Противоположные, противоречащие и соподчиненные понятия— разновидности несовместимых понятий.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (ДЕФИНИЦИЯ) – логическая операция, устанавливающая существенные признаки определяемого предмета мысли.

РЕАЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ — определение самого предмета мысли.

НОМИНАЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ — определение смысла имени предмета мысли.

ТАВТОЛОГИЯ. — ошибочное определение через самое себя.

СОРАЗМЕРНОСТЬ — совпадение объемов определяющего и определяемого понятий.

ДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ — операция разбиения объема понятий на виды и подвиды по одному основанию (признаку).

СОРАЗМЕРНОСТЬ ДЕЛЕНИЯ — совпадение объемов делимого понятия и членов деления.

ИСТИНА — суждение, содержание которого соответствует действительности; категорическое суждение — утверждение или отрицание каких-либо свойств у предметов.

СУБЪЕКТ СУЖДЕНИЯ — предмет или явление, о котором идет речь.

ПРЕДИКАТ СУЖДЕНИЯ — свойство, приписываемое субъекту или отрицаемое у него. СВЯЗКА — элемент суждения, задающий его качественную характеристику.

КВАНТОР — элемент суждения, задающий его количественную характеристику (бывает двух видов: общности «все» и существования «некоторые»).

ВИДЫ СУЖДЕНИЯ: общеутвердительное суждение (S a P), общеотрицательное суждение (S e P), частноутвердительное суждение (S i P), частноотрицательное суждение (S o P) — названия и символические выражения всех видов суждений; единичное суждение — особый вид суждения, который имеет логические свойства общих суждений, но в силлогизме – частного суждения.

РАСПРЕДЕЛЕННОСТЬ — полнота признаков, используемых в суждении, понятиях. РАСПРЕДЕЛЕННЫЙ ТЕРМИН — весь класс предметов, обладающих (или не обладающих) признаком основания.

НЕРАСПРЕДЕЛЕННЫЙ ТЕРМИН — часть класса предметов, обладающих (или не обладающих) признаком основания.

ЛОГИЧЕСКИЙ КВАДРАТ — схема, облегчающая запоминание истинностных отношений между суждениями:

а) противоположность (контрарность) — отношение между суждениями SаP-SеP;

б) частичная совместимость (субконтрарность) — отношение между суждениями SiP-SoP;

в) противоречие (контрадикторность) — отношение между суждениями 1) SaP — SoP,

г) подчинение (субординация) — отношение между суждениями 1)SaP-SiP, 2) SeP-SoP.

МОДАЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ — суждения с дополнительными свойствами связки:

а) суждения необходимости (аподиктические) — указывают на необходимые связи понятий (подобные математическим);

б) суждения действительности (ассерторические) — указывают на фактические связи понятий;

в) суждения возможности (проблематические) — указывают на возможные связи понятий; г) алетическая, аксиологическая, временная, деонтическая модальности — группы модальных суждений.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — рассуждение, приводящее к новым суждениям.

ПОСЫЛКА — исходное суждение в умозаключениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ — итоговое суждение в умозаключениях.

НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — самая простая разновидность

умозаключения (вывод делается только из одной посылки).

ОПОСРЕДСТВЕННОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — умозаключение, исходящее из нескольких посылок.

ИНДУКЦИЯ — движение мысли от общих посылок к частным.

ДЕДУКЦИЯ — движение мысли от частных посылок к общим.

ПРЕВРАЩЕНИЕ – преобразование суждения, в результате которого оно меняет качество на противоположное, сохраняя количество.

ОБРАЩЕНИЕ — преобразование суждения путем перестановки местами субъекта и предиката, при этом качество суждения не меняется, а количество может меняться.

ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ ПРЕДИКАТУ И ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ СУБЪЕКТУ — умозаключения, образующиеся комбинацией превращения и обращения.

СИЛЛОГИЗМ – опосредованное умозаключение, в котором устанавливается связь между крайними терминами на основании их отношения к среднему термину.

МЕНЬШИЙ ТЕРМИН (S) — понятие, образующее субъект заключения в силлогизме.

БОЛЬШИЙ ТЕРМИН (P) — понятие, образующее предикат заключения в силлогизме.

СРЕДНИЙ ТЕРМИН (M) — понятие, создающее логическую связь между меньшим и большим терминами.

МОДУС СИЛЛОГИЗМА- элементарная разновидность силлогизма.

ФИГУРА СИЛЛОГИЗМА — класс родственных силлогизмов.

ЭНТИМЕМА — силлогизм, в котором явно не выражена та или иная его часть.

ПОЛИСИЛЛОГИЗМ — цепочка силлогизмов, связанных так, что заключение первого становится посылкой второго, заключение второго становится посылкой третьего и так далее (бывает двух разновидностей: прогрессивный и регрессивный).

СОРИТ — полисиллогизм, у которого одна из посылок не высказана в явной форме.

ЭПИХЕЙРЕМА – сложно-сокращённый силлогизм, в котором посылками являются энтимемы.

УСЛОВНОЕ СУЖДЕНИЕ — высказывание, в котором одно суждение (антецедент) ставит в зависимость другое суждение (консеквент) «если. то. «.

УСЛОВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ( условный силлогизм) – умозаключение достоверности, в котором обе посылки и вывод являются условными суждениями.

УСЛОВНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ( условный силлогизм) – умозаключение достоверности, в котором одна посылка является условным суждением, а другая категорическим суждением.

УТВЕРЖДАЮЩИЙ МОДУС (modus ponens) — условно-категорический силлогизм, в котором вывод делается от утверждения основания к утверждению следствия.

ОТРИЦАЮЩИЙ МОДУС (modus tollens) — условно-категорический силлогизм, в котором вывод делается от отрицания следствия к отрицанию основания.

РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ (дизъюнкция) — высказывание, перечисляющее альтернативы (чаще всего через союзы «или», «либо»).

РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ – опосредованное умозаключение достоверности, в котором одна из посылок – разделительное суждение, а другая посылка и заключение – категорические суждения.

РАЗДЕЛИТЕЛЬНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ (силлогизм) — умозак-лючение, в котором одна посылка — разделительное суждение и одна – категорическое.

ОТРИЦАЮЩЕ-УТВЕРЖДАЮЩИЙ МОДУС (modus tollendo ponens) — название одной из двух разновидностей разделительно-категорического умозаключения.

УТВЕРЖДАЮЩЕ-ОТРИЦАЮЩИЙ МОДУС (modus ponendo tollens) — название другой разновидности разделительно-категорического умозаключения.

ЛЕММАТИЧЕСКИЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ (силлогизмы) — сложные умозаключения, в которых комбинируются условные и разделительные суждения (подразделяются на: сложные и простые, конструктивные и деструктивные).

ИНДУКЦИЯ — умозаключение, от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности (от частного к общему).

ПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ — умозаключение, в котором общий вывод о некотором классе предметов делается на основании изучения части предметов этого класса (ее выводы всегда полностью достоверны).

НЕПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ — умозаключение, в котором общий вывод о некотором классе предметов делается на основании изучения всех предметов этого класса (ее выводы приблизительно достоверны).

НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ – умозаключение, в котором на основании познания необходимых признаков или необходимой связи предметов данного класса делается общий вывод обо всех предметах этого класса.

МЕТОДЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ – методы выделения причины явления из числа возможных причин. Всего простейших методов установления причинной связи пять: метод сходства, метод различия, соединённый метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков.

МЕТОД СХОДСТВА – умозаключение о причине, основанное на сравнении обстоятельств нескольких случаев наступления одного и того же явления.

МЕТОД РАЗЛИЧИЯ — умозаключение о причине, основанное на сравнении обстоятельств случая наступления явления и случая, в котором оно отсутствует.

СОЕДИНЕННЫЙ МЕТОД СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ — умозаключение о причине, основанное на сравнении обстоятельств, связанных со сходством и различием обстоятельств: по методу сходства выделяют общее обстоятельство, в котором явление присутствует, и частные обстоятельства, в которых явление отсутствует.

МЕТОД СОПУТСТВУЮЩИХ ИЗМЕНЕНИЙ — умозаключение о причине, основанное на изучении согласующихся изменений.

МЕТОД ОСТАТКОВ — умозаключение о причине, основанное на вычитании части неизвестных причин от известных.

АНАЛОГИЯ – вывод от сходства двух предметов по одному основанию части их признаков к вероятному сходству их в другой части признаков, когда эти другие признаки уже найдены в первом предмете, но неизвестно, обнаружатся или нет в другом предмете.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — логическая процедура получения истинных высказываний.

ТЕЗИС — суждение, истинность или ложность которого выясняется в процессе доказательства (или опровержения).

АРГУМЕНТЫ (основания) – все положения, на которые опирается тезис.

ДЕМОНСТРАЦИЯ (форма доказательства) — связь между тезисом и аргументами, построенная в виде умозаключения в той или иной форме.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ — доказательство, обосновывающее ложность или недоказанность тезиса.

ПРЯМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – устанавливает истинность доказываемого тезиса посредством исследования самого доказываемого тезиса.

КОСВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — устанавливает истинность доказываемого тезиса посредством исследования не самого доказываемого тезиса, а некоторые другие положения, связанные с частями доказательства (тезисом, аргументами, демонстрацией).

АПАГОГИЧЕСКОЕ КОСВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – устанавливает истинность доказываемого тезиса посредством опровержения, противоречащего тезису. РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — разновидность косвенного доказательства, в котором последовательно отбрасываются альтернативные тезису утверждения.

ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ – нарушения правил логики относительно частей доказательства.

НЕЯСНОСТЬ ТЕЗИСА – выражается в нарушении тождества суждения и предмета суждения.

ПОДМЕНА ТЕЗИСА – выражается в отождествлении доказываемого тезиса и нового, появившегося в процессе доказательства.

ЛОЖНОЕ ОСНОВАНИЕ – недоказанные, ложные, недостаточные, зависимые от тезиса аргументы – в любом случае становятся ложными или слабыми основаниями.

НАРУШЕНИЕ СВЯЗИ МЕЖДУ ТЕЗИСОМ И АРГУМЕНТАМИ – нарушение правил и законов логики, которые используются при демонстрации.

КРУГ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ — ошибка, вызванная тем, что аргументы, подкрепляющие тезис, сами обосновываются через этот тезис.

ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ОСНОВАНИЯ — ошибка, вызванная тем, что в аргументы заранее закладывается то, что надо доказать.

ЧРЕЗМЕРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — употребление в доказательстве излишних аргументов, отчего доказательство только запутывается.

ПРОПОЗИЦИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕМЕННАЯ — символ (обычно латинская буква), заменяющий любое высказывание.

ЛОГИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ — слова, с помощью которых связываются два и более повествовательных предложения (имеют символические обозначения).

ОТРИЦАНИЕ — логическая связка, выражаемая словами «неверно, что. », «не», которые не связывают, а только преобразуют суждение(обозначается символом — ¬).

КОНЪЮНКЦИЯ (логическое умножение) — логическая связка, выражаемая словами «и», «а», «но», а также другими эквивалентными ему словами (обозначается символом — /\).

ДИЗЪЮНКЦИЯ (логическое сложение) — логическая связка, выражаемая словами «или», «либо» (обозначается символом — \/).

ИМПЛИКАЦИЯ (условное суждение) – логическая связка, выражаемая словами «если. то. «, а также другими эквивалентными ему оборотами (обозначается символом — →).

ЭКВИВАЛЕНЦИЯ (биусловное суждение)- логическая связка, выражаемая словами «тогда и только тогда, когда.», а также другими эквивалентными ему оборотами (обозначается символом — ≡).

PhiloMasters

Общие правила силлогизма

Структура силлогизма подчинена определенным логическим правилам, без соблюдения которых невозможно построить силлогизм. Эти правила можно разбить на две группы: правила терминов и правила посылок.

а) Правила терминов.

1. В каждом силлогизме должно быть только три термина – большой, меньший и средний. Это правила требует не только соответствующего построения силлогизма, но и однозначности среднего термина в обеих посылках. Повторяясь в большей и меньшей посылках, он может потерять свою однозначность, и тогда правильный вывод получить невозможно, ибо не будет связующего звена между крайними терминами. Так получается в следующем силлогизме: «Труд – основа жизни. Изучение логики – труд. Следовательно, изучение логики – основа жизни». Понятие труд в каждой посылке взято не однозначно: в первом случае оно означает деятельность как общую форму бытия человека, во втором – как конкретный вид работы ума.

2. Средний термин должен быть распределен, то есть взят в полном объеме, хотя бы в одной из посылок. Для этого он должен быть или субъектом общего суждения, или предикатом отрицательного суждения. Если же средний термин взят не в полном объеме в обеих посылках, то выполнить свою роль связующего звена он не сможет, и точный вывод получить невозможно. Например, в посылках «Некоторые студенты – мастера спорта» и «Все старосты учебных групп – студенты» средний термин «студенты» не распределен, поэтому сделать вывод, есть ли мастера спорта среди старост групп не представляется возможным. (Рис. 3).

Из рисунка видно, что объем субъекта («все старосты учебных групп») может перекрещиваться с объемом большего термина («мастера спорта»), но может находиться и вне его.

3. Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении. Из общих суждений-посылок: «Все птицы летают с помощью крыльев» и «Все птицы – теплокровные животные» нельзя получить в качестве вывода общее суждение. Меньший термин «теплокровные животные» стоит на месте предиката в утвердительной посылке и поэтому не распределен. Следовательно, в выводе его нужно брать не в полном объеме. (Рис. 4).

б) Правила посылок.

4. Из двух частных посылок невозможно сделать вывод. В этом случае нельзя установить объемные отношения между терминами силлогизма, поэтому определенный вывод не получается. Например, из посылок: «Некоторые члены Академии наук – химики» и «Некоторые биологи – члены Академии наук» никакой определенный вывод не следует. Объем субъекта («некоторые биологи») может перекрещиваться в какой-то мере с объемом предиката («химики»), но может находиться и вне его, как показано на рисунке 5.

Если одна посылка частная, то вывод будет частным.

Из посылок: «Все участники кросса – спортсмены» и «Некоторые студенты-отличники – участники кросса» общий вывод невозможен. Нельзя утверждать, что все студенты-отличники – спортсмены, так как речь идет только о части объема меньшего термина.

Философия Карла Маркса
Философия, созданная Карлом Марксом (1818-1883) при участии Ф.Энгельса, является наследницей многих высших достижений европейской мысли, начиная с мудрецов Древней Греции и кончая м .

Философия общества
Одной из форм бытия является бытие общества. Вопрос о том, что такое общество, каковы его место и роль в жизни человека, всегда интересовал философию. Как неживая и живая природа, общество .

Общее правило силлогизма

Поскольку средний срок силлогизма (М) занимает в каждой из четырех фигур разное место, то каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих правил силлогизма

Правила I-вой фигуры

1 большая посылка является общим суждением (А, или. Е)

2 меньше посылка является утвердительным суждением (А, или. И)

Первая фигура является наиболее типичной формой дедуктивного умозаключения. В ней с общего утверждения, которое является законом науки или правовой нормой, делается вывод об отдельном факт, единичный случай или часть п предметов данного класса. Широко используется эта фигура силлогизма в различных сферах познавательной и практической деятельноститі.

Все металлы (М) является электропроводными (Р). Медь (S) — металл (М). Медь (S) является электропроводной (Р)

Правила II-гои фигуры

1 большая посылка — общее суждение (А,. Е)

2. Один из посылок — отрицательное суждение (Е,. О)

Вторая фигура силлогизма применяется тогда, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, событие и т.п.) или часть предметов данного класса не соответствует общему утверждению. Но др руга фигура силлогизма утвердительных выводов не дает. Напримерд:

Все выдающиеся шахматисты (Р) знают теорию шахматной игры (М). Савчук (5) не знает теории шахматной игры (М). Савчук (Б) не является выдающимся шахматистом (Р)

Правила III-тьои фигуры

1 меньше посылка — утвердительное суждение (А,. И)

2. Вывод — частичное суждение (I,. О)

Поскольку третья фигура общих выводов не дает, то она используется в тех случаях, когда необходимо утвердить или опровергнуть некоторые признаки отношении части предметов данного класса. Например:

Некоторые депутаты (М) — юристы (Р)

Все депутаты (М) — неприкасаемые лица (5)

Некоторые нетронутые лица (S) — юристы (Р)

Выводы третьей фигуры силлогизма в практике мышления используются относительно редко

Правила IV-ой фигуры

1. Если больше посылка — утвердительное суждение (А, I), тем меньше посылка должен быть общим суждением (А,. Е)

2. Если один из посылок — отрицательное суждение (Е,. О), тем больше посылка должен быть общим суждением (А,. Е). Например:

Все киты (Р) — млекопитающие (М)

Ни одно млекопитающее (М) не является рыбой (S)

Ни одна рыба (S) не с китом (Р)

Выводы по четвертой фигурой категорического силлогизма в практике мышления используются крайне редко

6 Категорический силлогизм с выделяющими суждением

Если хотя одним из посылок категорического силлогизма является выделяя суждения, то такой силлогизм является исключением из общих правил и особых правил фигур категорического силлогизма нарушение упомянутые пра. Авила, такие силлогизмы дают необходимые выводы. Модусы таких силлогизмов называют слабыми модусами, поскольку они не всегда дают необходимые выводы, а только при условии, что по крайней мере один из посылок силоги зму является выделяя сужденияям.

Напомним, что выделяя суждение имеет структуру:»S и только S есть. Р», а его обращением будет:»Все. Р есть S»

Рассмотрим наиболее распространенные случаи слабых модусов

1). Вывод из двух частных суждений, нарушает общее правило посылок силлогизма:»По крайней мере один из посылок силлогизма должен быть общим суждением»

Некоторые адвокаты (М) — депутаты (Р) и (SР)

Некоторые юристы (S) — адвокаты (М) и (SР)

Некоторые юристы (S) — депутаты (Р) и (SР)

Итак, это первая фигура силлогизма, а его модус — III. Среди правильных модусов первой фигуры такого модуса нет, но вывод является необходимым и вывод — истинным. Проведем анализ предпосылок нашего силлогизма уу:

выделяя суждение:»S и только S есть. М»

Таким образом, второй посылка (юристы и только юристы являются адвокатами») — выделяя суждения, так вывод является необходимым, а заключение — истинным

2). Вывод за I-шой фигурой, когда больший посылка — частичное суждения. Это нарушает правило I-вой фигуры:»Больший посылка должен быть общим суждением»

Некоторые студенты (М) является дистанционников (Р *) и (SР)

Некоторые лица, обучающихся (S), являются студентами (М *) и (SР)

Некоторые лица, обучающихся (S ‘), является дистанционников (Р) и (SР)

Это первая фигура силлогизма, модус — III. Среди правильных модусов первой фигуры такого модуса нет. Но поскольку оба предпосылки есть выделяющими суждениями, то вывод является необходимым, а заключение — истинным

3). Вывод, в котором один из посылок — частичное суждения, а заключение — общее суждение. Это нарушает общее правило посылок силлогизма:»Если один из предпосылок частичное суждение, то и заключение повинной ен быть частичным суждениеменням».

Некоторые славяне (Р) — Украинский (М) и (SР)

Все присутствующие на форуме (S *) — Украинский (М). А (SР)

Все присутствующие на форуме (S) — славяне (Р *). А (SР)

Это вывод по второй фигурой, его модус -. ИАА. Такого модуса среди правильных модусов второй фигуры нет. Но больше посылка является выделяя суждением. Поэтому вывод является необходимым, а заключение — истинным

4). Вывод по второй фигурой из двух утвердительных посылок. Это нарушает правило второй фигуры:»Один из посылок должен быть отрицательным суждением»

Некоторые историки (Р ‘) — специалисты по истории Украины (М) и (SР). Все преподаватели этой кафедры (S) — специалисты по истории Украины (М). А (SР). Все преподаватели этой кафедры (S *) — историки ( ьому силлогизме является больший посылка:»Историки и только историки являются специалистами по истории УкраиныУкраїни».

5). Вывод по первой фигурой, в котором меньше посылка — отрицательное суждение. Это нарушает правило первой фигуры:»Меньший посылка должен быть утвердительным суждением»

Все правильные умозаключения (М) являются необходимыми (Р). А (БР)

Это умозаключение (S) не является правильным (М *). Е (SР) __

Это умозаключение (S) не является необходимым (Р *). Е (SР)

Модус этого силлогизма -. АЕЕ, среди правильных модусов первой фигуры такого модуса нет. Но больше посылка — выделяя суждения, так вывод является необходимым и истинным

Рассмотренные нами примеры показывают, что силлогизм, в состав посылок которого входит выделяя суждения, подлежит не всем, а лишь некоторым правилам. Это обусловлено особенностью выделяющих суждений, распределение ленистю их сроков. Это следует учитывать при анализе структуры категорического силлогизма. Выявить виддиляюче суждения среди посылок силлогизма помогают круговые схемы. Эйлерера.

. Литература для углубленного изучения раздела

1. Гетманова. АД. Логика -. М:. Новая школа, 1995 -. С 126-136

2. Жеребкин вьеты. Логика — X:. Основа;. К:. Знание, 1999 -. С 108-134

3. Кириллов. ВЫ,. Старченко AA. Логика -. М:. Высшая школа, 1995-С 120-143

4. Конверський. АЕ. Логика -. К:. Четвертая волна, 1998 -. С 228-239

5. Иванов. ЕА. Логика -. М:. Издательство. БЕК, 1996 -. С 173-200

6. Свинцов. ВЫ. Логика -. М:. Скорина;. Весь мир, 1998 -. С 203-23 ??и

7. Тофтул. МГ. Логика:. Учеб посибн для студентов высших учебных заведений -. М. Академия, 2003 -. С 170-184

8. Хоменко. ИС. Логика:. Учебник для студентов высших учебных заведений -. М. Абрис, 2004 -. С 143-148

1. Ивин AA. Искусство правильно мыслить -. М:. Просвещение, 1990 -. С 6-57

2. Кондаков. НИ. Логический словарь-справочник -. М:. Наука, 1975

-. Статьи. Аксиома простого категорического силлогизма, выведение,. Дедукция,. МОДУСЫ силлогизма, ошибки в неправильном силлогизму, правила простого категорического силлогизма, силлогизм, умозаключение фигура силлогизма, энтимема,. Эпихейрема и другие статьи в данной тем.

3. Логические методы и формы научного познания -. К:. Наукова думка, 1984-200 с

4. Мельников. ВН. Логические задачи -. К;. Одесса:. Высшая школа, 1989-С 292-314

5. Шейко. ОМ. Сокращенный силлогизм -. М. Высшая школа, 1962 — 28 с

Предыдущая СОДЕРЖАНИЕ Следующая

Понятие дедуктивного умозаключения. Простой категорический силлогизм

Заключение будет лишь вероятностным. Причина ведет к следствию: нет следствия – не было и причины. Однако следствие может иметь и другие причины, поэтому утверждение основания утверждает следствие, но утверждение следствия не означает утверждения основания.

Отрицание следствия означает отрицание основания: но, поскольку следствие может иметь и другие основания, то отрицание основания не означает отрицание следствия.

Объединение этих модусов дает единый гипотетический силлогизм: Если первое влечет второе, то утверждение первого утверждает второе, а отрицание второго, отрицает первое; при этом, утверждение второго не утверждает первого, а отрицание первого не отрицает второго.

Пример построения гипотетического силлогизма (в данном случае утверждающий и опирающийся на следствия, то есть – вероятностный):

«Если в тексте присутствует буква «и», то он, вероятно, русскоязычный; буква «и» присутствует. Вывод: он действительно может оказаться русскоязычным, и, он русскоязычный, если в других языках нет буквы «и». Но, даже, если он русскоязычный, это не означает обязательного наличия «и», и если в нем ее нет, это еще не означает что, он не русскоязычный».

Условным силлогизмам соответствуют дополнительные правила, облегчающие получение выводов:

Используя логические правила, не следует забывать что логика – наука формальная. Она не учитывает диалектических законов и, опираясь только на нее, нельзя быть уверенным в физической истинности истинных с ее точки зрения выводов. Например: Из посылок «Если суд приходит к выводу о подделке документа, он убирает его из числа доказательств» и «Данный документ не убран из числа доказательств» можно получить достоверное умозаключение, путем отрицающего модуса условного силлогизма:

Если суд приходит к выводу о подделке документа, он убирает его из числа доказательств

Данный документ не убран из числа доказательств

Суд не пришел к выводу о подделке документа

Однако отрицающий модус предполагает наличие «фатума» – неизбежности следствия. В данных высказываниях неизбежности нет. Они не сформулированы, например, как «Если суд приходит к выводу о подделке документа, он убирает его из числа доказательств при любых обстоятельствах любого дела». Поэтому отрицающий модус здесь применим лишь с оговоркой на то, что «любые обстоятельства любого дела» подразумеваются. Фактически, документ может быть не убран из числа доказательств именно в силу того что, суд пришел к выводу о его подделке (например, если в суде рассматривается сам факт подделки).

Это означает что, вопреки формальным законам, основываясь только на информации заключенной в данных суждениях достоверное умозаключение получить невозможно.

S есть A или B, или C

S есть или A1 или A2, или B, или C

Каждое такое S есть A, S есть B… является альтернативой. Пример:

Предложения бывают простыми и сложными

Сложные бывают сложносочиненными и сложноподчиненными

Предложения бывают простыми, сложносочиненными и сложноподчиненными

Разделительно-категорический силлогизм наряду с одной разделительной посылкой содержит одну категорическую. Его утверждающе-отрицающий модус

S бывают или A, или B, или C

Это S не B и не C

Равносилен отрицающе-утверждающему.

Это S не A и не B

Обязательным условием для разделительно-категорического силлогизма является учет всех возможных альтернатив, иначе заключение будет не достоверным. В случае двух, взаимоисключающих альтернатив, разделительно-категорический силлогизм, опираясь на закон исключения третьего, позволяет выбрать одну из них путем опровержения другой и, наоборот, опровергать ее, выбрав другую, что наглядно представлено схемой:

Если принято одно, другое опровергнуто

Если опровергнуто одно, принято другое

Которой легко пользоваться, вставив в нее истинные переменные. Например:

Земля или звезда, или планета

Более сложный вид имеют условно-разделительные умозаключения (условно-разделительные силлогизмы).

Простая конструктивная дилемма в первой (условной) посылке утверждает что, из двух различных оснований вытекает одно и то же следствие, а во второй (разделительной), утверждает что, какое-то (или оба) из оснований истинно, тем самым, предопределяя заключение.

Если A1, то B, если A2, то, так же, B.

Простая деструктивная дилемма в первой посылке утверждает что, из одного основания вытекают два различных следствия, а во второй, указывает неприемлемость одного или обоих следствий тем самым, отрицая приемлемость основания (в схеме разделительная посылка, для удобства, изменена по правилу эквивалентности ab).

Если A, то B или C.

Не желательно ни B ни C (B или C)

Пример простой деструктивной дилеммы удобно продемонстрировать на рассуждениях К. Ф. Ушинского:

«У человека без цели есть выбор: неутомимое неудовольствие жизнью, мрачная апатия и скука или добровольное самоуничижение детских прихотей и скотских наслаждений – зреловозрастный маразм».

Ни то, ни другое не желательно

Что же выбрать человеку, если ему не хватает ума, для наличия цели?

Более простой пример:

Если я не сбавлю скорость, то, может быть, все обойдется, а может быть и авария.

В аварии нет ничего приятного

Лучше сбавить скорость.

Сложная конструктивная дилемма имеет два разных следствия из двух разных оснований, одно из которых утверждается.

Возможно только или A1 или A2

Исход не ясен – сложная дилемма лишь указывает на наличие жесткой альтернативы. Выбор зависит от человека. При этом, одно основание или следствие может оказаться антиподом другого, как в следующем примере:

Если человек принципиален то, сохраняет целостность характера, а если беспринципен, морально деградирует.

В одном человеке возможно только что-то одно

Если человек не принципиален, он морально деградирует.

Сложная деструктивная дилемма имеет два основания с различными следствиями, одно из которых отрицается, не утверждая другого.

Полилеммы, при полной аналогии дилеммам имеют большее число альтернатив.

Простая конструктивная полилемма: Если у всех возможных причин одно и то же следствие, оно предопределено (в примере первая посылка упрощена по правилу эквивалентности):

Если человек болен или подозревает что, болен, или полагает что, может оказаться больным, то ему следует обратиться к врачу.

Этот человек болен или только подозревает что, болен, или, не подозревая того, может оказаться больным

Ему следует обратиться к врачу

Простая деструктивная полилемма: Если какие-то следствия нежелательны, то нежелательна и причина, если же нежелательны все следствия, причина недопустима.

Сложная конструктивная полилемма представляет собой несколько условных суждений, по крайней мере, одно из которых утверждается.

Сложная деструктивная полилемма представляет собой несколько условных суждений, по крайней мере, одно из которых отрицается.

Полисиллогизм представляет собой цепь, следующих друг за другом силлогизмов, в которой каждый новый силлогизм (просиллогизм) получается присоединением, через общий термин, новой посылки с одним новым термином, к старому заключению.

В прогрессивном полисиллогизме заключение предшествующего силлогизма становится большой посылкой нового и все мышление выстраивается в плавно развивающуюся последовательную линию, возможную, когда предикат заключения, выходя из первой посылки, остается неизменным в процессе всего рассуждения (то есть, когда к указанному свойству непосредственно или опосредованно приводятся различные понятия). Например:

Знание и опыт дают человеку силы в борьбе.

В регрессивном полисиллогизме заключение становится меньшей посылкой за счет смены предиката, происходящей, когда субъект первого силлогизма, выходя из второй посылки, в процессе всего рассуждения остается неизменным, в то время как, предикат заключения вводится лишь в последней посылке, что несколько затрудняет процесс размышления, делая его менее удобным, чем в прогрессивном:

Сильный духом твердо следует своим убеждениям.

Полисиллогизм, являясь более полной формой рассуждения, чем простой силлогизм (и, тем более, преобразование одиночных суждений), выстраиваясь в длинные цепи, обеспечивает непрерывность и последовательность мысли, не упрощая при этом процесс мышления.

Смотрите так же:

  • Сотрудник с рвп как оформить Как принять на работу иностранца с РВП? 20.04.2015 Помимо категории иностранных граждан, которые устраиваются на работу по патенту, также существует и категория иностранцев с разрешением на временное проживание. Как нанять такого сотрудника по всем правилам […]
  • Выплаты при увольнении по состоянию здоровья мвд Выплаты при увольнении из полиции Ваш вопрос: выплаты при увольнении из полиции Сколько должностных окладов компенсации должны выплатить сотруднику полиции при увольнении по состоянию здоровья , стаж в органах МВД 29 лет Ответ юриста: Уважаемый Евгений! п. […]
  • Если во время не вступили в наследство Можно ли вступить в наследство через 20 лет? Наследование предполагает ограничение во времени. В какой срок можно принять наследство? Что делать, если прошло уже 5, 10, 15 или даже 20 лет, а заявление так и не было подано? Эти и многие другие вопросы […]
  • О признании права залога Признание права собственности на автомобиль: доказываем через суд и действуем правильно Современная действительность, отражающая вопрос о правах собственности автомобилистов на своё транспортное средство (ТС), всё чаще сталкивается с ситуациями, в которых […]
  • Срок сдачи дела в канцелярию суда Какие действия можно предпринять, если адвокат пропустил срок подачи апелляционной жалобы? Здравствуйте.Наш адвокат,которого наняли для представления в суде,не подала во время апелляционную жалобу. Времени для этого было достаточно.Теперь вводит нас в […]
  • Приказ 900 300 мвд Если Вы попали на эту страницу, перейдя по ссылке внутри нашего сайта, пожалуйста, сообщите нам неверный адрес. Для заказа бесплатной демонстрации возможностей информационно-правового обеспечения ГАРАНТ перейдите по ссылке © ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", […]
  • Трудовые споры 2013 Трудовой спор - КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ Трудовой спор представляет собой определенного рода конфликт, возникающий, как правило, на почве нарушения законных интересов работников. Такие конфликты могут быть как индивидуальными, так и коллективными. В Трудовом […]
  • Приказ на изменение названия должности в штатном расписании Делопроизводство Порядок действий при изменении должности в штатном расписании Штатное расписание формируется одновременно с созданием компании в соответствии с объемом работ и размером уставного капитала. Однако в процессе хозяйственной деятельности у […]