Освобождение имущества из под залога

С заявлением об освобождении имущества от залога может обратиться только новый залогодержатель?

Моим кредитным договором не запрещен последующий залог. Я заложил машину второй раз. После этого у меня возникли трения с банком (первоначальный залогодержатель) и банк обратился в суд, выдали 2 листа: об обращении взыскания на машину и о взыскании денежных средств. На машину обратили взыскание, дважды прошли торги, торги не состоялись (не было покупателей), банк отказался забрать себе машину и указал, что теперь надлежит реализовать ее на комиссионных началах.

Мне юрист пояснил, что банк больше не является залогодержателем и не имеет преимущественного права. Я прошу приставу снять арест, т.к. имущество в залоге у другого человека, а банк больше не может ничего требовать с машины. Пристав отказывает мне в снятии ареста, мотивируя тем, что банк написал заявление о продаже машины на комиссионных началах и последующий залог никакого значения не имеет.

С заявлением об освобождении имущества от залога может обратиться только залогодержатель новый? Или я могу это сделать? на какую статью тогда сослаться?

Можно пойти «кривым» путем: вы пишиете заявление приставу о снятии ареста по тем основаниям, что есть другой залодержатель, который в настоящий момент имеет преимущество перед другими взыскателями, а банк (раз договор кредитный) боле не имеет его, т.к. отказался от реализации своего права. А потом, если пристав отказывает, обращаетесь в суд с оспариванием его действия.

А по ст. 119 ФЗ «об исоплнительном производстве» с заявлением об освобождении имущества от ареста может обратиться только залодержатель (для должников енет такого права), т.к. залогодержатель является титуьным владелеьцем спорного имущества.

Выходите на связь, у меня сейчас в Орле аналогичная ситуация, разберемся.

Освобождение имущества от ареста и обременений

Законодательством РФ предусмотрен целый арсенал правовых инструментов, используемых для обеспечения законных интересов кредиторов, государственных и муниципальных органов. Арест, залог, приостановка операций по счетам – все это активно применяют представители властных структур. К сожалению, все чаще должностные лица злоупотребляют правом на обеспечение, а потому юридические услуги предпринимателям просто необходимы.

Особенности освобождения имущества от обременений

Юристы «ССГ Групп» на протяжении многих лет занимаются освобождением недвижимости и транспортных средств от обеспечительных мер. За многолетнюю практику специалисты выработали целый комплекс эффективных методов.

Правом на отмену решения наделены:

  • орган или должностное лицо, принявшее меры;
  • вышестоящая инстанция по жалобе;
  • суд.
  • Основаниями для освобождения имущества от ареста могут выступать сразу несколько фактов. В числе таковых следует назвать:

    • исполнение законного требования;
    • значительное превышение стоимости имущества общего размера обязательства;
    • признание претензий, обеспечиваемых таким образом, необоснованными и неправомерными.
    • Квалифицированные юристы проводят тщательную проверку соблюдения норм материального и процессуального права. Практика показывает, что нарушения порядка наложения ареста на имущество допускаются более чем в 50% случаев. Именно поэтому оспаривать такие решения можно и нужно.

      Снять обременение в форме залога непросто. Избавиться от такого ограничения собственник может лишь с согласия кредитора. Если добиться добровольного снятия обременения не удалось, наши адвокаты окажут предпринимателю юридические услуги в суде.

      Служителям Фемиды потребуется доказать:

    • исполнение обязательства, обеспеченного залогом;
    • уклонение залогодержателя от совершения действий по снятию обременения.
    • В отдельных случаях возможно избавиться от залога до исполнения требований кредитора. Такой механизм используется, например, при реализации имущества с целью погашения задолженности или переуступке прав на него (замена лиц в обязательстве).

      • Приостановка операций по счету
      • Одной из распространенных мер воздействия на предпринимателей, применяемых властными структурами, является блокировка расчетного счета. Законодатель наделил таким правомочием налоговые, таможенные, а также иные исполнительные органы.

        В отличие от ареста и залога приостановка может повлечь значительные убытки, поскольку делает невозможным осуществление текущих расчетов. Именно поэтому так важно оперативно принимать меры по отмене незаконно принятого решения.

        Правозащитники «ССГ Групп» приступают к работе в день обращения клиента. Основной целью деятельности специалистов является минимизация ущерба, а также максимально возможное сокращение сроков.

        ВНИМАНИЕ! Юристы используют только законные методы освобождения имущества от обременений. Законность и интересы клиента признаются приоритетными.

        Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования банка об освобождении имущества должника от ареста, поскольку спорное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, и арест заложенного имущества препятствует его реализации для удовлетворения требования банка как залогодержателя (извлечение)

        Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
        от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011
        (извлечение)

        Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

        судей областного суда

        рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2011 г.

        дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 г., которым постановлено:

        «Освободить от ареста, наложенного 03.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области З.А.А. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года, автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р.».

        Заслушав доклад судьи Омского областного суда, судебная коллегия установила:

        ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска З.А.А., УФССП по Омской области, М.Р.Р., А.А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) — автомобиля ***. В обоснование требований указало, что 25.08.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор N ***/0411-814 на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и М.Р.Р. 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 названного транспортного, принадлежащего на праве собственности последнему. 03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Поскольку транспортное средство является предметом залога, кредитные обязательства ООО «ПРОМАНТИКОР» не исполнены, имеется задолженность в размере 885 927 рублей по состоянию на 11.11.2010 г., просило удовлетворить заявленные требования.

        Представитель истца Я.О.Н. исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель З.А.А. в ситуации, связанной с наложением ареста на автомобиль действовал не в соответствии с законом, поскольку арестованное имущество находилось в залоге. Зная об этом, он не имел права накладывать арест на находящееся в залоге имущество. Арест, находящегося в залоге у истца, транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.

        Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его действия, связанные с арестом и изъятием 03.11.2010 года транспортного средства *** с составлением соответствующего Акта, являются законными и обоснованными. Наложение ареста стало крайней мерой, поскольку другого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя обнаружено не было.

        Ответчик М.Р.Р., А.А.А. в суд не явились.

        Представитель ответчика М.Р.Р. — Н.А.В., Ж.М.В. исковые требования признали. Суду пояснили, что о том, что имущество находится в залоге, судебным приставам-исполнителям было сообщено понятой С. при наложении ареста, кроме того пояснения об этом давали представители службы безопасности банка. Кроме того, в настоящее время истцом заявлено требование к ООО «ПРОМАНТИКОР» о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с существующим риском утраты залогового имущества, при этом М.Р.Р. лишен возможности предоставить Банку предмет залога, поскольку автомобиль арестован и изъят.

        Представитель ответчика А.А.А. — Р.Ю.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованы. При наложении ареста присутствовал сам должник М.Р.Р., который не говорил, что автомобиль находится в залоге, что отражено в самом Акте о наложении ареста от 03.11.2010 года. Поскольку Банк не является собственником автомобиля, то его права и законные интересы существенным образом не могут быть затронуты, в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что при смене собственника заложенного имущества право залога сохраняется, а в случае реализации арестованного автомобиля Банк может получить удовлетворение от его реализации в случае своевременного реагирования.

        Представитель соответчика УФССП по Омской области Е.Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. осуществлял арест транспортного средства в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

        ООО «ПРОМАНТИКОР» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд своего представителя не направило.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

        В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании его представителем.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя соответчика УФССП по Омской области Х.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей истца Я.О.Н., ответчика Н.А.В., Ж.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть положен только на имущество должника.

        В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

        Из представленного в материалы дела кредитного договора N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. следует, что между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. (л.д. 17, 18).

        В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 транспортного средства — автомобиля *** между ООО «ПРОМАНТИКОР» и М.Р.Р. (л.д. 127)

        При этом суд, ссылаясь на п. 1 ст. 339 ГК РФ, верно указал, что сдача имущества в залог является одной из форм распоряжения таким имуществом.

        Вместе с тем, 03.11.2010 г. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест, а впоследствии был изъят автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р. на праве собственности и находящийся в залоге в «Банке Интеза» (Закрытое акционерное общество) (л.д. 55).

        ЗАО «Банк Интеза» просило защитить его права как залогодержателя.

        Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

        Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

        Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

        Напротив, из материалов дела видно, что 20.01.2011 г. истцом — ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПРОМАНТИКОР» выставлено требование о досрочном возврате кредита — основного долга в размере 721 258 рублей, процентов по кредиту в размере 59 414 рублей (т. 2 л.д. 9). Кроме того, направлено уведомление в адрес залогодателя М.Р.Р. о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущество должника (т. 2 л.д. 10).

        На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной

        В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

        Таким образом, суд верно указал, что произведенный 03.11.2010 года арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования Банка как залогодержателя ( ст. 350 ГК РФ).

        Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

        Статья 4 договора залога и статьям 4, 5 общих условий договора о залоге от 25.08.2008 года предусматривают, что заложенное имущество залогодержателю не передается, его права удостоверяются закладной, и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

        Между тем, учитывая, что арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом по названному договору от 25.08.2008 года, предусматривающем обеспечение договора в сумме примерно равной стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

        Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

        Иное толкование заявителем положений Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

        Ссылка на то, что у ЗАО «Банк Интеза» в случае перехода прав собственности на заложенное имущество к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога и истребования заложенного имущества у правопреемника залогодателя, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку залогодержателю принадлежит право выбора между использованием прав, предоставленных ему указанной статьей, либо прав, предоставленных ст. 347 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования заложенного имущества от залогодателя и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения ( ст. 304 , 305 ГК РФ).

        Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением, в связи с чем основанием для отмены решения являться не могут.

        Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

        Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

        Освобождение имущества из под залога

        Судебный участок №2 Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска

        судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, освобождением имущества от ареста, рассмотренных мировыми судьями судебных участков Заволжского района города Ульяновска во втором полугодии 2012 года, первом квартале 2013 года.

        В соответствии с планом работы Заволжского районного суда города Ульяновска на первое полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики по указанной категории дел.

        На обобщение представлено 8 дел, что соответствует статистическим отчетам за указанный период, дела по требованиям об исключении имущества из описи и ареста не обжаловались в апелляционном порядке.

        По судебным участкам это выглядит следующим образом: судебный участок № 4 рассмотрено 5 дел; судебные участки №№ 2,7,9 рассмотрено по 1 делу, в том числе по мировым судьям:

        Зинин А.Н. – 4 дела;

        Cеверьянова Е.В. – 2 дела;

        Бусыгина М.А. – 1 дело;

        Климонтова Е.В. – 1 дело.

        Анализ представленных на проверку дел показал, что при их рассмотрении судьями в целом соблюдаются нормы процессуального права, нормы материального права, правильно определяются юридически значимые обстоятельства.

        Все дела данной категории рассмотрены в предусмотренный ГПК РФ месячный срок, по одному делу исковое заявление оставлено без движения. После устранения недостатков указанных мировым судьей – предоставление копий заявления по количеству лиц участвующих в деле, оплаты государственной пошлины, иск принят к производству и рассмотрен по существу (мировой судья Климонтова Е.В.).

        Рассмотрение судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) способствует охране интересов государства, имущественных прав юридических лиц и граждан.

        Арест имущества, т. е. его опись и запрет им распоряжаться, может быть произведен в ряде предусмотренных законом случаев:

        — для обеспечения имущественных прав граждан при предъявлении ими иска;

        — в целях охраны имущественных прав наследников, когда имущество описано нотариусом при открытии наследства;

        — как мера, обеспечивающая исполнение судебного решения о возмещении ущерба или приговора о конфискации имущества.

        При наложении ареста на имущество в опись иногда ошибочно включаются ценности, собственником которых является не должник, а другие граждане. В этом случае собственники имущества предъявляют требования об освобождении его от ареста.

        Если арест наложен на совместное имущество должника и его супруга либо на имущество колхозного двора, членом которого является должник, супруг или члены колхозного двора могут требовать определения доли должника в общем имуществе и освобождения остального имущества от ареста.

        НОРМЫ ПРАВА, ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ.

        В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

        Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

        К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

        Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращении, либо оставления без движения.

        В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

        Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также иными федеральными законами.

        В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, в том числе об освобождении имущества от ареста, рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

        Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

        Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

        Судам следует иметь в виду, что должник (осужденный) не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявления должника (осужденного) об отмене ареста по тем основаниям, что судебным исполнителем подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным ст. 441 ГПК РФ.

        Другие, возникающие у должника (осужденного) вопросы, связанные с наложением ареста на имущество во исполнение приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, установленном нормами УПК РФ.

        В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

        По изученным в ходе обобщения гражданским делам были соблюдены нормы законодательства определяющие подсудность и подведомственность рассмотрения споров.

        СПОРЫ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА

        По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        При этом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать принадлежность арестованного имущества ему, а не должнику.

        Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.

        Иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника (осужденного) могут быть предъявлены другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором.

        Если должник (осужденный) находится в местах лишения свободы, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен известить его о дне слушания дела, направить копию искового заявления и выяснить его мнение по поводу предъявленного иска.

        Иск об освобождении от ареста недостроенного дома может быть предъявлен супругом должника, принимавшим участие в его строительстве, членами семьи застройщика и другими лицами, совместно с ним возводившими дом в целях создания общей собственности.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 51 предусмотрено, «Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

        По спорам об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд во время его рассмотрения разрешают вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя в качестве третьего лица.

        В качестве третьих лиц могут быть привлечены: торговые организации, продавшие включенное в опись имущество в кредит; предприятия, организации, колхозы, совхозы, построившие дома на государственные средства, полученные в кредит, и продавшие эти дома работникам (колхозникам) на льготных условиях; другие заинтересованные организации.

        Кроме того, следует принимать во внимание, что абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает надлежащим истцом невладеющего залогодержателя, что вполне согласуется с п. 1 ст. 334 ГК РФ. Согласно указанной норме в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Однако судам не следует видеть в каждом залогодержателе заинтересованное лицо по делу по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи), так как заинтересованным залогодержатель станет тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем). Также следует обратить внимание, что возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя (ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

        В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. А в формулировке абз. 2 п. 51 Постановления Пленума N 10/22 — должнику, у которого произведен арест имущества, и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество. В случае если арест или опись произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Одновременное привлечение должника и взыскателя обосновано тем, что и тот и другой нарушают права истца. Должник нарушает права истца тем, что сохраняет часть своего имущества за счет имущества истца, а взыскатель — тем, что удовлетворяет свои требования за счет имущества, не принадлежащего должнику.

        Обобщение судебной практики показало, что дела по искам об освобождении имущества от ареста, как правило, разрешаются судьями правильно, с обязательным привлечением к участию в деле в качестве сторон участников исполнительного производства, вопрос о принадлежности арестованного имущества решается в зависимости от представленных доказательств.

        Как положительный пример следует указать на дело № 2-577/13 по иску Сахаровой А.А. к Лямаеву В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, при принятии дела к производству мировой судья Зинин А.Н. привлек взыскателя ООО «Металл-Сервис» в качестве ответчика и ОСП по Заволжскому району в качестве третьего лица.

        Вместе с тем, мировые судьи не всегда четко представляют себе правовое положение участников процесса. Так, по делу № 2-6/13 по иску Бутовой М.Е. к Бутову С.С. об освобождении от ареста и исключении из описи, при принятии дела к производству мировой судья Северьянова Е.В. привлекает взыскателя в качестве третьего лица, в то время как он является соответчиком по делу и его участие в этом качестве обязательно по делу.

        Если взыскателей несколько, то иск должен быть предъявлен ко всем. Если взыскателей или должников несколько, а иск предъявляется только некоторым из них, суд должен предложить истцу привлечь остальных лиц в качестве соответчиков (ч. 1 ст. 40 ГПК РФ). Если истец по собственной инициативе соответчиков не привлек, суду надлежит руководствоваться абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

        Вместе с тем, по делу № 805/12 по иску Муравьевой Л.Н., Васильева К.В. к Васильевой Е.А., ОАО «АКБ Росбанк» об освобождении имущества из акта ареста имущества должника, не были привлечены к участию в деле должники по судебному решению, поручители по кредитным обязательствам перед ОАО «АКБ Росбанк» Абанин А.В. и Бардина Н.Ю. (мировой судья Зинин А.Н.).

        В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума N 10/22 судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в рассматриваемых делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный пристав не приобретает право и не лишается его в результате рассмотрения иска, так как он не является носителем материального права, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, не выступает участником спорного правоотношения. Следовательно, он не может быть стороной дела. Если же истец все-таки указывает судебного пристава в качестве ответчика, судам следует выносить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). А если истец возражает против замены, рассматривать дело по существу (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ) и отказывать в иске в части ненадлежащего ответчика. Аналогично надо поступать, когда судебный пристав привлечен в качестве ответчика наряду с надлежащими ответчиками, т.е. когда о замене не может идти речи.

        Приняв исковое заявление об освобождении имущества от ареста, судья в силу ст. 436 ГПК РФ обязан приостановить исполнительное производство по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста. Если исполнительное производство находится в другом суде, следует сообщить этому суду о предъявленном иске для приостановления исполнительного производства.

        Например, по делу №2-805/12 по иску Муравьевой Л.Н., Васильева К.В. к Васильевой Е.А., ОАО «АКБ Росбанк» об освобождении имущества из акта ареста имущества должника исполнительное производство приостановлено при принятии дела к производству мировым судьей, путем вынесения соответствующего определения. Анологичные процессуальные действия произведены по делам № 2-698/12,№ 2-577/12 (мировой судья Зинин А.Н.).

        Вместе с тем, при изучении дел было установлено, что не всегда выполняется данное требование закона, так по делу №2-86/13 по иску Дерябиной Н.Л. ,Дерябина В.А. к Дерябину Д.В. об исключении имущества из акта описи и ареста, исполнительное производство приостановлено не было (мировой судья Климонтова Е.В.).

        По делу №2-6/13 по иску Бутовой М.Е. к Бутову С.С. об освобождении от ареста и исключении из описи, дело принято к производству 19.12.2012 года, а приостановлено исполнительное производство было только 28.12.2012 года (мировой судья Северьянова Е.В.).

        Не приостановлено было исполнительное производство при принятии дела к производству 14.09.2012 года, мировым судьей Северьяновой Е.В. по делу № 2-643/12, по иску Осипова А.В. к Осипову С.В., Бакировой Н.В., ЗАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества из акта ареста имущества должника, хотя, в исковом заявлении, истом указано на необходимость приостановить исполнительное производство. После принятия к производству дела мировым судьей Зининым А.Н. исполнительное производство приостанавливается определением от 20.09.2012 года.

        Следует отметить, что приостановление исполнительного производства, является обязанностью суда, оно должно производиться независимо от того, поступила ли такая просьба от истца. Приостанавливая исполнительное производство, т. е. реализацию имущества, на которое был наложен арест, суд тем самым принимает меры к обеспечению предъявленного иска.

        ПОДГОТОВКА ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ

        Для своевременного и правильного разрешения дел об освобождении имущества от ареста необходима тщательная подготовка их к судебному разбирательству.

        К материалам дела должны быть приобщены: копия протокола органа предварительного следствия либо акта судебного исполнителя об аресте имущества, копия приговора, решения или иного постановления, во исполнение которого наложен арест, документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли — продажи, завещания, чеки, счета и т. п.).

        Отсутствие в материалах дела копий приговора либо иных постановлений, во исполнение которых был наложен арест, сделает затруднительным для суда установление того, решался ли в уголовном процессе вопрос об источниках приобретения имущества, кто является взыскателем и, следовательно, кто должен быть привлечен в качестве ответчика по делу.

        Судьи должны требовать от истцов представления копий искового заявления по числу ответчиков. Их отсутствие — нарушение прав ответчиков, так как лишает их возможности заранее ознакомиться с предъявленными к ним требованиями.

        Как указывалось выше, при подготовке дела к рассмотрению судья должен приостановить исполнительное производство и при этом истребовать исполнительное производство от судебного пристава исполнителя, для обозрения его в ходе рассмотрения дела, для полного и своевременного рассмотрения дела по существу.

        Следует также отметить, что не всегда мировые судьи в определении о подготовке дела указывают на необходимость истребования исполнительного производства, отсутствуют в делах и соответствующие запросы в службу судебных приставов-исполнителей. Отсутствие исполнительного производства не позволит мировому судье сделать объективные выводы о законности производства описи и ареста имущества.

        Так по делу № 2-577/12 по иску Сахаровой А.А. к Лямаеву В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, исполнительное производство не обозревалось, хотя по делу принято признание иска, в связи с тем, что в ходе исполнения судебного решения, между сторонами по исполнительному производству заключено мировое соглашение и определены условия и сроки погашения должником денежных обязательств. Это обстоятельство ставит под сомнение законность принятия судом признания иска и вообще — принятого по делу решения, поскольку в деле отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о наличии намерений должником погасить долг, учитывая что оно не исполняется уже более двух лет (мировой судья Северьянова Е.В.).

        ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА.

        В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

        Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

        Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

        1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

        2) арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 — 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

        3) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

        4) относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

        В силу ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

        По делам об освобождении от ареста (исключении из описи) доли одного из супругов в общем имуществе в предмет доказывания входят также следующие обстоятельства:

        1) регистрация брака между гражданами — истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ);

        2) состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ).

        Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15).

        Ранее Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что то, каким должен быть размер долей супругов в их общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть выделено истцу, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется — по среднерыночным ценам, существующим в данной местности (п. п. 9, 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4).

        Таким образом, стоимость общего имущества супругов (отдельных вещей) определяется по соглашению сторон (истца и ответчиков), а при не достижении такового — судом, исходя из цен, действующих на день вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество). Недопустимо, при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на его приобретение, а также из его инвентаризационной (учетной) оценки;

        3) заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 — 42 СК РФ). Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15);

        4) иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов и их долей в этом имуществе (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. п. 4, 5 ст. 38, ст. 39 СК РФ).

        Распределение обязанностей по доказыванию следующее. В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК на истца возлагается обязанность доказать факты, принадлежности спорного имущества на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора, относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Другие обстоятельства должно доказать лицо, участвующее в деле (истец, ответчик — должник или взыскатель), ссылающееся на них.

        Исключительными доказательствами возбуждения исполнительного производства и ареста (описи) спорного имущества могут быть соответственно:

        — копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

        — копия постановления о наложении ареста на спорное имущество, копия акта о наложении ареста на спорное имущество.

        Доказательствами принадлежности спорного имущества истцу на определенном вещном праве могут быть:

        — учредительные документы организации (истца);

        — решение учредителя о закреплении спорного имущества за организацией (истцом);

        — выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

        — копия свидетельства о праве собственности гражданина или организации (истца) на недвижимое имущество;

        — копия бухгалтерского баланса организации (истца) на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению взыскания на спорное имущество, и расшифровка к нему;

        — инвентаризационные ведомости и инвентарные карточки;

        — копии правоустанавливающих документов на имущество гражданина или организации (истца) (договоры купли-продажи, мены, дарения и др.; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу решения судов о признании права собственности, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом; и проч.);

        — учредительные документы хозяйственного общества (товарищества), производственного кооператива;

        — выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

        — выписка из реестра акционеров о принадлежности акций.

        По делам об освобождении от ареста (исключении из описи) доли одного из супругов в общем имуществе это также следующие доказательства:

        — копия свидетельства о заключении брака;

        — копия нотариально удостоверенного брачного договора, иного письменного соглашения о разделе общего имущества супругов.

        Для определения рыночной цены спорного имущества судом по ходатайству любого лица, участвующего в деле, может быть назначена соответствующая экспертиза (ч. 1 ст. 56, ст. 79 ГПК).

        Ранее Пленумы Верховных Судов СССР и РФ разъяснили, что не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в делах данной категории обстоятельства приобретения истцом имущества с нарушением требований, предъявляемых законом к письменной (простой и квалифицированной) форме сделок, поскольку, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания; принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).

        Между тем законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не указывает на определенные исключительные средства доказывания, допускаемые к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств в делах определенной категории (в том числе в делах рассматриваемой категории). По смыслу правила ст. 60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено. Гражданский кодекс РФ запрещает ссылаться в подтверждение состоявшейся сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в случае несоблюдения таковой лишь при наличии соответствующего спора с противоположной стороной по данной сделке, связанного с оспариванием последней самого факта заключения сделки и (или) условий, на которых она заключена (п. 1 ст. 162). Поэтому, само по себе несоблюдение письменной формы сделки не означает запрета использовать в делах рассматриваемой категории свидетельские показания.

        К исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли — продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).

        Не ограничиваясь доказательствами, представленными сторонами, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд в ходе рассмотрения дела должен проявить инициативу в собирании доказательств. В необходимых случаях суд может истребовать гражданское или уголовное дело и оценить находящиеся в нем доказательства, относящиеся к предъявленному иску об освобождении имущества от ареста.

        При рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

        Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований.

        Выявив нарушения, допущенные при составлении описи имущества и наложении ареста на него, суд должен обсудить вопрос о вынесении частного определения в целях принятия мер по устранению и предупреждению установленных нарушений.

        Следует отметить, что в имеющихся в делах актах описи и ареста имущества отсутствуют указания на необходимые сведения, подлежащие отражению при производстве процессуальных действий – описи и аресте имущества, а именно не указывается имущество оставленное должнику (отсутствует данная графа в бланке), не указывается год приобретения имущества, что не позволяет сделать выводы об обоснованности оценки описанного имущества, с учетом износа.

        При этом мировые судьи не выясняют эти обстоятельства в ходе судебного следствия и не проявляют мер реагирования на нарушения закона судебными приставами исполнителями при оформлении актов описи и ареста имущества. Частные определения в изученных делах отсутствуют.

        При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

        ИНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ.

        Следует иметь в виду, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

        Изучение практики показало, что мировые судьи не всегда с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела, ограничиваясь пояснениями истца и его свидетелей.

        В делах отсутствуют отзывы от ответчиков – взыскателей по кредитным обязательствам, в некоторых случаях лишь имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, полагаю, что этого не достаточно, поскольку отсутствует изложение позиции ответчика по существу исковых требований и представленных доказательств.

        Анализ дел указанной категории показал, что для мировых судей судебных участков Заволжского района города Ульяновска их рассмотрение и разрешение не представляет какой-либо сложности, а сами дела разрешаются при правильном применении норм материального и процессуального права.

        В тоже время, хотелось бы отметить о необходимости при проведении подготовки к рассмотрению дел указанной категории чаще руководствоваться Пленумом Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и нормами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

        Смотрите так же:

        • Система права коллегия адвокатов Система права коллегия адвокатов Кыров Александр Александрович Адвокат, Управляющий партнер, Кандидат юридических наук, доцент Профессиональныеюридические услугипо вопросаммедицинского права Опыт работы более 10 лет Защита прав пациентов, в т.ч. в области […]
        • Две крайности и золотая середина чего должен придерживаться юрист Тема 2. Требования, предъявляемые к нравственным качествам юриста. Некоторые считают, что у них доброе сердце, хотя на самом деле у них лишь слабые нервы. Приходят два юриста в ресторан. Садятся за столик, достают из своих портфелей бутерброды и начинают […]
        • Центральный банк рф полномочия Правовой статус и функции Банка России Статьей 75 Конституции Российской Федерации установлен особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации, определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в […]
        • Приказ 291 мчс Для заказа бесплатной демонстрации возможностей информационно-правового обеспечения ГАРАНТ перейдите по ссылке Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых […]
        • Материнский капитал документы на покупку комнаты Материнский капитал на покупку комнаты Материнский капитал уже помог и продолжает помогать очень многим в решении жилищного вопроса. В большинстве случаев его суммы достаточно для первоначального взноса, а у тех, кто распоряжается им для погашения ипотечного […]
        • Заявления в прокуратуру о невыплате зарплаты Как написать заявление в прокуратуру при невыплате заработной платы? Доброго времени суток, я был неофициально утсроен в компании "просто макретинг" и проработал там 2 недели, но они мне до сих пор не выплатили зп, я могу на них написать заявление в […]
        • Сколько рабочих часов по закону Сколько рабочих часов в месяце по закону? В девяносто первой статье Трудового кодекса РФ прописано, что то каким образом исчислять нормы рабочего времени на месяц, на квартал, на год, либо на какой-нибудь еще календарный период, в зависимости от […]
        • Какой штраф за самовольное подключение газа Последствия незаконного подключения Потребителю газа запрещено незаконно, напрямую или в обход приборов учета подключать к газораспределительной сети газоиспользующее оборудование. Под незаконным (несанкционированным) подключением к газораспределительным […]