Отменить решение суда по новым обстоятельствам

Содержание:

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4. К новым обстоятельствам относятся:

Прошел первый районный суд с Определением «Не удовлетворить». Важные документы (доказывающие мою правоту) поступили позже данного суда. Я тут же написала «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам» и подала через районный в суд апелляционной инстанции, в надежде, что на апелляционном суде мои новые веские доказательства выслушают. Но на апелляционном суде мои новые доказательства слушать не стали (вынесли решение «Не удовлетворить») и сказали, что мне надо вновь подавать в суд первой инстанции «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам». Не понимаю, почему апелляционный суд не проверил данные обстоятельства или не перенаправил мое «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам» в суд первой инстанции? Почему я сама должна заново обращаться туда? И что, могут это «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам» вообще отклонить?

В данной статье подробно расписаны основания, по которым могут отменить решение суда и возобновить рассмотрение дела. Если Ваша ситуация подпадает под перечисленные случаи, суд отменит решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Без Вашего заявления суд пересматривать дело не будет.

6 лет назад, после распределение долей квартиры с мамой на 1/100 (т.к жил с женой и 2 детьми в квартире у тестя) я продал эту часть маме и пытался встать на очередь, в своей воинской части, для получения квартиры. 1 суд ЗА, 2ой суд ВСЁ отменил, ссылаясь на то, что я должен был судиться с мамой и отстаивать своё право на 1/2 доли, а доказательств распределения на 1/100 не предоставил.
Могу ли я теперь, через суд признать незаконным своё распределение на 1/100 и распределив на 1/10 — подать заявление в 1 суд, который определил нашу семью нуждающимися в жилье — по вновь открывшимся основаниям?

Здесь, скорее всего будет не пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, а подача нового искового заявления в суд, поскольку будут новые основания иска.

подано заявление о признании добросовестного, длительного, открытого… пользования долей частного дома. Было 3 собственника, двум (6/15 доли дома) в 1992г дали квартиры в связи со сносом, 3-я семья (9/15 доли дома) осталась, доли не были выделены, дом имел один фундамент, несущие стены, без нанесения ущерба снос был невозможен., оставшаяся семья оплатила компенсацию за сносимые доли, как за стройматериал и ждали сноса. Но, он не произошел. В 2015году Администрация города заявила в суде о праве на эти 6/15 доли. 23 года не заявляла. Дом содержала 3-я семья, ремонтировала. Право собственности зарег. на 6/15 доли нет ни у семьи, ни у Администрации.
Суд вернул заявление семье о признании…, так как имеет место наличие спора.
Администрация подала иск на семью, суд (дважды) вернул иск, т.к. основания на подачу иска у Адм нет, не нарушены его права.
Семья на основании этих определений подает в суд заявление о возобновлении их заявления о длит добр откр польз. Представитель адм снова заявляет о наличии спора, не подкрепляя это никакими доказательствами. Суд отказывает семье рассмотрение заявления по вновь откр обст.
Что делать?

Скорее всего суд предлагает оформить требования в форме искового заявления о признании права собственности к собственникам других долей.

собственники 6/15 долей получили квартиры в 1992г а от собственника 9/15 долей получили деньги (компенсацию) за сносимые доли.Фактически дом должен был снесен
3-я семья должна была получить квартиры тоже. Но этого не произошло. Они остались

У них есть официальные документы об утрате права собственности?

28.03.2013 года судебное решение ступило в силу. Апелляционная инстанция пройдена с решением «оставить решение районного суда в силе». Иск носил имущественный характер. Есть факты и доказательства, что решение суда было принято с нарушением:
1. истец представил в суд подложный приходно-кассовый ордер о якобы переданных вторым ответчиком денежных средствах (фальсификация док-в);
2. второй ответчик в показаниях органам дознания вообще заявляет, что не передавал указанные истцом деньги, а отдал машину вместо денег (ложные показания);
3. истец не предоставил в суд документы, которые запрашивал суд (вместо договора купли-продажи истец предоставил расписку от физического лица юридическому с обязательством вернуть деньги за непроданный товар; не предоставил доказательство понесенных расходов; не обосновал соответствие суммы иска и понесенных расходов);
4. в судебное заседание представил акт передачи, который не содержал в себе ни перечня, ни стоимости, ни общей суммы товара (можно ли считать такую бумагу актом?) — (фальсификация?)
Есть все основания считать, что истец вступил в сговор со первым ответчиком с целью завладения денежными средствами второго ответчика.
Можно ли считать данные обстоятельства достаточными для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам?
Есть ли срок давности по подобным решениям суда? Можно ли подавать заявление об отмене по в.о.о. спустя два года и более?
Спасибо!

В первую очередь нужно обращать внимание на то, были ли известны эти обстоятельства на момент рассмотрения дела или нет. Если они были известны, на них обращалось внимание суда, то вновь открывшимися их считать нельзя.
Фактически для пересмотра решения на руках нужно иметь доказательства того, что эти обстоятельства вновь открывшиеся. Лучше, если это будет судебное постановление.
Срок подачи заявления ограничен только временем, когда возникли основания для пересмотра, он составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения дела указанные обстоятельства не были известны. Они открылись после подачи заявления в прокуратуру о совершенном преступлении истцом и соответчиком, эти обстоятельства открылись из их объяснений. Можно ли считать судебным актом с официально подтверждённым доказательствами фальсификации и дачи ложных показаний постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца и соответчика (ч.2 ст.159) и исчилять 3 месяца с даты получения постановления? Или для этого необходим приговор?
Спасибо!

В этом случае необходим приговор суда. Здесь проблема в том, что лица, давшие объяснения по уголовному делу, вправе от них отказаться или изменить их в любое время, в уголовном процессе это не запрещено.

В апреле 2014 года я был сокращен с нарушениями ТК и подал иск в суд, но суд я проиграл. В сентябре 2015 после болезни на новой работе мне стало известно, что бывший работодатель мне не выдал справку по Ф-182н . Можно ли подать иск по вновь открывшимся обстоятельствам ?

Поскольку факт невыдачи справки на момент рассмотрения дела в суде Вам был известен, это не является вновь открывшимся обстоятельством. А незнание своих прав и обязанностей работодателя не относится к обстоятельствам имеющим значение для дела. Кроме того, отсутствие справки может привести к взысканию убытков, а не к восстановлению на работе, то есть в Вашем случае это обстоятельство не имеет юридического значения. Считаю, что в этом случае основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

К сожалению апелляция уже вынесла определение о признании права собственности за этим лицом основываясь в том числе и на эти договора, суд считает что если я подписывал эти договоры, то значит я признавал его собственником спорной движимой вещи.
Но если договор не был заключен в части этой движимой вещи ввиду неиндивидуализации этой вещи, то и вывод суда незаконен, так как незаключенность договора не несет никаких правовых последствий для сторон. Значит и моего признания в том, что это лицо является собственником не может быть как факта. Верно?
Что сейчас можно ещё предпринять? Есть ещё вновь открывшиесся обстоятельства.
Могу ли я по этим обстоятельствам подать заявление и какой срок рассмотрения его судом, в ГПК не нашел сроки. Можно ли будет менять ответчиков и основание иска?

Ваши рассуждения верны, однако правильность выводов суда проверяют вышестоящие инстанции. Можно попытаться подать кассационную жалобу.
Что касается пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, посмотрите статью 392 ГПК РФ. Срок подача заявления 3 месяца с момента открытия таких обстоятельств. Это указано в статье 394 ГПК РФ.
Можно попробовать изменять основания иска или ответчиков. Однако хочу Вас предупредить, что после вынесения решения вернуть все обратно практически не возможно. Суду уже будет очевидно, что вы пытаетесь преодолеть вступившее в законную силу решение.

Подали заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по признанию права собственности на всё ту же движимую вещь. Что сейчас может сделать суд, отказать в рассмотрении заявления, но тогда должен мотивировать тем что обстоятельства несущественые путем вынесения определения? Или же суд может принять заявление к производству и отменить неправосудное апелляционное определение?
Обстоятельства существенные — утвержденная главой администрации схема расположения земельного участка в границах которого находится эта вещь. Потому как в судебном акте апелляции содержится вывод суда что лицу которому признано право собсьтвенности якобы змельный участок необходим для использования здания, а поэтому движимое имущество было во владении этого лица. Какой бред пишут суды!

Результатом рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение определение. Этим определением суд либо отказывает в пересмотре решения суда, либо отменяет решение и рассматривает дело заново.
Вновь открывшееся обстоятельство должно было существовать на момент рассмотрения дела и быть неизвестным заявителю.

Изменённым судом смыслом доверенности, решением 2013г., она признана соответствующей закону, в 2016г. моей просьбой, компетентным экспертом лингвистом указан действительный смысл доверенности. Является ли это обстоятельство отнованием для заявления о пересмотре по вновь открывшимся и если да, то решения первого или апелляционного суда?

Решение может быть отменено только по основаниям указанным в статье 392 ГПК РФ. Само по себе заключение лингвиста в данном случае никакого значения не имеет.

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся, как решения судов, так и определения о прекращении производства по делу, апелляционные и кассационные определения. Для отмены судебного постановления нужно подать заявление о пересмотре в тот же суд, что вынес решение.

Основания для пересмотра указаны в статье 392 ГПК РФ, при этом ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
  • отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
  • признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
  • признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
  • установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
  • определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
  • Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства. Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам. Для удобства написания заявления рекомендуем воспользоваться основными правилами оформления искового заявления.

    В ___________________________
    (наименование суда)
    От __________________________
    (ФИО полностью, адрес)
    по гражданскому делу № _______
    по иску ___________ (ФИО истца)
    к ____________ (ФИО ответчика)

    о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

    «___»_________ ____ г. судом было вынесено судебное постановление, которым _________ (указать кратко суть принятого судебного постановления). Судебном постановление вступило в законную силу «___»_________ ____ г.

    Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления _________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 392 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    1. Пересмотреть судебное постановление _________ (привести полные реквизиты судебного постановления) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
    2. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

    Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  • Копии заявления
  • Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления
  • Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

    Скачать образец заявления:

    Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (17,0 KiB, 3 755 hits)

    Как отменить решение суда, вступившее в законную силу

    Согласно статистике, почти у каждого третьего россиянина возникают в жизни ситуации, которые возможно разрешить только в судебном порядке. Добиваться защиты своих прав через суд – это долгий и достаточной затратный в материальном и моральном плане процесс. Но иначе никак нельзя.

    Получив неугодное решение суда первой инстанции, можно его оспорить в суде апелляционной инстанции. Она своим определением либо отменяет решение, либо оставляет его без изменения, а «определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».

    Таким образом, на руки получаем решение суда, вступившее в законную силу, которое является основанием для его принудительного исполнения. Но законодателем предусмотрены возможности его отменить.

    Самый распространенный вариант оспаривания решения, вступившего в законную силу это обжалование его в суде кассационной инстанции (ст. 376 ГРК РФ). Подать жалобу в суд кассационной инстанции можно в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда. Законодатель тут же оговаривается, что для этого необходимо исчерпать все возможные способы его обжалования. Это значит, что если неугодное решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и оно вступило в законную силу по истечении месячного срока, то подать кассационную жалобу уже не представляется возможным.

    Очень важно, что кассационная инстанция имеет установленные пределы рассмотрения. Она не рассматривает дело по существу, а только проверяет, не было ли существенных нарушений норм материального или процессуального права, «которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

    Другим способом пересмотра решения уже вступившего в законную силу является его пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, которые уже существовали на момент принятия судебного решения и имеют существенное значение для дела. Здесь необходимо отметить, что документ, который забыли предоставить на суд первой инстанции или получили его после вынесения решения суда, не может являться таким обстоятельством. Перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела, дан в статье 392 ГПК РФ и является исчерпывающим, в связи с этим данный способ пересмотра редко применяется.

    Процесс обжалования, пересмотра решения суда вступившего в законную силу юридически сложен. Именно поэтому, все обстоятельства по делу, все документы необходимо раскрывать и предоставлять на суд в первой инстанции. Это подтверждает и Конституционный суд РФ, отметив, что «право на судебную защиту подразумевает создание государством условий для справедливого и эффективного разбирательства дела именно в суде первой инстанции».

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6163/2015 (ключевые темы: принятие наследства — наследники первой очереди — наследование по закону — право представления — вновь открывшиеся обстоятельства)

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6163/2015

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

    судей: Сорокина М.С., Ионовой А.Н.

    при секретаре: Герасимовой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    дело по частной жалобе ФИО1

    на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года, которым пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года,

    Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

    Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года был удовлетворен иск Лярской И.Н., за ней признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: «адрес», «адрес», «адрес». Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

    Чистяковым В.М., Чистяковым А.В., Чистяковым М.В. подано заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование предъявленного заявления они указали, что являются наследниками первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой Т.И., которые приняли наследство после ее смерти, а поэтому, хотя они не являлись стороной по иску Лярской И.Н., имеют право на предъявление указанного заявления, так как этим решением нарушены их права. При этом, заявители указали, что заявитель Чистяков В.М. являлся сыном умершей, а Чистяков М.В., Чистяков А.В. внуками, которые наследовали по праву представления после смерти отца Чистякова В.М., умершего раньше матери Чистяковой Т.И.

    Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение того же суда по иску Лярской И.Н. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    С этим определением не согласилась Лярская И.Н., предъявила частную жалобу, в котором просит отменить указанное выше определение, так как оно принято в нарушение норм процессуального права, изложенных в статье 392 ГПК РФ. По мнению заявителя жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу, что Чистяковы В.М., А.В., М.В. являются лицами, права и законные интересы которых были затронуты принятым решением, так как на принятия решения Богородским городским судом Нижегородской области 23 декабря 2011 года, иных, кроме нее (Лярской И.Н.), наследников фактически принявших наследство не имелось.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистяковы В.М., А.В., М.В. требования, изложенные в частной жалобе, не признали, считают определение законным и обоснованным, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

    Кроме этого, пояснили, что являются лицами, чьи права и законные интересы решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года, затронуты, так как они фактически приняли наследство после смерти Чистяковой Т.И., так как обрабатывали земельный участок, сажали там овощи. Между тем, пояснили, что решения суда об установлении факта принятия наследства, либо о восстановлении срока принятия наследства у них не имеется, к нотариусу они с заявлением о принятии наследства не обращались.

    Лярская И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки в судебное заседание, суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.

    Удовлетворяя заявление Чистяковых В.М., М.В., А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявители являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, после смерти Чистяковой Т.И., и это является обстоятельством, объективно имевшим место на момент рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при принятии судебного решения, то есть вновь открывшимся обстоятельством.

    С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

    В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

    В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 4 , ч. 4 п.п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Из материалов дела следует, что Лярская И.Н. обращалась в суд с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Чистяковой Т.И.

    Чистяковы В.М., А.В., М.В. являются наследниками первой очереди после смерти Чистяковой Т.И., сыном и внуками по праву представления.

    При рассмотрении иска Лярской И.Н. судом Чистяковы В.М., А.В., М.В. к участию в деле не привлекались.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 — 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40 , часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Частью 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    В качестве оснований для отмены решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на, то, что они к участию в деле по иску Лярской И.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону не привлекались, указанным решением разрешен вопрос об их права на наследственное имущество, открывшееся после смерти Чистяковой Т.И.

    Оценивая данные обстоятельства, давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение Чистяковых В.М., А.В., М.В. к участию в деле по иску Лярской И.Н. нельзя квалифицировать в качестве обстоятельств, а, соответственно, нельзя отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, в том смысле, который придает указанным понятиям процессуальное законодательство. Следовательно, по доводам, приведенным в заявлении Чистяковых В.М., А.В., М.В. нельзя пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Отказ заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует им в защите своих прав иным способом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

    По приведенным основаниям определение Богородского городского суда Нижегородской области подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года отменить.

    Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года.

    Отменить решение суда по новым обстоятельствам

    Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

    1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Часть 2 статьи 392 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П.

    2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

    (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

    Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р).

    5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

    (п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

    Комментарий к статье 392

    1. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Определения суда могут быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если они подлежат обжалованию. Одновременно следует сказать, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть постановления апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при условии, что этими постановлениями было изменено постановление суда первой инстанции, вынесено новое решение. Такое расширенное толкование объектов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из содержания ст. 393 ГПК РФ.

    Пересмотр судебных актов возможен только после их вступления в законную силу. Момент вступления в законную силу судебных постановлений определен ГПК РФ. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). ГПК РФ установил десятидневный срок для обжалования в апелляционном порядке решений мировых судей (ст. 321) и для кассационного обжалования решений судов в окончательной форме (ст. 338).

    2. Для определения времени вступления судебного постановления в законную силу важно определение судебного решения в окончательной форме. В случае применения ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В этом случае отсчет срока на кассационное и апелляционное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме (т.е. включая мотивировочную часть судебного решения).

    Аналогичным образом при вынесении дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) течение срока на апелляционное и кассационное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме (т.е. с момента вынесения дополнительного решения, которое рассматривается в качестве составной части судебного решения). Если определение суда подлежит обжалованию в кассационном или апелляционном порядке, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его вступления в законную силу. Те определения суда, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в надзорном порядке.

    3. Гражданское процессуальное законодательство оперирует правовым институтом немедленного исполнения судебных решений (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). Однако немедленное исполнение судебных актов не приводит к их немедленному вступлению в законную силу.

    Судебные акты апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу немедленно.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены либо в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Два названных вида пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений имеют больше различий, чем сходства. Сходство двух видов пересмотра заключается лишь в том, что объектом их выступают судебные постановления, вступившие в законную силу: решения и определения судов. Кроме того, лица, участвующие в деле, наделены правом обращаться в суд как с надзорной жалобой, так и с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Во всем остальном названные два вида пересмотра судебных актов имеют различия.

    Главное различие заключается в основаниях пересмотра. Основанием пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора является нарушение материального и процессуального права при рассмотрении дела. Основаниями пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются четыре группы обстоятельств, установленные законом (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но они не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства стали известны позже, после вступления судебного постановления в законную силу. Например, свидетель, чьи показания были положены в основу вынесения решения по делу, позже был осужден за ложные показания, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения суда. Данное обстоятельство (лжесвидетельство) существовало и во время рассмотрения дела, но о нем не было известно ни суду, ни лицам, участвующим в деле, однако ложное показание свидетеля привело к вынесению незаконного судебного решения. Это обстоятельство стало известно позже, когда судебное решение вступило в законную силу. Здесь нет оснований для пересмотра дела в порядке надзора, т.к. при рассмотрении дела не были нарушены нормы материального и процессуального права. На момент вынесения судебного решения оно было законным и обоснованным, т.е. пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не вызван судебной ошибкой. Факты, возникшие после вынесения решения по делу, не являются вновь открывшимися; это новые факты, которые могут быть положены в основание нового требования. Точно так же выявление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного постановления по правилам гл. 41 ГПК РФ.

    4. Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

    Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить — и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, т.к., будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

    5. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.

    Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Известно о них стало позже, когда приговор относительно лиц, совершивших указанные деяния, вступил в законную силу.

    Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.

    В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия. В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, вынеся соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным. Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге вынес незаконное решение, то появилось основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доброкачественными доказательствами и решение вынесено на основании всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления. Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Практически п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие недоброкачественных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

    6. Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

    И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Если в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ говорится о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 2 ст. 392 Кодекса речь идет о других деяниях и о других субъектах. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

    7. Четвертое основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, — это отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В первую группу включены решения, приговоры, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (см. подробнее комментарий к ст. 61 ГПК РФ).

    8. В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по последующему процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Для решения вопроса о наличии вновь открывшегося обстоятельства необходимо, чтобы: 1) судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен; 2) отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления. Это же необходимо установить и для второй группы актов.

    Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает вновь открывшимся обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно .

    См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 706.

    Смотрите так же:

    • Юрист китай Наш адрес: Китай, г. ШанхайRoom B901, Tomson center, 188 Zhangyang Rd., Pudong, Shanghai, 200122, China上海市浦东新区张扬路188号汤臣中心B901室 Телефон:+86 21 80362969 Факс: +86 21 80362969 Наш адрес: Office 124, Leninsky avenue, 96, Moscow, Russia, 119415 119415, […]
    • Приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением Приказ о внесении изменений в штатное расписание Обновление: 16 июня 2017 г. Нормативным документом, отражающим структуру организации, ее штатный состав и численность, в соответствии с ее уставом является штатное расписание. Изменения штатного расписания […]
    • Правило умножение степеней с разными основаниями Сложение, вычитание, умножение, и деление степеней Сложение и вычитание степеней Очевидно, что числа со степенями могут слагаться, как другие величины , путем их сложения одно за другим со своими знаками. Так, сумма a 3 и b 2 есть a 3 + b 2 . Сумма a 3 - b n […]
    • 27 статья закона об образовании Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ЗАКОН РФ от 10.07.92 N 3266-I "ОБ ОБРАЗОВАНИИ" "Ведомости СНД и ВС РФ", 1992, N 30, ст. 1797, "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, […]
    • 25 лет до пенсии в мвд Увеличение выслуги лет в МВД до 25 лет с 2019 года Множество печатных и интернет-СМИ уже опубликовали информацию о том, что страну ждет увеличение выслуги лет в МВД до 25 лет с 2019 года. Разговоры об изменении минимальной выслуги длятся уже давно — идея […]
    • Адвокат по уголовным делам в щёлково Адвокат, юрист в Щелково – юридическая консультация, услуги по семейным, уголовным, жилищным делам Подробные цены на юридические услуги адвоката, юриста в Щелково: Наши ориентировочные цены: от 2000 до 50000 руб. *Внимание! Вышеуказанные цены носят […]
    • Приказ мз чр Приказ мз чр Официальный сайт Министерства здравоохранения Чеченской Республики Рад приветствовать Вас на сайте Министерства здравоохранения Чеченской Республики! Здесь Вы можете найти план мероприятий Министерства здравоохранения Чеченской […]
    • Административный штраф 201 В какой срок после оплаты штрафов они удаляются из базы? Здравствуйте! Подскажите пожалуйста если я оплатил штрафы ГИБДД через сколько они будут полностью удалены из базы ? Или о моих нарушениях будет известно сотрудником ГИБДД всегда, сколько штрафов у меня […]