Переквалификация статьи ук

§ 7. Переквалификация преступлений

Квалификация преступлений — длящийся во времени процесс. Естественно, что в процессе квалификации нередко возникает необходимость изменения квалификации преступлений (или переквалификации).

Такая переквалификация происходит на разных стадиях уголовного процесса, но всегда результат переквалификации закрепляется в процессуальных документах. Например, следователь возбудил уголовное дело по признакам хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК). Однако в процессе расследования выяснилось, что умышленное причинение легкого вреда здоровью гражданина в общественном транспорте было совершено на почве личных неприязненных побуждений, ему предшествовала ссора на остановке. Следователь изменил квалификацию на ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, закрепив ее по окончании расследования в обвинительном заключении. Нередко суды первой инстанции изменяют квалификацию, данную на предварительном следствии. Происходит это и в судах кассационной и надзорной инстанций при пересмотре уголовных дел. В сложных случаях квалификация содеянного может быть изменена несколько раз.

Причины или основания изменения квалификации принято делить на три группы.

1. Изменение информации о фактических данных, на основе которых дана квалификация. Именно такой случай приведен выше.

2. Изменение уголовного закона в процессе расследования или судебного рассмотрения дела, а в некоторых случаях и после его рассмотрения. Огромное количество таких ситуаций возникло с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса РФ 1996 г. В тех случаях, когда новый кодекс предусматривал более мягкие условия наказуемости в сравнении с УК РСФСР 1960 г., содеянное переквалифицировалось на новый уголовный закон. Если новый закон отменял наказуемость деяния, т.е. декриминализировал его, то квалификация также изменялась: содеянное признавалось не соответствующим признакам состава преступления, не преступным.

3. Изменение квалификации ввиду допущенной ошибки. При этом исходные данные (фактические обстоятельства содеянного и нормы уголовного закона) остаются без изменений. Как правило, ошибка в квалификации возникает из-за неправильного толкования признаков состава преступления, из-за логической ошибки в процессе разграничения преступлений, из-за квалификации «с запасом» (как более тяжкого преступления) и т.д.

Прежде чем рассмотреть подробнее виды переквалификации, отметим некоторые процессуальные особенности переквалификации на различных стадиях уголовного процесса.

А. Изменение квалификации в обязательном порядке фиксируется в уголовно-процессуальных документах, принимаемых на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства. Важность формальной фиксации обусловлена тем, что от квалификации по той или иной норме уголовного закона зависит подследственность и подсудность дела. Влияет это и на объем прав и обязанностей обвиняемого (подсудимого) и других участников процесса. Например, обязательное участие защитника (в том числе за счёт государства) предусмотрено лишь по определенной категории дел. По делам частного обвинения потерпевший имеет иной круг прав, чем по делам, где обязательно предварительное расследование.

Б. Закон ограничивает возможность переквалификации, особенно если изменение квалификации ухудшает положение обвиняемого, подсудимого (ст. 10 УК).

На различных стадиях уголовного процесса действуют различные правила. Так, при производстве предварительного расследования, когда уточняются фактические обстоятельства содеянного, следователь всегда вправе переквалифицировать содеянное. При этом он может применить закон как о более тяжком, так и о менее тяжком преступлении. Следователь обязан отразить новую квалификацию в новом постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Прокурор и суд ограничены законом в изменении квалификации. Так, прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе применить закон о менее тяжком преступлении. Для изменения квалификации на более тяжкое преступление или на преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального, прокурор обязан возвратить дело следователю для предъявления нового обвинения.

Аналогичный запрет переквалификации на норму о более тяжком преступлении действует и на стадиях судебного разбирательства по первой инстанции, кассационного рассмотрения дела и при пересмотре дела в порядке судебного надзора. Причем в кассационной и надзорной инстанциях можно отменить приговор в связи с необходимостью применить норму о более тяжком преступлении лишь в случае, если об этом просит потерпевший (в жалобе) или прокурор (в протесте). Если все же возникает необходимость переквалификации на более тяжкое преступление (или преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предыдущего), суд должен направить дело на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения. На перечисленных стадиях судебные инстанции всегда могут изменить квалификацию на норму закона о менее тяжком преступлении.

На практике встречаются весьма любопытные ситуации, связанные с применением таких процессуальных правил переквалификации.

Например, С. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РФ за хулиганство к 3 годам лишения свободы. Кассационная инстанция по жалобам осужденного и его адвоката приговор отменила, вернув дело на новое расследование. После него, при новом судебном рассмотрении, народный суд осудил С. по ч. 2 ст. 206 УК к 2 годам лишения свободы. Прокурор принес протест, и суд кассационной инстанции отменил приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и ввиду мягкости назначенного наказания. При рассмотрении дела в третий раз С. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК к 5 годам лишения свободы. Таким образом, суд при постановлении третьего приговора, руководствуясь ст. 353 УПК РСФСР, применил закон о более тяжком преступлении и назначил более строгое наказание, чем по второму приговору. И это правомерно. Однако суд был не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первым приговором, поскольку этот приговор был отменен по жалобам адвоката и осужденного. Надзорная инстанция справедливо указала на ошибки нижестоящих судов в переквалификации и назначении наказания по данному делу*.

* БВС РФ. 1994. № 9. С. 14—15.

Рассмотрим некоторые правила переквалификации при изменении уголовного закона.

1. Переквалификация на новый закон возможна .лишь в случае, если содеянное предусмотрено как старым, так и новым законами, причем новый закон смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление (сокращает сроки погашения или снятия судимости, относит преступление к менее тяжким, предусматривает более мягкие условия назначения наказания за неоконченное преступление и т.п.).

Если новый закон устраняет преступность деяния (например, уклонение от примирения — ст. 231 УК РСФСР), то переквалификации в смысле изменения на новую квалификацию не требуется. Разумеется, в широком смысле слова можно считать переквалификацией и прекращение всех возбужденных до принятия нового уголовного закона дел, которые по новому уголовному закону не признаются преступными.

Как правило, рекомендации о переквалификации в связи с принятием нового уголовного закона содержатся в законах о введении в действие кодифицированных уголовных законов. Такие рекомендации содержались в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР о порядке введения в действие УК РСФСР 1960 г. и в Федеральном законе «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г.* В частности, в соответствии со ст. 3 последнего из указанных законов лица, осужденные до 1 января 1997 г. по УК РСФСР 1960 г. за деяния, которые согласно УК РФ 1996 г. не признаются преступлениями, подлежат освобождению от наказания (основного и дополнительного). С 1 января 1997 г. также прекращаются все находящиеся в производстве судов, органов предварительного следствия и органов дознания дела о деяниях, которые в соответствии с УК РФ не признаются преступлениями. Меры наказания лицам, осужденным по УК РФ и не отбывшим наказание, надлежит привести в соответствие с УК РФ в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК РФ. Если уголовный закон иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания осужденным. Такой пересмотр приговоров производится в порядке, предусмотренном ст. 361 1 , 368, 369 УПК.

* СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955; 1997. № 1. Ст. 3.

На первый взгляд, решение просто. Однако на практике возникают затруднения. Так, в марте 1997 г. на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ рассматривался вопрос о том, следует ли переквалифицировать так называемые «половые извращения» со ст. 117 УК РСФСР («Изнасилование») на ст. 132 УК РФ («Насильственные действия сексуального характера»). Санкции ст. 117 УК РФ представляли собой: ч. 1 — от 3 до 7 лет лишения свободы, ч. 2 — от 5 до 10 лет, ч. 3 — от 5 до 15 лет, ч. 4 — от 8 до 15 лет. Санкции ст. 132 УК РФ представляют собой: ч. 1 — от 3 до 6 лет лишения свободы, ч. 2 — от 4 до 10 лет, ч. 3— от 8 до 15 лет. Квалифицирующие признаки, содержащиеся в ч. 2 и последующих частях данных статей, во многом совпадают.

Полагаем, что решение данного вопроса должно быть дифференцировано для каждого квалифицированного состава.

Норма ч. 1 ст. 132 УК РФ в сравнении с ч. 1 ст. 117 УК РСФСР может быть признана более мягкой. Переквалификация необходима. Квалифицированные виды, описанные в ч. 2 ст. 117 УК РФ, охватывают п. «а» и «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Санкция нового закона является более мягкой. Переквалификация необходима. Особо квалифицированные виды, описанные в ч. 3 ст. 117 УК РФ, охватываются п. «б» и «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ. И в этом случае санкция более мягкая. Переквалификация необходима. Особо квалифицирующие признаки, описанные в ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, лишь частично охватываются ч. 3 ст. 132 УК РФ. Так, малолетний возраст потерпевшей соответствует признаку, описанному в п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, а особо тяжкие последствия — в п. «а», «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Санкции этих норм абсолютно одинаковы. Следовательно, в данном случае переквалификация не нужна. А вот с признаком «особо опасный рецидивист», закрепленным в ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, ситуация иная. Он не предусмотрен в новом законе. Следовательно (при отсутствии иных квалифицирующих признаков), содеянное им может быть оценено по ч. 1 ст. 132 УК РФ или по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в случае неоднократного совершения именно этого преступления). Санкции рассматриваемых норм существенно различаются. Новый закон более мягок, следовательно, переквалификация необходима.

Переквалификация на более мягкий уголовный закон производится на всех стадиях уголовного процесса (предварительное следствие и судебное рассмотрение), а также распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК). Одновременно с погашением или снятием судимости прекращаются все уголовно-правовые последствия совершения преступления (уголовно-правовое отношение). Следовательно, переквалификация по причине изменения закона осуществляться не может. Однако в этой ситуации возможна переквалификация по вновь открывшимся обстоятельствам (например, с целью реабилитации осужденного). Примерами пересмотра дел по такому основанию могут служить «политические процессы» 30—40-х годов.

Необходимо помнить, что более мягким признается закон, не только уменьшающий верхние или нижние рамки какого-либо вида наказания, но и тот, который устанавливает более мягкий вид основного наказания, упраздняет одно или несколько дополнительных наказаний, устанавливает альтернативно более мягкие виды наказаний и т. д. (см. подробнее главу «Уголовный закон»). При этом следует сравнивать не только санкции, но и диспозиции норм. Иногда новый закон, усиливая санкцию, устанавливает дополнительные условия привлечения лица к уголовной ответственности. Например, ст. 188 2 УК РСФСР* устанавливала ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения, приговора или постановления суда либо воспрепятствование их исполнению. УК РФ 1996 г. в ст. 315, уточнив понятие субъекта данного преступления, указал дополнительные признаки объективной и субъективной стороны. В частности, неисполнение или воспрепятствование должно быть злостным, а не только умышленным, а равно относиться к судебным актам, вступившим в законную силу. Следовательно, нормой ст. 315 УК РФ охватывается более узкий круг деяний. Между тем санкция ст. 315 предусматривает больший размер штрафа в сравнении со ст. 188 2 УК РСФСР, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности, обязательных работ, ареста и лишения свободы. Нередко закон выделяет из общего состава преступления специальный, устанавливая за него менее строгое наказание (например, хулиганство — ст. 206 УК РСФСР, хулиганство и вандализм — ст. 213 и 214 УК). Таким образом, для решения вопроса о том, является ли закон более мягким или более строгим, необходимо сравнить и диспозицию, и санкцию нормы.

* В ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. (ВВС РСФСР. 1989. № 50. Ст. 1477) и в ред. Закона РФ от 20 октября 1992 г. (Российская газета. 1992. 20 нояб.).

В тех случаях, когда новый закон выделяет специальный состав из общего (упомянутые ст. 213 и 214 УК РФ) и устанавливает более мягкое наказание, новый специальный состав, по сути, не устанавливает ответственность, поскольку ранее такие деяния квалифицировались по общей норме (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР). Следовательно, новый закон может быть признан более мягким. Необходима переквалификация с ч. 1 ст. 206 УК РСФСР на ст. 214 УК РФ.

При решении вопросов о необходимости переквалификации следует учитывать положения гл. 2 УК РФ о действии уголовного закона во времени и в пространстве и о времени совершения преступления. Например, если уклонение от уплаты налогов продолжалось с ноября 1995 г. по февраль 1997 г., то переквалификации со ст. 1623 УК РСФСР на ст. 199 УК РФ не требуется. Применяется новый закон, несмотря на то, что он предусматривает более строгое наказание. Это обусловлено тем, что если длящееся преступление хотя бы частично осуществлялось во время действия нового уголовного закона, то содеянное в целом оценивается по новому закону. Переквалификация не производится.

Второй вид переквалификации возникает ввиду изменения информации о фактических обстоятельствах содеянного. Такая переквалификация также подчиняется определенным правилам.

1. Переквалификация по данному основанию не производится, если:

А. Отпали данные, положенные в основу обвинения (например, преступление совершило другое лицо), и выносится оправдательный приговор.

Б. Фактические обстоятельства изменились лишь количественно, а не качественно. Например, отпал один из трех эпизодов кражи, тем не менее содеянное по-прежнему оценивается как кража, совершенная неоднократно.

Если, напротив, необходимо вменить еще один дополнительный эпизод, то дело подлежит направлению на дополнительное расследование, даже если не требуется переквалификации.

В. Фактические обстоятельства изменились качественно, причем необходимо применить закон о более тяжком преступлении. На стадии предварительного расследования (дознания) это возможно. Суды любой инстанции обязаны направить дело на дополнительное расследование.

Г. Дело направляется на дополнительное расследование также в случаях, когда объем обвинения изменился качественно и необходимо применить закон о более мягком преступлении, но содержание нового обвинения существенно отличается от содержания предыдущего обвинения. Например, лицу вменялось умышленное убийство в драке (ч. 1 ст. 105 УК), и позднее выяснилось, что убийство произошло по окончаний столкновения, когда виновный пытался скрыться, а потерпевший преследовал его с оружием. Обороняясь от нападения, виновный причинил смерть потерпевшему. Налицо новые обстоятельства, которые можно оценить как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

Д. Суд не может также самостоятельно переквалифицировать содеянное с покушения (или приготовления) на оконченное преступление, а равно признать пособника (подстрекателя, организатора) исполнителем преступления даже в тех случаях, когда не меняется статья Особенной части уголовного закона. Можно признать, что такие случаи представляют собой изменение закона на более тяжкий. Обратная же ситуация (например, переквалификация с оконченного преступления на покушение) допустима как в суде, так и на предварительном следствии (дознании).

Итак, по общему правилу, переквалификация содеянного может быть осуществлена судом без возвращения дела на дополнительное расследование в следующих случаях.

1. Переквалификация осуществляется на иную норму (статью Особенной части УК РФ), обвинение по которой ранее не предъявлялось, когда объем обвинения по новой статье составляет часть ранее предъявленного обвинения и новый закон является более мягким. Например, переквалификация хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ст. 115 УК).

В связи с приведенным примером отметим, что по делам частного обвинения (в том числе о причинении легкого вреда здоровью) для возбуждения дела необходима жалоба потерпевшего в порядке ст. 27 УПК РСФСР. Необходима такая жалоба и при переквалификации. В ином случае дело должно быть прекращено производством.

2. Переквалификация осуществляется с одной на две нормы, (статьи) уголовного закона, обвинение по которым ранее не предъявлялось. Однако соблюдены все изложенные выше условия: новые нормы закона являются более мягкими, объем обвинения меньше объема ранее предъявленного обвинения или равен ему. Например, покушение на убийство из хулиганских побуждений (ч. 3 ст. 30 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) переквалифицируется на угрозу убийством (ст. 119 УК) и хулиганство с применением холодного оружия (ч. 3 ст. 213 УК).

3. Переквалификация осуществляется на норму более мягкого закона, которая уже была вменена виновному по тому же делу. Например, лицо обвинялось в совершении двух краж (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК — кража, совершенная неоднократно) и одного грабежа (ч. 1 ст. 161 УК). В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что виновный похитил велосипед на глазах очевидцев, когда собственник, отвернувшись, разговаривал с продавцом мороженого. Однако очевидцы — прохожие не предполагали, что действовавший с уверенным видом субъект уезжает на чужом велосипеде. Содеянное по данному эпизоду следует квалифицировать как кражу по ч. 1 ст. 158 УК (при отсутствии значительного ущерба). Но кража, совершенная неоднократно, уже вменена лицу. Необходимо при переквалификации исключить из обвинения ч. 1 ст. 161 УК и указать, что неоднократная кража (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК) охватывает три эпизода.

Итак, квалификация преступлений — важнейшая стадия применения уголовного закона.

Черные дыры в Российском Законодательстве 2003’1

Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве

Макаров С.Д., к.ю.н., доцент, проректор
Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Правильная квалификация преступлений, как известно, имеет исключительно важное значение в свете реализации принципов законности, справедливости, личной ответственности за виновное причинение вреда, а также обеспечивает эффективное воздействие на преступность со стороны государства, утверждает чувство защищенности в обществе. К сожалению, эти важнейшие положения зачастую нарушаются на различных стадиях уголовного судопроизводства. Так, по рассмотренным в 2001 году кассационным делам Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменены приговоры в отношении 700 лиц, из них: оправдательные приговоры – в отношении 92 лиц (35,7% от всех оправданных), частично отменены приговоры в отношении 58 лиц, изменены приговоры в отношении 1013 лиц. Значительное количество судебных решений отменяется и изменяется вследствие ошибок при квалификации преступлений.

В отечественной юридической литературе приводится немало определений квалификации преступлений, предлагаются правила квалификации и правила изменения квалификации преступлений. В рамках настоящего исследования предлагаем определять квалификацию преступлений как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Таким образом, оценка общественно опасного деяния человека с позиции уголовного закона – суть квалификации преступления, а её назначение заключается в обосновании применения санкции соответствующей уголовно-правовой нормы, иных мер уголовно-правового характера, а также освобождения от уголовной ответственности.

На первый взгляд, задача правильной квалификации преступлений должна решаться без каких бы то ни было ограничений на любой стадии уголовного судопроизводства. По крайней мере, уголовно-правовых ограничений для этого нет. Более того, принцип законности требует точного и неукоснительного соблюдения уголовно-правовых норм любым субъектом правоприменения. К примеру, приговор суда признается законным, если он основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Но поскольку применение уголовно-правовых норм возможно только в рамках уголовного судопроизводства, то и квалификация преступлений вполне справедливо рассматривается и как процесс, и как результат процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора, суда, осуществляемой в строго определенных порядке и форме.

На стадии предварительного расследования дознаватель или следователь в пределах своей компетенции вправе безгранично изменять или дополнять обвинение (ст. 175 УПК РФ), а решения об изменении обвинения, принимаемые прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПК РФ), с обвинительным актом (ст.226 УПК РФ), в ходе предварительного слушания (ст. 236 УПК РФ), а также решения государственного обвинителя (ст. 246 УПК РФ) и суда (ст. 252 УПК РФ) уголовно-процессуальный закон связывает с обвинением на стадии предварительного расследования, то есть с исходным (первичным) обвинением.

В уголовно-процессуальном законе “квалификация преступления” чаще выражается термином “обвинение”. Однако эти понятия не тождественны. Обвинение, то есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленных уголовно-процессуальным законом порядке и форме, предполагает применение определенных мер уголовно-правового характера. Обвинение включает уголовно-правовую оценку, то есть квалификацию преступления (материальный признак), уголовно-процессуальную форму реализации (формальный признак), а также наделяется законодателем признаком тяжести по характеру возможных правовых последствий, с которыми законодатель связывает пределы изменения обвинения (квалификации) в суде. В то же время квалификация преступления осуществляется и за рамками обвинения, в т.ч. при возбуждении уголовного дела, при применении мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого, при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и в некоторых других случаях.

Для уяснения оснований и пределов изменения обвинения в судебном разбирательстве необходимо определить основания, содержание, объем, условия, форму, а также формулу и формулировку обвинения. С нашей точки зрения, эти понятия могут быть определены следующим образом.

Под основанием обвинения следует понимать наличие достаточных доказательств, указывающих на совершение определенным лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Выделяются основания фактические (доказанное совершение общественно опасного деяния) и юридические (норма уголовного закона, указывающая на уголовную противоправность такого деяния). При изменении обвинения в судебном разбирательстве новое обвинение может строиться на тех же либо иных фактических основаниях, что и исходное обвинение.

Содержание обвинения включает объективные и субъективные признаки деяния, детерминирующие его уголовно-правовую квалификацию. Так, обвинение в убийстве требует вменения противоправного умышленного причинения смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Естественно, утверждение об этом в обвинении требует фактической конкретизации путем указания на время, место, способ причинения смерти человеку, данные о личности потерпевшего, а также психическое отношение виновного к деянию. Содержание обвинения включает обязательные (например, умышленное причинение смерти – как факт, событие) и факультативные (например, время, место – как информация о факте) признаки преступления, относящиеся к основаниям или условиям уголовной ответственности. Изменение некоторых факультативных признаков инкриминируемого преступления является не изменением обвинения, а его уточнением в содержании. Уточнение обвинения не влечет изменения квалификации и иных более тяжких последствий для подсудимого. Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе уточнить время, место (адрес), мотив (месть или ревность) совершения убийства, а также некоторые данные о личности потерпевшего или обвиняемого. Уточнение этих обстоятельств не меняет квалификации преступления, но способствует конкретизации события преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Объем обвинения − это совокупность инкриминируемых преступлений (основных составов), отягчающих, особо отягчающих либо смягчающих обстоятельств, с которыми закон связывает уголовную ответственность. Так, при вменении кражи (основной состав предусмотрен ч. 1 ст. 158 УК РФ), совершенной с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), в крупном размере (п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ), объем обвинения включает эти три компонента, основным из которых является первый, а два последних – дополнительными. Понятно, что это единое преступление будет квалифицировано лишь по п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ. Допустим, так следователь квалифицировал действия преступника, который проник в чужой дом, похитил ключи от автомашины, а затем с использованием этих ключей похитил и сам автомобиль, находившийся около дома. Незаконное проникновение в дом в таком случае логично было бы признать приготовлением к краже автомобиля, и тогда этот признак к краже неприменим, но само это деяние может быть квалифицировано по ст. 139 УК РФ, вследствие чего этот дополнительный компонент обвинения становится самостоятельным, то есть основным. Казалось бы, количество компонентов обвинения в целом не изменилось и, следовательно, нет оснований говорить об изменении объема обвинения. Однако изменение объема обвинения здесь все же есть, так как квалификация по совокупности преступлений (ст.ст. 139 и 158 УК РФ) предполагает вменение нового основного состава преступления. Полагаем, что с учетом анализа санкций ч. 1 и 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ такое изменение квалификации в судебном разбирательстве возможно. То обстоятельство, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ, подследственны следователям прокуратуры, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ – следователям органов внутренних дел, не может препятствовать изменению квалификации, поскольку доказывание незаконного проникновения в жилище осуществлялось в пределах компетенции последнего.

Условия обвинения – это обстоятельства и факты, с которыми закон связывает обязанность либо возможность осуществления уголовного преследования, обвинения, а также применения мер уголовно-правового характера. Условия изменения обвинения в судебном разбирательстве – это требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к производному (новому) обвинению. К ним относятся: доказанность сведений о преступлении лица; отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению нового обвинения (п.п.4, 5 ст. 27 УПК РФ); соотношение исходного и нового обвинений по тяжести последствий для подсудимого; обеспечение права на защиту подсудимого от нового обвинения (ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и др.

В настоящее время закон не позволяет изменять обвинение на более тяжкое, хотя это и способствовало бы правильному применению уголовного закона. Так, вряд ли возможна переквалификация в суде преступления с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, даже если на этом настаивает сам подсудимый. Возможно, следовало бы допустить такое изменение квалификации, одновременно предусмотрев (ст. 66-1 УК РФ “Назначение наказания при изменении обвинения”) назначение наказания по новому обвинению в пределах санкции статьи по первому обвинению, а также предусмотреть право на подготовку к защите по новому обвинению.

Форма обвинения предполагает отражение оснований и условий обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном акте, обвинительном приговоре и ином уголовно-процессуальном документе.

От формы обвинения следует отличать формулу и формулировку обвинения. Формула обвинения – это условное выражение числами и буквами, указывающими на закон, нарушение которого вменяется обвиняемому. Формула обвинения указывается в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного акта, обвинительного приговора. К примеру, в резолютивной части обвинительного приговора указывается решение суда о признании гражданина К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а”, “е”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Формулировка обвинения – это краткое изложение уголовно-правовых норм, нарушение которых вменяется обвиняемому. В предыдущем примере формулировка будет указывать на то, что гражданин К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, общеопасным способом, по найму. В ряде случаев формулировка обвинения может выходить за рамки формулы. Например, действия преступника квалифицированы по п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ, а формулировка указывает на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве – это изменение объема, содержания, формулировки или формулы обвинения и приведение их в соответствие с обстоятельствами, установленными при исследовании доказательств в судебном разбирательстве. Основанием изменения обвинения является несоответствие предлагаемых формулы и формулировки обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела либо неправильное применение уголовного закона.

В теории уголовного права вопросы изменения квалификации преступлений относят в группе частных правил. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, основным ограничением при переквалификации преступления в суде является требование о том, чтобы объем нового обвинения составлял лишь часть прежнего обвинения, т.е. статья Особенной части, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а мера наказания не может быть повышена по сравнению с ранее назначенной.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 “О судебном приговоре” суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. С некоторыми уточнениями приведенные положения применимы и в настоящее время.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, может изменить обвинение по своему усмотрению, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения допустимо в пределах фактического и юридического оснований исходного обвинения. Исходным для позиции обвинителя является обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, обвинительном акте либо в постановлении судьи (ст.ст. 227, 236 УПК РФ), а исходным для судебного решения, в том числе и для апелляционной, кассационной и надзорной инстанций является обвинение, предлагаемое государственным обвинителем.

Право суда изменять обвинение не снимает обязанности государственного обвинителя (обвинителя) ориентировать суд на принятие именно такого решения. Предложения о содержании обвинительной речи целесообразно рассматривать в контексте различных судебных ситуаций относительно степени убежденности обвинителя в правильности предлагаемой квалификации. В случае сомнения по поводу квалификации в своей обвинительной речи он должен ориентировать суд на возможное изменение обвинения. Так, поддерживая обвинение в краже, обвинитель может указать, что преступные действия подсудимого завершились сбытом похищенного имущества, что предусматривается ст. 175 УК РФ, однако поскольку данные действия вменяются в объеме кражи и указывают на момент окончания последней, то в целом действия подсудимого предлагается квалифицировать по ст. 158 УК РФ. Переквалификация преступления со ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ в судебной практике встречается довольно часто и, в принципе, не вызывает сомнений. Важно, чтобы изначально лицо обвинялось не только в изъятии чужого имущества, но и в распоряжении им, а также были установлены иные основания и условия уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ, в т.ч. 16-летний возраст подсудимого.

Аналогичным образом на основе исходного обвинения в хищении обвинитель может ориентировать суд на вменение преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 139, 165, 166, 330 УК РФ и др. Так, обвинение в краже с незаконным проникновением в жилище предполагает причинение имущественного ущерба при отягчающих обстоятельствах. Поэтому суд может принять решение об иной квалификации содеянного в целом, например, переквалифицировать действия подсудимого на ст. 165, ст. 166 или ст. 330 УК РФ либо дать самостоятельную оценку отягчающим обстоятельствам с исключением их из обвинения в хищении, то есть по ст. 167 или ст. 139 УК РФ. Такая трансформация обвинения вполне правомерна, если формулировка исходного обвинения включала признаки деяния, перешедшие в новое обвинение. Вменение способа преступного посягательства является основанием изменения квалификации мошенничества (ст. 159 УК РФ) на обман потребителей (ст. 200 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ) на преступление против личности ст.ст. 112, 115, 119 УК РФ либо на обвинение в хулиганстве (ст. 213 УК РФ). Следует отметить, что ориентирование суда на возможное изменение квалификации действий подсудимого будет являться дополнительным аргументом при подготовке кассационного представления на оправдательный приговор суда.

Обвинение в преступлении против жизни или здоровья предполагает вменение физического либо психического насилия, а равно последствий такого насилия, что может служить основанием для нового обвинения в ином менее тяжком насильственном преступлении. Так, обвинение в убийстве (ст. 105 УК РФ) может быть изменено на обвинение по статьям 106, 107, 108, 109, 111, 112, 115, 119 УК РФ. Обвинение в покушении на убийство может быть изменено на угрозу убийством, если будет установлено, что лицо лишь угрожало оружием и не пыталось реализовать свою угрозу. Обвинение лица в совершении убийства группой лиц может быть изменено на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (ст. 316 УК РФ), если в ходе судебного следствия будет установлено, что подсудимый не участвовал в причинении смерти, но находился на месте преступления и после его окончания оказывал помощь в сокрытии трупа, следов преступления, оружия.

В практике может возникнуть необходимость в замене альтернативных признаков основного либо квалифицированного составов. Представляется, что в судебном разбирательстве возможна замена одноэлементных признаков. Например, обвинитель может уточнить либо изменить в обвинении мотив либо способ преступления. По нашему мнению, в пределах ч. 2 ст. 105 УК РФ возможна замена признаков, относящихся к субъективной стороне преступления (п.п. “б”, “и”, “з”, “к”, “л”, “м”). В сложившейся судебной практике замена указанных признаков, как правило, исключается. В настоящее время такое категоричное отрицание должно быть пересмотрено, так как действующее законодательство таких ограничений не содержит. А пока, можно предположить, сторона обвинения будет предлагать в обвинении совокупность большинства признаков, так или иначе установленных по делу, что вряд ли законно и справедливо. Процессуальным условием изменения обвинения в судебном разбирательстве в таком случае следует признать право подсудимого и его защитника на подготовку к защите по измененному обвинению сроком до 3-5 дней. Такое законодательное положение, считаем, следует включить в статью 292 УПК РФ. С учетом этих условий, представляется, допустимо изменение вида соучастия в преступлении, предусмотренного п. 3, п. 4 или п. 5 ст. 33 УК РФ.

Уголовный закон содержит и иное сочетание альтернативных признаков. Так, обвинение в разбое возможно с вменением нападения, совершенного с применением:

1) насилия, опасного для жизни и здоровья;
2) угрозы применения такого насилия.

Взаимная замена этих объективных признаков также возможна, поскольку лицу изначально инкриминировался разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества одним из указанных способов, что является изменением содержания обвинения.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного гл. 22 УК РФ, может быть изменено в пределах описанного в исходном обвинении общественно опасного деяния и последствий. В силу бланкетности признаков большинства преступлений в сфере экономической деятельности, обвинение в их совершении предполагает указание на нарушение базового законодательства и наступившие последствия. С учетом соотношения признаков некоторых смежных составов преступлений и объемов обвинений, считаем возможным изменение обвинения в пределах ст. 186 – ст. 159; ст. 169 – ст. 285; ст. 159 – ст. 200; ст. 171 – ст. 171–1, ст. 201; ст. 195 – ст. 201, ст. 165; ст. 198, ст. 199 – ст. 165, ст. 201, ст. 285 УК РФ и др.

Квалификация должностных преступлений предполагает, как правило, вменение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. С учетом характера и степени причиненного вреда обвинение в должностном преступлении (ст. 285, 286 УК РФ) может быть изменено на обвинение, соответственно, в преступлении против конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ), против личности (гл. 16), против собственности (гл. 21 УК РФ), в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и др.

Допустимо также изменение квалификации должностного преступления на иное служебное преступление, например, со ст. 285 или 286 на ст. 201 УК РФ либо со ст. 291 или ст. 290 на соответствующую часть ст. 204 УК РФ. Показателен в этом плане следующий пример судебного решения. Органами предварительного расследования гр. Ш. было предъявлено обвинение по п. “г” ч. 4 ст. 290 УК РФ в получении “должностным лицом взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия” за то, что, работая в должности лесничего районного лесхоза, он выявил незаконную порубку леса и составил по этому факту протокол о лесонарушении, а затем уничтожил этот протокол за вознаграждение. По мнению следователя, гр. Ш. являлся должностным лицом, так как осуществлял организационно-распорядительные функции в межколхозно-совхозном лесхозе, являющемся товариществом с ограниченной ответственностью, то есть в коммерческой организации. Принимая решение по делу, суд признал гр. Ш. лицом, выполняющим управленческие обязанности в коммерческой организации, и осудил его по ч. 3 ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп. Представляется, что такое решение суда ошибочно, так как гр. Ш. все же являлся должностным лицом, поскольку, являясь старшим государственным инспектором по охране леса, представлял исполнительную власть и именно за эту функцию получил вознаграждение. Если бы суд посчитал именно так при том, что в исходном обвинении функция представителя власти не была указана, в той ситуации (2000г.) суд вероятно возвратил бы дело на дополнительное расследование для перепредъявления обвинения. В настоящее время вполне допустима замена специального признака субъекта, поскольку исходное обвинение указывало на получение взятки должностным лицом, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, хотя при этом и происходит изменение юридически значимых признаков в составе преступления.

Первоначальное обвинение в получении взятки предполагает причинение имущественного ущерба, поскольку такие действия связаны с незаконным присвоением чужого имущества, а также совершение должностным лицом определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. С учетом исходного обвинения в получении взятки действия подсудимого могут быть переквалифицированы в части причинения имущественного ущерба на статью о преступлении против собственности, например, ст. 159 УК РФ. Обвинение в незаконных действиях (или бездействии) должностного лица за вознаграждение может быть переквалифицировано с ч. 2 ст. 290 УК РФ на иную статью УК РФ, предусматривающую ответственность за такое деяние, например, на ст.ст. 285, 292, 293, 327 УК РФ.

Таким образом, изменение обвинения в судебном разбирательстве призвано способствовать законности принимаемых решений и определяется наличием достаточных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, когда все фактические данные и юридические признаки нового обвинения были предметом судебного разбирательства. Оно осуществляется не безгранично, а лишь в объеме фактического и юридического оснований исходного обвинения, определенных формулой и формулировкой обвинения. Изменение обвинения не может ухудшать положения подсудимого, т.е. наказание и иные меры уголовно-правового характера не могут быть усилены путем изменения обвинения, а также должно сопровождаться предоставлением дополнительных возможностей стороне защиты от обвинения.

Надеемся, что проблемы изменения обвинения в судебном разбирательстве обратят на себя внимание специалистов уголовного, уголовно-процессуального права, сотрудников органов предварительного расследования, прокуратуры, судей, а также законодателя.

Copyright © 1994-2016 ООО «К-Пресс»

Переквалификация статьи УК РФ

Мои подельники взяли больше ТМЦ,чем изначально мы совместно с ними договаривались,я об этом узнал только после всего содеянного.Я во время самой кражи не присутствовал,не участвовал! (ущерб на 1 млн.600 тыс.,а договаривались на 600 тыс., общий ущерб 1 млн.600 тыс.был разбит на 4-х подозреваемых,а ныне обвиняемых,мною лично ущерб возмещён

может ли суд изменить статью 158 ч.4 на 158 ч.2 и могу ли я лично рассчитывать на примирение сторон,если потерпевший не против!Опираясь на статьи : 36 УК РФ и 15 УК РФ! Эксцесс исполнителя преступления следствием доказан!Явка с повинной есть!

21 Октября 2013, 08:27 Артём, г. Уфа

Ответы юристов (6)

Имеющиеся доказательства по делу будет оценивать суд и он вправе изменить квалификацию в отношении одного или нескольких обвиняемых с учетом обстоятельств дела.

Исходя из выданной Вами информации сложно оценить перспективы, т.к имеющиеся по делу доказательства мне не известны.

Если у Вас остались вопросы можете написать мне в чат.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день! Артем, вряд ли Ваши действия возможно переквалифицировать, даже если учесть, что Вы возместили ущерб, (как Вы считаете полностью). Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы- Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Кража есть, ч.4 ст. 158 УК РФ — сумма определена. Что бы перейти на другую часть Вам надо проводить экспертизу (если таковой не было). Скорее всего в приговоре будет указано, явка с повинной, сотрудничество, возмещение причиненного ущерба в… размере и т.д. По ч.4 ст. 158 УК РФ рассчитывать на примирение сторон — не можете, т.к. преступления относится к категории тяжких.
Но Вам стоит попробовать уйти на ч.4 ст. 158 УК РФ через ч. 5 ст. 33 УК РФ Действия лица, непосредственно не участвовавшего в тайном хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное квалифицируются как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК.
Более того, если по независящим обстоятельствам, возможность воспользоваться похищенным, распорядиться им, не наступила, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.
Т.е. это не оконченное преступление. Эксцесс применяется крайне редко, нужен адвокат который сможет его доказать. Советую найти адвоката специализирующегося на данной категории дел.

Юлия,Здравствуйте!Помимо всего в деле имеется липовая ТТН,по которой и совершалось хищение,там указанно кол-во вывозимого ТМЦ,я думаю это и будет доказательством эксцесса!

21 Октября 2013, 10:25

Артем! Для начала заявите ходатайство следователю о выделении уголовного дело в отдельное производство и переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ. Пусть даже следователь откажет в его удовлетворении. Если Вы не сделаете это на следствии, то в суде будет сложнее.

Уточнение клиента

Это ходатайство заявлено,спасибо!

21 Октября 2013, 13:02

Следователь отказал? Это очень хорошо, что ходатайство и постановление следователя есть в деле. В суде заявите аналогичное.

Артем, это Вам для обдумывания эксцесса. В тех случаях, когда один из соучастников преступления начинает совершать преступное деяние (деяния), не предусматривавшееся другими, он выходит за пределы соучастия и начинает действовать индивидуально. Ответственность за такое преступление может нести только тот, кто его совершает. Другие лица ответственности за него не несут. Данное требование вытекает из признака совместности соучастия, который в указанном случае отсутствует.
Суть института эксцесса исполнителя преступления состоит в решении вопроса об ответственности соучастников. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников. В определении эксцесса исполнителя акцент сделан на субъективный признак — это разъяснение Председателя Верховного Суда В.М.Лебедев.

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ).
Установлено, что Б., Ж., Н. и Р. предварительно договорились совершить разбойное нападение на потерпевшую с целью хищения имущества. Выставив стекло в окне, они незаконно проникли в жилище потерпевшей. Ж. нанес ей множественные удары кулаком в голову, после чего он сдавил шею потерпевшей руками, а затем веревкой задушил ее.
Б., Н. и Р. в это время искали в доме ценности. Позже к ним присоединился и Ж… Нападавшие похитили принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 14110 рублей и имущество, всего на сумму 14760 рублей.
Б. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и его действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — Постановление Президиума Верховного Суда РФ

Все зависит от Вашего умысла, если он был направлен только на хищение 600 т.р., то и действия Ваши должны быть соответствующим образом квалифицированы, хотя другие соучастники и совершили более крупное хищение. Это называется «Эксцесс исполнителя». И наказание Вы должны понести только за то, что планировали совершить, а не за то, что без Вашего участия сделали Ваши товарищи. На практике такое довольно часто случается.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите так же:

  • Принцип ограничения специализации налогов и сборов означает что целевые Портал "Юристъ" - Ваш успех в учебе и работе! Налоговое право 1. Принцип публичной цели взимания налогов и сборов. В соответствии с этим принципом налоги устанавливаются с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти и должны иметь […]
  • Религиозные организации и налоги Налогообложение религиозных организаций Религиозные организации стали полноправными участниками хозяйственной жизни. Они ведут деятельность, владеют движимым и недвижимым имуществом, землей. На них распространяются все требования действующего […]
  • Нотариус гурай «Экскурсионные агенства г Хабаровск Школа №17 г миасс Чертеж коробки передач форд экспорт 1991 г Электронный адрес уфмс в гСалават Чекасин вячеслав н-тагил Шестаев нТ Функции и структура . » Шаталова г с скачать бесплатно Элитная парфюмерия оптом г […]
  • Приказ 302 п 41 Приказ 302 п 41 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических […]
  • Направление на медосмотр бланк приказ 302н ПРИКАЗ 302 Н ОТ 12.04.2011 ПО МЕДОСМОТРАМ (ИЗМЕНЕНИЯ, ПРИЛОЖЕНИЯ): "ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРИОДИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ОСМОТРЫ (ОБСЛЕДОВАНИЯ)". ПРИКАЗ 302 Н от 12.04.2011 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ […]
  • Нотариус города томска Нотариусы Томск Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Телефон: +7 (3822) 52-72-00 Адрес: 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 46 Часы работы: Нотариус […]
  • Действующие правила по котлам Форум инженеров по охране труда Беларуси Новые Правила устройства и безопасной эксп. prochel 05 Фев 2014 ВячеславМ 05 Фев 2014 А взамен ничего нет !? ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ПО ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 31 декабря 2013 г. № 79 Об […]
  • Бакаев аа Система профилактики правонарушений несовершеннолетних Бакаев аа Система профилактики правонарушений несовершеннолетних Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция» (библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ С51Б19 Бакаев, А. А. Система […]