Пятигорск случай в суде

Пятигорск: кандидат в депутаты гордумы продолжает отстаивать честь и достоинство в суде

12:48, 24.06.2008 // Росбалт, Главные новости

ПЯТИГОРСК. 24 июня. Кандидат в депутаты городской думы Пятигорска продолжает отстаивать свои честь и достоинство в суде.

Как сообщалось ранее, 22 мая Пятигорский городской суд отказал в праве на судебное рассмотрение кандидату в депутаты городской думы Пятигорска Анатолию Голец иска о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Как рассказал корреспонденту ИА «Росбалт-Юг» Анатолий Голец, решение судьей Н. Степаненко было изготовлено в окончательной форме 27 мая 2008 года.

«Ставропольский краевой суд на своем сайте опубликовал пресс-релиз на решение суда, не вступившее в законную силу, при этом, вмешался в мою личную жизнь без моего согласия», — считает Голец.

По его словам, 3 июня им была внесена кассационная жалоба в Пятигорский городской суд на решение суда от 22 мая. В этот же день состоялось первое судебное заседание «в ином судебном порядке», как рекомендовал суд.

«Однако в этот же день в газете «Пятигорская правда» был размещен комментарий помощника председателя Пятигорского городского суда на решение суда от 22 мая, не вступившее в законную силу. При этом помощник председателя суда сообщил, что истец не обжаловал постановление избиркома 27 от 29 февраля 2008 года. Комментарий вышел с броским заголовком «В иске отказано». В связи с данным обстоятельством, мной были изменены исковые требования, и в качестве ответчиков уже по новому иску были привлечены Пятигорский городской суд и Ставропольский краевой суд. Предмет иска — признать несоответствие распространенной информации действительности», — сказал собеседник агентства.

Он добавил, что данный иск является прецедентом в РФ, хотя аналогичный случай имеет место в Барнауле по иску членов избирательной комиссии к управлению судебного департамента РФ.

Санкции, экономический кризис и растущее недовольство в обществе подталкивают нашу власть на путь пустых обещаний.

Пользоваться соцсетями в России становится не менее опасно, чем ходить на митинги. Если повезет — отделаешься штрафом, если нет — окажешься в тюрьме или психушке.

Билеты на поезда из Украины в Россию купить трудно уже сейчас, однако в Киеве хотят и вовсе запретить железнодорожное сообщение с «агрессором».

Оказывается, житель России может даже не знать, что на него завели уголовное дело. Полиция в плюсе — сотрудник получает звание, а руководство — показатели. Метод испробован в Петербурге.

Большинство мест в Сейме бывшей ЛССР вполне может занять «Согласие» мэра Риги Нила Ушакова. Но эксперты уверены, что «агенты Кремля» к власти не придут.

Петербургская полиция готова скромно заплатить понятым — в обход бухгалтерии и в коридоре. Известен один случай. Признание прозвучало в суде по делу авторитета Кришьяна.

Москва: 18°, ясно
Санкт-Петербург: 22°, ясно

Суд Пятигорска оставил директора ООО «Эколог» Александра Козлова в СИЗО до конца февраля

По мнению суда, «тяжесть преступления и данные личности» генерального директора пятигорского ООО «Эколог» не дают оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения. Суд пояснил, что предварительное следствие еще не окончено и необходимо провести еще ряд следственных и процессуальных мероприятий, которые невозможно завершить в ранее установленный срок содержания Козлова под стражей. Однако суд учитывает, что Козлов, находясь в СИЗО-2 УФСИН России по ставропольскому краю, «оказывает давление на свидетелей», общается с «неустановленными соучастниками» и намерен скрыться от правосудия.

Защита просила изменить меру пресечения на домашний арест, так как ранее Козлов активно и добровольно сотрудничал со следствием и от него не скрывался.

«Указанные следственные действия можно провести и в более короткие сроки, а уничтожить доказательства Козлов не может, поскольку они уже изъяты», – рассказал «ЗАКОНИИ» представитель Козлова адвокат Эдгар Абрамян. Он также обратил внимание суда на то, что предприниматель ранее не судим, имеет благодарственные грамоты местных организаций и учреждений, а также медали за заслуги перед Пятигорском. Защита полагает, что представленные суду материалы не подтверждают обоснованность продления Александру Козлову содержания под стражей. Кроме того, эта мера, по словам адвоката, является средством давления на предпринимателя, поскольку вменяемое ему преступление относится к сфере предпринимательской деятельности.

Защита не согласна с Постановлением суда и обжаловала его в порядке апелляции.

Стоит отметить, что на это заседание корреспондента «ЗАКОНИИ» не пустили. Сотрудники суда не смогли аргументированно обосновать представителю прессы отказ присутствовать на открытом заседании и вести аудиозапись.

Добавление комментария

Комментарии на форуме

Пятигорский городской суд Ставропольского края удовлетворил ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей предпринимателя Александра Козлова, обвиняемого по ч.4 ст 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат). Александр Козлов останется в СИЗО до 28 февраля 2018г.

Напомним, область деятельности пятигорского ООО «Эколог» – сбор бытовых отходов с площадок в нескольких районах города и вывоз его на специализированном транспорте для утилизации на мусоросжигательный завод «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (ПТЭК) и полигоны. В декабре 2012г. компания понесла затраты сверх определенных нормативов при выполнении заключенных договоров по очистке города, так как, отвечая за порядок на «договорных» территориях и в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, «Эколог», по словам Александра Козлова, был «вынужден ликвидировать и несанкционированные свалки», образующиеся в результате сброса отходов недобросовестными жителями.

Узнав о постановлении Администрации от 21 февраля 2013 года, дающем возможность возмещения этих затрат, Козлов подал на рассмотрение комиссии заявку о предоставлении субсидии за выполнение работ по ликвидации стихийных свалок в декабре 2012 года. Субсидия в сумме 11,5 млн руб. составила меньше половины стоимости всех дополнительно произведенных работ, однако «Эколог» погасил задолженность перед «ПТЭК» за утилизацию мусора и частично выплатил зарплату водителям транспорта, грузчикам и т.п.

В 2017г. директора «Эколога» Александра Козлова обвинили в хищении 11,5 млн руб., поскольку он, по мнению следствия, «распорядился бюджетными средствами по своему усмотрению», чем причинил «ущерб бюджету Пятигорска в особо крупном размере». 6 октября Козлов был задержан и помещен в СИЗО, несмотря на законодательные ограничения при избрании меры пресечения в отношении предпринимателей.

Стоит отметить, что на это заседание корреспондента «ЗАКОНИИ» не пустили .
Сотрудники суда не смогли аргументированно обосновать представителю прессы отказ присутствовать на открытом заседании и вести аудиозапись.

Предпринимателей продолжают незаконно привлекать к уголовной ответственности. Я был такому преследованию подвергнут. Это обошлось не только кучей слез моих близких, но и потерей бизнеса, из которого выведено около двух миллиардов рублей. Бизнес к моменту, когда я вернулся из СИЗО, был захвачен рейдерами, и по сей день я пытаюсь доказать очевидные вещи. В моем бизнесе сидят неизвестные мне лица, по-прежнему ситуация непростая. Предприятие, скорее всего, будет угроблено, потому что в мою бытность владельцем там достаточно большое количество людей работало, а сейчас все не так просто.

В СИЗО я познакомился с очень большим количеством таких же предпринимателей, которые подвергаются преследованию. К сожалению, это массовая практика. На недавнем форуме омбудсменов в Абрау-Дюрсо мы обсуждали, как менять ситуацию к лучшему. Соответственно, звучат новые предложения, одно из которых – это ввести реестр судей, которые нарушают Постановление Пленума Президиума ВС РФ, рекомендации президента и игнорируют закон совсем явно.

Что за заколдованная проблема в нашей стране? Кардинально не изменяется ситуация, и связано это, прежде всего, с тем, что необходима железная воля доводить все до конца. А именно, если вводится новая статья за незаконное привлечение предпринимателя к уголовной ответственности, то необходимо обязательно добиваться того, чтобы она реально работала, чтобы ответил каждый следователь, показывать это по телевизору, чтобы его коллеги видели, что это недопустимо. Если это будет опять же один-два случая на всю страну, притом что у нас 270 тысяч уголовных дел возбуждается в отношении предпринимателей, то никто в это верить не будет. Так устроена жизнь: необходимы кардинальные и жесткие решения и воля неизменная на то, чтобы проблему победить.

Кстати, президент эту волю высказывает, ее поддерживал уже и Генеральный прокурор не раз. Доходит до совершенно смешных уже случаев. Вот в Татарстане прокуратура была против продления меры пресечения одному из строителей преклонных лет. Но чаще суды просто игнорируют закон в связке с правоохранительной системой регионов, и в каждом конкретном регионе людей судят по какому-то известному только им самим УПК. То есть фактически нормы федерального законодательства грубо попираются. Поэтому один из вопросов – это качество судейства, его объективность и независимость. 99,8% приговоров выносятся обвинительных. Поэтому необходимо срочно проводить именно судебную реформу. До тех пор покрывательство недобросовестных правоохранителей никуда не денется.

Тысячи предпринимателей находятся в СИЗО. Есть заявления Президента, рекомендации Верховного суда, бизнес-омбудсмен, новые законы, но мы видим, что количество возбужденных дел действительно очень большое. Господин Медведев, будучи президентом, отменял возможность возбуждения уголовного дела по ст. 199-й УК РФ «Уклонение от уплаты налогов» без участия налогового органа. То есть налоговый орган должен был все обстоятельства устанавливать, только после этого, после судов по сути, возбуждались уголовные дела.

Как только это отменилось, у нас появился снова еще один контролирующий орган в лице Департамента экономической безопасности Следственного комитета. Это некий сверхорган, который никому не подчиняется, по большому счету, кроме как напрямую Президенту. На сегодняшний момент, я думаю, полномочия Следственного комитета можно назвать исключительными. И поэтому система контроля сверху за тем, как проводятся расследования, не осуществляется. Прокуратура в данном случае была связана по рукам и ногам. Теперь все, что она может делать, это рекомендовать устранить нарушения.

По сути это попытка выбить из предпринимателей дополнительный доход в бюджет. И именно уголовное дело на сегодняшний момент и является, скажем так, мотивирующим фактором. Его пытаются использовать, как такой эффективный инструмент взыскания так называемых «долгов», которые насчитала налоговая инспекция. Я думаю, что в первую очередь это связано с дефицитом бюджета. И, несмотря на всевозможные заверения, от этого инструмента, скорее всего, не откажутся.

Но помимо статьи 199-й «Уклонение от уплаты налогов» сейчас идет возбуждение уголовных дел по мошенничеству (ст. 159 УК РФ), когда правоохранитель обычные хозяйственные споры пытается подвести под криминал, то есть под мошенничество. Это, конечно, ситуация очень страшная, потому что очевидно, что если есть возможность разобраться с конкурентом руками правоохранительных органов, то этой возможностью так или иначе пользуются недобросовестные участники хозяйственных споров и прочее-прочее. Мы откатились примерно в начало 2000-х годов…

Я очень рассчитываю, что каким-то образом ситуация будет переломлена, потому что, мне кажется, она настолько уже очевидна для всех, что в таком режиме продолжаться просто не должно и не может. Мы не получим здоровой экономики, если вместо настраивания экономических процессов просто выбивать столько денег, сколько нужно бюджету, ну и людям, которые коррумпированы. На сегодняшний момент это основная, наверное, угроза. Когда мы говорим про инвестиционный климат, пытаемся создать какие-то упрощения административные, мы не должны забывать о том, что ни один нормальный человек, понимая, что его бизнес могут отобрать в течение, условно говоря, недели, не будет инвестировать деньги для создания каких-то долгосрочных активов, прозрачного бизнеса, это абсолютно точно. И кроме того, что это недополученные государством миллиарды налогов, это еще потерянные рабочие места, а отсюда еще более трагичная вещь на сегодняшний момент: дополнительная социальная напряженность, которая на сегодняшний день, и так достаточно велика.

Тогда вопрос: что необходимо, чтобы пойти вперед? Это, конечно, волевое решение власть предержащих, власть имущих, потому что, по большому счету, несмотря на всю риторику, на сегодняшний момент, наверное, правоохранительные органы в приоритете. Сверхполномочия правоохранительных органов рождают коррупцию. А предприниматели зачастую оказываются бесправными товарищами, которых со всех сторон просто раздербанивают, извините за выражение. То есть пока не будет понимания наверху, что таким способом экономику построить невозможно, у нас ничего не поменяется.

Не согласен, что у нас ничего не меняется, и миллиарды налогов недополучает бюджет только потому, что бизнес стоит, пока его хозяева сидят за решеткой из-за необоснованного уголовного преследования.

Почему же не меняется? Меняется. Вот Улюкаев-то под домашним арестом. Это все остальные бизнесмены рядовые – они и остались в СИЗО, а «крупный калибр» у нас перешел под домашний арест. Тут примеры даже приводить не надо, они на слуху.

Поэтому у меня какое-то такое складывается ощущение, что все новое и правильное, что провозглашается и принимается в отношении предпринимателей, касается очень крупного бизнеса, то есть тех, которых вроде как бы неудобно сажать в СИЗО. А неудобно иногда бывает их сажать по одной простой причине. Они, понятно, начинают злиться в этом самом СИЗО, и потом, когда их приводят в суд, они начинают говорить и говорят интересно, потому что много знают. И вот для того чтобы они сильно не говорили, им вот такое послабление сделали и под домашний арест отправляют. А остальные – простой предприниматель – как сидели, так и сидят.

Мы получаем сообщения от наших респондентов такие вопиющие…из последних, для примера, – хотя бы по поводу Пятигорского мусорного завода. Предпринимателя «закрыли» по свидетельским показаниям. А этого свидетеля в помине нет, в природе не существует такого человека, и вообще непонятно, женщина он или мужчина. И я сделал запрос как главный редактор с просьбой прокомментировать ситуацию в надзорный орган, прокуратуру Северо-Кавказского округа: какой смысл был cажать генерального директора? Ну отправили бы под домашний арест, как Улюкаева или других. На что я сегодня получаю ответ, правда, оперативно, но, как обычно, ни о чем: возбуждено уголовное дело, оно расследуется, все остальное следственная тайна. А я-то спрашивал об обоснованности ареста предпринимателя…

Поэтому либо Верховный, который с больших трибун просит перестать кошмарить бизнес, не достучался до низов, либо они совсем в этом низу не хотят слышать ни Верховного, никого. Один из наших респондентов предположил: они с больших трибун говорят «давайте не будем сажать бизнесменов», а директивку, которую в свое время запустили, – сажать всех, чтобы увеличить количество посадок, – никто не отменял. Вот, наверное, когда ее отменят, тогда их сажать и перестанут.

У нас понятие частный бизнес. И большинство граждан работает не в государственных компаниях, фирмах или министерствах, они все-таки работают во всяких ООО, АО и иже с ними. Руководитель такого вот ООО или АО как раз и есть тот самый предприниматель, который платит зарплату. И если его посадили в клетку, то понятно, что предприятие падает, рушится, люди остаются без работы. И люди тут же вспоминают о том, что, оказывается, предприниматель не просто так пошел в бизнес для обогащения, он им работу давал. То есть это касается всех.

Основа экономики во всех странах цивилизованных и развитых – это все-таки средний и малый бизнес. Это не госкорпорации и не нефть, это именно прослойка, которая работает в парикмахерских, автомойках, на маленьких пекарнях, салонах одежды, в ресторанах, в магазинах. Предприниматели и составляют основу экономики, они создают богатство государству, а не государство создает богатства для всех. И если нефть действительно однажды кончится или рухнет цена не нее, тогда государство в лице руководителей всех звеньев обратится взором к своим предпринимателям и скажет: ну-ка, чего, выходим из СИЗО теперь все.

Нарушение закона при уголовном судопроизводстве и избрании меры пресечения предпринимателям – очевидный, но пока не поддающийся коррекции основной тормоз развития предпринимательства в России. Об этом «ЗАКОНИИ» заявил общественный омбудсмен по правам предпринимателей Александр Хуруджи, которому удалось не только добиться выхода из СИЗО, но и снятия всех обвинений. Оправдательный приговор в Ростовской области ему был вынесен впервые за последние семь лет.

Практикуя необоснованные аресты предпринимателей, следственные органы по-прежнему оставляют вне поля своего зрения не только положения Верховного суда России, но и недавнее обращение президента. Владимир Путин призвал к предусмотренному законом особому порядку применения мер, обеспечивающих проведение предварительного следствия в отношении бизнесменов. Но следствие находит возможность обходить «экономическую» составляющую и возбуждает уголовные дела по «удобным» обвинению статьям, чаще по мошенничеству (ст. 159 УК РФ).

По словам Александра Хуруджи, прошел год после разъяснения Пленума ВС РФ, по которому к «экономистам» не следует применять меру пресечения в виде заключения под стражу. Предприниматели весь год продолжают заполнять камеры СИЗО, потому что следствие то ли не умеет, то ли не хочет видеть связь деяния подозреваемого с его предпринимательской деятельностью. А суды не утруждаются выяснением сферы совершения преступления. Все дело в том, что из-за отсутствия соответствующей нормы в Уголовно-процессуальном кодексе «материалы предварительного следствия неизменно содержат обвинительный уклон».

«Меру пресечения в виде ареста предпринимателя необходимо прекратить как незаконную. И заменять ее на более легкую. Домашний арест на практике доказывает надежность и эффективность. Это логично: и у бизнесмена остается его дело, и у граждан, что самое главное, сохраняются рабочие места,– сказал Александр Хуруджи. – А следователей заставить нести ответственность за незаконное преследование бизнеса. Когда под суд угодят первые следователи, будет надежда, что рабочие места не будут уничтожаться миллионами в угоду коррупционерам и рейдерам. »

Если законодательно обязать следователей приобщать к материалам дела доказательства от защиты, прокуроры и судьи смогут давать более объективную оценку обоснованности подозрений и самого решения следователя об избрании либо продлении меры пресечения предпринимателю, считает бизнес-омбудсмен.

Позднее об этом

Нельзя бесконтрольно свозить мусор к домам при закрытии полигонов. В системе утилизации отходов нужно навести порядок. Особенно это касается Москвы и Подмосковья. Об этом заявил президент на встрече с министром природных ресурсов и экологии Сергеем Донским, пишет «Российская газета».

Ранее об этом

В здании Госдумы установили контейнеры для сбора батареек по предложению главы комитета Госдумы по экологии Владимира Бурматова.

26.11.2017
комментироватьНа заседание по делу предпринимателя Козлова суд Пятигорска пустил всех, кроме журналиста «ЗАКОНИИ»

Корреспондента «ЗАКОНИИ» Оксану Сильченко не пустили в зал судебного заседания Пятигорского городского суда Ставропольского Края. На сегодня было назначено рассмотрение ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей местного предпринимателя, гендиректора ООО «Эколог» Александра Козлова, обвиняемого по ч.4 ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).

24.11.2017
комментироватьВ Подмосковье готовят законопроект для борьбы с «мусорной вакханалией»

Московская областная дума подготовила законопроект об ужесточении наказания за создание нелегальных свалок, сообщает РБК.

  • «Письма счастья» по-английски или конец оффшорного рая
    В прошлом году в Великобритании вступил в силу закон «О криминальных финансах». Подобный правовой акт практически одновременно был принят в США. Они кардинально изменили ситуацию с владением и пользованием.
  • Экологию спасет не лимит на машины, а экологичный транспорт
    Я приведу официальные цифры, которые очень показательны. В год у нас происходит около 995 тыс. тонн загрязняющих выбросов, из них 66 тыс. тонн – на совести промышленных предприятий, то есть примерно 6,6%.
  • Самозанятые или законодательный экшен — 16.08.2018
    История противостояния тех, кто не ждет милостей от природы и власти, а сам зарабатывает себе на хлеб насущный и властей напоминает остросюжетный боевик с погонями и пальбой. Судя по вестям с законодательных.
  • Выступление Т.Н. Москальковой о теракте в Брюсселе
    Москалькова Татьяна Николаевна
  • Безопасность не по-детски — 09.08.2018
    Трагедия двухлетней давности на Сямозере, когда во время шторма из-за безответственности взрослых погибли 14 детей, вызвала общественное возмущение, 150 томов уголовного дела, и принятый в апреле закон.
  • Минюст оценил идею передачи в юрисдикцию суда присяжных уголовных дел по коррупционным статьям
    Дальнейшее расширение компетенции суда присяжных может стать новым шагом по совершенствованию судебной системы. К такому заключению пришли участники очередного заседания рабочей группы президиума Совета.
    • Конкуренция или интервенция? — 23.08.2018
      В понедельник Счетная палата РФ обнародовала результаты проверок госзакупок за три года. Контрольную инстанцию интересовали случаи передачи полномочий негосударственным структурам за очень отдельные деньги.
    • Налоги должны платить все граждане, независимо от статуса
      По нормам действующего трудового и налогового законодательства, и без предлагаемых инициатив по упорядочению деятельности самозанятых, любой человек, который получает доходы в Российской Федерации, должен.
    • Дачная Конституция: перемены созрели? — 02.08.18
      С 1 января 2019 года наступит конец эпохи дачников, и у них начнётся совсем другая жизнь. По новому ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…», или проще, «дачной Конституции», вместо девяти.
    • БУДНИ ФРАНЦУЗСКИХ «ПОЖИЗНЕННИКОВ»
      Патрик Анри, умерший 3 декабря 2017 года, провел несколько десятков лет в центральной тюрьме «Сен-Мор». По медицинским показаниям он был освобожден 15 сентября. Наши журналисты отправились за стены этой тюрьмы, чтобы встретиться с «пожизненниками».
    • Суд назначил финансово-экономическую экспертизу по делу о пропавшем подсолнечнике «Юга Руси»
      Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство защиты бывшего сотрудника агрохолдинга «МЭЗ Юг Руси» Александра Фисенко и вынес определение о назначении судебной финансово-экономической.
    • Обвиняемый по делу выборгской ОПГ «МС-47» отпущен под залог 1 млн руб.
      Выборгский городской суд рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы Артуру Меликсетяну, который, по версии следствия, причастен к деятельности местной.

    Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и является официальной площадкой мониторинга правоприменения в сети Интернет, в соответствии с Соглашением с Минюстом России

    Пятигорск случай в суде

    Председателю Ставропольского краевого суда Е.Б.Кузину

    заявитель Воротынцев В.Д.
    проживающий по адресу:
    123182, г.Москва, ул.Щукинская дом 2, кв.263

    на действие (бездействие) судьи Красногвардейского районного суда Непомнящего В.Г.

    16.04.2015 года Красногвардейский районный суд вынес постановление о взыскании процессуальных издержек.
    05.05.2015 года Красногвардейский районный суд вынес постановление о взыскании процессуальных издержек.
    Так как в мой адрес не поступили денежные средства по вышеуказанным постановлениям, 12.07.2015 года мною в Красногвардейский районный суд на имя судьи Непомнящего В.Г. было направлено заявление. Заявление зарегистрировано за №«26RS0018-101».
    В заявлении я просил сообщить куда, каким исходящим номером направлены Ваши постановления для выплаты мне денежных сумм.
    Судья Непомнящий В.Г., на почве личной неприязни не ко мне, не ответил на мое заявление.
    Так как в установленный срок Федеральным законом от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59 мне не был предоставлен ответ, то 17.08.2015 мною в адрес председателя Красногвардейского суда было направлено повторное обращение. Заявление зарегистрировано за №«26RS0000-896».
    На мое повторное обращение судья Непомнящий В.Г. соизволил ответить уведомлением от 18.08.2015 года №2086-У (приложение №1).
    В уведомлении указано, что постановление о взыскании процессуальных издержек от 16.04.2015 года направлено для исполнение в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации в Ставропольском края исх.430 от 16.07.2015 года. Через четыре месяца после вынесения.
    Постановление о взыскании процессуальных издержек от 08.05.2015 года направлено для исполнение в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации в Ставропольском края исх.429 от 16.07.2015 года.
    Через 2,5 месяца после вынесения.
    Судья Непомнящий В.Г. не указал каким образом им направлены постановления. Им уже якобы направлялись в мой адрес постановления через 1 час после его вынесения, которое он якобы направил простым письмом почтой России и на которое в Красногвардейском районном суде нет финансовых документов, подтверждающих факт отправки простого почтового отправления. Не удивлюсь, что вышеуказанные постановления не дойдут до Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации в Ставропольском края.
    Кроме того, судья Непомнящий В.Г. не указал о другом постановлении от 25.02.2015 на сумму 182511 рублей.

    На основании изложенного прошу Вас провести проверку:
    1. по факту нарушения судьей Непомнящим В.Г. порядка рассмотрений обращений граждан.
    2. по факту направления для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации в Ставропольском края постановлений через 4 и 2,5 месяца соответственно. Прошу в ответе сообщить каким образом направлены постановления: простым письмом или заказным.
    3. по факту не направления для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации в Ставропольском края постановления от 25.02.2015 года на сумму 182511 рублей.
    Такими поступками судья Непомнящий В.Г. ответил на мои обвинения в коррупции в его адрес.
    С его знаниями норм УПК РФ и УК РФ мог бы ответить и по другому, но видимо на большее не способен.
    Судья Непомнящий В.Г. такой же гражданин России как и я.
    Если он не согласен с моими обвинениями, то он имеет законное право защитить свои нарушенные права путем направления соответствующего заявления в правоохранительные органы.
    За исполнение своих должностных обязанностей он получает неплохую заработную плату, в том числе и за счет уплаты моих налогов и поэтому он обязан исполнять свои обязанности добросовестно, не смотря на отношение ко мне, а не сводить счеты со мной таким образом.
    Я его не оскорбляю, я называю вещи своими именами.
    Прошу мою жалобу опубликовать на сайте Ставропольского краевого суда.

    Приложение: уведомление от 18.08.2015 года №2086-У.

    Воротынцев В.Д.
    27.08.2015 года.

    Уважаемая Татьяна Викторовна!

    В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 29 Федерального кон­ституционного закона Российской Федерации «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 07.02.2011, с подпунктом 5 пункта 1 ста­тьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федера­ции» № 3132-1 от 26.06.1992 направляю жалобу Воротынцева В.Д. для рас­смотрения по существу и проведения проверки.

    О результатах рассмотрения жалобы прошу сообщить заявителю и пред­седателю Ставропольского краевого суда.

    Приложение: на 3 л. в первый адрес.

    Заместитель председателя Вербенко В.И.

    06.06.2015 Мною была подана и зарегистрирована в канцелярии Пятигорского суда жалоба, по сегодняшний день ответа я не получил.
    Прошу Краевой суд Ставропольского края ответить на мою жалобу и принять меры.

    Председателю суда г.Пятигорска
    Федотову Владимиру Петровичу
    Пятигорск ул. Университетская 34 а
    357500
    Общественная палата
    Российской Федерации

    Бондаренко Юрия Георгиевича
    Пятигорск, ул. Нежнова 69 кв.23
    357500

    Жалоба.
    05.06.15 я пришёл на открытое судебное заседание в Суд г.Пятигорска в качестве пользователя информации в соответствии с 262 ФЗ «об организации открытости информации о деятельности суда » и ст.123 Конституции РФ. На слушанье гражданского дела Чегодаева А. А. судья Шевлякова Ирина Борисовна. На открытый судебный процесс меня не пустили, как и не пустили на этот же процесс 28.05.15. Приставы мотивировали это распоряжением судьи Шевляковой.

    Уважаемый Владимир Петрович!

    Для рассмотрения по существу в порядке полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона РФ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7.02.2011 № 1-ФКЗ, направляю Вам жалобу Бондаренко Ю.Г. на действия судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевляковой И.Б.

    О результатах рассмотрения необходимо сообщить заявителю. Приложение: по тексту в первый адрес на 1 листе.

    Заместитель председателя О.А. Козлов

    Уважаемый Евгений Борисович!

    08.06.2015 года на Ваше имя, в Ставропольский краевой суд поступила моя жалоба с пакетом документов, на незаконные действия Мирового судьи СУ № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В., которая совершила подлог протокола судебного заседания в пользу ответчика по гражданскому делу. Напомню, что жалоба поступила 08.06.2015 года. До настоящего момента, то есть по состоянию на 14.08.2015 года, спустя более 2 -х месяцев, ответ на данную жалобу мной не получен. Какой — либо реакции на жалобу с Вашей стороны я не вижу. Поэтому возникает вопрос: Руководством Ставропольского краевого суда специально покрывается незаконные действия судей нижестоящих судов? Сколько еще можно наблюдать судейский «беспредел» в ставропольском крае»?
    Прошу Вас предоставить мне ответ на поданную мной жалобу с изложением мер, принятых в отношении мирового судьи Ершовой О.В.

    На Ваше электронное обращение на официальный сайт Ставропольского краевого суда от 14.08.2015 года сообщаю, что ответ на Вашу жалобу на действия мирового судьи судебного участка № 4 Георги е в с ка Е ршовой О.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-1119- 07-426/2014 по иску Алексеевой Н . И . к ООО « Г соргиевск-ЖЭУ» о взыскании ущерба , причиненного затоплением (заливом) квартиры, направлен председателем Георгиевского городского суда в Ваш адрес 24.08.2015 гола.

    П редс е дат е ль судебной коллегии по гражданским делам Н . И . Задор не ва

    Председателю Ставропольского краевого суда
    Евгению Борисовичу Кузину

    подсудимого Глущенко Андрея Вячеславовича
    адрес: 357070, Ставропольский край, Андроповский район,
    с. Курсавка, ул. Короткая, дом 14

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    В производстве судьи Андроповского районного суда Ставропольского края Куцурова П.О. находится уголовное дело по обвинению меня (Глущенко А.В.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возбужденное 26 июня 2014 года. (приложение 1).
    В ходе судебного следствия я неоднократно обращался с просьбой предоставить для ознакомления материалы уголовного дела вещественные доказательства, что подтверждается приложенными к настоящей жалобе заявлениями, искал любые способы защиты, поскольку то, в чем меня обвиняют не совершал (приложения 2-8). Как оказалось, что на бумагах, которые мне предлагали подписать в дознании и суде, я имею много прав, а в реальной действительности никаких.
    С материалами уголовного дела реальная возможность ознакомиться была предоставлена 16 апреля 2015 года и то не в полном объеме и потом, только 28 июля 2015 года, в результате многократных устных заявлений в судебных заседаниях и после, уже письменных.
    В ознакомлении с вещественными доказательствами в ходе дознания мне было отказано (приложение 9). В ознакомлении с вещественными доказательствами, в суде — судом сразу, в категоричной форме, также было отказано, и сообщено, что если сторона обвинения заявит об осмотре вещественного доказательства, тогда и ознакомлюсь (приложение 10). Таким образом, я не имел реальной возможности ознакомиться с вещественными доказательствами ни в период дознания, ни после, в суде.
    В своих заявлениях к суду, я также просил предоставить возможность ознакомиться с протоколом судебного разбирательства, позже стал просить предоставить возможность ознакомиться в части показаний свидетелей, чтобы реализовать свое право на защиту при подготовке к прениям. Судом в категоричной форме также было отказано.
    Был и письменный ответ из суда от 27.07.15г. №7083 за подписью судьи Куцурова П.О. (приложение 11), полученный мною через средства почтовой связи 31.07.15г., согласно которого Соколовой Надежде Алексеевне предлагалось ознакомиться с протоколом судебного заседания, в части данных ею показаний, после окончания судебного заседания и изготовления протокола судебного заседания в целом, подписания его председательствующим и секретарем. Был ли это ответ адресован мне или другому лицу неизвестно. Но протокол судебного заседания, в части данных мною показаний мне так и не был предоставлен.
    Кроме того, в качестве доказательств стороной обвинения 30.07.2015 года, было представлено в качестве доказательства Заключение эксперта №545 от 04.07.2014 года, согласно которого три целых растения (с корневой системой) серо-коричневого цвета, массой после высушивания 288, 32 г., изъятые в ходе осмотра происшествия на территории заброшенного домовладения №8 по ул. Речная, ст. Воровсколесской Андроповского района Ставропольского края являются наркотикосодержащими растениями вида Мак снотворный (Papaver somniferum L.) и содержат наркотическое вещество морфин. Данные растения могут служить сырьем для изготовления наркотических средств маковая солома и экстракт маковой соломы.
    Данное заключение эксперта было проведено на основании постановления о назначении судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ от 01 июля 2014 года (приложение 12).
    На постановление о назначении судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ от 01 июля 2014 года, моим защитником Гейне Н.А. 07 июля 2014 года в Андроповский районный суд Ставропольского края была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании его незаконным и необоснованным (приложение 13).
    До настоящего времени Андроповским районным судом Ставропольского края ни я, ни мой защитник, не получили никакого судебного решения, несмотря на то, что неоднократно просили выдать его.

    Данное судебное решение мне необходимо, чтобы устранить сомнения и реализовать свою защиту в полном объеме в рамках предъявленного мне обвинения и по конкретному доказательству – заключение эксперта №545 от 04.07.2014г., так как мне неизвестно, какое решение принято по данной жалобе. Если в мою пользу, то предъявленное стороной обвинение доказательство заключение эксперта №545 от 04.07.2014г. утратит юридическую силу.

    В порядке статьи 125 УПК РФ, моим защитником Гейне Н.А., 30 июня 2014 г. была подана жалоба в Андроповский районный суд Ставропольского края и о признании незаконным и необоснованным протокола АБ №014318 от 27 июня 2014 года, место составления с. Курсавка, дознавателя ОД отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Сафарова Р.Г. о задержании подозреваемого Глущенко А.В., судебное решение на которую также не получили, несмотря на неоднократные просьбы выдать его (приложение 14).

    14 августа 2015 года на 10 часов 00 минут назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении меня, где мне необходимо будет выступить в прениях, однако суд мне так и не предоставил судебные решения на вышеуказанные жалобы, в связи с чем, прошу Вас, оказать содействие в получении мною до 14.08.2015г. судебных решений:
    — по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 07 июля 2014 г. в Андроповский районный суд Ставропольского края о признании незаконным и необоснованным постановления о назначении судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ от 01 июля 2014 года;
    — по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 30 июня 2014 г. в Андроповский районный суд Ставропольского края о признании незаконным и необоснованным протокола АБ №014318 от 27 июня 2014 года, место составления с. Курсавка, дознавателя ОД отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Сафарова Р.Г. о задержании подозреваемого Глущенко А.В.
    Прошу Вас оказать содействие в предоставлении мне возможности ознакомиться до 14.08.2015г. с протоколом судебного заседания в части показаний свидетелей и /или хоть в части данных мною показаний.
    Ответ прошу предоставить в письменном виде по указанному выше адресу или нарочно, сообщив по телефону 8 928 222 92 41.

    Приложения:
    1. Копия постановления №116140500120 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 июня 2014 года.
    2. Копия заявления от 14.04.2015 года вх. №1266.
    3. Копия заявления от 16.04.2015 года вх.№1295.
    4. Копия заявления от 14.07.2015 года.
    5. Копия заявления №2 от 22.07.2015г.
    6. Копия заявления от 29.07.2015 года.
    7. Копия заявления о предоставлении возможности доознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в части – показания свидетелей стороны обвинения от 30.07.2015 года.
    8. Копия заявления от 07.08.2015 года.
    9. Копия протокола ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела от 29 декабря 2014 года.
    10. Копия письма 17.04.2015г/№ На №3397 от 16.04.2015г.
    11. Копия письма от 27.07.15г. №7083 на имя Соколовой Н.А.
    12.Копия постановления о назначении судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ от 01 июля 2014 года.
    13. Копия жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 07 июля 2014 г. в Андроповский районный суд Ставропольского края о признании незаконным и необоснованным постановления о назначении судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ от 01 июля 2014 года.
    14. Копия жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 30 июня 2014 г. в Андроповский районный суд Ставропольского края о признании незаконным и необоснованным протокола АБ №014318 от 27 июня 2014 года, место составления с. Курсавка, дознавателя ОД отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Сафарова Р.Г. о задержании подозреваемого Глущенко А.В.

    12 августа 2015 года
    Глущенко Андрей Вячеславович

    Приложения к настоящему заявлению будут сданы мною 12.08.2015г. в канцелярию Ставропольского краевого суда.

    «Топорный» Генплан Пятигорска зарубили в суде

    23 июня 2015 18:00 5

    Новый Генплан Пятигорска признан незаконным. А это значит, что 200 гектаров леса, приговоренных администрацией и думой столицы СКФО к вырубке под застройку, пока вырубаться не будут.

    — Суд апелляционной инстанции согласился с позицией прокурора о недопустимости размещения в границах Пятигорска общественно-деловых зон на земельных участках, входящих во вторую зону горно-санитарной охраны курорта федерального значения, а также охранную зону объекта электросетевого хозяйства и занятую городскими лесами, — сообщили в прокуратуре Ставрополья .

    — Речь идет о пяти конкретных участках на территории всего города. Сложилась ситуация, которая в законодательстве никак не урегулирована, поэтому мы сейчас активно думаем над тем, что же дальше, — объясняет начальник правового управления администрации Пятигорска Дмитрий Маркарян. — Мы готовим кассационную жалобу. После этого, в зависимости от итогов ее рассмотрения, будем думать, что делать дальше. Потому что суд сказал, что общественно-деловая зона в этом месте не является законной, а какая же является законной, никто не знает. Будем работать и с Думой города Пятигорска, и с юристами.

    Напомним, началось все осенью прошлого года, когда администрация курорта вынесла на публичные слушания поправки в Генплан города до 2025 года. Оказалось, что вырубить запланировано более 200 гектаров лесов и парков — под троительство торговых центров, коттеджей и прочих зданий. К общественно-деловой зоне отнесли даже насаждения, расположенные во второй природоохранной зоне, где, кроме оздоровительных и курортных объектов, возводить ничего нельзя, а вырубка и вовсе запрещена. Объяснения оказались просты: в городе нужно развивать бизнес, а значит, строить магазины, торговые и развлекательные центры.

    Прокуратура, изучив Генплан, попросила переделать его до общественных слушаний, но городские власти вносить изменения в проект не стали. На слушаниях развернулись настоящие дебаты: противники принятия документа заявляли, что под угрозой уникальные природные богатства города, а сторонники напирали на то, что Пятигорск необходимо развивать, предлагая курортникам соответствующую инфраструктуру и удобства. Хотят ли таких «удобств» сами отдыхающие, кажется, никого не волновало.

    Вскоре прокуратура Пятигорска обратилась в городской суд, чтобы оспорить принятые поправки. Но иск надзорного ведомства отклонили: генплан остался в неизменном, «топорном» виде.

    Тогда апелляция отправилась в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, где решение Пятигорского городского суда отменили и признали Генплан несоотвествующим федеральному закону «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

    ТЕМ ВРЕМЕНЕМ

    Застройки на улице Московской не будет

    Еще больше материалов по теме: «Общество Северного Кавказа»

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи: Пакова Н.Н.,

    при секретаре Гапоновой Т.В.,

    представителя истца Непомнящего В.И.,

    представителя ответчика Феодориди М.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Дряева К.В. к Информационному агентству «Говорун 26» о защите чести и достоинства , компенсации морального вреда,-

    установил:

    Дряева К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Информационному агентству «Говорун 26» о защите чести и достоинства , компенсации морального вреда.

    Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 26 августа 2015г. истцу стало известно, что главный редактор информационного агентства «Говорун 26», распространил сведения о том, что Дряева К.В. совершила преступление, а именно кражу из магазина, а также о том, что истицу разыскивает полиция и она находится в розыске, путем размещения недостоверной информации на сайте. Кроме того, истица считает, что распространённые ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство , поскольку она находится в браке, у неё имеется малолетний ребенок. Её супруг работает в ЧОП «СОБР», и ему на работе в связи с распространенной лживой информацией предложили уволиться, мотивируя тем, что его жена (т.е. истец) — воровка, что, по словам истца, не соответствует действительности. Мать истца — Жванова В.П. работает в Пятигорском горгазе бухгалтером-кассиром и ее руководство упрекает ее в том, что ее дочка воровка. В адрес её семьи поступали оскорбления от соседей, которые называют истца воровкой, оглядываются на нее, показывают пальцем, громко в утвердительной форме говорят, что это та самая воровка из сайта «Говорун 26». Всё это в целом унижают её, в связи с чем, она не может вести обычный образ жизни, старается не выходить из дома, чтобы не слышать в свой адрес оскорбления и угрозы. Она не может устроиться на работу, так как ее «прославили». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Рахно Н.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита её чести и достоинства возможна, как признанием, несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. В силу ст. Статья 56. Возложение ответственности» href=»http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-27121991-n-2124-1-o/glava-vii/statia-56/» target=»_blank»>56 Закона РФ «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации на ряду с редакцией газеты. В силу ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 150. Нематериальные блага» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-150/» target=»_blank»>150 ГК РФ, честь , достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами. В силу ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести , достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ и ст. Статья 43. Право на опровержение» href=»http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-27121991-n-2124-1-o/glava-iv/statia-43/» target=»_blank»>43 ФЗ «О средствах массовой информации», лицо вправе требовать опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь , достоинство и деловую репутацию. Предусмотренное ст.ст. Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 23″ href=»http://sudact.ru/law/konstitutsiia-rossiiskoi-federatsii-priniata-vsenarodnym-golosovaniem-12121993/razdel-i/glava-2/statia-23/» target=»_blank»>23 , Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46″ href=»http://sudact.ru/law/konstitutsiia-rossiiskoi-federatsii-priniata-vsenarodnym-golosovaniem-12121993/razdel-i/glava-2/statia-46/» target=»_blank»>46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а так же, установленное ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести , достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести , достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии с п.1,п.7 ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести , достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо-сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем, гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение, установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (ст. Статья 43. Право на опровержение» href=»http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-27121991-n-2124-1-o/glava-iv/statia-43/» target=»_blank»>43 и ст. Статья 45. Основания отказа в опровержении» href=»http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-27121991-n-2124-1-o/glava-iv/statia-45/» target=»_blank»>45 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а так же юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3, п. 7 ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести , достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ, ст. Статья 46. Право на ответ» href=»http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-27121991-n-2124-1-o/glava-iv/statia-46/» target=»_blank»>46 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Надлежащими ответчиками по искам защиты чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо так же является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Несоответствующими действительности требованиями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспоримые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых, предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести , достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ). Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, информационное агентство Говорун 26 в лице главного редактора Рахно Н.В. на форуме распространила заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив истца в преступлениях, которые она не совершала. Следовательно, ответчиком в сети интернет имело место распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь , достоинство , доброе имя и деловую репутацию. Согласно статьям Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17″ href=»http://sudact.ru/law/konstitutsiia-rossiiskoi-federatsii-priniata-vsenarodnym-golosovaniem-12121993/razdel-i/glava-2/statia-17/» target=»_blank»>17 , Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 23″ href=»http://sudact.ru/law/konstitutsiia-rossiiskoi-federatsii-priniata-vsenarodnym-golosovaniem-12121993/razdel-i/glava-2/statia-23/» target=»_blank»>23 Конституции РФ достоинство личности, честь , доброе имя, деловая репутация являются одними из основных, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека.

    Обращение ответчика в сети Интернет с сообщением о якобы совершённых истцом нечестных поступков, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть имеет место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст. Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-10/» target=»_blank»>10 ГК РФ). Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку всё указанное является ложью. Вся добросовестная деятельность истца фактически перечёркнута заявлениями Рахно Н.В. в совершении нечестных поступков и противоправных действий и это причиняет истцу нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонница.

    В судебном заседании представитель истца, Непомнящий В.И., действующий на основании доверенности, поддержал ранее заявленные исковые требования, дополнительно пояснил в обоснование денежной компенсации морального вреда, что ответчик, разместив в Интернете фотографии истца, нарушила также ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152.1. Охрана изображения гражданина» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152.1/» target=»_blank»>152.1 ГК РФ, так как обнародование фотографии гражданина возможно только лишь с его согласия. Такого согласия истец ответчику не давала. Просил суд, с учётом уточнённых исковых требований обязать ответчика Рахно Н.В. принести истцу публичные извинения и публично опровергнуть распространённые сведения, порочащие честь , достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителю в размере 1300 рублей.

    В судебное заседание не явилась истец Дряева К.В., ответчик Рахно Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не представив ходатайств, о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ответчика Рахно Н.В. — Феодориди М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Рахно Н.В. является главным редактором информационного сайта «Говорун26.ру», зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается распространением информации на указанном сайте. Согласно нормам действующего законодательства осуществление такой деятельности не требует обязательной государственной регистрации в качестве средства массовой информации. 25 августа 2015 года в социальной сети «Инстаграм» пользователь Саркисян Гурген (@gurgens) обратился к Рахно Н.В. с просьбой опубликовать в сети «Инстраграм» и на сайте «Govorun26.ru» информацию о краже с целью предотвращения таких фактов в дальнейшем. Саркисян прислал два файла фото, незнакомой Рахно Н.В. девушки и текст, в котором изложил суть проблемы: «Внимание розыск. Эта девушка представляется продавцом по «Авито» входит в доверие и в первый же день похищает из кассы наличные денежные средства а за тем убегает, где ее встречает молодой человек на черной «четырнадцатой»! Судима, на сегодняшний день на ее счету более 6 эпизодов! Просьба всех кто обладает какой-нибудь информацией сообщить в полицию! Будьте внимательны!». Для уточнения этой информации 26 августа 2015 г. Рахно Н.В. отправила в полицию г. Пятигорска соответствующий запрос, выслав скриншоты переписки в пресс-службу города Пятигорска с просьбой подтвердить или опровергнуть данной сообщение. 27 августа 2015 года Рахно Н.В. получила от полиции г. Пятигорска ответ, согласно которому в производстве следственного отдела МВД России находится уголовное дело по факту кражи. Приметы подозреваемой: женщина славянской внешности, на виде 27-30 лет, среднего телосложения, волосы светло-русые, одета была в чёрные легенцы, майку светло-зелёного цвета, черную вязаную кофту, в ответе содержалась просьба на случай, если имеется какая-либо информация по этому факту незамедлительно сообщать об этом в отдел МВД по г.Пятигорску. Публикуя этот материл, предположительного характера и без прямых обвинений или указаний, Рахно Н.В. руководствовалась правом закрепленным за гражданами РФ Конституцией РФ на получения, создания и распространения информации. Предоставляя снимок истца Саксисян Г. намеревался только лишь помочь в предотвращении аналогичных преступлений. После публикации статьи на сайте govorun26.ru, материал был продублирован в https://instagram.com/govorun26. Материал закреплен под ссылкой: https://instagram.com/p/63IodlO7Ve/?taken-by=govorun26. Был составлен коллаж из фото, которое прислал Саркисян Г. и заголовка, основанного на материале полученном от полиции города Пятигорска. Редакция не утверждала, что разыскивается, именно это девушка. 31 августа 2016 г. Рахно Н.В. получила от ОМВД г. Пятигорска релиз со следующей информацией «В Пятигорске сотрудники полиции раскрыли кражу из магазина. Сотрудники городского отдела внутренних дел установили подозреваемую в краже из продуктового магазина. Девушка в первый рабочий день в качестве стажера, воспользовавшись отсутствием хозяйки, похитила из кассы 30 тысяч рублей и скрылась с места происшествия. В ходе проведенных розыскных мероприятий местонахождение девушки было установлено. В настоящее время возбуждено уголовное дело по статье «Кража». Кроме того, сотрудники полиции устанавливают причастность 25-летней жительницы Ессентуков к совершению аналогичных преступлений на территории города. Сопоставив фабулы релиза и сообщения, Рахно Н.В. предположила, что речь идет о случае Саркисяна и разместила в сети Интернет информацию. По такой категории дел истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Ввиду того, что все действия ответчика были основаны на информации, предоставленной потерпевшим по факту кражи, информаций от полиции г. Пятигорска, считает что истец не доказал несоответствие действительности распространённых ответчиком сведений. Напротив, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Дряевой К.В., по которому она признана виновной, факты кражи со стороны Дряевой К.В. доказаны. По указанным причинам просит суд в иске отказать в полном объеме.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-661/2015 по обвинению Дряевой К.В., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, в сети интернет, на сайте информационного агентства «Говорун 26», была размещена информация о том, что Дряева К.В. совершила преступление, а именно кражу из магазина, а также о том, что истицу разыскивает полиция и она находится в розыске.

    По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство .

    Согласно статье Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 150. Нематериальные блага» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-150/» target=»_blank»>150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь , достоинство и деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

    В соответствии с п. 1 ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести , достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    В соответствии с ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести , достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

    Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

    Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

    Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

    В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

    Согласно ст. Статья 56. Возложение ответственности» href=»http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-27121991-n-2124-1-o/glava-vii/statia-56/» target=»_blank»>56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).

    Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.

    Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

    Судом достоверно, установлено, что ответчик Рахно Н.В. распространяет информацию, в том числе, посредством её размещения в сети Интернет на сайте «Govorun26.ru» и сети «Инстаграм».

    Поскольку редакция информационного агентства «Govorun26.ru» не является юридическим лицом, суд считает предъявление иска к его редактору — Рахно Н.В. — соответствующим действующему законодательству.

    Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

    Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

    В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

    Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

    Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

    Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

    Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

    При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

    Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

    В соответствии с п.1 ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести , достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести , достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ).

    Согласно ст. Статья 43. Право на опровержение» href=»http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-27121991-n-2124-1-o/glava-iv/statia-43/» target=»_blank»>43 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Порядок такого опровержения регламентирован ст. 44 указанного выше Закона РФ.

    26 августа 2015 года на сайте «Govorun26.ru» (источник: http://govorun26.ru/news/9948) размещена информация, а именно фотография истца и текст под заголовком «Полиция Пятигорска разыскивает серийную воровку». В указанной статье сообщалось, что в редакцию ИА Говорун 26 обратился местный житель посёлка Горячеводский, которой поделился фото и своей историей. Мужчина рассказал, что разместил объявление о трудоустройстве в магазин в качестве продавца на сайте «Авито». Через некоторое время к нему на собеседование пришла миловидная девушка. Директор отлучился на некоторое время, оставив девушку с продавцом. Продавец отвлеклась, чем и воспользовалась девушка похитив из кассы 30 000 рублей. Инцидент произошел 17 августа на улице Георгиевская. Мужчина написал заявление в полицию. Как утверждает потерпевший, в городе уже произошло несколько аналогичных случаев. Каждый раз девушка приходит трудоустраиваться и похищает деньги. На улице ее ждет ВАЗ 21-14 без номеров. На вид лет 25, светлые волосы, каре. Одета была в синие джинсы и белую футболку.

    Редакцией ИА Говорун 26 сделан запрос в отдел МВД г.Пятигорска, на что получен ответ о том, что в настоящее время в производстве следственного отдела отдела МВД России по г. Пятигорску находится уголовное дело по факту кражи денежных средств. В одном из продуктовых магазинов города неизвестная гражданка в первый рабочий день в качестве стажера похитила у продавщицы данного заведения кошелек. В нем находились денежные средства в размере 16 тысяч рублей. Под предлогом выйти покурить девушка скрылась. Следствием также установлено, что данная гражданка совершила аналогичную кражу. В настоящее время ведутся поиски подозреваемой. Приметы подозреваемой: женщина славянской внешности, на вид 27-30 лет, среднего телосложения, волосы светло- русые, одета была в черные легенцы, майку светло-зеленого цвета, черную вязаную кофту, балетки. Если вы располагаете какой-либо информацией незамедлительно сообщите об этом в отдел МВД России по г.Пятигорску по телефонам: 02 или 020(с мобильного),а также по круглосуточному телефону доверия (8793)33-13-19».

    Факт запроса со стороны редакции ИА Говорун 26, ответ Отдела МВД России, а также текст такого ответа полностью подтверждаются, в том числе, письмом Отделом МВД России по г. Пятигорску № 3/44949 от 09.11.2015 г.

    10 мая 2015 г. постановлением № 128150201020 следователя отдела МВД РФ по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело по заявлению Бабакова М.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» href=»http://sudact.ru/law/ugolovnyi-kodeks-rossiiskoi-federatsii-ot-13061996-n/osobennaia-chast/razdel-viii/glava-21/statia-158/» target=»_blank»>158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно следующее: 10.05.2015 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении интерьерного центра «Жемчужина», расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова, д. 12, строение 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действия в виде причинения имущественного вреда гражданину, тайно похитило из металлического сейфа денежные средства в размере 90 950 рублей, принадлежащее Гончаренко Т.Ю., после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив Гончаренко Т.Ю., значительный ущерб на сумму в 90 000 рублей.

    27.09.2015 г. постановлением органов следствия Дряева К.В. привлечена в качестве обвиняемой по фактам тайного хищения чужого имущества потерпевшего Гончаренко Т.Ю. (совершено 10.05.2015 г. на сумму 90 950 рублей); потерпевшего ООО «Санги Стиль» (совершено 15.08.2015 г. на сумму 24 380 рублей); потерпевшей Саркисян Л.Г. (совершено 17.08.2015 г. на сумму 29 949,77 рублей); потерпевшего ООО «Гарни» (совершено 23.08.2015 г. на сумму 25 000 рублей).

    08 декабря 2015 года приговором Пятигорского городского суда по делу № 1-661/2015 Дряева К.В. признана виновной в совершении четырёх эпизодов краж:

    19.12.2015 г. приговор Пятигорского городского суда в отношении Дряевой К.В. вступил в законную силу.

    Пункт 4 ст. Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» href=»http://sudact.ru/law/grazhdanskii-protsessualnyi-kodeks-rossiiskoi-federatsii-ot-14112002/razdel-i/glava-6/statia-61/» target=»_blank»>61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что суждения, изложенные ответчиком в спорных статьях, размещённые на сайте «Govorun26.ru» соответствуют обстоятельствам и фактам, содержащимся приговоре Пятигорского городского суда от 08 декабря 2015 года в отношении Дряевой К.В.

    В связи с тем, что вина истца Дряевой К.В. в совершении нескольких фактов хищения чужого имущества (краж) в полном объеме нашла своё подтверждение в установленном законом порядке, спорные публикации в указанной части представляли собой комментарий по вопросам события и места преступления, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию истца, поэтому с учетом всех установленных по делу обстоятельств их нельзя признать порочащими честь и достоинство Дряевой К.В.

    решил:

    В удовлетворении искового заявления Дряева К.В. к Информационному агентства «Говорун26» о защите чести и достоинства , компенсации морального вреда — отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Смотрите так же:

    • Россия закон об общественных объединениях Федеральный закон "Об общественных объединениях" Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ"Об общественных объединениях" С изменениями и дополнениями от: 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2 ноября […]
    • Работа юрист в днепропетровске ИММИГРАЦИЯ Адвокат Днепропетровск, услуги адвоката Днепропетровск, адвокат Днепропетровск по уголовным делам, конференция адвокатов в Днепропетровске, юридические услуги Днепропетровск, юрист Днепропетровск, работа юристом, в Днепропетровске, вакансии […]
    • Состав преступления 126 Похищение человека (ст. 126 УК РФ) Похищение людей в российском уголовном праве причислено к опасным преступлениям. Посадить за таковое могут на период от пяти до пятнадцати лет. Конкретный вид и срок наказания зависит от того, похищение какого именно […]
    • Как оформить землю под домом в собственность если нет документов PRO новостройку +7 (499) 653-64-91 (Москва) Бесплатная консультация юриста по недвижимости — договоры, оформления сделок, выселение/заселение Primary Menu Post navigation Основные правила оформления собственности на земельные участки Многие граждане […]
    • ВВолочек городской суд Справочник судов Адрес: 171163, г. Вышний Волочек, Казанский пр-т, д. 18 171163, г. Вышний Волочек, Казанский пр-т, д. 18 На основании сведений, предоставленных архивным отделом Администрации города Вышний Волочек, возможно считать датой образования […]
    • Налог на большегрузы на 2018 Налог на большегрузы на 2018 Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Транспортный налог на грузовые автомобили Нет, не учитывается. Да, у нас на сайте есть такая возможность. - масса […]
    • Страховые взносы в фсс от несчастных случаев кбк Новые КБК с 1 января 2017 года Новые КБК с 1 января 2017 года Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Региональное отделение) сообщает, что с 1 января 2017 года […]
    • Реестр переданных документов бланк Опись документов: правила использования и оформления Ни для кого не секрет, что предприятия и государственные органы обязаны законодательством сохранять на протяжении определенного периода документы относительно их деятельности. Но такие документы не […]