Пленум верховного суда 238 ук рф

Понимание квалифицирующего признака «производство» в составе ст. 238 УК РФ в судебной практике с точки зрения правовой категории справедливости (Савченко А.Н.)

Дата размещения статьи: 14.12.2014

Основоположник психологической теории права Л.И. Петражицкий дал следующее определение судебной практики: «Судебная практика определяется обыкновенно как общее, продолжительное, однообразное применение известной нормы права судами данной правовой области» .
———————————
См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Лань, 2000. С. 452.

На однообразное применение судами норм закона ориентирует суды и Верховный Суд Российской Федерации, усматривая в этом гарантию защиты прав и свобод людей.
Предметом данной статьи является изучение судебной практики по пониманию содержания лишь одного квалифицирующего признака состава преступления, сформулированного в ст. 238 УК РФ, — «производство» и осмысление, насколько в различных подходах судебной практики защищаются права лиц, которым инкриминируются действия по производству продуктов , опасных для жизни и здоровья потребителей.
———————————
В данной статье не затрагиваются иные спорные вопросы толкования смысла и содержания ст. 238 УК РФ.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл Кедрова Л.В. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (здесь и далее выделение автора. — А.С.).
Она в своем доме путем смешивания технического спирта с водой произвела водно-спиртовой раствор и реализовала.
Государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Считал, что квалифицирующий признак «производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности» подлежит исключению из обвинения, поскольку под производством опасных товаров и продукции необходимо понимать их промышленное изготовление в целях удовлетворения потребительского спроса, то есть должно быть их серийное изготовление организацией любой формы собственности либо индивидуальным предпринимателем с целью последующей реализации.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Марий Эл исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о производстве последней продукции и снизила в связи с уменьшением объема обвинения назначенное судом Кедровой Л.В. наказание .
———————————
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2013 г. Дело N 22-720/2013. URL: http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=77228&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 29.01.2014).

Как следует из приговора, Кедрова Л.В. путем смешивания технического спирта с водой произвела водно-спиртовой раствор.
По смыслу закона, производством признается серийное получение товара путем промышленного изготовления продукции.
Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (далее — Еманжелинский суд) Шумакова Н.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 238 УК РФ в том, что она «приобретенный ею этиловый спирт технического назначения разбавила водой в пропорциях 1×1, разлила в бутылки указанную водно-спиртовую смесь» .
———————————
См.: Приговор Еманжелинского городского суда от 22 мая 2013 г. Дело N 1-108/2013 г. URL: http://emang.chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=28854548&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 02.02.2014).
Там же.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, исключил из обвинения некоторые квалифицирующие признаки.
«Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Одновременно из обвинения подсудимой следует исключить квалифицирующие признаки «производство и перевозку в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности или здоровья потребителей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные признаки квалификации, предусмотренных уголовным законодательством, органами предварительного расследования не представлено» .
———————————
Там же.

Вместе с тем суды, как правило, признают верным квалифицировать «несерийное», бытовое изготовление какого-либо продукта как «производство».
Выше приведен пример Еманжелинского суда в отношении Шумаковой Н.Н., а немного ранее приговором этого же суда Пищальников А.В. был осужден также по ч. 1 ст. 238 УК РФ, но в его действиях по разбавлению водой спиртосодержащей жидкости суд усмотрел квалифицирующий признак «производство» :
———————————
См.: Приговор Еманжелинского городского суда от 8 мая 2013 г. Дело N 1-95/2013 г. URL: http://emang.chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=28854540&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 02.02.2014).

«. действия подсудимого Пищальникова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ — по признаку производства, хранения или перевозки в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей».
Какие же действия Пищальникова А.В. судом расценены как «производство»: «. с целью производства водно-спиртовой смеси и ее реализации в дальнейшем населению под видом пищевого продукта Пищальников А.В. разбавил приобретенную им ранее денатурированную спиртосодержащую жидкость водой».
Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области Хамлова М.Н. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ за производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Приведем выдержку из приговора по описанию действий Хамловой, которые квалифицированы как «производство»: «. по месту своего жительства, в домашних условиях, кустарным способом. произвела спиртосодержащую продукцию» .
———————————
См.: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 августа 2013 г. Дело N 1-323/2013. URL: http://starooskolskygor.blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17521867&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 30.01.2014).

Гудукина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей .
———————————
См.: Приговор от 19 ноября 2013 г. Центрального районного суда г. Тулы. Дело N 1-193/2013. URL: http://centralny.tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=14860445&delo_id=1540006&new=&text_number=1.

Как указано в приговоре, Гудукина Н.В. после приобретения спиртосодержащей жидкости «путем смешивания в различных пропорциях воды и указанной выше спиртосодержащей жидкости приготовила спиртосодержащую жидкость» .
———————————
Там же.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области Мацуй Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей .
———————————
См.: Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 г. Дело N 1-107/2013. URL: http://donecky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=26253718&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 02.02.2014).

В приговоре указывается, что Мацуй Н.В. «произвел 485 мл спиртосодержащей жидкости. путем смешивания имевшегося у него в доме спирта, заведомо для него предназначенного для хозяйственно-бытовых целей, с питьевой водой».
Приговором районного суда Полтинов Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Как указывается в приговоре, суд пришел к выводу о правильности квалификации его действий как «производство» .
———————————
См.: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 г. Дело N 1-346/2013. URL: http://zheleznodorozhny.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31793730&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 02.02.2014).

Он был признан виновным в том, что с помощью спиннинга «выловил живую рыбу — леща, которую принес домой, «после чего, с целью производства. в домашних условиях, без официального разрешения и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, путем замораживания и дальнейшего соления, самостоятельно произвел рыбную продукцию — леща вяленого, которую хранил по месту своего жительства в целях сбыта» .
———————————
Там же.

Приговором городского суда Малинина Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ за производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В приговоре довольно подробно описаны действия осужденной по изготовлению самогона в кустарных условиях, которые квалифицированы как «производство» .
———————————
См.: Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 января 2014 г. Дело N 1-6/14. URL: http://furmanovsky.iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46302511&delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения: 03.02.2014).

Л.И. Петражицкий считал, исследуя вопросы права, что в справедливости люди усматривают «высший руководящий свет; в вере в существование справедливости они находят успокоение и утешение в бедствиях и страданиях жизни» , и тут же задавался вопросом: «Но что такое справедливость, где и в каком виде она существует, в чем состоят начала, каков принцип справедливости?»
———————————
См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Лань, 2000. С. 401.
Там же.

Сложный вопрос, на который нельзя дать ответ, который бы являлся ориентиром однообразного понимания категории «справедливости» на все случаи.
Вместе с тем в науке присутствует понимание, что категория справедливости составляет нравственную основу законодательства современного демократического общества.
А.С. Кобликов в учебнике «Юридическая этика» , отмечая, что справедливость является этической и правовой категорией, указал на ее значение в праве следующим образом: «Идея справедливости, требование справедливости пронизывают законодательство современного демократического общества» .
———————————
См.: Кобликов А.С. Юридическая этика: учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 10.
Там же.

Вместе с тем, как представляется, вышеприведенные примеры из судебной практики являются возбудителями для рассуждений, насколько реализована справедливость и в каких судебных решениях.
Цель поиска ответа на сложный вопрос лежит в попытке осмысления категории нравственной в праве — «справедливости» и ее воплощения в судебной практике при отсутствии единого понимания применения конкретной нормы — квалифицирующего признака ст. 238 УК РФ — «производство». Содержание самого квалифицирующего признака как категории права не рассматривается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на соблюдение принципа справедливости: «Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января (федеральный выпуск N 4276).

В ч. 1 ст. 297 УПК РФ сформулировано требование к приговору, который должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Сейчас же вернемся к приведенным примерам.
Если признать правильным суждение (с правильностью такого суждения согласился суд апелляционной инстанции), что под производством опасных товаров и продукции необходимо понимать их промышленное изготовление в целях удовлетворения потребительского спроса, т.е. должно быть их серийное изготовление организацией любой формы собственности либо индивидуальным предпринимателем с целью последующей реализации, то почему такой подход к пониманию этого квалифицирующего признака прокурором по делу Кедровой Л.В. не был применен ранее — в ходе надзора за законностью предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования; при принятии решения в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 221 УПК РФ; при рассмотрении дела в суде первой инстанции? Если бы прокурором на ранних ступенях была исправлена ошибка по незаконному инкриминированию рассматриваемого квалифицирующего признака, то вопрос о законности приговора прокуратурой бы и не инициировался.
Напрашивается и вопрос, почему такое понимание квалифицирующего признака прокуратурой приведено лишь по делу Кедровой Л.В. и насколько справедливы приговоры в части определения наказания по другим делам, по которым прокурорами вопрос об исключении излишне вмененного квалифицирующего признака не инициировался и суды определяли наказание лицам с учетом этого квалифицирующего признака.
Напрашиваются и другие вопросы к толкованию данного квалифицирующего признака в судебной практике и о последствиях разнотолкования.
Если для судьи Еманжелинского суда действия Шумаковой Н.Н. по разбавлению этилового спирта технического назначения водой не образуют квалифицирующего признака ст. 238 УК РФ — «производство», при констатации данного факта, причем без исследования вообще каких-либо доказательств, так как дело рассматривалось в особом порядке, то почему для других судей наличие данного признака в действиях Мацуй Н.В., Пищальникова А.В., Хамловой М.Н., Гудукиной Н.В., которые также разбавляли спиртосодержащую жидкость водой, не вызвал сомнения в обоснованности? И насколько наказание, назначенное каждому из них, является справедливым, учитывая, что при определении его размера учитывался и квалифицирующий признак, столь неоднозначно понимаемый судьями и прокурорами?
Такие же вопросы о процессуальной справедливости возникают и по делу Полтинова, который законным способом выловил вначале леща из среды обитания, а затем самостоятельно кустарным способом незаконно «произвел рыбную продукцию — леща вяленого», и по делу Малининой Л.А., которая произвела в кустарных условиях самогон.
Может быть, указание этого признака лишь условность, не имеющая практического значения и не отражающаяся на правах приговоренных лиц? А значит и не к месту применять к этим случаям правовую категорию «справедливость»? Если обратиться к делу Кедровой Л.В., то можно утверждать, что квалифицирующий признак «производство» не условность и имеет практическое значение, так как его исключение повлекло смягчение наказания, а значит и восстановление справедливости.
Может быть разнообразный подход к оценке исследуемого признака является свидетельством длительного прокурорского поиска понимания смысла анализируемого квалифицирующего признака и судейской мудрости толкования одной и той же нормы применительно к разным субъектам? Может быть все и так, но при рассмотрении вышеизложенных примеров не в отдельности, а в их совокупности слишком уж многолико выглядит правовое понятие «справедливость» в судебной практике. Ее многоликость вступает в противоречие с принципом законности, составной частью которой и является правовое понятие «справедливость», придавая принципу этическое содержание.
Президент Российской Федерации В.В. Путин в Ежегодном послании Федеральному Собранию одной из причин необходимости внесения поправок в Конституцию, на основании которых объединяются Верховный и Высший Арбитражный суды, назвал следующую: «Сегодня в трактовке многих законов эти суды часто расходятся, иногда весьма существенно, выносят разные решения по схожим делам, а то и по одним и тем же. В итоге возникает правовая неопределенность, а порой и несправедливость, которая отражается на людях» .
———————————
Ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. URL: http://www.kremlin.ru/news
/19825 (дата обращения: 02.02.2014).

К этому абсолютно правильному диагнозу вредности правовой неопределенности в судебной практике трудно что-либо добавить, если только то, что она отражается и на авторитете судебной власти и прокуратуры.
Представляется, что разрешить поставленные вопросы о неопределенности понимания прокурорами, адвокатами (дела рассмотрены в особом порядке, а значит после консультации подсудимых с защитниками) и судьями квалифицирующего признака «производство», содержащегося в ст. 238 УК РФ , под силу Верховному Суду РФ, разъяснения которого обязательны для применения судами общей юрисдикции, и преследуют они цель однообразного применения закона, своеобразного гаранта процессуальной справедливости, нравственной категории в оценке законности инкриминирования безнравственных проступков субъектам, защита прав которых является целью правосудия.
———————————
Такая неопределенность присутствует и при понимании не только уголовного, но и процессуального закона, но это отдельная тема, которая, учитывая ограниченные возможности объема статьи, не затрагивается. В качестве примера, в частности, можно привести различные подходы в судебной практике к оценке альтернативного обвинения с использованием союза «или», что присутствует в приведенных примерах из судебной практики в настоящей статье.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Проблемы квалификации деяний по ст. 238 УК РФ (Хромов Е.В.)

Дата размещения статьи: 21.12.2017

В условиях современных рыночных отношений контроль за безопасностью товаров (продукции), работ и услуг является одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных и контролирующих органов. Стремление хозяйствующих субъектов к увеличению прибыли путем уменьшения себестоимости продукции за счет использования дешевого сырья, экономии на соблюдении требований безопасности приводит к появлению на потребительском рынке товаров (продукции, работ, услуг), угрожающих здоровью населения. Не случайно охрана здоровья населения как составляющая общественной безопасности является одной из основных задач уголовного законодательства России.
Ежегодно в России от пищевых отравлений погибает более 50 тыс. человек, из них до 30 тыс. — от отравления суррогатным алкоголем, а общее число пострадавших превышает 30 млн.
Установление ответственности в рамках ст. 238 УК РФ является уголовно-правовой гарантией требований безопасности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
Ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает за производство, хранение, перевозку или сбыт товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Представляется, что формулировка диспозиции анализируемой статьи является не вполне совершенной. Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах за рамками уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 238 УК РФ, находятся факты сбыта товаров производственно-технического назначения, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, лицами, которых нельзя отнести к потребителям в силу закона. Например, сбыт товаров (работ, услуг) одним субъектом предпринимательской деятельности другому.
В этой связи, учитывая видовой объект преступлений главы 25 УК РФ, целесообразно заменить понятие «потребитель» в диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ на «население».
Как справедливо отмечает Т.П. Юркина, «предмет преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, очень широк. » . В правоприменительной практике встречаются факты неверного определения предмета преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
———————————
Юркина Т.П. Проблемы квалификации обращения фальсифицированных лекарственных средств // Медицинское право. 2013. N 1. С. 21 — 25.

Так, М. обвинялся одновременно в оказании услуг и выполнении работ по управлению многоквартирными домами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ). В ходе рассмотрения уголовного дела суд исключил из обвинения подсудимого указание на выполнение им работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.к. М. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей .
———————————
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.05.2012 N 1-3/2012 // Архив прокуратуры Ивановской области.

С целью устранения противоречий предлагаем следующие определения предмета рассматриваемого преступления, которые даны Верховным Судом РФ.
Работа — действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Услуга — действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». П. 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Под производством товаров (продукции), не отвечающих требованиям безопасности, следует понимать совокупность действий, направленных на их создание: получение сырья и других исходных материалов, изготовление, расфасовку, упаковку и т.д., для последующей реализации. Производство предполагает серийное получение по определенной технологии и нетождественно изготовлению. В этой связи разбавление водой денатурата не может рассматриваться как производство товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Применительно к ст. 238 УК РФ под не отвечающими требованиям безопасности следует понимать товары (продукцию, работы, услуги), произведенные (выполненные, оказанные) способами, влекущими недопустимый риск причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потребителям и иным лицам в результате их использования в соответствии с назначением при обычных условиях.
К такому выводу приводит сравнение диспозиции анализируемой нормы и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в которой установлен административно-правовой запрет на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения такого вреда.
При таких обстоятельствах в рамках ст. 238 УК РФ под не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей следует понимать:
— наличие в товаре (продукции) опасных веществ в концентрации, превышающей допустимые значения, использование которых при обычных условиях способно повлечь смерть человека или причинение тяжкого вреда здоровью;
— выполнение работ или оказание услуг способами, нарушающими требования безопасности, характеризующимися наличием недопустимого риска причинения смерти человеку или причинения тяжкого вреда здоровью.
По этой причине не может квалифицироваться по ст. 238 УК РФ продажа товаров, в состав которых входят опасные вещества в количестве, не способном причинить смерть или тяжкий вред здоровью человека. В связи с этим полагаем ошибочной квалификацию по ст. 238 УК РФ продажи спиртосодержащих жидкостей пищевого назначения, в состав которых входят метанол, ацетон и другие опасные вещества в концентрациях, неспособных повлечь указанные выше последствия. В данном случае ответственность должна наступать в рамках ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Аналогичной позиции придерживаются и высшие судебные инстанции .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 10373/13 по делу N А57-3413/2013 // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6; Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2014 N 80-АД14-5 // СПС «КонсультантПлюс».

Учитывая умышленную форму вины при совершении анализируемого преступления, лицо осведомлено и понимает, что реализует товары (продукцию), выполняет работы, оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности. О наличии умысла на совершение рассматриваемого преступления могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
— при производстве товара (продукции) используется сырье, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (например, производство водки осуществляется путем разбавления водой метилового спирта);
— о небезопасности для жизни и здоровья потребителей виновное лицо уведомлено ранее актом органа государственной власти, но, несмотря на это, осознанно продолжает идти на риск (например, о наличии неисправностей, исключающих дальнейшую эксплуатацию, водитель транспортного средства уведомлен путем привлечения к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, однако, осознавая небезопасность оказания услуг, продолжает перевозку пассажиров, рискуя их жизнью и здоровьем);
— способ оказания услуг исключает безопасность их предоставления (например, продажа топлива из автоцистерн и т.д.);
— виновное лицо самостоятельно вносит изменения в конструкцию машин и механизмов, при помощи которых оказываются услуги, выполняются работы (например, водитель пассажирского автобуса устанавливает колесо, не соответствующее характеристикам транспортного средства).
Дискуссионным является вопрос о субъекте рассматриваемого преступления. Ряд авторов предлагают следующее определение субъекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ: лицо, являющееся собственником или руководителем коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем и достигшее возраста 16 лет .
———————————
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2013. 152 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры / Отв. ред. В.В. Малиновский; Науч. ред. А.И. Чучаев. М.: Контракт, 2011. С. 706; Колосовский В.В., Савченко А.Н. Установление потерпевшего и субъекта преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ // Уголовный процесс. 2008. N 3. С. 11 — 13.

Такое определение заслуживает пристального внимания, т.к. опирается на положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец (изготовитель, исполнитель) — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. Иными словами, нельзя рассматривать в качестве потребителя физическое лицо, приобретающее товар у другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В таком случае недостатки товара угрожают жизни и здоровью приобретателя, а не потребителя и, следовательно, находятся за рамками уголовно-правовой охраны ст. 238 УК РФ.
Несмотря на аргументированность приведенного мнения, позволим себе с ним не согласиться.
Сбыт (изготовление, хранение, перевозку) товаров, продукции, выполнение работ и оказание услуг могут осуществлять не только субъекты предпринимательской деятельности, но и физические лица.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей , следовательно, сбыт физическим лицом товара (выполнение работ, оказание услуг), не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья, другому физическому лицу должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». П. 12.

Сотрудники коммерческих структур могут также осуществлять сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и могут выступать субъектами рассматриваемого преступления. Кроме того, в тех случаях, когда указанные лица действуют самостоятельно (без ведома руководства), именно они несут уголовную ответственность по ст. 238 УК РФ, а не их руководители.
Под субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, следует понимать лицо, непосредственно осуществляющее производство, хранение, перевозку в целях сбыта, а также сбыт товаров (продукции), выполняющее работы или оказывающее услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно лицо, организовавшее указанную деятельность путем введения в заблуждение иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях (например, руководитель предприятия).
Правоохранительные органы зачастую сталкиваются с проблемами отграничения анализируемого состава преступления от смежных составов преступлений. Например, по фактам падения ледяных образований или предметов конструкции с крыш домов и зданий, повлекших причинение смерти, уголовные дела возбуждаются по различным составам преступлений — ст. 109, 118, 238, 293 УК РФ .
———————————
Китаева В.Н. Судебные экспертизы при расследовании уголовных дел о травмировании, гибели людей упавшими ледяными образованиями, снегом // Российский следователь. 2013. N 12. С. 22 — 25.

Ответственность по ст. 238 УК РФ наступает в случае, если лицо, оказывающее потребителям услуги по поддержанию надлежащего состояния крыш, осведомленное о наличии опасности падения с нее предметов или избегающее (нарушающее периодичность) проверок технического состояния, не принимает меры по устранению недопустимого риска, в результате чего наступает вред здоровью граждан. Например, управляющая компания, несмотря на привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, продолжает ненадлежащим образом оказывать услуги по ликвидации крупных сосулек с крыши дома и в результате падения ледяных образований погибает человек. Указанные обстоятельства влекут уголовную ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Если же управляющая компания ликвидировала ледяные образования, но за непродолжительный период времени образовались новые сосульки, падение которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, содеянное следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ, т.к. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
Если падение ледяных образований произошло с крыш зданий, исправное техническое состояние которых поддерживает непосредственно собственник (органы государственной власти, юридические лица), при наличии определенных последствий содеянное следует квалифицировать по ст. 109, 118, 293 УК РФ. Квалификация деяний по ст. 238 УК РФ в данном случае исключается, т.к. выполнение работ или оказание услуг не осуществлялось. При этом, если падение предметов происходит с крыши здания в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в рамках договора на их техническое обслуживание, заключенного с собственником — органом государственной власти или юридическим лицом, то ответственность по ст. 238 УК РФ наступать не может, т.к. указанные субъекты не относятся к потребителям. В данном случае, при определенных последствиях, уголовная ответственность должна наступать по ст. 109, 118 УК РФ.
В правоприменительной практике неоднозначно решался вопрос о квалификации фактов хранения и сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».
Судами в Красноярском крае, Костромской и Липецкой областях виновные лица, осуществившие сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, привлекались к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ. Указанные товары изымались сотрудниками полиции, на основании чего судами делались выводы о том, что преступный умысел не был доведен до конца . На территории Курской, Нижегородской, Ульяновской, Ярославской областей, Пермского края к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ привлекались лица за хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, а также сбыт указанной продукции лицам, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» . При аналогичных обстоятельствах в Хабаровском крае судами действия виновных лиц квалифицировались по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (по факту сбыта в рамках проверочной закупки) и ч. 1 ст. 238 УК РФ (по факту хранения) .
———————————
См., например: приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.08.2015 N 1-290/2015 // Архив прокуратуры Ивановской области.
См., например: приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 16.07.2015 N 1-432/2015 // Архив прокуратуры Ивановской области.
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2015 N 696/2015 // Архив прокуратуры Ивановской области.

Полагаем, что приведенные выше мнения о квалификации деяний по ст. 238 УК РФ несовершенны.
Сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче товаров независимо от их фактического использования приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия . Таким образом, сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ не требует.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 9.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, состоит из альтернативных деяний — производство, хранение, перевозка, сбыт. В этой связи для квалификации деяний по ст. 238 УК РФ достаточно совершения одного из действий, указанных в диспозиции статьи, например хранения. Аналогичного мнения придерживаются суды в Архангельской, Воронежской, Ивановской, Новгородской, Омской, Пензенской, Псковской, Тверской, Челябинской областях и в ряде других регионов .
———————————
См., например: приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28.09.2015 N 1-127/2015 // Архив прокуратуры Ивановской области.

Неоднозначно в правоприменительной практике решается вопрос о квалификации деяний по ст. 238 УК РФ в случае неоднократного сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Например, в Алтайском крае судом действия виновных в 43 фактах сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалифицированные органами предварительного расследования как 43 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, признаны одним продолжаемым преступлением .
———————————
Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 26.06.2014 N 1-95/2013 // Архив прокуратуры Ивановской области.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия виновных были объединены единым умыслом на неоднократный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Учитывая, что лица, решившие сбывать опасные товары, как правило, планируют осуществлять свою деятельность неоднократно, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, практически исключается.
Кроме того, необходимо отметить, что если правоохранительным органам известно о том, что конкретными лицами осуществляется сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, проведение «проверочных закупок» должно соответствовать целям оперативно-розыскной деятельности. Противоречащим задачам оперативно-розыскной деятельности следует признавать проведение повторных проверочных закупок в отношении одного и того же лица, которые не могут привести к иным результатам, кроме как к очередному документированию фактов сбыта этим лицом товаров, не отвечающих требованиям безопасности.
В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 238 УК РФ . Совокупность преступлений, предусмотренных ст. 171.1 и 238 УК РФ, имеет место в случае производства (хранения, перевозки) или сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, которые подлежат обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, в крупном размере . В тех случаях, когда действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 159 и 238 УК РФ .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». Абз. 2 п. 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 30.09.2015 N 22-1446/15 // Архив прокуратуры Ивановской области.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова [и др.]; Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

Как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 168 и ст. 238 УК РФ, необходимо рассматривать факты заправки бытовых газовых баллонов на АГЗС вопреки требованиям безопасности, повлекшие взрыв и повреждение чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Данная позиция находит отражение в судебной практике .
———————————
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2011 // Архив прокуратуры Ивановской области.

Изготовление стеклоомывающей жидкости на основе заранее приобретенного метанола и воды для реализации потребителям образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 234 и 238 УК РФ. Метанол относится к сильнодействующим веществам, запрещенным в свободном обороте на территории России .
———————————
Приговор Сормовского районного суда Нижегородской области от 28.08.2015 N 1-78/2015 // Архив прокуратуры Ивановской области.

В правоприменительной практике встречаются случаи избыточной (необоснованной) квалификации деяний по ст. 238 УК РФ в совокупности с иными уголовно-правовыми запретами. Так, приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ. Органами предварительного расследования К. обвинялся в том, что, являясь руководителем управляющей компании, с целью извлечения прибыли грубо нарушил периодичность проведения чистки вентканалов многоквартирного дома, что привело к засору дымохода и последующему скоплению угарного газа от работающего водонагревателя в помещении одной из квартир. В результате попадания угарного газа в квартиру три человека погибли. Таким образом, К. нарушил требования п. 67 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, о необходимо очищать дымоходы не реже одного раза в три месяца. Как справедливо отметил суд, действия К. полностью охватываются ч. 3 ст. 238 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 219 УК РФ не требуют .
———————————
Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО — Алания от 12.04.2013 N 1-6/2013 // Архив прокуратуры Ивановской области.

Случаи оказания горных, строительных и иных услуг, услуг на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, по обеспечению пожарной безопасности, а также при помощи взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, полностью охватываются ч. 3 ст. 238 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 216, ч. 3 ст. 217, ст. 218, ч. 3 ст. 219 УК РФ не требуют.
Кроме того, практически невозможна совокупность преступлений, предусмотренных ст. 201 и 238 УК РФ. Деяние как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, совершается вопреки законным интересам организации, в которой лицо выполняет управленческие функции. Под интересами организации следует понимать совокупность желаний ее инвесторов, которые не тождественны государственным и общественным интересам. Нельзя квалифицировать по ст. 201 УК РФ деяние, нарушающее государственные и общественные интересы, если оно при этом совершено в интересах организации. Цель деятельности коммерческой организации — получение прибыли и ее распределение между участниками. Увеличение прибыли путем уменьшения себестоимости реализуемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе за счет экономии на их безопасности, отвечает интересам коммерческой организации. Следовательно, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации по сбыту товаров, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не могут квалифицироваться по ст. 201 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Китаева В.Н. Судебные экспертизы при расследовании уголовных дел о травмировании, гибели людей упавшими ледяными образованиями, снегом // Российский следователь. 2013. N 12. С. 22 — 25.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова [и др.]; Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / Отв. ред. В.В. Малиновский; Науч. ред. А.И. Чучаев. М.: Контракт, 2011. 1040 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2013. 672 с.
5. Колосовский В.В., Савченко А.Н. Установление потерпевшего и субъекта преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ // Уголовный процесс. 2008. N 3. С. 11 — 13.
6. Юркина Т.П. Проблемы квалификации обращения фальсифицированных лекарственных средств // Медицинское право. 2013. N 1. С. 21 — 25.

REFERENCES (TRANSLITERATION)

Статья 238 УК РФ. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;

в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.

Комментарии к ст. 238 УК РФ

1. Непосредственным объектом преступления является здоровье населения в части безопасного пользования товарами и услугами, отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

2. В комментируемой статье установлена ответственность за два различающихся по предмету посягательства и объективной стороне преступления: незаконные действия в сфере оборота товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также незаконные действия в сфере сертификации товаров, работ и услуг.

3. Предметом незаконного оборота товаров, выполнения работ или оказания услуг являются товары и продукция, а также работы и услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Товарами, не отвечающими требованиям безопасности, следует признавать продовольственные товары и промышленные изделия, включая их составные части, использование которых при обычных условиях ставит в опасность жизнь или здоровье потребителя.

Продукция, не отвечающая требованиям безопасности, — это вода в центральной системе водоснабжения, топливо и другие виды энергии, а также материальные ценности, не являющиеся товаром, предназначенным для потребителя, представляющая опасность для жизни или здоровья потребителя.

Работы, не отвечающие требованиям безопасности, означают выполняемые по заказу потребителя строительные, монтажные и иные работы, в процессе или в результате выполнения которых жизнь или здоровье потребителя ставятся под угрозу.

Под услугами, не отвечающими требованиям безопасности, следует понимать предоставление медицинских, культурных, транспортных и иных услуг, пользование которыми создает опасность для жизни или здоровья потребителя.

4. Объективная сторона преступления, имеющего своим предметом товары и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья, заключается в их производстве, хранении, перевозке или сбыте.

Производство опасных товаров и продукции означает их промышленное изготовление в целях удовлетворения потребительского спроса. Продукция считается произведенной (выпущенной) с момента ее передачи или оформления передачи заказчику либо с момента поступления на склад готовой продукции после оформления документов, удостоверяющих ее качество.

Хранение товаров и продукции означает помещение в специальное хранилище и временное нахождение там до их отправления или передачи заказчику или покупателю.

Под перевозкой следует понимать перемещение товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, в пространстве с помощью различных транспортных средств.

Сбыт указанных товаров и продукции означает их реализацию как оптом, так и в розницу.

5. Незаконный оборот товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, признается оконченным преступлением с момента совершения любого из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 238 действий.

6. Субъективная сторона незаконного оборота товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, характеризуется прямым умыслом: лицо осознает, что производит, хранит, перевозит или сбывает товары или продукцию, не отвечающие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и желает совершить такие действия. При производстве, хранении или перевозке указанных товаров и продукции обязательным признаком субъективной стороны преступления является специальная цель — сбыт этих товаров или продукции.

7. Предметом неправомерных действий по документальному оформлению безопасных свойств товаров, продукции, работ или услуг является официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности.

8. В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» все товары (работы, услуги), на которые законами или стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителя и охрану окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, а также средства, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителя, подлежат обязательной сертификации в установленном порядке.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает, что на товары (работы и услуги), подлежащие обязательной сертификации, выдается сертификат соответствия, а на товары, работы или услуги, сертифицируемые добровольно, — знак соответствия.

СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. I). Ст. 5140.

Сертификат соответствия — это документ, удостоверяющий соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Знак соответствия — это обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту (ст. 2).

9. Объективная сторона преступления, имеющего своим предметом официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, характеризуется неправомерной выдачей или неправомерным использованием такого документа.

Неправомерная выдача сертификата соответствия означает его предоставление изготовителю товаров, производителю работ или услуг либо без проведения сертификации, либо вопреки ее результатам, которые фактически выявили несоответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности.

Неправомерное использование сертификата соответствия заключается в том, что изготовитель товаров или продукции или производитель работ (услуг) без законных оснований представляет сертификат соответствия, полученный незаконным путем (вывешивает в офисе, предъявляет деловым партнерам и т.п.).

10. Субъективная сторона неправомерной выдачи и неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие предлагаемых товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, характеризуется прямым умыслом: лицо осознает, что неправомерно выдает или неправомерно использует официальный документ, удостоверяющий соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, и желает совершить такие действия.

11. Субъектом производства, хранения, перевозки или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также субъектом неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, может быть любое лицо по достижении возраста 16 лет, выступающее в качестве собственника или руководителя коммерческой организации (независимо от формы собственности и организационно-правовой формы), индивидуального предпринимателя и даже лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (но такое лицо не может быть субъектом неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности).

12. Субъектом неправомерной выдачи официального документа, удостоверяющего соответствие предлагаемых товаров, работ или услуг требованиям безопасности, может быть только сотрудник органа, осуществляющего сертификацию этих товаров, работ или услуг.

13. Поскольку состав рассматриваемого преступления является формальным, фактическое наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью людей при неосторожном к ним отношении полностью охватывается ч. 1 ст. 238, однако должно учитываться при назначении наказания.

14. Если действия должностного лица, неправомерно выдавшего официальный документ, подтверждающий соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия не охватываются составом рассматриваемого преступления и требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК.

15. Квалифицированные виды рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 238 УК) связаны с его совершением:

группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а»);

в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет (п. «в»);

с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерти одного человека (п. «г»).

16. Особо квалифицированный вид этого преступления (ч. 3 ст. 238) характеризуется причинением по неосторожности последствий в виде смерти двух или более лиц.

Смотрите так же:

  • Закон о чвк в россии в 2018 Закон о ЧВК вызвал спор Инициатива по легализации в России частных военных компаний может надолго зависнуть в Госдуме. 18:25, 19.02.2018 // Росбалт, В России Удар армии США, нанесенный 7 февраля по проасадовским войскам в районе сирийского Дейр-эз-Зора, в […]
  • Солнечные коллекторы с вакуумными трубками Вакуумный солнечный коллектор, который также называют солнечной батареей горячего водоснабжения, используется в системах подогрева и получения горячей воды от Солнца. В нашем каталоге представлены как отдельные плоские трубчатые вакуумные коллекторы […]
  • Куда лучше перевести свою пенсию Куда вложить (перевести) накопительную часть пенсии — советы и рейтинги Многие граждане озадачены вопросом, какой НПФ выбрать, чтобы надёжно вложить накопительную часть своей пенсии. Не каждый человек разбирается в финансовых вопросах, поэтому многим трудно […]
  • Какая пенсия у госслужащих в россии Процедура назначения пенсии государственным служащим Лица, которые были приняты на работу в исполнительную, правоохранительную и иную государственную структуру, получают пенсионные отчисления в зависимости от трудового стажа, возраста, размера оклада. Но […]
  • Квартира за материнский капитал кому принадлежит Делится ли материнский капитал при разводе супругов и как именно, кому он принадлежит Многие уже успели получить от государства сертификаты на мат.капитал. Однако вопросов о том, как их можно использовать не становится меньше. Одной из актуальных для […]
  • В споре с идиотом Спор с идиотом Ты не пытайся спорить с идиотом, Коль стать ему подобным неохота: Ввязавшись в спор, ему подобным станешь – С ума сойдёшь и всех вокруг «достанешь». Он тупостью своей и простотой Тебя на уровень ниспустит свой; А на том уровне, не надо и […]
  • Сиделка с проживанием казань Поиск работы сиделкой в Казани. Вакансии от прямых работодателей. На сайте НашаНяня.ру вы сможете найти работу, которая подойдёт именно вам! Требуется работа сиделки в Казани без посредников? Специализированный онлайн-сервис НашаНяня.ру создан именно для […]
  • Будённовский мировой суд Организация Мировой судья судебного участка № 4 города Буденно Юридический адрес: 356800, Ставропольский край, г Буденновск, микрорайон 7-й, д 31 А ОКФС: 12 - Федеральная собственность ОКОГУ: 2400400 - Мировые судьи ОКОПФ: 30000 - ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ […]