Постановление конституционного суда рф о толковании отдельных положений российской конституции

Содержание:

Конституционный Суд Российской Федерации о Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

«По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея»

«По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан — судей и судей в отставке»

«По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»

«По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша»

«По делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года «О статусе судей в Кабардино-Балкарской Республике» и постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года «О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики»

Определения Конституционного Суда Российской Федерации

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1, подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2, пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»

«По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50 и 79 Устава Санкт-Петербурга, статей 15, 18, 20, 29, 30 и 37 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», а также отдельными положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Кулешовой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями законов Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», от 2 июня 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга», от 12 июля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга» и от 29 сентября 2005 года «Об официальном толковании положений пунктов 1, 3, 4 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»

«По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубка Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»

«По жалобе гражданки Сухачевой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и подпунктов 11 и 13 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

«По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 428-О
«По запросу Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 6 и пунктов 6 и 7 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

«По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга»

«По запросу Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации»

«По ходатайству Президента Республики Башкортостан об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия — Алания и Республики Татарстан»

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: [email protected]
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69

© Конституционный Суд Республики Дагестан 2010-2013

При использовании материалов ссылка на официальный сайт Конституционого Суда Республики Дагестан обязательна!

Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 31-О "По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 31-О
«По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации
о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений
статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании ходатайство Генерального прокурора Российской Федерации,

1. Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125 , 126 и 127 Конституции Российской Федерации, в частности пункта 3 его резолютивной части, в котором разъясняется, что полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по проверке соответствия перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона другому акту, имеющему большую юридическую силу, кроме Конституции Российской Федерации, должны устанавливаться федеральным конституционным законом.

Как указывается в ходатайстве, действующие законы федерального уровня, регламентирующие вопросы такой проверки, не являются федеральными конституционными законами, т.е. по своей форме не отвечают данному требованию, а потому в практике их применения после принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления возникают трудности. Это относится к нормам, содержащимся в Законах Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» , «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» , в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», а также в ГПК РСФСР.

Обращаясь за разъяснением указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о соответствии действующего правового регулирования, касающегося судебного оспаривания нормативных положений, правовым позициям, выраженным в пункте 3 резолютивной части этого постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации вправе разъяснять вынесенные им решения только в рамках их содержания. Предметом рассмотрения по делу о толковании отдельных положений статей 125 , 126 и 127 Конституции Российской Федерации (равно как и по любому другому делу о толковании Конституции Российской Федерации) не были и не могли быть какие-либо законы. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года, не создавая нового регулирования, лишь разъясняло смысл названных положений Конституции Российской Федерации. Оценка соответствия тех или иных законов правовым позициям, выраженным в данном постановлении, означала бы, по существу, оценку их соответствия именно тем статьям Конституции Российской Федерации, толкование которых составляло предмет рассмотрения по делу.

Такая официально даваемая Конституционным Судом Российской Федерации оценка возможна по обращениям управомоченных субъектов ( часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) только в процедуре проверки конституционности соответствующих законов. Лишь в результате этой процедуры может быть дан ответ на вопрос, должны ли применяться или, напротив, утрачивают юридическую силу какие-либо нормативные положения, в том числе в связи с официальным толкованием Конституции Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, следуя Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» и действуя в установленных им процедурах, не может принять к рассмотрению ходатайство Генерального прокурора Российской Федерации о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года.

Вместе с тем очевидно, что проблема урегулирования полномочий судов может и должна решаться законодательным путем в соответствии с требованиями статьи 128 Конституции Российской Федерации, определяющей, что установление полномочий судов составляет предмет федерального конституционного закона, которым должен быть решен и вопрос об устранении противоречий в актах, принятых до введения в действие Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Президент Российской Федерации также не вправе не подписать отклоненный им ранее федеральный закон после повторного его одобрения Государственной Думой и Советом Федерации в течение семи дней со дня получения постановлений палат Федерального Собрания об одобрении закона в первоначальной редакции и обязан обнародовать этот закон (пункт «д» статьи 84, часть 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации).

1. Под «принятым федеральным законом» по смыслу части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации понимаются:

законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации;

Поводом к рассмотрению дела явились запрос Государственной Думы о толковании ряда положений статьи 107 Конституции Российской Федерации, запрос Президента Российской Федерации о толковании части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации, а также запрос Совета Федерации о толковании части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации.

4. Положение части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации о том, что в случае отклонения Президентом Российской Федерации федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения частей 1 и 3 статьи 105, положение части 4 статьи 105 о четырнадцатидневном сроке в толковании, которое дано постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года (СЗ РФ, 1995 г., N 13, ст. 1207), а также положения частей 1 и 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации. Если отклоненный Президентом Российской Федерации федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации, он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.

Регламент ГД, принятый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 25 марта 1994 г. N 80-I ГД, утратил силу. См. новый Регламент ГД, принятый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД

О подтверждении обязанностей Президента РФ, предусмотренных частью третьей статьи 107 Конституции РФ, см. постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 г. N 11-П

Поскольку для этого случая Конституцией Российской Федерации предусмотрено повторное рассмотрение Государственной Думой и Советом Федерации отклоненного федерального закона, мотивы принятого Президентом Российской Федерации решения должны быть сообщены обеим палатам Федерального Собрания.

законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г

Логика законодательного процесса, представляющего собой конституционно установленный ряд последовательно сменяющих друг друга этапов, и характер возникающих, развивающихся и прекращающихся правоотношений его участников, их взаимных прав и обязанностей, также установленных Конституцией Российской Федерации, предполагают, что принятый федеральный закон должен направляться главе государства для подписания и обнародования той палатой Федерального Собрания, в которой завершается процедура принятия федерального закона, как это истолковано в пункте 3 мотивировочной части настоящего Постановления.

руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36 и 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституцией Российской Федерации предусматривается также, что отклоненный Президентом Российской Федерации федеральный закон повторно рассматривается и Государственной Думой, и Советом Федерации (часть 3 статьи 107). При этом «принятым федеральным законом» считается закон, одобренный обеими палатами Федерального Собрания.

По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ

По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации

ВОПРОС № 31 ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ РФ (12)

По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации:

По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации

По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации

111 (предложение кандидатуры председателя правительства),

По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области

ст. 66 (понятие вхождения автономного в состав края области),

4.Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1999 г. N 15-П

10.Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П

  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. N 15-П

3.Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 г. N 10-П

Согласно части 2 статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции РФ является обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, которая может быть обнаружена управомоченными на обращение с запросом в Конституционный Суд органами в связи с их деятельностью по осуществлению своих полномочий.

Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом, распространяется на всех субъектов правоотношений, а предписания, содержащиеся в актах толкования, обязательны на всей территории Российской Федерации. Правоприменительные органы обязаны руководствоваться положениями, которые содержатся в постановлениях Конституционного Суда. Даваемое Конституционным Судом толкование Конституции и ее норм неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона.

Толкование Конституции и ее норм включает как уяснение, так и разъяснение смысла и содержания интерпретируемых норм. В ходе уяснения содержания интерпретатор выясняет тот смысл, который вложен законодателем в конституционно-правовые нормы, а потом уже доводит их содержание до других субъектов права.

Постановления конституционного суда рф о толковании отдельных положений российской конституции

Необходимость в толковании Конституции, в разъяснении ее положений обусловлена неодинаковым пониманием предписаний конституционных норм из-за их недостаточной определенности, внутренней несогласованности, неточности используемой в них терминологии и тому подобного, что может привести, а порой и приводит, к неадекватности реализации этих норм в процессе законотворчества или правоприменительной деятельности.

Толкование, осуществляемое Конституционным Судом, имеет цель преодолеть неопределенность в понимании конституционных положений, установить действительный смысл и содержание правовых предписаний, закрепленных в нормах Конституции.

Толкование Конституции РФ, ее норм осуществляется исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда и решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

Толкование Конституции, ее предписаний имеет особое значение в процессе реализации права, так как конституционное толкование обеспечивает правильное воплощение заложенных в основном законе принципов и норм в общественную практику. Конституция — это основной закон государства, который обладает высшей юридической силой. Этим определяется ее особое и ведущее место в системе законодательства. Конституция устанавливает правовые основы функционирования общества и общие принципы организации государственной власти, порядок и принципы взаимоотношений личности и государства. Следовательно, нормы основного закона имеют приоритетное значение и действуют непосредственно. Все это обусловливает и особый порядок толкования Конституции РФ. В соответствии с частью 5 статьи 125 Конституции РФ право толкования Основного Закона возложено на Конституционный Суд РФ. Это исключительная прерогатива Конституционного Суда интерпретировать волю народа, выраженную в Основном Законе государства. Никакой иной орган государственной власти не может давать официальное толкование Конституции. Это обусловлено тем, что толкование Конституции осуществляется только путем конституционного судопроизводства.

Конституция определяет и круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции. Это — Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Обращение указанных субъектов в Конституционный Суд РФ порождает его обязанность в установленные сроки давать толкование Конституции РФ в части, относительно которой направлен соответствующий запрос.

Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 2 — 3.

Казуальное толкование имеет место, если Конституционный Суд выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле . Однако необходимо отметить, что Конституционный Суд дает толкование конституционных норм не только тогда, когда есть запрос уполномоченных органов, но и во всех других случаях осуществления Конституционным Судом своих правомочий, ибо без конституционного толкования невозможно конституционное правосудие.

Толкование Конституции может быть как нормативным, так и казуальным. Нормативное толкование имеет место в тех случаях, когда есть прямой запрос о толковании соответствующих норм Конституции. Конституционный Суд уже дал толкование конституционных норм, касающихся процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, 106, 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий «общее число депутатов Государственной Думы» и «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы», что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в статью 65 Конституции (ч. 2 ст. 137) и др. .

Конституция — это единый правовой акт, в котором все элементы взаимосвязаны и согласованы. Поэтому любая конституционная норма должна интерпретироваться в рамках единой системы конституционного права, чтобы не было несогласованности и противоречий ее норм. Следовательно, при толковании норм Конституции нужно учитывать принцип системности толкования. Однако Конституция устанавливает определенные требования, которые должны быть учтены при толковании ее норм. Часть 2 статьи 16 Основного Закона устанавливает, что никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Это означает, что принципы и нормы, составляющие содержание главы 1 Конституции, имеют основополагающее значение для других норм и всего законодательства в целом. Таким образом, юридическая сила положений главы 1 Конституции выше, чем остальных ее частей.

Содержание и назначение статьи 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации досрочно в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, не затрагиваются установлением в статье 91 Конституции Российской Федерации положения о неприкосновенности Президента Российской Федерации.

2. Содержание и назначение статьи 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации досрочно в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, не затрагиваются установлением в статье 91 Конституции Российской Федерации положения о неприкосновенности Президента Российской Федерации.

Государственная Дума просит истолковать приведенные положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи, поскольку, по ее мнению, неясно, препятствует ли установленная статьей 91 неприкосновенность Президента Российской Федерации возможности запрашивать и получать информацию о состоянии его здоровья в целях решения вопроса о наличии стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия как одного из предусмотренных статьей 92 (часть 2) оснований досрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации; отменяет ли статья 91 действие в отношении Президента Российской Федерации положений Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, касающихся процедуры определения временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности (статья 49), порядка установления степени утраты трудоспособности (статья 50); какова процедура прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации досрочно в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоправданно ограничил предмет рассмотрения по делу о толковании отдельных положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи и не ответил на вопрос, поставленный Государственной Думой в своем запросе: «препятствует ли установленная статьей 91 Конституции Российской Федерации неприкосновенность Президента Российской Федерации возможности запрашивать и получать информацию о состоянии здоровья Президента Российской Федерации в целях решения вопроса о наличии предусмотренной статьей 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия как об основании для прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации досрочно».

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Постановление Конституционного Суда РФ от N 12-П — По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является лишь истолкование положения статьи 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении исполнения Президентом Российской Федерации полномочий в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия во взаимосвязи с положением статьи 91 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности Президента Российской Федерации, а также определение тех конституционных начал, которые должны обусловливать основы порядка (процедуры) досрочного прекращения исполнения Президентом Российской Федерации полномочий при наличии стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия.

Вместе с тем, учитывая особый, публичный характер деятельности Президента Российской Федерации, занимаемое им место в системе органов государственной власти, а также особенности его конституционного статуса, вопрос о состоянии здоровья главы государства затрагивает не только сферу его частной жизни, но и приобретает общественный, конституционно значимый характер. Конституционный статус Президента Российской Федерации связан с определенными ограничениями его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в том числе врачебную тайну, что обусловлено целями защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и, следовательно, допустимо в установленных федеральным законом пределах в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

3. Данное Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении толкование является официальным и общеобязательным.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

рассмотрел в открытом заседании дело о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия.

Порядок досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия не может быть облегченным, упрощенным. При этом должна быть исключена возможность превращения данного порядка в способ необоснованного отстранения Президента Российской Федерации от должности, а тем более в неконституционный способ присвоения каким-либо органом или лицом властных полномочий Президента Российской Федерации. По смыслу статьи 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 10, 78 (часть 4), 82 (часть 2), 92 (части 1) и 93 (часть 1), при определении такого порядка надлежит соблюдать принцип баланса и взаимодействия всех ветвей власти.

Заслушав сообщение судьи — докладчика Н.В. Витрука, объяснение представителя стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова, заместителя Министра труда и социального развития Российской Федерации А.И. Осадчих, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

Постановления Конституционного суда РФ о толковании по юридической силе равны Конституции России

Н.И. ЯРОШЕНКО,

кандидат юридических наук доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета РУДН

Одним из полномочий Конституционного Суда РФ является дача официального конституционного толкования, осуществление которого оказало положительное воздействие в развитии и преобразовании Конституции России, не изменяя текста самой Конституции РФ. В принятых решениях о толковании Конституции РФ Судом созданы новые нормы, устраняющие пробелы конституционного регулирования, имеющие равную с конституционными нормами юридическую силу

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, официальное толкование, Конституция России, пробелы конституционного урегулирования.

Ordinance Konsitutsionnogo Court of Russia the interpretation of legal force equal to Constitution of Russia

One of the powers of the Constitutional Court is the official summer residence of constitutional interpretation, implementation of which had a positive impact in the development and transformation of the Russian Constitution, without altering the text of the Constitution. In its decisions on the interpretation of Constitution Court created new rules that eliminate the gaps of the constitutional regulation that are equal to the constitutional validity of rules

Keywords: Russian Constitutional Court, the official interpretation of the Constitution of Russia, the gaps of the constitutional settlement.

Известно, что родоначальник судебного конституционного контроля — США. Еще в 1803 г. Верховный суд США посчитал, что одно из правомочий, которым наделил его Акт о судоустройстве 1789 г., противоречит Конституции. Поскольку речь шла о самоограничении Суда, решение не вызывало реакции со стороны Конгресса, и, быть может, сами его авторы не предвидели, как далеко пойдут его последствия. Но в настоящее время уже хорошо известно, каким важным фактором, обеспечившим долголетие Конституции США, было толкование ее положений Верховным судом США[1]. Анализ конституций государств Европейского Союза и государств-участников СНГ свидетельствует о том, что толкование конституции играет огромную роль в развитии самой конституции и этим полномочием наделены практически все конституционные суды зарубежных стран. Например, статья 130 Конституции Азербайджанской республики, статья 82 Конституции Кыргызской Республики, статья 109 Конституции Республики Узбекистан, статье 93 Основного закона Федеративной Республики Германии и другие предусматривают толкование норм Конституции и законов[2].

Действующей Конституцией России предоставлено право Конституционному Суду РФ давать официальное толкование Конституции РФ, согласно статье 36 Закона о Конституционном Суде РФ с целью преодоления неопределенности в понимании положений Конституции РФ. С 1991 г. благодаря толкованию Конституционным Судом РФ раскрыта многозначность содержания конституционного текста, не дожидаясь внесения в него уточнений и дополнений. Стоит согласиться с нормой о толковании и мнением ученых[3], положительно оценивающих данное право Конституционного Суда РФ. В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев по-ясняют, что необходимость толкования обусловлена неопределенностью в понимании конституционных норм по причине их общего характера, пробельности или противоречивости, что может привести к неправильному применению данных норм в процессе правотворчества, судебного или иного правоприменения[4].

И.А. Кравец добавляет, что толкование Конституции и осуществление контроля за конституционностью различных правовых актов являются важными факторами конституционализации обновляемого правового порядка, проводниками прямого действия федеральной Конституции в сложных условиях развития федеративного государства[5]. Следовательно, конституционная судебно-процессуальная деятельность заключается преимущественно в толковании права — как Конституции, так и нормы, являющейся объектом контроля[6]. Стоит подчеркнуть, что данное полномочие положительно влияет на развитие и преобразование Конституции РФ и на развитие иного законодательства, поскольку происходит уточнение, конкретизация, устранение неясностей и пробелов, уяснение смысла конституционных норм либо изменение конституционных положений без внесения изменений либо поправок в текст Конституции РФ. Но главное все же, что толкование обеспечивает стабильность Конституции России. Принимая решения о толковании Конституции, Конституционный Суд России создаёт новые нормы, устраняющие пробелы конституционного регулирования, имеющие равную с конституционными нормами юридическую силу и тем самым обеспечивая стабильность, конкретность и обязательность конституционного регулирования.

В историческом плане при осуществлении Конституционным Судом РФ официального толкования Конституции России можно выделить этапы толкования. Справедливо отмечает Д.А. Басангов[7], что первый этап, сравнительно короткий после принятия Конституции РФ, разъяснения связаны в основном с недочетами правотворчества (наличием пробелов, противоречивостью отдельных норм и др.). На втором этапе возникает проблема, связанная с отставанием конституционного текста от развития общественной жизни, от новых реалий. Поэтому наличие у Конституционного Суда РФ такого полномочия как официальное толкование позволяет Суду выявлять смысл конституционных установлений, реализовывать положения Основного Закона, не отступая при этом от принципов, заложенных в Конституции РФ. Благодаря официальному толкованию Конституционным Судом РФ произошло развитие Конституции России с 1993 года и по сей день, поскольку уточнены, изменены, конкретизированы ее положения. Решения Конституционного Суда РФ о толковании по юридической силе приравниваются к нормам самой Конституции России. За 18 лет действия Конституции РФ в нашей стране путем толкования конституционных положений Конституционным Судом РФ обеспечена стабильность Основного Закона.

Необходимость и значимость такого полномочия Конституционного Суда РФ как официальное толкование Конституции России очевидны для формирования российского конституционализма. Но существуют разные основания для классификации видов толкования, которые в большей степени представляют интерес в теоретическом плане. Наиболее распространенным является деление официального толкования на казуальное и абстрактное нормативное[8]. И, как отметили В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, независимо от вида толкования Конституционный Суд РФ должен руководствоваться двумя стержневыми ориентирами: обеспечение прав и свобод человека и гражданина, которые согласно статье 18 Конституции РФ определяют смысл, содержание и применение законов и согласно ч. 2 статьи 16 Конституции РФ никакие положения не могут противоречить основам конституционного строя России[9]. Официальное казуальное толкование имеет значение только для данного дела, но значимость этого решения выходит за рамки дела и применяется всеми субъектами конституционно-правовых отношений; второй вид осуществляется по запросам определенных лиц, имеющих законом установленное право на это.

В литературе имеется мнение о том, что акты толкования «являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений»[10]. Или мнение о том, что «акты официального нормативного толкования равны по своей юридической силе Конституции, так как ее толкование является, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы и в принципе разделяет судьбу этой нормы»[11]. При этом Суд не просто разъясняет и конкретизирует конституционные нормы, но может изменить смысл нормы, истолковав определенным образом, но не отменить (не лишить юридической силы), либо указать на пробелы в законодательстве и создать новую норму права, имеющие равную с конституционными нормами юридическую силу. Так, в 1996 году Суд разъяснил о праве Президента РФ возвращать в соответствующую палату Федерального Собрания федеральный закон в случае нарушения конституционных требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных при этом условий и процедур, что не является отклонением закона в смысле ч. 1 ст. 107 Конституции РФ[12]. В 1998 году Конституционный Суд РФ растолковал положения ч.4 ст.111 Конституции РФ о том, что Президент РФ вправе представлять Государственной Думе на должность Председателя Правительства РФ одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата[13].

В целом справедливо отмечает Т.Я. Хабриева, что в отношении актов толкования Конституции имеется ряд особенностей. Независимо от того, вовлечены или нет в процесс интерпретации какие-либо официальные акты в ходе судопроизводства, эти акты могут использоваться судьями в качестве аргументации соответствующей правовой позиции[14]. Это означает, что судьи могут толковать все нормы права, в том числе и международного права, и те нормы, которые не названы в запросе о толковании ввиду того, что толкование должно осуществляться в определенной системе и учитывать все правовое регулирование по обозначенному вопросу.

В окончательном варианте акт о толковании должен быть надлежащим образом оформлен, с учетом всех атрибутов и содержательных моментов, обозначенных в статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Так, в решении, излагаемом в виде отдельного документа, содержатся следующие сведения:

1) наименование решения, дата и место его принятия; 2) персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение; 3) необходимые данные о сторонах; 4) формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению; 5) нормы Конституции РФ и Закона о Суде, согласно которым Суд вправе рассматривать данный вопрос и которыми руководствовался при принятии решения; 6) требования, содержащиеся в обращении; 7) фактические и иные обстоятельства, установленные Судом; 8) доводы в пользу принятого Судом решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон; 9) формулировка решения; 10) указание на окончательность и обязательность решения; 11) порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования. Постановление о толковании Конституции РФ подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.

Само по себе осуществление толкования сложно, иногда толкование бывает противоречивым. С.А. Авакьян отмечает: казалось бы, толкование должно быть разъяснением содержания и смысла нормы Конституции, вытекающего из нее порядка применения соответствующих предписаний. Иначе говоря, толкование дается в рамках того, что записано в Конституции. Но в том-то и дело, что или вообще неясно то, что записано, или из положения Конституции можно вывести несколько способов его реализации. И тогда толкование становится уже не столько разъяснением, сколько созданием новых норм права…. Таким образом, получается, что наряду с первым законодателем, принявшим Конституцию (народом), появляется второй законодатель — тот, кто толкует Конституцию. Поскольку эта обязанность возложена в самой Конституции на Конституционный Суд РФ, в положении второго законодателя выступает этот орган[15]. При этом Конституционный Суд РФ не раз отказывал в толковании Конституции России со ссылкой на то, что не может подменять законодателя и вместо него создавать новые нормы права[16]. Хотя есть ряд постановлений, которые расцениваются положительно как создающие нормы права и в данном случае Конституционный Суд РФ, выполняя возложенные на него полномочия по официальному толкованию Конституции РФ, выполняет роль не только негативного законодателя при осуществлении конституционного контроля, но и позитивного законодателя тоже. Пример можно привести следующий. Так, при толковании ч. 2 ст. 137 Конституции России Суд указал в резолютивной части, что соответствующее понимание содержания и смысла Конституции не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения ее ч. 2 ст. 137 федеральным законом[17]. В результате толковании норм Конституции РФ произошло развитие Основного Закона, поскольку был определен порядок внесение изменения в название субъекта Федерации в Конституцию РФ указом Президента РФ на основании решения субъекта Федерации и в тоже время Конституционный Суд РФ указала на возможность принятия отдельного закона по обозначенному вопросу. До настоящего времени закон еще не принят, пробел в законодательстве восполняется Постановление Конституционного Суда РФ о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ. По состоянию на 1 января 2011 года Указом Президента РФ 10 раз вносились изменения в статью 65 Конституции РФ (в 1996 г. — 3 раза, 2001 г. — 1 раз, 2003 г. — 1 раз, 2005 г. — 1раз, 2007 г. и 2008 г. — по 2 раза).

Однако стоит констатировать тот факт, что акты о нормативном толковании и акты о казуальном толковании разные по юридической силе. Как отмечает Т.Я. Хабриева, акты нормативного толкования имеют более высокую силу, нежели акты казуального толкования[18]. Это объясняется в первую очередь сферой действия акта о толковании только для конкретного дела либо при абстрактном решении Суда на все ситуации по обозначенному вопросу. Результат толкования по конкретному делу или в связи с официальным запросом субъектов конституционно-правовых отношений в любом случае обязателен для исполнения и применения в аналогичных ситуациях.

Различны по юридической силе и акты Конституционного Суда РФ, содержащие результат толкования и результат нормотворчества. Стоит отметить тот факт, что акты о толковании не лишают нормы юридической силы как при осуществлении нормоконтроля. Акты о толковании способствуют развитию Конституции России, но в тоже время являются основанием для самостоятельного пересмотра законов и иных норм права субъектами правотворчества в свете интерпретации тех или иных норм Конституции РФ Конституционным Судом России.

Логичным также возникает вопрос: как соотносятся акты о толковании Конституционного Суда РФ конституций (уставов) субъектов Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации о толковании аналогичных норм? Учитывая, что автор придерживается позиции, что конституционные (уставные) суды субъектов Федерации осуществляют формально-юридическую защиту конституций (уставов) в виду не разрешения окончательно спора по существу и возможности отмены путем обращения в Конституционный Суд РФ изменив предмет, то и постановления о толковании конституционных (уставных) судов не должны противоречить постановлениям о толковании Конституционного Суда РФ и более того, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации обязаны применять и ссылаться на постановления о толковании Конституционного Суда РФ. Единственным исключением, которое отмечено в литературе[19], являются постановления о толковании норм, регламентирующих вопросы, отнесенные к ведению субъекта Федерации. И в данном случае конституционный (уставный) суд субъекта Федерации при толковании таких норм не связан с позицией Конституционного Суда РФ.

Формулируя свои выводы в постановлениях о толковании, Конституционный Суд РФ должен исходить из смысла толкуемых статей, нормативно-правовой логики сопоставления конституционных положений, сложившейся практики функционирования и взаимодействия государственных органов, их конституционного правового статуса и других обстоятельств[20]. Хотя в литературе высказана точка зрения о том, что объективный смысл Конституции, обусловленный развитием общественных отношений, может не совпадать с субъективными представлениями создателей конституционного проекта[21].

Это означает, что в результате толкования конституционных положений происходит развитие Конституции РФ, обеспечивается ее стабильность и такое юридическое свойство как «жесткость». Даже учитывая, что в период реализации норм Конституции РФ возникают недопонимания содержания конституционных норм и желание изменить основной закон страны, то именно толкование, осуществляемое Конституционным Судом РФ, способствует установлению объективной истины и обеспечивает неизменность Конституции РФ. При этом как отметил Б.С. Эбзеев, «объективный смысл Конституции не должен рассматриваться как нечто неизменное и неподвижное. В течение периода своего действия (а Конституция, как правило, рассчитана на долговременное действие) она может меняться под влиянием объективных обстоятельств. Речь идет не о новации текста Конституции, но о «молчаливом превращении» Конституции, т.е. ее изменении без изменения конституционного текста»[22]. Добавляя, В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев пишут, что нормативное толкование не должно создавать новых самостоятельных конституционным норм[23]. Это означает, что конкретизировать, изменить норму Конституции РФ можно путем официального толкования, но создать новую, дополнительную норму права в текст Конституции России нельзя.

Актуальным является вопрос о толковании иных актов, ниже уровня Конституции России. На сегодняшний день в российском законодательстве нет такого полномочия у судов судебной системы России. Поэтому Н.С. Бондарь отличает толкование Конституции РФ от конституционного истолкования законодательных положений. Под которой понимает специфическую форму квазиправотворческой деятельности Конституционного Суда РФ, и не только как «негативного законодателя»[24]. Но фактически можно констатировать, что Конституционный Суд РФ толкует положения иных актов, ниже уровня Конституции РФ, что также весьма значимо для развития российского конституционализма. В связи с указанным представляется обоснованной точка зрения Ю.Л. Шульженко[25], высказавшим предположение о наделении этим полномочием (по толкованию иных актов, ниже уровня Конституции РФ) Конституционный Суд РФ. Анализ законодательства ряда стран СНГ показал, что действительно данное полномочие есть у Конституционных Судов Азербайджанской Республики и Республики Узбекистан[26]. Представляется возможным, что толкование, а не разъяснение принявшего органа, законов и иных актов в целях элемента конституционализации в России съиграет также положительную роль, как и толкование норм Конституции РФ, поскольку произойдет конституционализация всего законодательства нашей страны и принцип верховенства права будет соблюден. Толкование законов и иных актов обеспечит стабильность Конституции РФ. Конституционно-правовые нормы трансформируются в законодательство России путем толкования Конституционным Судом РФ законов и иных актов, поскольку Суд интерпретирует, а не разъясняет нормы права, в компетентности которого никто не сомневается и решения которого окончательны, что весьма важно.

В литературе поднят вопрос: возможно ли толкование конституционных норм в определениях Конституционного Суда РФ?[27] Думается, что ответ исключительно отрицательный. В силу ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» одним из решений Суда является определение, выносимое по всем иным вопросам, кроме тех, что отнесены к постановлению и заключению. По своей сути и по результатам осуществления толкования Конституционным Судом РФ в определениях не могут содержаться положения о толковании конституционным норм. Поскольку должно сначала пройти слушание дела по существу и в итоге Конституционный Суд РФ изложит свои доводы в постановлении о толковании Конституции РФ.

В целом если подвести итоги практики толкования Конституционным Судом РФ на сегодняшний день, то можно констатировать тот факт, что в большинстве случаев это было казуальное толкование. Нормативное абстрактное толкование Конституции РФ касалось главы 5 «Федеральное Собрание» (статьи 103, 105, 106, 107), главы 3 «Федеративное устройство» (статья 66), главы 9 «Конституционные по-правки и пересмотр Конституции» (статьи 136, 137). Были разъяснены понятия, касающиеся правового положения участников конституционно-правовых отношений. В деле о толковании ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции РФ дано понятие «общее число депутатов Государственной Думы», «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы»; в деле о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ — понятие «принятый федеральный закон»; в деле о толковании статьи 136 Конституции РФ — понятие «федеральный конституционный закон». С запросами о толковании обращались Совет Федерации, Государственная Дума, Президент России, Верховный Суд РФ, субъекты Российской Федерации. Таким образом, дел о толковании Конституции России немного, но те, что есть съиграли положительную роль в развитии Конституции России, обеспечив ее стабильность.

Стоит добавить, что именно благодаря правовым позициям Конституционный Суд РФ, изложенным в том числе и по результатам толкования Конституции РФ, в нашей стране в последнее десятилетие в сфере контрольной деятельности судов судебной системы России внесена ясность в сферу судебного нормоконтроля. Разъяснены спорные моменты и выявлены пробелы в федеральном законодательстве, и именно Судом указано на отсутствия Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»[28], который до сих пор не принят. Также в ряде случаев Конституционный Суд России, выходя за рамки своей компетенции, выступает «надзаконодательным» органом власти, подменяя своими суждениями действующий закон. Пример с применением смертной казни в России самый яркий, когда в 1999 и 2009 годах Конституционным Судом РФ порождён прецедент по вопросу отмены смертной казни[29].

Итак, толкование, осуществляемое Конституционным Судом РФ, является важным фактором в конституционализации России, в установлении единого правового пространства, в распространении прямого действия конституционным норм в условиях развития федерализма в стране. Закрепление одним из полномочий Конституционного Суда РФ толкование положений Конституции РФ уже съиграло положительную роль в развитии и преобразовании Конституции России, поскольку уточнило, детализировало, расширило понимание или изменило ряд положений Конституции РФ, не внося изменений в текст самой Конституции России.

Принимая решения о толковании Конституции РФ, Конституционный Суд России создаёт новые нормы, устраняющие пробелы конституционного регулирования, имеющие равную с конституционными нормами юридическую силу и тем самым, обеспечивая стабильность, конкретность и обязательность конституционного регулирования. Наделение Конституционного Суда РФ полномочием по официальному толкованию, а не разъяснению законов и иных актов также съиграет положительную роль в формировании российского конституционализма, поскольку Суд интерпретирует, а не разъясняет нормы права. Следовательно, принцип верховенства права в России будет соблюден.

1 Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д.ю.н., проф. Ю.И. Лейбо и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. — 2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2005. — С. 409, 414.

2 Конституции государств — участников СНГ. — М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2001. — С. 51, 361, 621; Конституции государств Европейского Союза. / Под общ. ред. и со вступ. ст. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А. Окунькова. — М.: Издательская групп ИНФРА-М — НОРМА, 1997. — С. 213.

3 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. — М.; Юрист, 1998. — С. 30-31.

4 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. — М.: БЕК, 1998. — С. 311.

5 Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). — Москва-Новосибирск, 2002. — С.316.

6 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М., 2003. — С. 56.

7 Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Автореф. дисс. … кандид. юрид. наук. — М., 2004. — С. 1.

8 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. — М., 2005. — С.257-258.

9 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. — М.: БЕК, 1998. — С. 315.

10 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. — 1998. — №5. — С.7.

11 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. раб. С. 311.

12 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1996. — № 18. — Ст. 2253.

13 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1998. — № 52. — Ст. 6447.

14 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. — М.: Юрист, 1998. — С. 57.

15 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — М., 2000. — С. 206.

16 Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 3. — С. 4-5.

17 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. №15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1995. — № 49. — Ст. 4868.

18 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. — М.: Юрист, 1998. — С. 59.

19 Хусаинова А.М. Проблемы соотношения официального нормативного и официального казуального толкования конституций республик РФ в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. — 2010. — № 2. — С. 65-68.

20 Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 3. — С. 7-8; Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. — 1998. — № 5. — С. 7-8.

21 Брежнев О.В. Федеральный судебный конституционный контроль в России. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 2006. — С. 218.

22 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. — 1998. — № 5. — С. 5-9.

23 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. раб. С. 312.

24 Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. — М.: Норма; ИНФРМА-М, 2011. — С.228.

25 Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. — М., 1995. — С. 156.

26 Конституции государств — участников СНГ. — М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2001. — С. 52, 622.

27 Хабриева Т.Я. Указ. ра. С. 152.

28 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1998. — № 25. — Ст. 3004.

29 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. — 1999. — № 6. — Ст. 867; Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. — 2009. — № 48. — Ст. 5867.

Смотрите так же:

  • О пенсии с юмором Стихи о возрасте женщины с юмором С возрастом тягаться - Высший пилотаж! Даме вечно двадцать, Остальное — стаж! У ДАМ на возраст свой иммунитет! И паспортная метка не мешает! Мы чувствуем себя НА СТОЛЬКО ЛЕТ… На сколько наша НАГЛОСТЬ ПОЗВОЛЯЕТ! Красоваться […]
  • Вернуть товар в течение 14 дней без упаковки Можно ли вернуть товар без упаковки? Все основные ситуации, вытекающие из отношений между клиентом и продавцом, регламентированы Законом о защите прав потребителей. В обозначенном нормативном акте подробно раскрыты вопросы, касающиеся возврата или обмена […]
  • World развод Финансовая пирамида и мошенничество Questra Holdings Inc (questra.es) отзывы и анализ Материал взял с источника: Web.archive.org информация актуальна на 2015-2016 годы, до изменений в афере. Финансовая пирамида и мошенничество Questra Holdings Inc […]
  • Закон путина о земле Путин подписал закон о принудительном изъятии земли у собственников shadow: На официальном сайте Кремля сообщается, что президент Российской Федерации Владимир Путин завизировал Федеральный закон, который регулирует земельные отношения, связанные с […]
  • Пристрой к дому без разрешения Как узаконить пристройки к частному дому без проблем Пристройка требует разрешения на строительство, которое выдается муниципалитетом Почету важно узаконить проект? Градостроительное законодательство регламентирует размещение построек на участке, ведь вы […]
  • 5 правил для мальчиков В семье подрастает сын. Родители мечтают воспитать его настоящим мужчиной, но как этого добиться? Воспитание мальчика – дело непростое, но есть некоторые условные правила, которые можно рассматривать в качестве ориентира в этом сложном процессе. Обозначим […]
  • Строительные экспертизы и исследования Строительные экспертизы и исследования стройэкспертиза, судэкспертиза, стройаудит, технадзор, техобследование Строительные экспертизы Мы заслуженно позиционируем себя на рынке как одна из ведущих негосударственных экспертных компаний. Экспертные […]
  • Сайт штрафов по краснодарскому краю Узнать задолженность по штрафам ГИБДД в Краснодаре Конечно, перед ответом на поставленный вопрос можно было бы долго и упорно говорить о важности правил дорожного движения и о том, что их нарушать ни в коем случае нельзя. Но что сделано, то сделано. Штрафы […]