Приговора по ст 119 ук рф

Приговора по ст 119 ук рф

Судебный участок № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года, суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области Листратовой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н.,

подсудимого Соболева М.И.,

защитника адвоката Крыловой А.Ю., представившего ордер № *** от 12 ноября 2015 года, удостоверение ***,

в отсутствие потерпевшего К.,

при секретаре судебного заседания Шустовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 27/2015 (50138)

в отношении Соболева М.И. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

получившего копию обвинительного акта 28 октября 2015года, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Соболев М.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, 12 сентября 2015 года около *** часов *** минут Соболев М.И. , будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь коридоре квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Братске, имея незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, затеял словесный конфликт со своим братом К.. После чего, действуя с целью угрозы убийством, вооружился ножом и, удерживая его в правой руке, подошел к К. на близкое расстояние, умышленно высказывая К. слова угрозы убийством: «*** ***. ***!» замахнулся им на К., направляя острие ножа в область головы потерпевшего К.. К. воспринял угрозу убийством со стороны Соболева М.И. в свой адрес реально, так как у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Соболев М.И. с К. находились в замкнутом пространстве квартиры, Соболев М.И. был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, озлоблен, агрессивен, кроме того, Соболев М.И. физически сильнее К., держал в руке нож, острие которого умышленно направлял в область головы потерпевшего К., подкрепляя свои действия словесно.

Подсудимый Соболев М.И., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ согласился в полном объеме, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного следствия. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер и заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Крылова А.Ю. поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с принятием судебного решения в особом порядке . Государственный обвинитель Павлик И.Н. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Учитывая, что от участников процесса не поступило возражений против заявленного ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Соболев М.И . не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соболев М.И. обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого Соболева М.И. в судебном заседании, его понимание судебной ситуации, речевой контакт, адекватную реакцию, ***, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а значит, как лицо вменяемое, он должен нести ответственность за содеянное. (л.д. ***)

Разрешая вопрос о квалификации деяния, при обсуждении предложения государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого, сторона защиты согласилась с его доводами. По итогам обсуждения вопроса о квалификации суд пришел к убеждению, что действий подсудимого Соболева М.И . правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы .

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, личность подсудимого : что преступление относится к категории небольшой тяжести, от преступления тяжких последствий не наступило.

Обстоятельствами смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что свидетельствует о его отношении к совершенному им преступлению, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность Соболев М.И. по месту жительства характеризуется *** (л.д. ***), по месту работы *** (л.д. ***), ***, имеет постоянное место жительства, ***.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления Соболева М.И. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований 53 УК РФ. При определении вида наказания Соболеву М.И. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Судом не установлено оснований для назначения Соболеву М.И. за совершенное преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – ***, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Крыловой А.Ю. участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Соболеву М.И. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296 — 304, 307 — 309, 316 УПК РФ, суд

СОБОЛЕВА М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить Соболеву М. И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Братска и Братского района, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менее одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – ***, уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Братский городской суд через мирового судью.

Приговор вступил в законную силу: 24.11.2015 года.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством)

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Мировой судья 18 судебного участка района Южное Бутово города Москвы С.И.А., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы С.Р.А., подсудимого Семенова *., защитника С.И.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер Адвокатской конторы «Московской городской коллегии адвокатов» от 12.02.2018, при секретаре О.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: г. *, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Семенов *. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей К., взял в руки нож, который, согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра , ладони левой кисти последней, причинив ей телесные повреждения в виде: резаной раны подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны на наружной поверхности верхней трети левого бедра , скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти. Агрессивное поведение Семенова *., характер действий и серьезность его намерений, дали основания К. угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз.

Он же, Семенов *., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Казанцевой *., взял в руки нож, который , согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра последней, в результате чего причинил ей, согласно заключению эксперта № 1793м/724 от 19 января 2018 года телесные повреждения в виде резаной подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны, потребовавшей наложения хирургических швов на наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые, как в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда , причиненных здоровью человека», а так же поверхностную скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти в области ее основания , не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Семенов * согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство, поддержанное защитником, государственным обвинителем, потерпевшей К., и при этом пояснил суду, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов * обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Семенова * квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил угрозу убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Семенову *. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью и искренне раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, обеспечивая максимальное влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Семенову *. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

Признать Семенова * виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семенову * окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Семенова * в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый 31 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. * д. *, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москва, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством) может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Защита при обвинении по ст. 119 УК РФ

Нередки ситуации, при которых граждане сталкиваются с угрозами в свой адрес. Зачастую угрозы носят незначительный характер и не являются поводом для беспокойства. Однако определенный процент угроз непосредственно связан с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Уголовная ответственность за вышеуказанное преступление устанавливается ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закрепленный данной статьей состав преступления обладает определенной спецификой, благодаря которой его можно рассматривать как состав преступления, создающего опасность.

Угрозы могут поступать в различной форме:

  • устно;
  • письменно;
  • по телефону;
  • по почте;
  • через сеть Интернет;
  • через средства массовой информации.

Как правило, угроза должна быть передана непосредственно потерпевшему. Однако не редкость, когда угрозы передаются потерпевшему через третьих лиц.

Для квалификации преступления крайне важно, чтобы угроза имела реальный характер, а не мнимый. Именно реальность угрозы является основанием опасаться ее осуществления.

О реальности угрозы могут свидетельствовать:

  • демонстрация оружия перед потерпевшим;
  • жесты устрашающего воздействия.
  • Но при этом необходимо отметить, что реальность угрозы – это понятие оценочное и в каждом конкретном случае зависит от определенных обстоятельств: обстановки преступления, взаимоотношения между виновным и потерпевшим и многое другое.

    Важно отметить, что словесная угроза («убью», «зарежу») не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления.

    Главной задачей при расследовании уголовного дела является установление обстоятельств, ставших основанием для опасения осуществления угрозы.

    Практика показывает, что наиболее серьезным основанием следует считать угрозы, сказанные в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

    Большое значение при квалификации преступления имеет наличие прямого умысла. В случае если виновный высказывает угрозы умышлено, он сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

    Простой состав рассматриваемого преступления наказывается обязательными работами на срок до 480 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

    При этом ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет обстоятельства, оказывающие отягчающие воздействие на размер уголовной ответственности.

    Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, совершенная по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы — наказывается принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 5.

    Если вы столкнулись с тяжелой жизненной ситуацией и нуждаетесь в надежной правовой поддержке, необходимо незамедлительно обратиться к квалифицированному адвокату по сложным уголовным делам. Его большой практический опыт и глубокие знания уголовного законодательства позволят вам на должном правовом уровне отстоять свои законные права и интересы в суде.

    Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

    при обвинении по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе убийством;
  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе убийством;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам политической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам идеологической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам расовой ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам национальной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам религиозной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной по мотивам вражды в отношении социальной группы в преступление меньшей степени тяжести.
  • В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении

    по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная консультация по всем вопросам, связанным с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством;
  • детальное изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • правовое заключение адвоката по вашей ситуации;
  • инструктаж, относительно поведения в следственном изоляторе;
  • посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • доскональное изучение материалов уголовного дела;
  • выявление нарушений, допущенных органами предварительного следствия;
  • изучение доказательств, собранных органами предварительного следствия на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
  • участие при производстве допросов, очных ставок и других следственных действий;
  • инициирование и организация проведения независимых экспертиз;
  • определение судебной перспективы уголовного дела;
  • тщательная разработка позиции защиты;
  • подготовка обвиняемого к предстоящему судебному процессу;
  • сбор необходимой доказательной базы;
  • сбор положительных характеристик обвиняемого;
  • составление и представление ходатайств и заявлений;
  • обжалование действий и решений следователя, прокурора, судьи;
  • представление интересов обвиняемого на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • при необходимости оказание правовой поддержки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
  • ОБЗОР

    судебной практики по уголовным делам по ст. 119 УК РФ, рассмотренным мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1- м полугодии 2012 года с вынесением приговора

    В соответствии с планом работы Засвияжского районного суда г. Ульяновска на 2 — е полугодие 2012 года, утвержденного председателем суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам по ст. 119 УК РФ, рассмотренным мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1- м полугодии 2012 года с вынесением приговора.

    Статьей 31 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.119 УК РФ отнесены к подсудности мировых судей, и, согласно статистическим данным, в 1-м полугодии 2012 года мировыми судьями Засвияжского районного суда г. Ульяновска всего окончено 164 уголовных дела на 165 лиц. Из них постановлено приговоров по ст. 119 УК РФ по 22 делам в отношении 22 лиц, что составляет 13, 4% от числа оконченных дел.

    Статья 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственности за 2 состава преступления: основного – за угрозу убийством или причинением т яжког о вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; квалифицированного: то же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровья.

    Угроза — способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы вовне могут быть различными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), для квалификации содеянного значения не имеют.

    Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

    Изучение уголовных дел показало, что по всем рассмотренным уголовным делам по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ мировые судьи правильно понимают объективную сторону данного преступления и верно квалифицировали действия подсудимых как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    По всем делам соблюдались требования части седьмой ст. 316 УПК РФ, согласно которой приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением применялся мировыми судьями при рассмотрении 21 уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст.116, 119 УК РФ. По уголовному делу в отношении ФИО1., судебное заседание было назначено в общем порядке, поскольку последний вину по ч.1 ст. 119 УК РФ не признавал (по ч.1 ст.116 УК РФ вину признавал частично), был осужден приговором мирового судьи по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применение ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

    Условия постановления приговора в особом порядке были соблюдены, поскольку санкция ст. 119 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

    Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

    Обобщение уголовных дел показало, что основной причиной совершения преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ явилисьличныенеприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшим внезапноили после наступления конфликта.

    Хочется отметить и тот факт, что осужденные при высказывании в адрес потерпевших угроз убийством во всех случаях в подтверждении своих намерений намахивались на потерпевших различными предметами, в том числе ножом, топором, бутылкой, хоккейной клюшкой, что повышает степень общественной опасности содеянного.

    Изучение уголовных дел показало, что все преступления были совершены лицами мужского пола в возрасте 21- 52 лет.

    Все преступлениябыли совершенылицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в отношении супруги, гражданскойженыилибывшей супруги, сына, дочери сожительницы, знакомого, соседа. И только два преступления совершены в отношении матери и отца осужденного.

    Из числа осужденных только девять лиц занимаются общественно полезным трудом, остальные осужденные не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

    Из числа лиц, осужденных мировыми судьями во 1 – м полугодии 2012 года по ст. 119 УК РФ к различным видам наказания – 4 лица были ранее судимы, 20 лиц были ранее не судимы.

    В соответствии с санкциями ч.1 ст.119 УК РФ виновному могут быть назначены следующие виды наказаний:

    Мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1 – м полугодии 2012 года по ч.1 ст.119 УК РФ было осуждено 22 лица к различным видам наказаний. К наказанию в виде обязательных работ осуждено – 14 лиц, к наказанию в виде ограничения свободы осуждено – 8 лиц;

    Виды наказаний по ст.119 УК РФ

    1- е полугодие 2012 года

    лишение свободы реально

    лишение свободы условно

    Следует отметить, что лицам, осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ мировые судьи в большинстве случаев по уголовным делам назначали такой вид наказания как обязательные работы.

    Наказание в виде ограничение свободы, лишение свободы назначалось на срок до 2 лет, наказание в виде обязательных работ осужденным назначалось в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ на срок до 480 часов,

    С учетом высокой общественной опасности данного преступления санкции ч.1, 2 ст.119 УК РФ ужесточили. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения. В частности в санкцию ст. 119 УК РФ вели такую меру уголовного наказания как принудительные работы. Срок наказания в виде обязательных работ увеличился до 480 часов.

    Как показало изучение уголовных де, практика назначения мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска мер наказания лицам, осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует требованиям УК РФ.

    Однако при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 в резолютивной части приговора мировым судьей были допущены нарушения при назначении наказания подсудимому.

    Органами предварительного следствия ФИО2. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. Резолютивная часть приговора вынесена с нарушением требований ст.308 УК РФ. Мировой судья, признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначил наказание по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, по 2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ: по эпизоду от 04.02.2012 г. в 18 час. к обязательным работам сроком на 430 часов, по эпизоду от 04.02.2012 г. в 17 час. 15 мин. к обязательным работам сроком на 480 часов. В отношении третьего эпизода квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья в резолютивной части не указал.

    За вышеуказанный период мировым судьей Засвияжского района г. Ульяновска по уголовному делу было вынесено частное постановление.

    Так, по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденному мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК Р, с применением ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов было вынесено частное постановление. В нарушение положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем не были указаны сведения о семейном положении ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка. Имеющиеся в материалах дела лист дела — копия свидетельства о рождении ФИО3 дознавателем пронумерован не был, в связи, с чем гособвинителем при исследовании данного документа в судебном заседании данное свидетельство было обозначено как л.д. 65 «а». Кроме того, в материалах дела фактически содержалось большое количество листов, чем обозначено в описи, фактически 97 листов, а не 93 согласно описи.

    Частное постановление мирового судьи было направлено в адрес начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВМД России по г. Ульяновску для принятия соответствующих мер.

    Из общего числа рассмотренных мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1 – м полугодии 2012 году уголовных дел о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, в апелляционном порядке было обжаловано 1 судебное решение.

    Так, мировым судьей судебного участка № 1 (Можаева С.А.) ФИО4. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ судом 1-й инстанции было отказано.

    В апелляционных жалобах адвокат, осужденный просили отменить приговор мирового судьи, дело прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО4 с потерпевшей примирился.

    В ходе судебного заседания адвокат, осужденный подтвердили доводы своих жалоб, просили дело прекратить за примирением сторон.

    Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 в отношении ФИО4. по ч.1 ст.119 УК РФ отменил, уголовное дело прекратил производством за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям. ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризовался исключительно положительно, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоял, с потерпевшей примирился, вступил с ней в законный брак.

    Анализ судебной практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел вышеуказанной категории в 1 – м полугодии 2012 года свидетельствует о том, что мировые судьи при разрешении уголовных дел о преступлениях данной категории правильно применяли нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры по уголовным делам были постановлены законно и обоснованно. Практика назначения мировыми судьями мер наказания лицам, осужденным по делам вышеуказанной категории, соответствует требованиям УК РФ, наказание назначалось в пределах санкции ст.119 УК РФ.

    С учетом вышеизложенного, в целях совершенствования деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, предлагается: — направить данное обобщение на судебные участки мировых судей Засвияжского района г. Ульяновска.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    28 сентября 2017 года село Старое Дрожжаное РТ

    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

    при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

    с участием помощника прокурора Дрожжановского районного суда РТ Корухова В.С.,

    осужденного Кузнецова В.Н., его защитника – адвоката Хайруллина Т.Г., представившего удостоверение № и ордер № ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ , которым

    Кузнецов В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , », ранее судимый:

    ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 месяц 24 дня с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;

    ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан) от 21 августа 2017 года Кузнецов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ , около , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства Кузнецовой А.И., расположенного по адресу: , в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей женой Потерпевший №1 ., схватил её руками за одежду и повалил на землю, а затем с целью психического насилия, запугивания, схватил её руками за шею и стал душить, высказывая слова угрозы убийством в адрес последней.

    Указанное преступление Кузнецовым В.Н. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

    При рассмотрении дела мировым судьей Кузнецов В.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признавал и пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома была ссора с бывшей женой Потерпевший №1 , однако он её не душил и убийством не угрожал.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить и назначить Кузнецову В.Н. более суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Она также просит исключить из приговора указание о наличии несовершеннолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство и добавить в мотивировочную часть приговора совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    При этом она указывают, что осужденный Кузнецов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. А после совершения преступления он был освидетельствован и у него обнаружено наличие алкоголя в крови. Считает, что преступление Кузнецовым В.Н. совершено в состоянии опьянения. По мнению апеллянта, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствием заглаживания вреда, наличием не погашенной судимости, осужденный заслуживает более строгого наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

    Другими участниками процесса приговор мирового судьи не обжалован.

    В заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, изложенные в жалобе доводы поддерживает.

    Осужденный Кузнецов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что он не согласен как приговором мирового судьи, так и доводами Потерпевший №1 Он также пояснил, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела надлежащим образом не исследовал все обстоятельства дела и вынес необоснованный приговор. Однако он не смог его обжаловать в установленный законом срок. А доводы Потерпевший №1 сводятся к тому, что она хочет избавиться от него.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденного Кузнецова В.Н., защитника Хайруллина Т.Г., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Корухова В.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

    Из статьи 389.15 УПК РФ следует, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении Кузнецова В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлен на достоверных доказательствах, изложенных в приговоре, которые проверены мировым судьей и им дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Кузнецова В.Н., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

    На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 , мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым В.Н. преступления, которые заключаются в следующем.

    ДД.ММ.ГГГГ , около , Кузнецов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства Потерпевший №1 , расположенного по адресу: , в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей женой Потерпевший №1 , схватил её руками за одежду и повалил на землю, а затем с целью психического насилия, запугивания, схватил её руками за шею и стал душить, высказывая слова угрозы убийством в адрес последней.

    В силу сложившихся обстоятельств, Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась их осуществления.

    Показания потерпевшей мировым судьей законно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, потому как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он вменяемого ему преступления не совершал.

    Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны осужденного Кузнецова В.Н. потерпевшей Потерпевший №1 была применена угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, что подтверждается, в том числе показаниями самой потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, левой половины грудной клетки, левой ягодицы.

    Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности указанных выше доказательств, признанной достаточной для разрешения уголовного дела, правильно посчитал установленным, доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

    Действия Кузнецова В.Н. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

    Обстоятельств, исключающих преступность, наказуемость деяния Кузнецова В.Н., а также, которые могут повлечь за собой постановление оправдательного приговора подсудимому, по уголовному делу не имеется.

    Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как один из способов его защиты.

    Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей уголовное дело по обвинению Кузнецова В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    При назначении наказания Кузнецову В.Н., суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кузнецову В.Н. наказания в виде лишения свободы условно.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, направление дела на новое рассмотрение судом первой инстанции, не допущено.

    В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменения исходя из следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

    В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

    Как следует из обвинительного акта, Кузнецов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    Однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что действия подсудимого Кузнецова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    А в резолютивной части приговора указано на признание Кузнецова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначении наказания по указанной статье.

    Таким образом, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал о квалификации действий Кузнецова В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а потому указанная статья подлежит исключению из приговора.

    Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии малолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство.

    Как следует из обвинительного акта, семейное положение Кузнецова В.Н. указано как разведенный и имеющий несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В то же время решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, Кузнецов В.Н. лишен родительских прав в отношении , дети оставлены на воспитание у матери Потерпевший №1

    Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Кузнецовым В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, и усиления в связи с этим назначенного наказания.

    Действительно, из приговора мирового судьи следует, что Кузнецов В.Н. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

    Однако каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение Кузнецова В.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство побудило его к совершению преступления, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства также не установлены, в приговоре не описаны. Как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи, отягчающих обстоятельств не установлено.

    Тем не менее, с учетом того, что суд апелляционной инстанции исключает из приговора наличие у Кузнецова В.Н. малолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство, имеются основания для изменения назначенного наказания в сторону усиления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Н. изменить:

    — исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

    — исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, ссылку на наличие у Кузнецова В.Н. малолетнего ребенка.

    Назначенное Кузнецову В.Н. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ усилить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Н. оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

    Судебные расходы на оплату труда адвоката Хайруллина Т.Г. по назначению в размере 1100 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного Кузнецова В.Н. в федеральный бюджет.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

    Статья 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»

    Большой практический опыт защиты прав и законных интересов обвиняемых и потерпевших по уголовным делам против личности, позволяет нашему уголовному адвокату оказывать фигурантам дел, возбужденных по статье 119 УК РФ действенную юридическую помощь и эффективную защиту на всех стадиях уголовного процесса.

    Основания ответственности по статье 119 УК РФ
    Для наступления уголовной ответственности по статье 119 УК РФ виновный должен угрожать потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Даная статья имеет также ряд квалифицирующих признаков, отягчающих ответственность обвиняемого.
    К уголовной ответственности за угрозу убийством может быть привлечено вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

    Что мы предлагаем
    Мы предлагаем нашим клиентам и доверителям, обвиняемым по статье 119 УК РФ, весь спектр необходимой правовой помощи адвоката по уголовным делам для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде:
    — консультация адвоката по вопросам, связанным с уголовной ответственностью за угрозу убийством;
    — представительство клиента при доследственной проверке материалов по ст. 119 УК РФ;
    — защита прав и законных интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по статье 119 УК РФ;
    — защита прав клиента, обвиняемого в угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, при избрании меры пресечения;
    — обжалование незаконных действий или бездействия работников правоохранительных органов в прокуратуре и суде;
    — защита имущественных прав клиента, обвиняемого по статье 119 УК РФ, при предъявлении гражданского иска;
    — проведение процедуры примирения с потерпевшим с последующим прекращением уголовного дела, возбужденного по ст. 119 УК РФ;
    — защита прав нашего доверителя в суде первой инстанции;
    — обжалование приговора мирового судьи по уголовному делу по статье 119 УК РФ в апелляционной инстанции;
    — обжалование в кассационной инстанции неправосудного приговора федерального суда по делу об угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью;
    — обжалование в суде надзорной инстанции неправосудного приговора по статье 119 УК РФ, вступившего в законную силу.

    Наши цели в защите
    Защищая обвиняемых по ст. 119 УК РФ в угрозе убийством, наш адвокат по уголовным делам ставит перед собой следующие процессуальные задачи:
    — доказательство невиновности клиента в инкриминируемом деянии;
    — переквалификация инкриминируемого деяния на более мягкий состав;
    — проведение процедуры примирения с потерпевшим;
    — избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы;
    — применение возможно мягкого вида уголовного наказания.

    Наши рекомендации
    Большинство обвинительных приговоров по статье 119 Уголовного кодекса, вынесено судами на основании первоначальных показаний, данных без участия независимого адвоката. В связи с этим, мы рекомендуем гражданам, обвиняемым в совершении преступления, придерживаться следующей линии поведения:
    — обратиться за помощью к независимому адвокату никак не связанному с работниками правоохранительных органов;
    — не общаться с работниками правоохранительных органов баз вашего адвоката, либо не посоветовавшись с ним;
    — при допросе без вашего адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ;

    Задайте вопрос
    Вы можете задать нам любой вопрос, касающийся услуг адвоката по уголовным делам обвиняемым в угрозе убийством по телефону:
    + 7 (495) 961-17-53 или по электронной почте: [email protected]

    Узнайте цену
    Ознакомьтесь со стоимостью услуг адвоката по уголовным делам в разделе «Стоимость услуг адвоката».

    Смотрите так же:

    • Штраф гибдд таджикистан КС разрешил продлевать срок льготной оплаты штрафов ГИБДД Конституционный суд разрешил продлевать двадцатидневный льготный срок по уплате штрафов ГИБДД с скидкой 50%. Решение об этом опубликовано на сайте судебной инстанции, передает РИА «Новости». Как […]
    • Прием-передача материальных ценностей приказ Скачать бланк акта приема-передачи материальных ценностей Приёмопередаточный акт товарно-материальных ценностей (ТМЦ) пишется в произвольной форме, в которой скрупулезно отмечаются весь товар, с отображением численности, оценки, параметров и дефектов. […]
    • Правила движения в латвии Правила дорожного движения в Латвии - особенности вождения Поиск авто в Латвии напрокат Тонкости проката машины в Латвии Для экономии средств, бронировать автомобиль стоит загодя, за несколько недель или даже месяцев до поездки. Прокатные пункты в Латвии […]
    • Согласие на развод без присутствия в суде Как происходит развод через суд без присутствия супругов? Бракосочетание двух людей – это процедура, при которой всегда обязательно присутствие обоих молодоженов. В этом и выражается их согласие на регистрацию брака. Хотя в жизни бывают ситуации, когда такое […]
    • Как оформить осаго в чебоксарах Где купить страховку ОСАГО в Чебоксарах Наличие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) является законодательно закрепленной нормой для всех автовладельцев на территории РФ. Наличие полиса ОСАГО позволяет компенсировать […]
    • Приказ о списании задолженности в качестве безнадежного долга Налоги и Право повышение юридических знаний Налоговый учет просроченной дебиторской задолженности Расчетные операции являются одним из важнейших разделов организации учета и налогообложения любого предприятия. Расчеты с контрагентами в первую очередь […]
    • Коллегия адвокатов казань Адвокатская палата Республики Татарстан Для решения ряда проблем адвокатуры требуются государственные меры 20 августа ФПА РФ направила в Минюст России дополненную и скорректированную Справку о состоянии российской адвокатуры Цель дискуссий – решение […]
    • Бесплатные адвокаты в судах Бесплатный адвокат по гражданским и уголовным делам Согласно официальным данным каждый третий россиянин находится за чертой бедности. При этом подавляющее большинство тех, чей уровень находится официально выше черты бедности, составляют люди не способные […]