Противодействие экономическим преступлениям

Противодействие экономическим преступлениям

Экономическая безопасность является актуальной проблемой для нашего государства, поскольку ей в настоящее время принадлежит основная роль в обеспечении нормальной интеграции Российской Федерации в систему мировой экономики, ее конкурентоспособности и поддержания социального мира внутри страны. Особую актуальность в последнее время приобрели проблемы борьбы с криминализацией экономики, которая охватила практически все сферы хозяйственной жизни общества – отношения собственности, кредитно-финансовую сферу, производство, внешнеэкономические отношения. Учитывая изложенное, нельзя не отметить, что подрыв экономической безопасности неизбежно приводит к подрыву государственной власти России. Поэтому можно согласиться с утверждением А.В. Глуховой, указывающей, что «под экономической безопасностью понимается такое состояние функционирования социальной, экономической, политической, идеологической основ государства, которые обеспечивают его суверенное и гармоничное развитие» [1, с. 182].

Цель исследования – изучить отдельные аспекты противодействия экономическим преступлениям в современной России.

Материалы и методы исследования

В целях исследования проблем предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности изучались литературные источники по рассматриваемым вопросам, а также нормы уголовного законодательства; использованы научные методы анализа и синтеза.

Результаты исследования и их обсуждение

В последние годы в России отмечается высокий уровень экономической преступности. Несмотря на все усилия органов государственной власти и правоохранительных органов, направленные на противодействие этому опасному проявлению преступности, на сегодняшний день ее состояние выглядит весьма печально.

В целях предупреждения преступлений в сфере экономики применяется система различных мер, в которую входят экономические, организационно-производственные, технические, правовые, воспитательные и многие другие мероприятия, направленные на нейтрализацию и устранение причин экономической преступности и условий, ей способствующих, а также на снижение ее уровня.

Следует согласиться с мнением Е.А. Рудовер, которая совершенно верно отмечает, что «более эффективного средства борьбы с этим видом криминальной активности, чем применение уголовного закона, до сих пор не придумано» [2, с. 107]. Этой же точки зрения придерживается и А.В. Яшин, который пишет, что «одним из средств предупреждения преступлений является уголовное законодательство» [3, с. 156].

В связи с этим возникает необходимость разработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой части. Остановимся на уголовно-правовых нормах, регламентирующих ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности.

С момента принятия УК РФ 1996 года в главу 22 вносилось много различных изменений и дополнений, но особых результатов в борьбе с преступностью они не принесли. Значительной трансформации уголовно-правовые нормы подверглись в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. На наш взгляд, существенным недостатком этого закона явилось исключение из УК РФ норм, регламентировавших институт неоднократности преступлений (статьи 16 УК, а также всех частей и пунктов статей Особенной части УК, в которых неоднократность преступлений была квалифицирующим признаком, в том числе и входящих в главу 22).

В юридической литературе встречаются критические мнения по поводу отмены неоднократности преступлений. Представляется, что одним из основных доводов этой критики является замечание А.В. Бриллиантова, который справедливо указывает, что «лицо, совершившее одно преступление, менее опасно, чем лицо, совершившее несколько преступлений» [4, с. 11].

Действительно, поведение лиц, совершающих преступления несколько раз подряд, является одной из причин возникновения преступности определенного вида. В данном случае следует согласиться с А.В. Яшиным, считающим, что «психологические явления и криминогенные детерминанты личности будут являться ни чем иным, как причинами конкретного преступления» [5, с. 84]. По его же мнению, «причины индивидуального преступного поведения обусловлены личностными особенностями преступника» [6, с. 12]. Данное утверждение можно применить и к лицам, совершающим преступления в сфере экономической деятельности.

Учитывая, что подавляющее большинство неквалифицированных преступлений в сфере экономики относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, меры наказания, применяемые за их неоднократное совершение, оказываются малоэффективными.

Бесспорно, что экономические санкции (в виде штрафов) оказывают влияние на удержание лиц от совершения подобного рода преступлений. Но, следует отметить, что преступления в сфере экономической деятельности совершают, как правило, респектабельные люди, имеющие определенное положение в обществе. Такие лица не страшатся экономических санкций, поскольку сумма уже накопленных ими капиталов значительно превышает сумму штрафов. Для них более серьезным видом наказания является лишение свободы.

На наш взгляд, опасение данного вида наказания сможет удержать таких лиц от совершения преступлений. Многолетние наблюдения показали, что преступники больше всего опасаются именно лишения свободы, причем они страшатся не режима содержания, а именно срока наказания. Поэтому подавляющее большинство подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, особенно в сфере экономической деятельности, стараются приложить все усилия для того, чтобы их деяния были переквалифицированы в процессе расследования и судебного разбирательства на менее тяжкие. Отмена неоднократности преступлений как раз способствовала данному явлению и отрицательно повлияла на практику борьбы с экономической преступностью.

Следует заметить, что не все уголовно-правовые нормы, включенные в главу 22 УК РФ, были безупречны и до принятия указанного закона. Так, неоднократность преступлений в качестве квалифицирующего признака наличествовала в четырнадцати статьях данной главы: 171.1, 174, 174.1, 178, 179, 180, 181, 184, 185, 187, 188, 189, 194 и 199. В восьми статьях квалифицирующим признаком было деяние, совершенное лицом, ранее судимым за это же или другое преступление. Такой признак существовал в статьях 171, 172, 175, 186, 191, 194, 198 и 199. Как видно из приведенных списков норм, в двух статьях УК РФ (194 и 199) имелось оба квалифицирующих признака.

Но статьей 16 УК РФ под неоднократностью преступлений понималось не только совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Кодекса, но и совершение повторно преступления лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение подобного общественно опасного деяния. Таким образом, квалифицирующие признаки, связанные с неоднократностью и указанием на судимость, в преступлениях в сфере экономической деятельности являлись синонимичными, причем в статьях 194 и 199 УК РФ оба этих признака существовали в одной и той же части. Поэтому на практике возникали определенные трудности при квалификации данных преступлений и назначении наказания за их совершение.

Думается, что не следует смешивать понятия «совершение преступления неоднократно» и «совершение преступления лицом, ранее судимым». Ведь термин «неоднократность» означает, что преступления должны совершаться не один раз, а несколько (два и более). Если лицо имеет судимость за совершение преступления, то оно уже наказано за него и, как нам представляется, квалификация деяния с учетом этого признака является не совсем гуманной.

Ведь в данном случае лицо совершает одно преступление, и несправедливо было бы применять к нему уголовную ответственность с учетом его прошлых деяний. Но, учитывая, что имеющаяся у лица непогашенная и неснятая судимость говорит о повышенной общественной опасности личности, все же следует реагировать на данное обстоятельство. Это достигается при помощи норм, регламентирующих рецидив преступлений. Поэтому наказание в данном случае должно назначаться только с учетом рецидива преступлений, поскольку одно совершенное деяние не должно составлять неоднократности преступлений.

Для этого, в первую очередь, необходимо реанимировать статью 16 УК РФ, но в несколько иной редакции. Так, ч. 1 указанной нормы предлагается оставить без изменения, ч. 2 изложить в следующей редакции: «Не признается совершенным неоднократно одно преступление лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им тождественное и (или) однородное преступление».

С учетом данной статьи предлагается внести изменения и в нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности.

В уголовно-правовые нормы, предусмотренные статьями 171.1, 174, 174.1, 178, 179, 181, 184, 185, 187, 189, 194, 198, 199 УК РФ следует включить неоднократность преступлений в качестве квалифицирующего признака. Уголовная ответственность за квалифицированные по этому признаку деяния должна быть ужесточена.

Выводы

Таким образом, отмена института неоднократности преступлений не создала выхода из сложившегося положения, поскольку с его отменой число проблем в деле борьбы с преступностью значительно прибавилось. Поэтому предлагается восстановить институт неоднократности и включить его в качестве квалифицирующего признака в вышеуказанные составы преступлений в сфере экономической деятельности.

Надеемся, что вышеизложенные предложения частично смогут снизить уровень экономической преступности или, по крайней мере, сдержать его, а также позволят улучшить работу правоохранительных органов, связанную с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности.

Противодействие преступлениям в сфере экономики как одно из приоритетных направлений деятельности Следственного комитета Российской Федерации (Багмет А.М.)

Дата размещения статьи: 06.07.2016

К одной из основных задач российских правоохранительных органов относится экономическая безопасность Российской Федерации. Уже более года экономика нашей страны испытывается на прочность антироссийской американо-европейской коалицией.
В этом внешнем давлении экономика России продолжает подвергаться и внутренним угрозам, среди которых, в частности: преступления в кредитно-финансовой сфере; в области законодательства о налогах и сборах; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем; рейдерство; взяточничество и другие коррупционные и должностные преступления, особенно связанные с нецелевым использованием бюджетных средств; преступления в сфере государственного оборонного заказа, жилищно-коммунального комплекса, здравоохранения и образования, автодорожного хозяйства; связанные с приватизацией государственного имущества и реализацией государственных непрофильных активов.
Неблагополучие в данной области не позволяет обеспечить необходимый уровень экономического роста, затрудняет реформирование экономики, оказывает негативное воздействие на торговую и внешнеэкономическую деятельность страны, препятствует совершенствованию бюджетной, налоговой, страховой и иных сфер финансовой системы Российской Федерации.
Одним из направлений противодействия преступлениям в сфере экономики остается их расследование, которое возложено на специализированный государственный орган — Следственный комитет Российской Федерации .
———————————
См. подробно: Багмет А.М. Деятельность следственных органов СК России по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности // Российский следователь. 2014. N 13. С. 8 — 10.

В своем ежегодном Послании Федеральному собранию 4 декабря 2014 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин назвал прямым ударом по национальной безопасности нецелевое использование или хищение бюджетных ассигнований на государственный оборонный заказ, призвал работать по таким фактам так же серьезно и строго, как по пресечению финансирования терроризма.
———————————
Официальный сайт Президента России. URL: http://kremlin.ru/events/president/news.

Председатель Следственного комитета А.И. Бастрыкин, выступая 23.12.2014 в Совете Федерации, заявил о необходимости прицельно сконцентрировать усилия на противодействии экономическим преступлениям, нейтрализовать такие явления, как манипулирование рынком, незаконный оборот и использование инсайдерской информации, картельные сговоры, бороться с рейдерством, посягающим на основу экономического уклада — собственность, с уклонением от уплаты налогов и других платежей в бюджет.
Привлечение к ответственности виновных, оценка и возмещение нанесенного государству материального ущерба — важнейшие задачи, стоящие перед сотрудниками следственных органов Следственного комитета.
В 2014 г. следователями Следственного комитета возбуждено около 30 тысяч уголовных дел в сфере экономики (29594) .
———————————
См. подробно: Материалы к расширенному заседанию коллегии Следственного комитета Российской Федерации «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации за 2014 г. и задачах на 2015 г.».

Окончены производством почти 18 тысяч дел (17941), что на 15% больше, чем за аналогичный период прошлого года.
В суд направлено 14 тысяч уголовных дел (+14%) о хищениях и легализации бюджетных средств при государственных закупках, в сферах ЖКХ, здравоохранения, образования и других важнейших направлениях жизнедеятельности страны.
Всего же правоохранительными органами выявлено в прошлом году 107314 преступлений экономической направленности, а удельный вес преступлений этой категории в общем числе зарегистрированных составил 5%, что больше, чем в предшествующие периоды.
Эти цифры еще раз свидетельствуют о необходимости повышения эффективности не только следственных органов, но и всей правоохранительной системы страны в противодействии экономической преступности и обеспечении безопасности государства.
При этом нельзя не согласиться с тем, что многие вопросы, касающиеся государственно-правового механизма борьбы с экономической преступностью, все еще остаются недостаточно проработанными, а средства и методы борьбы с экономическими преступлениями — недостаточно эффективными .
———————————
См. подробно: Багмет А.М. Противодействие преступлениям в сфере экономики: проблемы и пути их решения // Противодействие преступлениям в сфере экономики: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (24.04.2015). М., 2015. С. 9 — 12.

Следственный комитет, в том числе его высшее образовательное учреждение — Академия Следственного комитета Российской Федерации, постоянно работает над совершенствованием данных вопросов.
Важное место в этой деятельности занимает необходимость устранения пробелов уголовно-правового регулирования в области экономики, состояние и рост которой зависят во многом от регулятивного влияния, которое оказывает государство.
По инициативе Следственного комитета Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен новыми статьями, позволяющими привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на начальных этапах захвата чужой собственности.
Новые нормы получили эффективную правоприменительную реализацию. В суд направлено уже более 150 уголовных дел данной категории.
Вступили в силу поправки, подготовленные по инициативе Следственного комитета, изменяющие порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях.
Теперь поводом для возбуждения уголовных дел могут быть не только материалы, направляемые налоговым органом, но и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность .
———————————
См. подробно: Багмет А.М., Перов В.А. Объективная истина как основа эффективности и результативности предварительного расследования преступлений в сфере экономической деятельности // Российский судья. 2015. N 3. С. 27 — 29.

Это даст возможность эффективно выявлять налоговые махинации.
Важное место в противодействии экономическим преступлениям имеет качественное взаимодействие следственных органов с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, контролирующими и надзорными органами.
В этом направлении в прошедшем году Следственным комитетом проделана большая работа.
Следственный комитет и Счетная палата подписали Соглашение о сотрудничестве и порядке взаимодействия.
Проведены совместные заседания коллегий с Федеральной налоговой службой и Росфинмониторингом.
В декабре 2014 г. в Следственном комитете состоялась коллегия, посвященная вопросам эффективности расследования преступлений в сфере экономики и возмещения причиненного ущерба.
В ближайшее время вступит в действие совместный Приказ Генеральной прокуратуры, Федеральной налоговой службы, Министерства внутренних дел и Следственного комитета, которым утверждена Инструкция по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями.
В 2015 г. Следственный комитет в тесном взаимодействии с Минобороны России, Росфинмониторингом и Счетной палатой особое внимание планирует уделять пресечению преступных злоупотреблений при выполнении государственного оборонного заказа и обеспечению целевого расходования бюджетных средств.
В Госдуму внесен подготовленный при активном участии Следственного комитета законопроект о введении уголовной ответственности за незаконное установление контроля иностранным инвестором над российским предприятием, имеющим стратегическое значение для укрепления обороны и безопасности Российской Федерации.
Поддержаны законодательные предложения Следственного комитета о мерах по противодействию злоупотреблениям при проведении приватизации госимущества. Их реализация позволит ввести запрет на участие в приватизации граждан государств, входящих в офшорные зоны, организаций, зарегистрированных в таких странах, а также контролируемых ими российских юридических лиц, обеспечивая прозрачность приватизации и исключая офшорные схемы сокрытия бенефициара приватизируемого имущества.
Последовательно отстаивается позиция по введению уголовной ответственности юридических лиц, без которой невозможно экстерриториальное уголовное преследование иностранных организаций, финансирующих терроризм, спонсирующих дестабилизацию политической обстановки, а также другие транснациональные преступления, совершаемые на территории России. Без этого института затруднена репатриация капитала, нажитого преступным путем и выведенного за рубеж.
Отрадно, что проект закона поддержан Росфинмониторингом, Центробанком, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Финансовым университетом при Правительстве, сотрудники которых приняли участие в работе данной конференции.
Но этого всего еще недостаточно, чтобы прицельно сконцентрировать усилия на противодействии экономическим преступлениям, привлечении к ответственности виновных, оценке и возмещении нанесенного государству материального ущерба.
Необходима продуманная сбалансированная государственная политика мер уголовно-правового воздействия на экономические отношения, которая даст положительные результаты, связанные с эффективной защитой экономики от негативных факторов, в том числе от внешних санкций.
Налицо большая практическая значимость и необходимость проведения комплексного научного анализа и исследования проблем борьбы с экономической преступностью как важнейшего направления в обеспечении финансовой безопасности государства.
Таким образом, деятельность Следственного комитета Российской Федерации по противодействию преступности в общем и преступлениям в сфере экономики в частности, как независимого следственного органа в стране, несомненно, способствует более эффективной борьбе с нарушением законности и лучшей защите государства, общества и личности от противоправных деяний.

Литература

1. Багмет А.М. Деятельность следственных органов СК России по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности // Российский следователь. 2014. N 13. С. 8 — 10.
2. Багмет А.М. Противодействие преступлениям в сфере экономики: проблемы и пути их решения // Противодействие преступлениям в сфере экономики: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (24.04.2015). М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2015. С. 9 — 12.
3. Багмет А.М., Перов В.А. Объективная истина как основа эффективности и результативности предварительного расследования преступлений в сфере экономической деятельности // Российский судья. 2015. N 3. С. 27 — 29.

Г.А. Матусовский, доктор юридических наук, профессор (НИИ изучения проблем преступности Академии правовых наук Украины)

В.А. Голубев, кандидат юридических наук, доцент (Запорожский институт государственного и муниципального управления)

Проблемы противодействия экономическим преступлениям в сфере компьютерной информации

Сегодня экономические преступления в сфере компьютерной информации составляют большую часть всех компьютерных преступлений. По имею­щимся в Национальном Центре США данным, уго­ловные правонарушения, совершенные с корыстной направленностью, составляют 60-70 % от общего числа расследованных преступлений; по политиче­ским мотивам (терроризм, шпионаж и др.) — 15-20 %; из любопытства — 5-7 %; из хулиганских побуждений — 8-10 %. Ущерб от совершаемых преступлений та­кого рода продолжает с каждым годом увеличивать. Только в США за 1997 г . лишь одним телефонным и телекоммуникационным компаниям незаконными действиями компьютерных мошенников был причи­нен ущерб на сумму свыше 4 млрд. долларов. Еже­годные потери в странах Западной Европы и Се­верной Америки составляют около 100 млрд. дол­ларов в год. Согласно официальной статистике США, из 90 % опрошенных, чьи компьютерные сис­темы подверглись в 1999 г . атакам в глобальной информационной сети Internet, 74 % утверждали, что несанкционированное вмешательство в их ком­пью­терную систему было связано с хищением кон­фи­денциальной информации или финансовым мо­шен­ничеством. Хищение информации и финансо­вое мошенничество нанесло ущерб в 68 млн. и 56 млн. долларов соответственно. Финансовые по­тери у 273 опрошенных составили более чем 265 млн. долла­ров. Ущерб от атаки типа «отказа в обслужи­вании» (denial of service) в 1998 г . составил 77 тыс. дол­ларов, а в 1999 г . возрос до 116 тыс. долларов[1].

Уже невозможно представить современную практику банковских операций, торговых сделок и взаимных платежей без расчетов с применением пластиковых карт. В сфере предоставления финан­совых услуг в Украине в течение ряда последних лет, как и во всем мире, также используется новый вид платежных средств — «электронные деньги» на основе применения пластиковых карт (магнитных и смарт-карт). В то же время это создает сложные проблемы, приводит к появлению новых, нетради­ционных для банка угроз, связанных с уязвимостью компьютерной информации, возможностью ее умышленного искажения, вплоть до физического уничтожения, случайной или умышленной модифи­кации и совершения экономических компьютерных преступлений[2]

Такие преступления характеризуются следую­щими особенностями: высокой латентностью, слож­ностью сбора улик по установленным фактам, сложностью доказательства в суде подобных дел, «интернациональностью» компьютерных преступле­ний, совершаемых в последнее время по телеком­муникационным системам (в основном с использо­ванием информационной сети Inernet), высоким ущербом даже от единичного преступления. Сле­дует отметить, что лица, совершающие правонару­шения в сфере компьютерной информации, — это, как правило, высококвалифицированные системные программисты, специалисты в области телекомму­никационных систем, банковские служащие.

О структуре компьютерных преступлений в обобщенном виде можно судить по рекомендован­ному в 1990 г . Европейским ко­митетом по пробле­мам преступности Совета Европы для вклю­чения в законодательство европейских стран списку компью­терных деяний:

1) компьютерное мошенничество;

2) компьютерный подлог;

3) повреждение компьютерной информации или компью­терных программ;

4) компьютерный саботаж;

5) несанкционированный доступ в компьютерные системы или;

6) несанкционированный перехват информации;

7) несанкционированное копирование защищенных компь­ютерных программ;

8) незаконное производство копий полупроводнико­вой про­дукции.

Компьютерное мошенничество, как и компьютер­ный под­лог, из всех элементов структуры корыстных посягательств наи­более характерно для экономиче­ских преступлений. Такие дея­ния получили наибо­лее точное определение в ст. 263А УК ФРГ «Компь­ютерные преступления»: уголовной ответственно­сти под­лежит лицо, которое, действуя с умыслом, получает какую-либо имущественную выгоду для себя или другого лица, причинен при этом ущерб имуществу кого-либо тем, что воздействует на ре­зультаты процесса обработки информационных данных по­средством несанкционированного изме­нения программы, при­менения неправомерных или неполных данных, неправомочно­го использования данных либо противоправного воздействия на про­цесс обработки данных.

Одним из важнейших факторов, обеспечиваю­щих борьбу с компьютерной преступностью, явля­ются принятие и реальное применение законода­тельных актов, регулирующих эту сферу деятельно­сти.

Злоупотребления в использовании компьютер­ных систем в целях извлечения, искажения или уничтожения информации вызвали необходимость принятия соответствующих норматив­но-правовых актов, в частности в Украине были приняты зако­но­дательные акты общего характера: законы от 2 ок­тября 1992 г . «Об информации»[3] и от 5 июня 1994 г . «О защите информации в автоматизированных сис­темах»[4].

Информация определяется как «документиро­ванные или публично объявленные сведения о со­бытиях или явлениях, про­исходящих в обществе, государстве и окружающей природной среде» (ст. 1) Закона «Об информации»). Среди отраслей инфор­мации (ст. 17) экономические, научно-технические сведения представляют первостепенный интерес при подготовке и совер­шении преступлений в сфере экономики.

Особое значение в рассматриваемом плане имеет информа­ция, содержащаяся в компьютерных АС, используемых в эконо­мической деятельности.

В Законе «О защите информации в автоматизи­рованных системах» указано, что целью его явля­ется установление основ регулирования правовых отношений по защите информации в АС при усло­вии соблюдения права собственности граждан Ук­раины и юридических лиц на информацию и права доступа к ней, права собственника информации на ее защиту, а также ус­тановленного действующим законодательством ограничения доступа к инфор­мации.

Согласно Закона АС понимается как система, осуществляю­щая автоматизированную обработку данных, в состав которой входят технические сред­ства их обработки (средства вычисли­тельной тех­ники и связи), а также методы и процедуры, про­граммное обеспечение.

Объектом защиты являются информация, обра­батываемая в АС, права собственника этой инфор­мации и собственников АС, права пользователя. Защите подлежит любая информация в АС, необ­ходимость защиты которой определяется ее собст­венником или действую­щим законодательством. За­кон определяет содержание терми­нов, знание кото­рых необходимо при расследовании компью­терных правонарушений, в том числе совершаемых в эко­номи­ческой сфере:

несанкционированный доступ — доступ к инфор­ма­ции, осуществляемый в нарушение установ­ленных в АС правил раз­граничения доступа;

нарушитель — физическое или юридическое лицо, пред­намеренно или непреднамеренно осуществляющее неправомер­ные действия по отношению к АС и информации в ней;

утечка информации — результат действий нару­ши­теля, вследствие которых информация стано­вится известной (доступ­ной) субъектам, не имеющим права доступа к ней;

потеря информации — действие, вследствие ко­то­рого ин­формация в АС перестает существо­вать для физических или юридических лиц, имеющих право собственности на нее в пол­ном либо огра­ниченном объеме;

подделка информации — преднамеренные дейст­вия, ве­дущие к искажению информации, которая должна обрабаты­ваться или храниться в АС;

блокирование информации — действия, следст­вием кото­рых является прекращение доступа к информации;

нарушение работы АС — действия или обстоя­тель­ства, приводящие к извращению процесса обработки информации.

Субъекты права собственности на информацию или АС на основе авторского права или договора имеют право на юриди­ческую защиту от причинения ущерба вследствие неправомер­ных действий.

Согласно ст. 5 Закона Украины «Об авторском праве и смеж­ных правах» в числе других произве­дений в области науки, ли­тературы и искусства ох­раняются компьютерные программы.

Информация в соответствии с Законом «Об ин­формации» является объектом права собственно­сти граждан, юридических лиц, государства. При этом информационная продукция и ин­формацион­ные услуги могут быть объектами товарных отноше­ний, регулируемых действующим гражданским и иным законо­дательством.

Законы, регулирующие отношения в сфере ин­формации, содержат нормы, предусматривающие ответственность за нару­шение законодательства об информации.

Закон «Об охране информации в автоматизиро­ванных сис­темах» устанавливает, что лица, винов­ные в нарушении порядка и правил защиты обраба­тываемой в АС информации, несут дис­циплинар­ную, административную, уголовную либо материаль­ную ответственность согласно дейст­вующему законодательству Украины.

В части, касающейся уголовной ответственности, Законом Украины от 20 октября 1994 г . УК дополнен ст. 198′ «Наруше­ние работы автоматизированных систем». Данная норма пре­дусматривает ответст­венность за умышленное вмешательство в работу АС, повлекшее искажение или распространение про­граммных и технических средств, предназначен­ных для неза­конного проникновения в АС и способ­ных привести к искаже­нию либо уничтожению ин­формации или же носителей инфор­мации. Повы­шенная ответственность установлена за те же дей­ствия, если ими причинен ущерб в крупных разме­рах, или совершенные повторно либо по предвари­тельному сговору груп­пой лиц[5].

Диспозицией ст. 198′ предусматривается одно из двух дей­ствий: 1) умышленное вмешательство в работу АС или 2) рас­пространение программных и технических средств, предназна­ченных для неза­конного проникновения в АС. Последствия для пер­вого случая заключаются в искажении или уничто­жении информации либо носителя информации, для второго — в спо­собности указанных программ­ных и технических средств иска­зить либо уничто­жить информацию или же носители инфор­мации.

Очевидно, что данная статья не охватывает дей­ствий, на­правленных на завладение чужим имуще­ством путем наруше­ния работы АС. В таких случаях речь может идти о квалифика­ции рассматриваемого деяния по совокупности с соответствую­щими нор­мами УК (например, ст. 84), либо при совершении такого деяния в сфере хозяйственной деятельности — статьями, предусматривающими ответственность за посягательство на ком­мерческую тайну, и др.

В связи с этим следует отметить, что предложе­ния о введе­нии квалифицирующего признака — со­вершение преступления с использованием средств вычислительной техники — в статьи УК, предусмат­ривающие ответственность за хищения, совершен­ные путем присвоения, растраты либо злоупотреб­ления служеб­ным положением, мошенничества, должностного подлога, не получили реализации в законодательстве. Наряду с этим некоторые авторы полагали необходимым ввести соответствующие нормы в кодексы об административных правонару­шениях, пре­дусматривающие ответственность за действия, связанные с на­рушением правил обра­ботки информации, несанкционирован­ный доступ в компьютерную систему, не повлекшие обществен­но опасных последствий.

Обсуждавшиеся вопросы уголовно-правовой борьбы с ком­пьютерной преступностью были реа­лизованы путем включения в УК РФ главы «Престу­пления в сфере компьютерной инфор­мации», со­держащей нормы: «Неправомерный доступ к компь­ютерной информации» (ст. 272), «Создание, ис­пользование и распространение вредоносных про­грамм для ЭВМ» (ст. 273), «Нарушение правил экс­плуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» (ст. 274)[6].

В подготовленный рабочей группой Кабинета Министров Украины проект УК[7] предлагается ввести такие нормы: «Нару­шение работы автоматизиро­ванных электронно-вычислительных систем», «По­хищение, присвоение или получение компьютер­ной информации путем мошенничества или вымога­тельства», «Нарушение правил эксплуатации авто­матизированных элект­ронно-вычислительных сис­тем», «Незаконное использование специальных технических средств негласного получения инфор­мации».

В отличие от ст. 198′ действующего УК анало­гичная норма проекта УК Украины содержит уточне­ния:

1) в название этой нормы введен термин «элек­тронно-вычислительных» (наименование статьи — «Нарушение работы автоматизированных элек­тронно-вычисли­тельных систем»);

2) в диспозиции статьи конкретизирован тер­мин «автоматизированные электронно-вычислительные систе­мы» путем перечисления его элементов: «электронно-вычис­лительные машины, их системы или компьютерные сети» и некоторые другие.

Наряду с эффективным законодательным регу­лированием борьбы с компьютерной преступностью для успешной деятель­ности правоохранительных органов по предупреждению и расследованию таких видов преступления необходимо международное сотрудничество по вопросам подготовки специали­стов в этой области с правоохранительными орга­нами других стран. В этой сфере необходим также де­ловой контакт между государственными органами и предпри­нимательскими структурами в области те­лекоммуникаций и экс­плуатации глобальной ин­формационной сети Internet, у которой нет нацио­нальных границ.

Особое значение имеет тот факт, что в соответ­ствии с реко­мендациями Европейского комитета по проблемам преступнос­ти Совета Европы на базе Национального центрального бюро Интерпола в Ук­раине создан Национальный центральный кон­суль­тативный пункт (НЦКП) по проблемам компьютер­ной преступности. Такие организации уже дейст­вуют и в других странах.

НЦКП осуществляет сбор и накопление инфор­мации о ком­пьютерных преступлениях, совершен­ных на территории стра­ны, и обобщает практику их расследования; взаимодействует с НЦКП других стран; осуществляет информационное сопровож­де­ние конкретных уголовных дел, имеющих трансна­циональ­ный характер.

Как и в России на Украине предпринимаются по­пытки обрисовать отдельные элемен­ты криминали­стической и криминологической характеристики компьютерных преступлений. Так, относительно преступления, связанного с нарушением правил эксплуатации ЭВМ (имеется в виду ст. 274 УК РФ — наиболее близкая по содержанию к ст. 198′ УК Ук­раины), отмечается, что способ такого деяния мо­жет быть как активным, так и пассивным. Первый выражается в самовольном выполнении непреду­смотренных операций при компьютерной обработке информации, второй — в невыполне­нии предписан­ных действий. Механизм нарушения таких пра­вил связан с технологией обработки информации на ЭВМ, например неправильное включение и выклю­чение ЭВМ; исполь­зование посторонних носителей информации (файлы, получен­ные по электронной почте, дискеты, магнитооптические диски, магнит­ные ленты, компакт-диски и т.п.) без предваритель­ной проверки наличия в них компьютерного вируса; невыпол­нение требований об обязательном копи­ровании информации для ее сохранения на случай уничтожения ее первого экзем­пляра.

В заключении хочется еще раз подчеркнуть, что с учетом масштабов использования глобальной сети Internet становится все менее вероятным, что экономические преступления в сфере компьютер­ной информации, будут ограничены территорией отдельного государства. В процессе проведения расследований правоохранительные органы раз­личных государств должны будут сотрудничать ме­жду собой, причем как официально, используя такие рамки и структуры взаимной правовой помощи, как например Интерпол, так и неофициально, предос­тавляя потенциально полезную информацию непо­средственно органам другого государства. В связи с правовой помощью при расследовании транснацио­нальных компьютерных преступлений неизбежно будут возникать дополнительные проблемы. Если в соответствии с внутренним правом одной из сторон не предусмотрены конкретные полномочия на поиск доказательств в электронной среде, такая сторона не в состоянии будет адекватно реагировать на просьбу об оказании помощи. По этой причине важ­ным условием международного сотрудничества яв­ляется согласование и принятия Украиной и всеми заинтересованными странами в конце 2001 года Проекта Конвенции8 по предупреждению киберпре­ступлений (Draft Convention on Cyber-crime).[8]

[1] Statement for the Record of Louis J. Freeh, Director Federal Bu reau of Investigation on Сybercrime Before the Senate Committee on Judiciary Subcommittee for the Technology, Terrorism, and Government Information. Washington , D.C. — 28 March 2000. http://www.fbi.gov/pressrm/congress/congress00 /vatis022900.htm

[2] Безопасность компьютерных систем: преступность в сфере компьютерной информации и ее предупреждение. / Вертузаев М.С., Голубев В.А., Котляревcкий А.И., Юрченко А.М. / Под ред. А.П. Снигерьова. Запорожье, 1998.

[3] Закон Украины «Об информации». // ВВР № 48. 1992.

[4] Закон Украины «Об охране информации в автоматизированных системах». // ВВР № 31 1994.

[5] Уголовный кодекс Украины. Официальный текст с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 февраля 1996 г . Киев, 1996.

[6] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

[7] Проект Уголовного кодекса Украины // Украинское право. Ч. 2. 1997. С. 100-101; Правительственный курьер. 2000. 8 августа.

[8] Draft Convention on Cybercrime. Strasbourg , 27.04.2000 – Council of Urope. http://conventions.coe.int/ treaty/en/projets/cybercrime.htm

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст документа, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции: обязанности и полномочия

Экономические и коррупционные преступления для России – дело не новое. Сегодня, к сожалению количество подобных злодеяний увеличивается. Простой народ «обвешивают» на рынках, представители власти присваивают себе баснословные суммы из бюджетов, предприниматели не платят налоги – все это экономические преступления. Именно для борьбы и профилактики их и существует отдел экономической безопасности и противодействия коррупции.

Из истории

Первую попытку по организации отдельной структуры по борьбе с экономической преступностью в 1842 году предпринял граф Перовский – руководитель МВД Российской империи. Новому органу было дано название «Торговая полиция». В её состав входили представители торговой депутации и купечества.

Торговая полиция действовала самостоятельно, но в любое время могла обратиться за помощью к представителям МВД. Она решала следующие вопросы:

  • Следила за работой торговцев, а точнее за отсутствием обманов, обсчетов, обвесов;
  • Клеймила весы;
  • Устанавливала цены на хлеб, мясо;
  • Предотвращала случаи спекуляции.
  • С течением времени этот орган был расформирован.

    Новая попытка создания подобной структуры относится ко временам СССР. В 1937 в структуре НКВД был создан отдел по борьбе с хищениями социальной собственности (БХСС). Он был расформирован после распада СССР.

    Современный ОЭБ и ПК

    Сегодня экономическую безопасность в России обеспечивает ОБЭП и ПК, входящий в структуру МВД России. Главное управление находится в Москве, в регионах страны работают отделения. Начальник регионального управления несет ответственность за работу всех отделений в подведомственной ему области.

    В тесном контакте с данной структурой работает и полиция.

    Работу отдела выполняют оперуполномоченные. Основным функции отдела являются:

  • Участие в разработке нормативной базы и мероприятий по предотвращению экономических преступлений;
  • Обеспечение экономической безопасности страны;
  • Участие в возбуждении и ведении уголовных дел международного и регионального значения;
  • Пресечение налоговых преступлений, а также преступлений против государственной власти;
  • Проведение проверок и ревизий на предмет выявления экономических преступлений;
  • Работа с поступившими от граждан заявлениями о выявлении случаев совершения экономических преступлений;
  • Работы с общественностью по профилактике преступлений экономического характера;
  • Участие в семинарах, заседаниях, круглых столах;
  • Предоставление отчетности.

Официальный сайт

Подробную информацию о деятельности органа, его структуре и графике работы может узнать каждый гражданин, зашедший на официальный сайт. Также здесь представлена отчетность и показатели работы, планы мероприятий.

Одной из важных функций сотрудников ОБЭП является проведение проверок. Проверяются представители любых сфер бизнеса, ИП, юридические лица.

Причинами проверок чаще всего являются поступившие жалобы или заявления. Иногда оперуполномоченные приходят с целью проведения профилактических мероприятий, порой на организацию могут «нагнать проверку» конкуренты.

Если в вашу фирму нагрянули нежданные гости, сопротивляться и вступать в полемику с представителями закона не рекомендуется. Эти люди не очень любят, когда с ними спорят, и каждое слово может вызвать у них подозрение.

По запросу сотрудников отдела экономической безопасности необходимо предоставить документы.

При этом представление информации, являющейся коммерческой тайной проверяющим может не осуществляться. Эту информации вправе запрашивать только прокурор.

Руководитель имеет право наблюдать за тем, как протекает ход проверки. При этом, если действия уполномоченных нарушают права предпринимателя, он может обжаловать их в суде.

Важно помнить и о том, что срок проверки не может превышать 30 дней, с того момента, как было вынесено Постановление. По истечении периода сотрудника ОБЭП и ПК обязаны выдать акт по итогам проверки.

В своей деятельности предпринимателям рекомендует не рисковать и соблюдать требования законодательства. Ведь к правонарушителям в сфере экономики применяются очень серьезные меры наказания.

Деятельность отдела по экономическим преступлениям и противодействию коррупции направлена на обеспечение экономической безопасности. Это очень важный фактор развития всего общества.

Возвращаясь к истории становления данной структуры, отдел БХСС, утвержденный во времена СССР можно считать началом большой работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики.

Если вам понравилась статья, делитесь с ней, комментируйте, подписывайтесь к нам. А мы будем радовать вас новыми интересными материалами!

Лучшие из худших

Россия вошла в топ-5 стран, где компании чаще всего страдают от экономических преступлений. Это следует из обзора PricewaterhouseCoopers (PwC) «Противодействие мошенничеству: какие меры принимают компании?» (есть у РБК), а также из дополнительных данных, предоставленных PwC. Под преступлениями в российском обзоре понимаются действия, которые квалифицированы в качестве таковых самими компаниями, а не правоохранительными органами, и необязательно оформленные в уголовные дела, пояснили в PwC.

В 2016–2017 годах в России резко возросло число компаний, которые столкнулись с экономическими преступлениями (предыдущее исследование проводилось в конце 2015 года). Если двумя годами ранее о фактах мошенничества сообщили 48% респондентов, то на этот раз уже 66% (см. инфографику). Для исследования 2018 года в России было опрошено 210 компаний (в предыдущем опросе было 120 респондентов).

Чаще, чем в России, компании сталкиваются с экономическими преступлениями только в трех странах — Франции, Кении и ЮАР (Россия делит четвертое место с Угандой), следует из дополнительных данных PwC. Впрочем, ​представитель компании подчеркивает, что напрямую с каждой страной их сопоставлять нельзя.

Два года назад Россию опережали семь стран, следует из данных PwC (не являются частью исследования). Но резкий рост случаев мошенничества за прошедший период отметили не только в России, но и во всем мире: на глобальном уровне доля таких сигналов выросла с 36 до 49%.

Из данных PwC невозможно сделать однозначный вывод, растет объективный уровень экономической преступности или повышается выявляемость ее компаниями, признают авторы исследования. Нельзя сказать, что уровень экономической преступности растет, считает сопредседатель «Деловой России» Андрей Назаров. «Если мы говорим о количестве уголовных дел в экономической сфере, то в прошлом году эта цифра, наоборот, заморозилась на уровне 2016 года, — отмечает он. — С другой стороны, и в государстве и сами компании уделяют этому вопросу все больше внимания».

Как в России, так и во всем мире самый распространенный вид экономического преступления — незаконное присвоение активов, но в России этот вид мошенничества отметили 53% респондентов, а в мире — 45%. На втором месте в России — взяточничество и коррупция (41% по сравнению с 30% в 2016 году). При этом во всем мире с коррупцией компании сталкиваются гораздо реже — 25%.

Третий наиболее распространенный вид мошенничества в России связан с закупками товаров и услуг. Его отметили 35% российских респондентов, их доля практически не изменилась с 2016 года (33%), но уровень данного вида экономической преступности по-прежнему выше среднемирового значения (22%). Зато по доле сообщивших о киберпреступлениях Россия уступает миру — 24% против 31%.

Основной ущерб бизнесу от экономических преступлений заключается в финансовых потерях и утрате активов, следует из обзора PwC. В России 22% респондентов из числа компаний, столкнувшихся с экономическими преступлениями в 2016–2017 годах, указали, что понесенный убыток от этих преступлений превысил $1 млн. Для 41% убыток не превысил $100 тыс.

В исследовании PwC присвоение актива само по себе понимается как экономическое преступление. Однако Назаров отмечает, что в России уголовное преследование по экономическим составам часто становится инструментом в рамках недобросовестной конкурентной борьбы, в результате чего происходит передел собственности. Предпринимателя помещают в СИЗО или под домашний арест без доступа к делам компании, и как следствие обезглавленная фирма уже не может оставаться на плаву. 80% предпринимателей, в отношении которых возбуждались уголовные дела, полностью или частично потеряли свой бизнес, утверждает Назаров.

Кроме того, компаниям приходится проводить собственные расследования совершенных правонарушений. Только у половины респондентов расходы на эти статьи оказались меньше убытков, вызванных самим преступлением и устранением правонарушения.

Лишь 15% российских компаний из опроса потратили на расследования преступлений сумму, равную размеру понесенного ущерба. Около 22% отметили, что потратили в два—десять раз больше, чем сумма полученного вследствие преступления убытка. Таким образом, косвенный ущерб бизнесу от экономического преступления может более чем вдвое превышать размер прямого ущерба, пишет PwC, называя такую статистику угрожающей.

Преступники среднего звена

В России почти половина респондентов указали, что среди мошенников преобладают сотрудники их же компаний (48%). Количество назвавших внешних мошенников в качестве основной угрозы выросло с 33% в 2016 году до 39% в 2018 году.

Как в России, так и во всем мире экономические преступления совершают преимущественно руководители среднего звена (47 и 37% соответственно). При этом за последние два года в России увеличилась доля мошенников среди руководителей высшего звена — с 15 до 39%. Такие экономические преступления сложно обнаружить, они разрушают корпоративную культуру и задают негативный «тон сверху», утверждают авторы исследования. Руководители младшего звена совершают 14% преступлений.

По мере все большей интеграции высоких технологий в повседневную жизнь они используются не только для мониторинга экономической преступности, но и для совершения преступлений, следует из обзора. В России 26% респондентов указали на хакеров как на одну из основных угроз, но это меньше общемирового показателя (31%).

Мошенничество завтрашнего дня

В своем исследовании PwC также приводит ожидания российского бизнеса в отношении угроз, с которыми они могут столкнуться в ближайшие два года. В четверку главных вошли мошенничество при закупках товаров и услуг (16%), киберпреступления (15%), взяточничество и коррупция (15%) и незаконное присвоение активов (9%).

По данным портала правовой статистики Генпрокуратуры, число экономических преступлений в России снижается с 2015 года (112,4 тыс.) и в 2017 году составило 105 тыс. При этом количество представших перед судом обвиняемых в совершении преступлений имущественного и экономического характера (в том числе краж, грабежей, приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем) со статусом предпринимателя или руководителя составляет около 6–8 тыс. в год, отмечается в исследовательском отчете (.pdf) Института проблем правоприменения «Уроки либерализации: отправление правосудия по уголовным делам в экономической сфере в 2009–2013 годах».

Расхождение со статистикой

К экономической преступности из криминальной статистики исследование PwC имеет слабое отношение: очень малая доля того, что является предметом этого исследования, регистрируется в качестве официальных преступлений, и наоборот, ничтожная доля действий, регистрируемых в качестве преступлений, попадает в такие исследования, сказал РБК ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения (Санкт-Петербург) Кирилл Титаев. «В опрос включены три ключевые категории преступлений: преступления сотрудников, клиентов и партнеров, — рассуждает эксперт. — В него не попадает очень важная вещь — обычное воровство, от которых компании несут убыток (например, если у компании что-нибудь украли со строительной площадки)».

Данные в отчете PwC, скорее всего, отражают только часть реальности в силу специфики выборки; судя по описанию, опрашивались в основном топ-менеджеры крупных компаний, которые в подавляющем большинстве не работают в сфере торговли и услуг, объясняет РБК младший научный сотрудник Института проблем правоприменения Ирина Четверикова. Поэтому распространять выводы исследования на всю российскую экономику я бы не стала, признается эксперт.

Данные виктимизационных опросов (опросы жертв преступлений, как в случае с исследованием PwC. — РБК) могут помочь с оценкой динамики преступности в экономической сфере, в отличие от официальной статистики, отмечает Четверикова. Последние сильно подвержены влиянию системы учета, добавляет она.

Компании очень редко дают огласку экономическим преступлениям, особенно если это разовые точечные конфликты, добавляет Назаров. Это также происходит, если может пострадать репутация компании, отмечает Четверикова. Как правило, они обращаются в правоохранительные органы только в вопиющих случаях с большой суммой ущерба либо если это переросло в системную проблему. В других вопросах компании стараются сами защищаться, привлекать специалистов на аутсорсинг, пользоваться услугами консалтинговых компаний. И все чаще увеличивают бюджет на подобные операции, чтобы минимизировать риски, объясняет он.

То, что Россия находится на очень высоком месте в рейтинге PwC, объясняется двумя факторами, считает Титаев. Во-первых, в России очень зарегулированная экономика и не очень высокая культура рыночной экономики, что создает все условия для большого числа таких преступлений. Во-вторых, в России «в дискурсивной плоскости» высок уровень криминализации событий экономической жизни: то, что в одних странах интерпретируется (воспринимается) как нормальный трудовой конфликт, в России гораздо чаще будет описываться в терминах Уголовного кодекса, говорит эксперт.

Смотрите так же:

  • Материнский капитал в какой срок оформлять Сроки оформления и получения материнского капитала в 2018 году Многих семейных людей сегодня интересуют сроки оформления и получения материнского капитала. Но правительство все чаще говорит о возможной заморозке или прекращении действия программы. Такие […]
  • Уголовные дела в арбитражном суде В арбитражном процессе может появиться новое основание для приостановления производства по делу С указанной инициативой выступил депутат Госдумы Константин Слыщенко. Документом предлагается дополнить перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд […]
  • Правила пдд 55 Помимо заявлений, нотификаций и уведомлений, предусмотренных в статьях 49 и 54 настоящей Конвенции, Генеральный секретарь сообщает всем государствам, указанным в пункте 1 статьи 45: a) о подписаниях, ратификациях и присоединениях к Конвенции в […]
  • Как правильно написать заявления о разводе в суд Как правильно написать заявление на развод? Очень часто семейные пары осознают, что их дальнейшая жизнь в браке стала невозможной. Все попытки сохранить семью ущемляют интересы и права одного из супругов. Тогда им не остается ничего другого, как написать […]
  • Изменение возраста выхода на пенсию ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Государственная Дума Российской Федерации одобрила в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты […]
  • Приказ о тестировании учащихся Утвержден порядок тестирования школьников и студентов на наркотики 21 августа 2014 Минобрнауки России утвердило порядок тестирования школьников и студентов на приверженность наркомании. Приказ Минобрнауки России от 16 июня 2014 г. № 658 "Об утверждении […]
  • Требование отмены заочного решения суда Как отменить заочное решение суда по уважительной причине? Добрый вечер! Подскажите , какую уважительную причину могу я указать в заявлении об отмене заочного решения, чтобы суд был удовлетворён, когда на самом деле уважительной причины нет? И второй вопрос […]
  • Проверка штрафов актау Все Вместе Проверка наличий штрафов за нарушения ПДД. asr 06.11.2011, 11:53 1. Проверка штрафов за нарушение скоростного режима зафиксированных желтым скоростным радаром REDSPEED: ТУТ 2. Проверка "висячих" (неоплаченных, неснятых и пр. ) штрафов за Вами: […]