Решение суда легкий вред здоровью

  • Земельные споры
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Моральный вред за легкий вред здоровью 20000 руб. Решение суда
    • Ш. просила взыскать с ответчиков С. и Н.Н. компенсацию морального вреда, указав, что ответчики избили истицу, причинили ей легкий вред здоровью.

      Приговором мирового судьи уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

      Истец причиненный ей моральный вред оценивала в размере 60000 рублей.

      Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично и в ее пользу с С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

      Также указанным решением в пользу Ш. с Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

      Выводы суда : апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

      РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11296/2014

      Судья: Паненкова Л.А.

      Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
      председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
      судей Простовой С.В., Хаянян Т.А.,
      при секретаре Н.А.,
      с участием прокурора Черновой Е.В.,
      рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2014 г.,

      Ш. обратилась в суд с иском к С., Н.Н. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13 октября 2013 г. около 23 часов по адресу: . ответчики избили истицу, причинили ей легкий вред здоровью.

      Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района от 05 февраля 2014 г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

      Апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г. приговор мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района от 05 февраля 2014 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Межевой Л.Е. без удовлетворения.

      Истец указала, что в результате действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время страдает от нанесенных ей побоев, у нее часто болит голова, нарушен сон, она переживает по поводу случившегося, а причиненный ей моральный вред оценивает в размере 60000 рублей.

      На основании изложенного Ш. просила суд взыскать в ее пользу с С., Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

      Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2014 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично и в ее пользу с С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

      Также указанным решением в пользу Ш. с Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

      Не согласившись с постановленным решением суда, Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна со взысканием с нее судебных расходов по настоящему делу с учетом того, что ранее с нее в рамках уголовного дела были взысканы судебные расходы в той же сумме, просила обжалуемое решение изменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

      В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

      Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

      При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Из материалов дела следует, что 13 октября 2013 г. около 23 часов по адресу: . ответчики избили истицу, причинив ей легкий вред здоровью.

      Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района от 05 февраля 2014 г., которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также подтверждаются апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г., которым приговор мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района от 05 февраля 2014 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Межевой Л.Е. без удовлетворения.

      Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

      Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Разрешая требования Ш., суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков, чья вина установлена приговором суда, и неблагоприятными для истца последствиями, а при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела.

      Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

      Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости.

      Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

      Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

      С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

      Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд первой инстанции исковое заявление Ш. удовлетворил частично, а также конкретные обстоятельства дела и требование разумности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

      То обстоятельство, что ранее при рассмотрении уголовного дела с Н.Н. в пользу истца уже взысканы расходы по оплате услуг представителя, правового значения при распределении расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела не имеет по следующим основаниям.

      Так, действующее законодательство исходит из того, что взыскиваемые судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела.

      В первом случае расходы по оплате услуг представителя связаны с производством по уголовному делу, и компенсировали расходы потерпевшей в связи с производством по уголовному делу.

      В рассматриваемом случае взысканные расходы по оплате услуг представителя компенсируют расходы Ш. по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда, в связи с действиями ответчиков, установленными в рамках уголовного дела.

      Несение расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела не связно с несением указанных судебных расходов по гражданскому делу с учетом того, что указанные расходы понесены по разным судебным делам.

      Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

      Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

      При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

      решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. — без удовлетворения.

      ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
      Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
      Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

      Решение суда легкий вред здоровью

    • Автострахование
    • Жилищные споры
    • Административное право
  • Главная
  • За легкий вред здоровью суд взыскал 15000 рублей компенсации морального вреда
  • Г.Э. просила взыскать с Г.Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

    Ссылалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик учинил с ней скандал, затем избил ее, причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. В результате избиения истица находилась на стационарном лечении в больнице.

    Мировым судьей в отношении Г.Т. было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи Г.Т. был осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Выводы суда : судом постановлено взыскать с Г.Т. в пользу Г.Э. в компенсацию морального вреда 15 000 рублей и 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-2905/2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
    председательствующего Ахмедовой С.М.
    судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
    при секретаре А.
    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. на заочное решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
    «Иск Г.Э. удовлетворить частично.
    Взыскать с Г.Т. в пользу Г.Э. в компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и 13 000 (тринадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 28 000 (двадцать восемь) тысяч рублей.
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
    Взыскать с Г.Т. государственную пошлину в доход государства в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое решение подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».
    Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав мнение Г.Э., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    Г.Э. обратилась в суд с иском к Г.Т. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

    В суде первой инстанции истица Г.Э. свои требования поддержала полностью и в обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 14 сентября 2013 года Г.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире в г. Дербенте, учинил с ней скандал, затем избил ее, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате избиения она с 17 сентября по 8 октября 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице.

    В связи с ее обращением в суд, мировым судьей судебного участка N 101 г. Дербента в отношении Г.Т. было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка N 101 г. Дербент РД от 22 апреля 2014 года Г.Т. осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

    В результате избиения ответчиком ей причинены моральные страдания, выразившиеся не только в том, что ей были причинены травмы, вызвавшие расстройство здоровья, но она перенесла и сильный психологический стресс. Причиненные ей моральные страдания Г.Т. оценивает в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 13000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    На указанное заочное решение Г.Т. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается, что судом не было принято во внимание, что с того момента, как они с Г.Э. поженились, она неоднократно жаловалась на боли в области поясницы и заключение судебно-медицинской экспертизы ею было получено именно в связи с тем, что она испытывала боли в области поясницы. На стационарном лечении с 17 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года Г.Э., находилась именно по этой причине. Г.Т. ее не бил и у нее каких-либо телесных повреждений не имелось, все это супруга наговаривает на него из-за того, что ответчик с ней развелся. В связи с изложенным, суд необоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

    При вынесения судом решения в части взыскания судебных расходов в сумме 13 000 рублей, связанных составления искового заявления судом была неправильно промена нормы права.

    При взыскании за услуги представителя судом была сделана ссылка на ст. 98 ГПК РФ, однако данной статьей регулируется гражданско-правовые отношения, то есть составление искового заявления в суд по гражданскому делу. В то же время суд, руководствуясь нормой ст. 98 ГПК РФ взыскал с Г.Т. за расходы на услуги представителя Г.Э. за составление заявления в порядке частного обвинения и участия в судебным заседании мирового суда при рассмотрении заявления Г.Э. по уголовному делу и должен был руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ , компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 101 города Дербента от 22 апреля 2014 года Г.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором установлено, что 14 сентября 2013 года около 0 часов 30 минут, находясь дома по адресу г. Дербент, , в ходе конфликта, Г.Т. нанес Г.Э. телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию обстоятельства избиения ответчиком потерпевшего, а также касающиеся объема и характера причиненного вреда здоровью, установленные вышеуказанным приговором мирового судьи.

    Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Г.Т. в пользу Г.Э. компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, а также характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые потерпевшая испытывала в момент причинения ей телесных повреждений.

    Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены обстоятельства причинения морального вреда, являются несостоятельными и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для отказа снижения размера денежной компенсации морального вреда не находит.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку исковые требования Г.Э. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
    В материалах дела имеется заверенная копия квитанции о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи и представление интересов истца на сумму 13000 рублей. Оснований для сомнения в подлинности указанной квитанции судебная коллегия не усматривает.

    Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, жалоба удовлетворению не подлежит.

    Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене заочного решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    Заочное решение Табасаранского районного Республики Дагестан от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. — без удовлетворения.

    ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
    Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
    Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15563/2014 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда — источник повышенной опасности — оплата услуг — вред здоровью средней тяжести — нравственные страдания)

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15563/2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Мухаметовой Н.М.,

    судей Батршиной Ю.А., Михляевой Г.А.,

    с участием прокурора Муратовой Е.М.,

    при секретаре Алексеевой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО19 — ФИО10 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

    иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере . руб., сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере . руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб., расходы на оплату госпошлину в размере . руб. Всего взыскать: .

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере . руб. Всего взыскать: . руб.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере . руб.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере . руб.

    Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет государства в размере . руб.

    Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия,

    ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что дата ФИО5, управляя автомобилем . , не выбрав безопасную скорость движения, не приняв во внимание дорожно-метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение со встречной автомашиной . , под управлением ФИО1 ФИО5 признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Туймазинского районного суда РБ от дата подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере . В ДТП истцам были причинены телесные повреждения: согласно заключению эксперта N . от дата у ФИО1 имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма — сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, таза, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, расцениваются как повреждения причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью. Согласно заключению эксперта N . от дата у ФИО2 имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма — сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый многооскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, множественные рваные раны лица, царапины, травматическая экстракция верхних резцов, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью. Согласно заключению эксперта N . от дата у ФИО3 имели место телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта N . от дата у ФИО4 имели место телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, ушиб мягких тканей головы, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Истцы от полученных травм претерпели физические и нравственные страдания.

    Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая компания «МСК». Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита в размере . руб. Фактически рыночная стоимость материального ущерба автомобиля . , поврежденного в результате ДТП составляет . руб., что подтверждается отчетом N . от дата независимого оценщика ИП ФИО9 Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет . руб. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда . руб., сумму ущерба в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере . руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере . руб.; в пользу ФИО2 — . руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере . руб.; в пользу ФИО6 — . руб.; в пользу ФИО4 — . руб.

    Суд вынес вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО20 — ФИО10 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ее размер чрезмерно завышен судом первой инстанции. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд при определении размера компенсации морального вреда данные требования закона не учел. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон тем, что ответчик был лишен доступа к правосудию, поскольку время начала и окончания судебного заседания, указанное в протоколе судебного заседания от дата не отвечает действительности. В действительности судебное заседание проводилось в другое время.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167 , 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО5, ее представителя ФИО10, представителя ФИО1 — ФИО11, прокурора ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В доводах апелляционной жалобы представитель ФилюшинойН.И. — ФИО10 не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, считая его завышенным.

    Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

    Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и исходил из того, что факт причинения ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением ФИО5, нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд также пришел к выводу, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда ответчика ФИО5

    Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 15 час. 00 мин. на 97 км. автодороги . ФИО5, управляя автомашиной . , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не приняв во внимание дорожно-метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение со встречной автомашиной . под управлением ФИО1, в результате чего последний получил вред здоровью средней тяжести, пассажиры автомобиля . ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, получили легкой степени вред здоровью.

    Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Туймазинского районного суда РБ от дата подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере . руб. Постановление вступило в законную силу.

    В суде апелляционной инстанции ФИО5, ее представитель ФИО10 вину ответчика не оспаривали.

    Оценивая характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, судебная коллегия принимает во внимание заключения экспертизы ФИО21 N . , N . от дата г., N . от дата г., N . от дата из которых следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма — сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, таза, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, у ФИО2 имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма — сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый многооскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, множественные рваные раны лица, царапины, травматическая экстракция верхних резцов, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, у ФИО3 имели место телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, причинившие легкий вред здоровью человека, ФИО4 имели место телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, ушиб мягких тканей головы, причинившие легкий вред здоровью человека.

    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Размер компенсации морального вреда судом, определен без учета требований п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об имущественном положении причинителя вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств об умышленном причинении ФИО5 вреда здоровью истцов.

    В суде апелляционной инстанции ФИО13, ее представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, присужденного в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 не поддержали, согласившись с решением суда в указанной части.

    Судебной коллегией установлено, что ФИО13 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет . руб., что подтверждается представленным ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции пенсионным удостоверением N . , выданным дата.

    При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, следует учесть имущественное положение ответчика, и снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с . руб. до . руб., в пользу ФИО2 с . руб. до . руб.

    В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства и сторонами не обжалуется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

    решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере . руб., снизив ее размер до . руб., в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере . руб., снизив ее размер до . руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФилюшинойН.И. — ФИО10 — без удовлетворения.

    Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

    Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

    • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
    • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
    • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»);
    • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);
    • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);
    • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);
    • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
    • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
    • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
    • и другие.
    • Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

      Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

      Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

      Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

      Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

      Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

    • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
    • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
    • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
    • Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

      При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

      Размер компенсации морального вреда

      Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

      В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

      Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

      «В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».

      На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

      При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

      В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

      Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

      А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

      Компенсация морального вреда при ДТП

      При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

      Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

    • 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
    • 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
    • 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
    • 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).
    • Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

      Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

      Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

      При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

      Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

      Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

      «Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».

      Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

      При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

      В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

      Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

      В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

      В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.

      В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

      Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

      В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

      Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

      При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

      Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

      Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

      Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

      «Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».

      По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

      Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

      «В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.

      Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

      Смотрите так же:

      • Нотариусы гЩелково Нотариус Мелешина Ольга Васильевна +7 (499) 653-60-72 доб. 342 – Москва и МО Телефон нотариуса: +7(496)5668422 Адрес: г.Щелково,1-ый Советский переулок,д.25 понедельник: 09:00 18:00 вторник: 09:00 18:00 среда: 09:00 18:00 четверг: 09:00 18:00 […]
      • Закон о распитии спиртных напитков в общественных местах 2018 Административный штраф в 2018 году за распитие спиртных напитков Слово «штраф» в русский язык пришло из немецкого. Его значение в современном законодательстве – наказание за правонарушение в пользу государства, чаще всего в денежном эквиваленте. […]
      • На какие взносы ип может уменьшить налог Уменьшение единого налога на страховые взносы ИП Актуально на: 16 сентября 2016 г. Предприниматель, применяющий спецрежим, вправе уменьшить налог на сумму уплаченных им страховых взносов в ПФР и ФСС (пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ). Порядок уменьшения налога […]
      • Нотариус прудникова смоленск режим работы +7 (499) 653-60-72 доб. 342 – Москва и МО Телефон нотариуса: +7(4812)325272 Адрес: 214018,г.Смоленск,пр-т Гагарина,д. 26 понедельник: 09:00 18:00 вторник: 09:00 18:00 среда: 09:00 18:00 четверг: 09:00 18:00 пятница: 09:00 18:00 суббота: не […]
      • Уголовное наказание за легкие телесные повреждения Причинение легкого вреда здоровью Многие виды противоправных действий, подпадающих под юрисдикцию УК РФ, сопряжены с насилием, что влечет угрозу здоровью человека. Такие поступки социально опасны, поскольку несут в себе элемент посягательства на самую […]
      • Расчет задолженности по алиментам неустойка Ответственность за нарушение обязательств: расчет неустойки по алиментам Столь же естественным является желание ответчика минимизировать выплату. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или […]
      • Теория вероятности закон бернулли Теория вероятности закон бернулли Получим в качестве следствия из ЗБЧ Чебышёва закон больших чисел Бернулли. В отличие от ЗБЧ Чебышёва, описывающего предельное поведе- ние среднего арифметического случайных величин с произвольными распре- делениями, ЗБЧ […]
      • 804н приказ Приказ МЗ РФ № 804н и частные стоматологии Автор: Алексей Жуков. Дата публикации: 27 декабря 2017 . Категория: Блог «Прейскурант 3.0». На самом деле ни в одном Приказе МЗ РФ или, например, Постановлении правительства № 1006, нет фразы «это надо частникам!». […]