Снижение административного штрафа

Содержание:

О снижении размера административного штрафа ниже низшего предела

При присутствии выдающихся условий, которые связаны с характером произведенного нарушения и его следствиями, имущественным и материальным положением привлекаемого к административной ответственности юр. лица.

Орган, который разбирает дел о нарушениях административного характера, может определить кару в виде штрафа в величине меньше минимальной величины административного штрафа, который предусматривается соответственной статьей.

Что это такое

Административный штраф – прописанная государством мера административной кары за осуществление административного нарушения права в форме финансового взыскания, которая применяется с задачей предупреждения совершения свежих нарушений права как нарушителем, так и другими особами.

Соответственно со ст. 3.5 КоАП России АШ может выражаться в размере, кратном:

  • Минимальной величине уплаты труда, установленной ФЗ на время конца либо пересечения либо пресечения административного нарушения права.
  • Цене предмета административного нарушения права либо пресечения АП.
  • Величине невыплаченных налогов, сборов, которые подлежат оплате на время конца либо пресечения АП либо размере незаконного валютного действия.
  • Виды наказаний

    Сейчас КоАП РФ поставлены 8 типов кар административного типа.

    За осуществление АП могут предопределяться и использоваться такие административные кары:

    • Предупреждение.
    • Административный штраф.
    • Возмездное исключение средства осуществления либо предмета АП.
    • Конфискация средства свершения либо предмета АП.
    • Отнятие особого права, которое предоставляется физ. лицу.
    • Административный арест.
    • Изгнание за границы России зарубежного гражданина либо особы без гражданства.
    • Дисквалификация.
    • Постановление административного занятия.
    • В отношении физ. лиц могут использоваться все эти типы административных кар, в отношении юр. лиц – лишь административные кары типа предостережений, административного штрафа, возмездного изъятия средства либо предмета АП, отнятие орудия осуществления либо предмета АП.

      Все административные возмездия характерны общим образованием их использования — свершением административного нарушения права. Закон об административных нарушениях права, кроме того, устанавливает единственные принципы и порядок их предназначения.

      Видео: Информация по оплате

      Снижение административного штрафа ниже низшего предела

      Благодаря Решению Конституционного Суда России от 25.02.2014 номер 4-П стало вероятным предназначения административного штрафа меньше самой небольшой границы, прописанного санкциями нужных норм КоАП РФ.

      Вызвано это было тем, что в отдельных статьях КоАП России нижняя граница санкций сильно завышена, к примеру, для должностных лиц от 50 тысяч руб. и т.д.

      И всё это не разрешает соответствующим образом учесть характер и результаты сделанного административного нарушения права, уровень виновности притягиваемого к административной ответственности юр. лица, его имущественное и материальное положение.

      А также иные обладающие существенным значением для персонализации административной ответственности обстановки и, соответственно, гарантировать линию верного и пропорционального наказания административного характера.

      Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ обусловлено, что если присутствуют выдающие условия, которые связаны с нравом административного нарушения права и его следствиями, органы могут определить кару в форме административного штрафа в величине меньше наименьшего размера административного штрафа.

      В ситуации, если наименьший размер административного штрафа для граждан равняется не менее 10-ти тысяч рублей, а для служебных особ — не меньше 50-ти тыс. рублей. Органы могут предопределить уменьшение административного штрафа лишь на законных основаниях.

      При предопределении административного наказания соответственно с частью 2.2 истинной статьи величина АШ не может равняться меньше половины наименьшего размера административного штрафа, который прописан для граждан или служебных особ соответственной статьей или частью ст. раздела 2 Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации).

      Снижение административного штрафа ниже низшего предела, прописанное органом администрации, есть правом суда либо служебного лица. Следует заметить, что размер административного штрафа даже при присутствии выдающихся условий не может быть меньше половины самого размера.

      На практике выдающимися условиями, которые считаются органами администрации, есть:

    • Сложное материальное положение личности, которая притягивается к административной ответственности – состояние пребанкротства, отсутствие дохода, резкое уменьшение выручки.
    • Содействие органу администрации в определении условий дела – представление объяснений, появление представителей.
    • Добровольное выполнение предписаний либо удаление нарушений.
    • Осуществление нарушений права первый раз, невольный характер нарушений.
    • Социально-направленная работа особы, которая притягивается к административной ответственности – оказание ком. услуг, градообразующие организации, оснащение населения товарами основной нужды.
    • Назначенный перечень не исчерпывающий, так как выдающиеся условия находит суд, административный орган и служебное лицо с учетом конкретных условий дела.

      Уменьшение административного штрафа используется только в ситуации, когда самая небольшая санкция за обусловленное административное нарушение права превосходит:

    • Для физических лиц – 10 тыс. руб.
    • Для должностных особ – 50 тыс. руб.
    • Для юр. лиц – 100 тыс. руб.
    • Например, если административный штраф равняется 20 тыс. рублей, то он может быть уменьшен до 10 тыс. рублей. Уменьшение административных разрешений меньше прописанных самых маленьких пределов не допустимо.

      Коэффициент уменьшения избирается судьей, органом либо должностной особой на основе выдающихся условий, связанных с характером сделанного АП и его результатами, личностью и имущественным (материальным) положением притягиваемого к административной ответственности.

      Соответственно с Решением Конституционного Суда России от 25 февраля 2014 года величина административного штрафа, обусловливаться юр. лицам, какие свершили АП, наименьший размер административного штрафа за которые водворяется в величине от ста тыс. рублей и больше, может быть уменьшен судебным органом ниже самого низкого предела.

      О кредите наличными под залог авто, подробнее тут.

      Противоречивая практика

      Судебная практика показывает, что арбитражные органы по-разному восприняли универсальность позиции снижения штрафа меньше низшего предела. Одни суды посчитали ее универсальной и распространяли на другие составы АП, уменьшая величину штрафов с учетом характера и условий нарушений права.

      В других судах считали, что она имеет ограниченную область работы, поэтому, по словам уполномоченных лиц, КС РФ ограничил вероятность предназначения наказания в форме АШ ниже нижнего предела лишь в отношении санкций, прописанных ч. 5 ст. 19.8 КоАП России.

      При этом суды ссылались на то, что ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, которой определены правила определения кары административного характера в границах, определенных законом, который предусматривает ответственность за определённое административное нарушение права, не признана возражающей Конституции России.

      В ряде ситуаций суды добавочно отмечали, что нарушителем права в материалах дела не представлены свидетельства его тяжелого материального и имущественного положения.

      Подтверждение универсальности правовой позиции

      Смотря на противоречия в практике использования позиции права, которая выражена в Постановлении номер 1-П, Конституционный Суд России, не дождавшись решения закона по этому вопросу и скопив достаточное число обращений по этому поводу по другим составам административных правонарушений, принял Постановление номер 4-П.

      В нем суд признал выраженную в Постановлении номер 1-П позицию права о вероятности использования наказания ниже низшего предела универсальной, то есть той, которая подлежит использованию по любым видам дел об административных нарушениях права, но ограничил ее использование только судами в исключительных ситуациях.

      Эти ситуации бывают, когда решается проблема назначения АШ от 100 тысяч рублей, как предупреждение меры наказания.

      Ограничения использования административного наказания ниже низшего предела

      КС России обратил внимание на особенную роль суда как самостоятельного и беспристрастного арбитра и самого компетентного органа гос. Власти в области определения справедливости в правовой сфере. Пока не предусмотрены изменения, которые предусматривают вероятность уменьшать самый маленький размер АШ для российских граждан.

      Принятие постановления о направлении юридическому лицу административного вознаграждения меньше самого небольшого предела санкции нормы об административной ответственности пропускается лишь в исключительных ситуациях и только в порядке суда, как при анализе, так и при пересмотре судом дела об административном нарушении права юр. лица.

      Эта позиция не может применяться в постановлениях, которые не имеют законной силы.

      О кредитах наличными от Уральского банка, ответ по ссылке.

      Об онлайн заявка на кредит наличными от Газэнергобанка, узнайте далее.

      Снижение административного штрафа меньше самого низкого предела, прописанное административной службой, является правом суда либо служебного лица. Такое правило используется только в ситуации, когда самая маленькая санкция за определённое административное нарушение права превышает определенную сумму.

      Публикации

      Снижение размера административного штрафа ниже низшего предела

      Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

      Киселев_National Business_Снижение размера административного штрафа ниже низшего предела

      Привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение различных правонарушений в последнее время приобрело массовый характер. Значительное число контролирующих органов (региональные управления Федеральной антимонопольной службы, органы налогового, таможенного контроля, Роспотребнадзор и др.), а также отсутствие в штате организации квалифицированных юристов, которые могли бы предотвратить возможные нарушения, приводят к значительным финансовым потерям бизнеса, связанным с оплатой административных штрафов.

      Нередки ситуации, в которых установленный государством размер административного наказания является обременительным для нарушителя и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения.

      Рассматривая аналогичную ситуацию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П сделал вывод о том, что в отдельных случаях закрепленные в КоАП РФ минимальные размеры административных штрафов, предусмотренные за отдельные нарушения положений законодательства, значительно превышают негативные последствия для общества, государства в целом и отдельных лиц.

      В соответствии с указанным Постановлением КС РФ в КоАП РФ внесены изменения, позволяющие в исключительных случаях уменьшать размер административного штрафа ниже низшего предела.

      Так, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

      Снижение размера, назначенного административным органом, является правом суда либо должностного лица. Следует отметить, что размер административного штрафа даже при наличии исключительных обстоятельств не может быть менее половины от минимального размера.

      На практике исключительными обстоятельствами, которые учитываются как административными органами, так и судами, являются:

      1) сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, – предбанкротное состояние, отсутствие прибыли, резкое снижение выручки;

      2) оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела – представление пояснений, явка представителей;

      3) добровольное исполнение предписаний либо добровольное устранение допущенных нарушений;

      4) совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий;

      5) социально направленная деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности, – оказание коммунальных услуг, градообразующие предприятия, снабжение населения товарами первой необходимости.

      Указанный перечень не является исчерпывающим, так как исключительные обстоятельства устанавливаются судом, административным органом и должностным лицом с учетом конкретных обстоятельств дела.

      В завершение хотелось бы отметить, что изменения, внесенные в КоАП РФ, приведут к большей индивидуализации назначаемого наказания, а бизнес получил реально работающий инструмент по снижению бремени по оплате административных штрафов

      Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

      Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

      В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

      Фабула дела:

      Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

      Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

      При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

      Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

      Позиция защиты:

      Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

      Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

      Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

      Нормативно-правовое обоснование:

      Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

      Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах.

      Обоснование возможности снижения штрафа:

      В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

      В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

      Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

      Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

      Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

      После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

      По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

      В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

      1. Выписка с расчетного счета.
      2. Справка об отсутствии активов общества.
      3. Штатное расписание.
      4. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
      5. Сведения о среднесписочной численности работников.
      6. Налоговая декларация по ЕНВД.
      7. Сведения о застрахованных лицах.
      8. Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

        Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

        Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

        Итог по делу:

        Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

        P.S.

        Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд. К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя. В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела. К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

        Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

        С решением арбитражного суда по данному делу можно ознакомиться здесь.

        Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

        Ниже низшего предела: как убедить суд уменьшить штраф

        Статьи по теме

        За административное нарушение компании могут назначить штраф в несколько млн р. Если она хочет добиться снижения штрафа, снижения нужно требовать через суд. Как убедить судей установить штраф ниже низшего предела.

        Уменьшение штрафа по административному правонарушению возможно

        Если компанию привлекли к административной ответственности и назначили штраф в размере 3 или 5 млн р., у нее есть шанс смягчить наказание. Это можно сделать в рамках ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Чтобы применить эти положения закона для снижения штрафа, снижения нужно добиваться через суд.

        У судьи есть право на снижение размера штрафа по КоАП, если минимальный размер штрафа за данное нарушение – не меньше 100 тыс. р. Когда суд рассматривает вопрос об уменьшении штрафа, уменьшение допускают, если есть компания подтвердит:

      9. исключительные обстоятельства, которые повлияли на нарушение и его последствия,
      10. нестабильное материальное положение компании и т. п.
      11. Рассмотрим подробнее, какие доводы принимают суды при снижении штрафа за административное правонарушение.

        Ниже низшего предела штраф установят в случае, если компания докажет обоснованность этого

        Когда компания просит суд о снижении административного штрафа, судьи обратят внимание на:

      12. Первичность нарушения.
      13. Отсутствие отягчающих обстоятельств.
      14. Финансовое состояние компании, которое стало причиной нарушения.
      15. Быстрое прекращение нарушения.
      16. Угрозу банкротства или дестабилизации компании в случае выплаты изначальной суммы штрафа.
      17. Совокупность этих обстоятельств может повлиять так, что вместо крупной суммы суд определить штраф ниже низшего предела. Но при этом нужно иметь в виду, что при снижении административного штрафа ниже низшего предела итоговая сумма выплаты не может быть меньше половины минимальной выплаты, которую установили для данного нарушения в законе (п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

        Как работают такие аргументы в суде, можно увидеть на примерах из практики.

        На снижение штрафа за административное правонарушение повлияет отсутствие отягчающих обстоятельств

        Суд принял во внимание, что:

        • компания допустила нарушение в первый раз,
        • у содеянного была низкая степень общественной опасности,
        • не было признаков умысла и недобросовестности компании.

        Кроме того, суд выяснил, как долго компания вела предпринимательскую деятельность и были ли кредитные обязательства. По совокупности обстоятельств ВС РФ допустил уменьшение размера штрафа по административному правонарушению. С компании взыскали 50 тыс. р. вместо 100 тыс. р. (постановление ВС РФ от 29.03.16 по делу № А63-9873/2014).

        В другом деле компания смогла добиться снижения административного штрафа, поскольку нарушению не сопутствовали отягчающие обстоятельства. Также апелляция обратила внимание, что нарушитель привлекается к ответственности по данному основанию впервые, а само нарушение не повлекло тяжких последствий. Кроме того, суд отметил, что компания выполнила договорные обязательства. Выплату уменьшили с 350 до 150 тыс. р. (постановление ВС РФ от 08.02.16 по делу № А12-41988/2014).

        Кроме того, в пользу компании скажет быстрое устранение нарушений. Например, когда у компании нет разрешения на какой-либо вид деятельности, но она оперативно получает такое разрешение. Этот факт сработает на снижение суммы штрафа по административному правонарушению.

        Снижение административного штрафа ниже низшего предела возможно при финансовых затруднениях компании

        Компания привлекли к ответственности за невыполнение мероприятий по охране окружающей среды. Однако такое нарушение возникло из-за затруднений с финансами. Компания представила суду справки, данные бухучета и т. п., чтобы суд оценил ее экономическую нестабильность. Это послужило смягчающими обстоятельствами для снижения штрафа (постановление Девятого ААС от 23.06.16 по делу № А40-220641/15).

        Имеет смысл обратить внимание суда не только на существующие, но и вероятные финансовые затруднения. Если компании после выплаты полного штрафа начнет угрожать банкротство или другие серьезные последствия, суд пойдет на уменьшение административного штрафа ниже низшего предела. Например, если из-за наложения штрафа компания будет вынуждена задержать зарплату персоналу, сократить штат или приостановить работу. Подобные последствия не отвечают целям административной ответственности (постановление АС Поволжского округа от 19.04.17 по делу № А55-542/2014).

        Необходимо представить суду все смягчающие обстоятельства для снижения штрафа

        Если компания стремится добиться снижения административного штрафа, необходимо представить доказательства по каждому из рассмотренных выше обстоятельств. При этом не существенно, какой именно суд рассматривает дело: арбитражный или общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции придерживаются в разрешении подобных дел того же подхода, что и арбитражные (постановление Челябинского областного суда от 09.12.16 № 4а-993/2016).

        Если компания в силу большого размера выплаты попросит суд о снижении штрафа, снижения добиться не удастся. Крупная сумма сама по себе не является причиной, чтобы облегчить административную ответственность. Установление размера выплаты ниже низшего предела возможно только при наличии необходимых для этого оснований (постановление АС Московского округа от 03.10.16 по делу № А41-2872/16).

        Возможно ли снижение размера административного штрафа предусмотренный статьей

        Вопрос-ответ по теме

        Возможно ли снижение размера административного штрафа предусмотренный статьей 13.19 КоАП РФ, за несвоевременную сдачу статистической формы МП (микро). Если возможно, то на каких основаниях?

        : на основании ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, т.е. в рамках санкции ст.13.19 КоАП РФ (штраф в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей). Однако при наличии оснований для признания деяния малозначительным виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности ( ст.2.9 КоАП РФ).

        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В целях признания деяния малозначительным необходимо доказать, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

        1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

        « Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

        1 . Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом*.

        2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.»

        2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

        «При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 — 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи*, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

        Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу*. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

        Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.»

        *Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

        Снижение административного штрафа по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ ниже низшего предела

        Снижение административного штрафа по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ ниже низшего предела

        Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть такой способ защиты по делам об административных правонарушениях как снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи. Обозначенный вопрос будет рассмотрен на примере конкретного дела из моей адвокатской практики по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ – оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

        Фабула дела:

        Последнее время участились случаи выявления фактов реализации алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками (ФСМ) с признаками подделки. Визуально определить признаки такой подделки достаточно сложно. При этом сведения об алкогольной продукции надлежащим образом занесены в систему ЕГАИС (Единая государственная автоматизированнаяинформационнаясистема учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

        На сегодняшний день судебная практика складывается таким образом, что факт наличия сведений об алкогольной продукции в базе ЕГАИС не освобождает юридическое лицо от ответственности за реализацию алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками подделки. Суды, принимая решения о привлечении к ответственности, указывают, что лица, реализующие продукцию, обязаны обнаружить факт подделки ФСМ визуальным способом, а в случае реализацииалкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками подделки, должны нести ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такая практика достаточно устойчива, будет ли она меняться – покажет время и рассмотрение подобного рода дел вышестоящими инстанциями. На мой взгляд привлечение лица к ответственности только лишь на том основании, что признаки подделки ФСМ не были обнаружены визуальным способом, является неправильной, так как законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной продукции (ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), не предусматривает использования каких-либо технических средств для визуальной проверки подлинности ФСМ на приобретаемой для последующей реализации алкогольной продукции.

        Тем не менее практика при изложенных выше обстоятельствах складывается путем назначения административного штрафа в случае выявления факта реализации алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками подделки.

        Штраф за данное нарушение предусмотрен достаточно внушительный, а именно за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

        В деле, которое мной выбрано в качестве примера, у юридического лица, занимающегося розничной продажей алкогольной продукции, была выявлена партия продукции, маркированная ФСМ с признаками подделки. Алкогольная продукция была изъята сотрудниками Росалкогольрегулирование, после проведения соответствующей экспертизы подтвердился факт подделки ФСМ, нанесенных на изъятую продукцию.

        Таким образом, подзащитному юридическому лицу грозило назначение наказания в виде штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей.

        Линия защиты:

        Защита юридического лица осуществлялась по нескольким направлениям. Во-первых, оспаривался умысел на реализацию продукции, маркированной ФСМ с признаками подделки. Однако, как я указывал выше, на сегодняшний день сам факт выявления такой продукции является для судов достаточным основанием, чтобы привлечь лицо к ответственности.

        В связи с этим был выбран и второй, альтернативный способ защиты, а именно в ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было заложено отдельным пунктом требование: в случае, если суд сочтет доказанным факт нарушения, то при назначении наказания мы просили назначить наказание ниже низшего предела.

        Такого понятия Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отличии от Уголовного кодекса РФ, не содержит.

        Однако штрафы, предусмотренные КоАП РФ, являются достаточно значительными и в отдельных случаях их назначение может поставить под угрозу финансовое состояние привлекаемого к ответственности лица и, как следствие, дальнейшее его существование в плоть до прекращения деятельности.

        В связи с этим Конституционным Судом РФ от 25.02.2014 было принято Постановление № 4-П.Согласно данному постановлению размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

        Снижение административного штрафа ниже низшего предела может применяться в исключительных случаях и не может быть применено без достаточных на то оснований.

        Для того,чтобы обосновать необходимость назначения штрафа ниже низшего предела, в материалы административного дела были приобщены следующие документы:

      18. Выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой подтверждалось, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого предпринимательства (категория микропредприятие).
      19. Сведения из базы ЕГАИС, в которых содержалась информацияо продукции, на которую был наложен арест (сведения, что продукция с номерами, на которую наложен арест, надлежащим образом занесена в базу ЕГАИС производителем, а соответственно при приемке товара надлежащим образом была проверена его легальность).
      20. Документация на установленный в организации комплекс ЕГАИС (чтобы подтвердить, что торговая точка снабжена необходимой техникой для проверки по ЕГАИС).
      21. Документы, подтверждающие финансовое состояние привлекаемого к ответственности лица (бухгалтерский баланс; сведения о расчете по начисленным взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников; справка о составе активов организации; штатное расписание организации; выписка с банковского счета организации).
      22. Документы по предыдущим поставкам с поставщиком от которого был получен товар, маркированный ФСМ с признаками подделки. Документы нужны были для того, чтобы подтвердить, что поставщик являлся проверенным, а соответственно у привлекаемой к ответственности организации не было оснований сомневаться в подлинности поставляемой продукции.

      Результат по делу:

      При определении размера наказания суд, с учетом представленных выше доказательств, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела в размере 100 000 рублей. Таким образом, штраф был снижен как минимум в два раза.

      P.S. Указанный способ защиты, а именно снижение административного штрафа ниже низшего предела, может быть применен и к другим составам административных правонарушений, в зависимости от обстоятельств дела.

      Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

      Снижение административного штрафа

      Заявление управляющей организации о снижении размера административного штрафа удовлетворено судом 02 марта 2015 года.

      О снижении административного штрафа ниже минимального размера. 04.04.2014. Мы всегда старается отслеживать изменения в законодательстве и.

      Конституционный суд указал: возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не.

      Представитель административного органа в судебном заседании и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. им правонарушения либо снижении административного штрафа ниже.

      Снизить размер административного штрафа стало реально

      Ходатайство о снижении административного штрафа, острые консультации на веб-сервисе Pravoved.ru.

      Источник: Журнал «Строительство: Бухгалтерский учет и налогообложение» Административный штраф может быть наложен на подрядчика, застройщика и технического заказчика за самые разные нарушения. Причем размер ответственности за нарушения в сфере строительства весьма существенный и до недавнего времени суды не часто снижали назначенные контролерами суммы. Дело в том, что существовало мнение о неправомерности снижения суммы штрафа, если она соответствует низшему пределу, предусмотренному соответствующей частью конкретной статьи КоАП РФ. К тому же не все арбитры принимают во внимание ссылки организаций на малозначительность допущенных нарушений. В связи с появлением Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П возросли шансы нарушителей добиться в судебном порядке снижения размера своих потерь на уплату штрафа. Подробности – в статье. Конституционный суд указал: возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена. Это не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Практика показывает, что значительные суммы штрафов иногда могут оказаться непосильными для нарушителей и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации. При этом КС РФ отметил, что законодательство позволяет контролирующему органу и суду с учетом материального положения юридического лица предоставить ему отсрочку или рассрочку на уплату штрафа на срок до трех месяцев (ч. 1 и 2 ст. 31.5, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Однако при значительных по размерам административным штрафах указанные сроки отсрочки или рассрочки могут быть недостаточными, притом что их продление КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки не влияет на размер штрафа, то есть не позволяет обеспечить соразмерность назначенного административного наказания. Причем неуплата административного штрафа в установленные сроки может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Следовательно, в случаях, когда сумма первоначально назначенного штрафа уже является для организации весьма обременительной, удвоение суммы тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения. В итоге суд постановил: законодателю надлежит внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам справедливые и соразмерные наказания. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается; впредь до внесения указанных изменений установленный соответствующей нормой КоАП РФ минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом в случае, если сумма санкции равна 100 тыс. руб. и выше. Важно, что КС РФ указал: постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Однако одновременно установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Как позицию КС РФ поняли суды? Прежде всего, отметим, что один из показательных примеров, когда минимальный размер штрафа может быть снижен судом, приведен непосредственно в тексте постановления КС РФ. Управление Росприроднадзора наложило на организацию штраф в сумме 800 тыс. руб. за добычу без лицензии подземных вод из артезианской скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд. Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за данное нарушение сумма штрафа составляет от 800 тыс. руб. до 1 млн руб. Организация полагала, что при назначении административного наказания во внимание следовало принять то, что она было создана на месте обанкротившегося предприятия и осуществляет свою деятельность менее года, что ее годовая прибыль в десять раз меньше назначенного штрафа, что она является субъектом малого предпринимательства и обеспечивает занятость жителей своего района. Арбитражный суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа. Однако Конституционный суд велел пересмотреть это решение. В результате Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 по делу № А72-3043/2012 размер штрафа был снижен до 100 тыс. руб. При этом суд счел необходимым отметить следующее. Целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). ООО является градообразующим предприятием, в его деятельности занята большая часть трудоспособного населения поселка, предприятием предприняты меры для устранения нарушений закона (получена лицензия на пользование недрами). Исходя из всех обстоятельств дела (имущественного положения организации, отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным) в данном конкретном случае административная санкция превращена в карательный механизм (назначенный контролерами штраф в сумме 800 тыс. руб. является неподъемным для предприятия). Следовательно, в соответствии с Постановлением КС РФ от 25.02.2014 № 4-П размер подлежащего взысканию с ООО административного штрафа может быть уменьшен до 100 тыс. руб. Арбитражный суд Волго-Вятского округа тоже снизил сумму штрафа в восемь раз (с 400 тыс. до 50 тыс. руб.). Штраф назначило Управление Федеральной миграционной службы на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за непредставление в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Китая. Последний состоял в трудовых отношениях с организацией, уезжал в Китай в отпуск, а по возвращении его работодатель не уведомил контролирующий орган. Судьи признали организацию нарушившей требования законодательства, не нашли оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного, однако с учетом позиции КС РФ сочли возможным снизить размер административного штрафа (Постановление от 25.09.2014 по делу № А31-873/2014). Еще один показательный случай представлен в Постановлении ФАС ПО от 29.07.2014 по делу № А12-2157/2014. Областная инспекция государственного строительного надзора, проверив застройщика, установила превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома над освоенными суммами. Контролеры указали: денежные средства дольщиков использованы застройщиком для строительства МКД не в полном объеме, что является причиной нарушения срока завершения строительства дома. Застройщику было выдано предписание об устранении в течение III квартала данного нарушения. Застройщик за неделю до истечения установленного срока обратился к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания, однако эта просьба была оставлена без внимания. Повторная проверка показала, что предписание застройщиком не исполнено. Как следствие, застройщику выписали штраф в сумме 115 тыс. руб. за неисполнение в установленный срок предписания инспекции государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ). Застройщик факт совершения административного правонарушения не отрицал, но ходатайствовал в суде о снижении размера ответственности с учетом мнения КС РФ. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, указав, что взимание наложенной контролерами суммы в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав застройщика. В результате застройщика обязали уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. Представим в виде таблицы еще несколько судебных решений, подтверждающих возможность значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами за самые разные административные правонарушения. Однако не следует забывать, что, как указал КС РФ, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, заявляя ходатайство о снижении назначенного контролирующим органом штрафа, организация должна доказать наличие таких исключительных обстоятельств. В противном случае суд откажет в снижении суммы штрафа. Пример – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 № 09АП-39991/2014 по делу № А40-48657/14. Арбитры отметили: заявляя о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, общество не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Оценив имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд решил: исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания (на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.) отсутствуют. Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.10.2014 по делу № А41-26807/14 указал: обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Нарушитель является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся три газовых котельных, поставляющих тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых проживает около 9 тыс. жителей. Также предприятие является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 108 многоквартирных жилых домов. На предприятии работает 191 сотрудник. Прибыль МУП составляет 1 788 тыс. руб. При указанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере (400 тыс. руб.) приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получить коммунальные услуги надлежащего качества. Судьи решили: учитывая особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как унитарного предприятия, а также его поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Поэтому размер штрафа может быть снижен до 50 тыс. руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Обратите внимание Суды учитывают частичное устранение выявленных нарушений в период проверки, отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную направленность деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положение. Вместе с тем, если перечень выявленных контролерами нарушений представляет собой длинный список, суд вряд ли согласится снизить размер штрафа (Постановление Арбитражного суда ДВО от 01.10.2014 № Ф03-4115/2014 по делу № А59-843/2014). Нет оснований надеяться на снисходительность судей и в тех случаях, когда допущенные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. Так, Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 13.10.2014 № Ф09-6826/14 по делу № А50-1955/2014) пришел к выводу об обоснованности привлечения застройщика к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение работ по строительству объекта до получения разрешения на строительство в сумме 500 тыс. руб. отметив, что нет оснований для снижения санкции и применения нормы о малозначительности нарушения. Застройщик просил учесть социальную значимость объекта капитального строительства (детский сад) и отсутствие материальных последствий правонарушения. Арбитры обратили внимание на следующее: В итоге суд решил, что при указанных обстоятельствах наложение штрафа в размере 500 тыс. руб. является правомерным, снижение суммы санкции может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Постановление ФАС СЗО от 30.07.2014 по делу № А56-47696/2013 – это еще один показательный случай «неснижения» размера штрафа. Организация заключила 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве и столько же договоров займа с будущими дольщиками. Общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа, на момент проверки составила 526 млн руб. При этом у организации отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома. Контролирующий орган квалифицировал действия организации как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.28 «Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» КоАП РФ и назначил наказание в виде 500 тыс. руб. штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа арбитры не нашли. * * * Ссылка на выводы КС РФ, представленные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, помогла многим организациям добиться в судебном порядке значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами в минимально предусмотренном КоАП РФ размере. Важно, чтобы взыскиваемая с предприятия сумма была не меньше 100 тыс. руб. и чтобы нарушителю удалось убедить арбитров в избыточности наказания. С этой целью можно ссылаться на размер выручки, прибыли, социальную значимость осуществляемой деятельности и др. Рассмотренные автором примеры помогут сориентироваться в конкретной ситуации и найти аргументы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административной ответственности. Как правило, судьи идут навстречу тогда, когда уплата штрафа в назначенном контролерами размере может стать причиной банкротства организации. Однако это – не единственное основание для уменьшения суммы санкции. Вместе с тем если выявленные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, то рассчитывать на благосклонность судей не приходится.

      Минимальный размер административных штрафов — теперь можно ниже образцы документов — исковые заявления о взыскании долга по расписке и.

      Смотрите так же:

      • Индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между Индивидуальные трудовые споры Индивидуальный трудовой спор – это переданное на рассмотрение органа по рассмотрению трудовых споров разногласие (конфликт) между работником и работодателем, связанное с осуществлением работником его трудовых функций и […]
      • Земельный налог на участок находящийся в постоянном бессрочном пользовании Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7157/13 по делу N А41-44318/2012 (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - земельный налог - государственное имущество - права на земельные участки - […]
      • Реестр исо 9001 сертификатов Реестр исо 9001 сертификатов Сертификаты ISO 9000 сведут в единый реестр В России создается единый реестр сертификатов соответствия государственной системе контроля качества. В него войдут, в частности, сертификаты международной системы ISO 9000 , выданные […]
      • Как посчитать земельный налог Как рассчитать земельный налог? Если вы являетесь счастливым обладателем даже небольшого земельного участка, не важно купили вы его или он вам достался по наследству, в подарок, необходимо ежегодно перечислять земельный налог. Также подобным облагаются и […]
      • Приказ 1010 суд Приказ Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (не вступил в силу) О […]
      • Коэффициент осаго по регионам таблица Коэффициент осаго по регионам таблица Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Таблица коэффициентов территории ОСАГО в 2018 году по регионам — территориальные коэффициенты […]
      • Событие или состав преступления Юридический форум Бесплатные консультации юристов Вы не зашли. Версия для печати Страниц: 1 #1 31.01.2009 17:35:12 Отличие события преступления от его состава. Отличие события преступления от его состава. Под событием преступления понимается внешний […]
      • Г севастополь нахимовский районный суд Г севастополь нахимовский районный суд Нахимовский районный суд города Севастополя Приветствуем Вас на официальном сайте Нахимовского районного суда Целью судебно-правовой реформы является укрепление самостоятельной и независимой судебной власти, а значит - […]