Статья 1591 мошенничество в сфере кредитования комментарии

Статья 1591 мошенничество в сфере кредитования комментарии

Текст: Ирина Коротких

В статью 159 УК РФ «Мошенничество» внесены изменения: жуликов систематизировали по сфере «интересов».Специалисты шутят, называя статью резиновой.

Плутовство разделили на подвиды: мошенничество в сфере кредитования, социальных выплат, платежных систем, предпринимательской деятельности, страхования и компьютерной информации. Одни юристы такую детализацию считают плюсом, поскольку ранняя редакция статьи не позволяла наказывать за многие преступления, в которых мошенничество было налицо, но почти недоказуемо. Другие убеждены: поправки «сырые». Кроме того, новая редакция статьи защищает лишь государственную собственность. Санкции за преступления против госсобственности или собственности крупных корпораций — миллионные штрафы. А интересы потерпевших, физических лиц, никоим образом не защищены.

Поправки вступили в силу с нового года, и следствие только осваивает поправки 159 статьи с примечаниями — так называемые «примовские». За разъяснением «ММ» обратился к начальнику следственного отдела полиции № 8 УМВД России по городу Магнитогорску подполковнику юстиции Наталье БАЖАНОВОЙ.

— С начала года возросло число преступлений, совершенных на потребительском рынке: активизировались и мелкие и крупные мошенники. Дела эти очень сложные и трудозатратные. Занимаются ими наша служба и ОБЭП. В новых «примовских» статьях поменяли санкции, увеличили штрафы. Теперь крупным размером ущерба почти во всех статьях признается стоимость имущества, превышающая полтора миллиона, а особо крупным — шесть миллионов рублей.

Мошенничество в сфере кредитования, статья 1591, — касается сообщений ложных сведений о доходах, месте работы, возможности погасить долговые обязательства. Если раньше справки заемщика проверял менеджер, теперь эту функцию доверили компьютеру. Снизится ли после этого число банковских мошенников — покажет время. В прошлом году расследовали дело, когда преступник по поддельному паспорту получил восемьсот тысяч рублей. Сейчас эта сумма хищений не дотягивает до крупного. Весьма вероятно, жулик может отделаться штрафом и условным сроком наказания.

Статья 1592 УК РФ «Мошенничество при получении выплат» наказывает за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и прочих социальных выплат. Приведу пример из нашей практики. Женщина обратилась в Пенсионный фонд за получением материнского капитала. При заполнении документов в графе «лишались ли вы материнских прав?» ответила «нет». Законодатель для проверки сведений установил месяц сроку. Если в течение 30 дней ответ не приходит, считается, что в анкете указаны правдивые сведения. Ответ на запрос пришел в ПФ много позже, и оказалось, что женщина была лишена родительских прав. Материнский капитал она получить не успела.

«Мошенничество с использованием платежных карт» теперь подпадает под статью 1593 УК РФ. К ответственности привлекут, если гражданин воспользовался поддельной или принадлежащей другому лицу кредиткой. Статья 1596 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» наказывает за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в хранение или ее передачу. Преступления совершается в интернет- и клиент-банках, когда управление счетами происходит дистанционно с использованием Сети. Мошенники вносят изменения в расчетные счета, переводят средства с клиентского счета на свой и скрываются. Расследование сопряжено с рядом проблем. В городе нет специалистов, которые в полном объеме владеют сведениями о компьютерной информации, затруднена фиксация IP- адресов — они вообще могут находиться в другом регионе. Специалисты в сфере компьютерной экспертизы работают в Челябинске. Лишь они могут установить изменения программы, зафиксировать несанкционированный доступ, модификацию, блокирование, копирование.

Трудно установить всю цепочку хищений, которые совершаются мгновенно. А мы работаем на основании письменных запросов: пишем, отправляем, ждем ответов. Интернет в работе использовать не можем. Сейчас компьютерных преступлений в райотделе нет.

«Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», статья 1594 УК РФ, наказывает коммерсантов за неисполнение договорных обязательств. Дела очень трудно доказуемые — на грани гражданско-правовых отношений.

Под статью 1595 «Мошенничество в сфере страхования» подпадают случаи хищения имущества в случае обмана при наступлении страхового случая. Чаще всего незаконную страховку получают владельцы автомобилей, предоставив заведомо ложные документы. Были случаи умышленного уничтожения имущества: поджигали гаражи, садовые домики, чтобы получить страховые выплаты.

Основной состав статьи 159 УК «Мошенничество» — оставлен. В него войдут те уголовные дела, которые не получается квалифицировать по «примовским» составам. В новой редакции статья скорректирована, теперь мошенничеством считается и деяние, повлекшее за собой «лишение права гражданина на жилое помещение». Это касается обманутых владельцев квартир, поскольку с каждым случаем необходимо разбираться отдельно. Например, траты одной из обманутых более чем странные: женщина пенсионного возраста съездила на занятые деньги за границу.

Под эту статью подпадает и не возврат займа. Есть примеры, когда потенциальные обвиняемые, узнав сумму адвокатского гонорара, поняли, что дешевле вернуть деньги потерпевшей стороне. Особенно после того, когда следователи обрисовали перспективу: «заглаженный» вред и положительные характеристики дают возможность примириться в суде с потерпевшей.

Новые составы 159 статьи не отличаются видами наказаний. В зависимости от тяжести преступления предусмотрены штрафы от 120 тысяч рублей и выше, принудительные или исправительные работы, арест или лишение свободы до десяти лет. Для плутов-предпринимателей нижняя планка штрафа — от 500 тысяч рублей и выше, но лишение свободы не превышает пяти лет.

Вопросы квалификации мошенничества в сфере кредитования, предусмотренного ст. 1591 УК РФ

В данной статье автором приводится уголовно – правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, рассматриваются отдельные спорные вопросы, касающиеся квалификации данного преступления.

Ключевые слова: Мошенничество, кредит, кредитование, хищение. Норма об ответственности за мошенничество в сфере кредитования предусматривает ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. «Специфика мошенничества как преступного явления заключается в том, что собственник или иной владелец имущества как бы добровольно передает либо отчуждает иным образом свое имущество виновному»[1, С.87].

style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>

Основным непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ являются отношения собственности. Обязательным дополнительным объектом, рассматриваемого состава будут считаться финансово – кредитные отношения, которые относительно обособлены от других денежных отношений, регламентированы правом, возникают и существуют посредством кредитной системы, которая в свою очередь формирует, распределяет и использует денежные фонды. В соответствии с Федеральным законом № 395 – 1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» [2] банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Под иным кредитором, согласно той же статьи того же закона, понимается кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Лица, которым кредитор переуступил право требования возврата кредита (скажем, коллекторское агентство) не могут считаться «иными кредиторами», т.к. преступление совершалось не в отношении них интересы они могут защищать гражданско – правовыми средствами. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено три разновидности кредита: «банковский» (ст.ст. 819 – 821), коммерческий (ст. 823) и товарный (ст. 822). Банковский кредит выражается в обязательстве, в соответствии с которым банк либо другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (сноска). Специалисты банковской организации составляют распоряжение, подписанное уполномоченным должностным лицом банка, после чего заемщики могут получить денежные средства следующими способами: открытием кредитной линии.

Этот способ выражается в том, что заемщик путем заключения договора (соглашения) приобретает право на получение и распоряжение денежными средствами в течение установленного срока; кредитованием банковской организацией банковского счета заемщика (в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств – «овердрафт») и оплаты с указанного банковского счета заемщика его расчетных документов, если выполнение данной банковской операции было предусмотрено условиями договора. Данный способ допустим при установленном лимите (то есть такой максимальной сумме, при которой может быть проведена банковская операция) и в срок, в течение которого должны быть погашены кредитные обязательства клиента банка; участием банковской организации в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе (выражается в том, что два или более банков приняли риск в связи с предоставлением кредита заемщику), и другими.

Разновидностями банковского кредита являются образовательный и потребительский кредиты. Образовательный кредит может предоставляться банками иными кредитными организациями лицам, поступившим в организации, осуществляющие образовательную деятельность. Он является целевым по назначению, то есть для оплаты обучения и (или) оплаты проживания, питания, использования для бытовых и иных нужд в период обучения, для приобретения учебной и научной литературы и т.д. Потребительский кредит предоставляется физическим лицам (потребителям) для личных, семейных, бытовых, иных непроизводственных нужд, для приобретения товаров, оплату работ, услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью. Другой вид кредита, предусмотренный ГК РФ, – коммерческий кредит.

Сам по себе не является отдельным типом договора, заключается в обязательстве, согласно которому в возмездных договорах (например, договоре купли – продажи аренды, подряда, перевозки), исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или другого имущества, предусматривается предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. Товарный кредит предусматривает выдачу заемщику вещей, определенных родовыми признаками. На него распространяются общие правила о кредитном договоре, хотя для банков и иных кредитных организаций данный вид договора является «чисто теоретическим». Требования о количестве, качестве, размере и других параметрах вещей (товаров), предоставляемых по договору товарного кредита, определяются по правилам договора купли – продажи, если только стороны кредитного договора не согласовали иные условия, поскольку речь при этом также идет об отчуждении этих вещей в собственность заемщика. Предметом рассматриваемого мошенничества в сфере кредитования будут только денежные средства, а это означает, что уголовная ответственность наступает только за хищение, совершенное в процессе предоставления или получения банковского или коммерческого кредита. Таким образом, предметом преступления являются денежные средства, полученные в ходе процедуры кредитования. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»[3] к ним относятся: денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России; средства на банковских счетах и в банковских вкладах; иностранная валюта в виде банкнот, казначейских билетов, монет; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Не являются предметом рассматриваемого преступления электронные денежные средства (ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 г. № 161 – ФЗ «О национальной платежной системе»[4]) т.е. денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, например электронные денежные средства в системах Webmoney, Qiwi, Яндекс.Деньги и др., в связи с тем что они не могут быть предметом кредита[5, С. 18 — 21]. Подобные деяния следует квалифицировать по общей норме – ст. 159 УК РФ. Исходя из того, что денежные средства, предоставляемые членам кредитных потребительских кооперативов, различными микрофинансовыми организациями являются не кредитными средствами, а средствами займа, они также не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ.

Не могут выступать предметом данного состава преступления денежные средства, полученные в процессе инвестиционного налогового и бюджетного кредитов. Объективная сторона мошенничества в сфере кредитования – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с корыстной целью, выражающееся в предоставлении заведомо ложных или недостоверных сведений. «Лицо, завладевающее имуществом преступным путем, действует так, что создается видимость правомерного перехода имущества в его владение»[6, С.87]. Способ совершения – обман, заключающийся в предоставлении банку или другой кредитной организации заведомо ложных и (или) не соответствующих действительности, недостоверных сведений либо в умолчании об истинных фактах. При этом возможно и злоупотребление доверием при принятии на себя лицом обязательств в случаях заведомого отсутствия у него намерения их выполнять, имея цель безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу. Если ложные сведения заемщик сам создает, то недостоверными сведениями он пользуется. Ложные и (или) недостоверные сведения, сообщаемые лицом, могут соотноситься с любыми обстоятельствами, в частности, с юридическими фактами и событиями, а также показывают финансовое состояние лица – заемщика, уровень его кредитоспособности и платежеспособности. Сообщаемые сведения могут содержаться в документах, предоставляемых заемщиком, а именно: копиях учредительных документов; бухгалтерской и финансовой отчетности, статистической отчетности; бизнес – планах; планах маркетинга, производства и управления; документах, подтверждающих полномочия должностных лиц заемщика; карточке образцов подписей лиц, уполномоченных подписывать соответствующие договоры или соглашения с банком и распоряжаться денежными средствами организации – заемщика; технико – экономическом обосновании, характеризующем сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки и т.д.

Мошенничество в сфере кредитования считается оконченным с того момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного или иных лиц, и эти лица имеют реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по собственному усмотрению. Примером тому будут являться материалы уголовного дела № 30416 по обвинению Ф.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ [7]. При сообщении или предоставлении банку недостоверных сведений, но неполучении желаемых денежных средств, деяние лица квалифицируется как покушение на мошенничество в сфере кредитования. Довольно распространенными фактами являются действия виновных лиц, которые, желая создать впечатление платежеспособности, погашают часть первоначальных взносов, процентов, внося незначительную сумму на счет кредитора. После чего перестают осуществлять данные платежи, указывая на проблемы, якобы препятствующие их правомерному поведению (отсутствие денежных средств, неудачи при ведении бизнеса, обман со стороны контрагентов и т.п.). Доказывание умысла на хищение в описанной ситуации представляет известные сложности и практически невозможно без грамотного оперативного сопровождения процесса сбора и фиксации информации. Субъективная сторона состава мошенничества в сфере кредитования выражается виной в форме умысла и, как для любого хищения – корыстной целью. Поскольку обман выражается в предоставлении заведомо ложных сведений, то заведомая ложность, недостоверность сведений состоит в том, что заемщику достоверно известно, что он укрывает или искажает сведения, являющиеся основанием для получения кредита, использует полностью или частично поддельный документ. Субъект состава преступления – специальный. Им может выступать только заемщик, то есть физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое отвечает признакам, обозначенным в главе 42 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое не является заемщиком, не может нести ответственность в качестве непосредственного исполнителя данного преступления, однако может выступать в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

До настоящего времени не разрешена проблема квалификации деяний лиц, организовавших незаконное получение кредитов. Диспозицией статьи предусмотрен специальный субъект – заемщик, однако понятие этого лица уголовным законодательством не дается. Следуя нормам Гражданского кодекса РФ, статус заемщика определяется как лицо, являющееся стороной займа либо кредитного договора. На самом деле, имеют место случаи получения кредита лицом, не выступающим одной из сторон в договоре, но преследующим цель похитить чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием лиц, на чьи имена оформляется кредит или в соучастии с этими субъектами. Так, в случае совершения мошенничеств группой лиц при наличии доказательств информированности заемщика (лица, непосредственно заключавшего кредитный договор с банком) о преступных замыслах всех членов группы, в которой могут состоять и сотрудники банка, действия преступников квалифицируются по статье 1591 УК РФ: по части 2 – при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, по части 4 – организованной группой. Если такие доказательства осведомленности заемщика отсутствуют, действия участников группы, не являющихся непосредственными заемщиками, необходимо квалифицировать по статье 159 УК РФ. Изучение фактов мошенничества в сфере кредитования, показывает, что многие из них совершаются посредством использования поддельных документов.

В этом случае, при изготовлении официального документа, лицо должно нести ответственность по ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ и по соответствующей части ст. 1591 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа не требуется. Представляется, что для единообразия следственно – судебной практики следует соответствующие разъяснения сформулировать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Список использованной литературы: 1. Киселева, И.А. Критерии разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и гражданско – правового деликта // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского,2013. – №3(2). – С. 87. 2. Материалы уголовного дела № 30416 по обвинению Ф.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ // ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, 2013. 3. Нудель, С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь, 2013. – № 13. – С. 18 – 21. 4. Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4859. 5. Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 27. – Ст. 3872. 6. Собрание законодательства РФ. – 1996. – №6. – Ст. 492. 7. Материалы уголовного дела № 30416 по обвинению Ф.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ // ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, 2013.

Мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ)

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается действием — хищением денежных средств у банка (кредитора).

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба банку (кредитору) и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет, по ч.3 субъект преступления может быть специальным (в случае совершения преступления лицом с использованием должностного положения).

Примечание к ст. 1591 УК РФ определяет крупный размер — стоимость имущества более 1,5 млн. руб., особо крупный — стоимость имущества более 6 млн. руб.

Мошенничество в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ)

Объективная сторона состава преступления выражается действием — хищением чужого имущества.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет.

В ч.2 ст. 1591 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления — группа лиц по предварительному сговору, а в ч.3 и ч.4 особо квалифицирующие признаки: использование служебного положения или мошенничество в крупном размере (ч.3), совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч.4).

Мошенничество в сфере кредитования1

1. Мошенничество в сфере кредитования

Значительное число рассмотренных ходатайств (представлений) о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 29.11.12 № 207-ФЗ касалось мошенничества в сфере кредитования. А самое большое количество лиц (807) из 2133 граждан, в отношении которых применено Постановление ГД «Об амнистии» от 02.07.2013 № 2559-62, были осуждены за мошенничество в сфере кредитования.

Как утверждают аналитики из Национального бюро кредитных историй (НБКИ), на январь 2014 г. ущерб от этого вида мошенничества составил 153 млрд. руб., тогда как годом ранее – 66,8 млрд. руб3.

Объект мошенничества в сфере кредитования совпадает с объектом общего состава мошенничества. Это объясняется расположением нормы в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности» и тем, что ранее ответственность за данное деяние предусматривалась в рамках ст. 159 УК РФ. В качестве дополнительного объекта, взятого под охрану данным составом, выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере банковской деятельности, в частности в сфере кредитования. А.И. Александрова пишет, что мошенничество в сфере кредитование было выделено с целью защиты собственности, имущественных интересов банка и иных кредитов от недобросовестных заемщиков, чтобы обеспечить нормальный порядок функционирования сферы кредитования.

Кредит (кредитные отношения) представляет собой подвид экономических отношений, возникающих на основе договора по поводу движения стоимости. В соответствии с положениями п. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) кредитные отношения возникают на основе кредитного договора и являются подвидом займа. Поскольку в диспозиции ст. 159.1 УК РФ обозначены лишь кредитные отношения, то представляется, что за рамками настоящего состава остаются все иные виды займа. Согласно положениям, ст. 816 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор между кредитором (банк или иная кредитная организация) и заемщиком, в соответствии с которым кредитор предоставляет последнему денежные средства (кредит) в определенном размере на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Договор должен быть заключен в простой письменной форме. К наиболее типичным условиям кредитного договора относятся: размер денежных средств; цель кредита; срок; предоставляемые гарантии возвратности; размер процентной ставки и порядок внесения платежей по кредиту.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что предметом преступления выступают лишь денежные средства. Кредит может быть также предоставлен в иностранной валюте (ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 807 ГК РФ). В качестве потерпевшего могут выступать лишь банк или иная кредитная организация. В соответствии с положением ФЗ «О банках и банковской деятельности» под банком понимается юридическое лицо, основной целью которого является извлечение прибыли, деятельность которого основывается на специальном разрешении (лицензии) Центрального Банка, уполномоченного совершать следующие исключительные действия: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц1. В качестве кредитора может также выступать и иное юридическое лицо, под которым понимается иностранный банк, т.е. банк с иностранными инвестициями или филиал иностранного банка.

Если следовать логике законодателя, то получается, что банк или иная кредитная организация более защищены по сравнению с иными лицами , выступающими в качестве заемщиков, поскольку ответственность по ст. 159 УК РФ более строгая по сравнению со ст. 159.1 УК РФ. В случае наличия мошенничества по другим видам займа действия заемщика будут квалифицированы по общей норме ст. 159 УК РФ. Тот факт, что крупный и особо крупный размер в ст. 159.1, 159.3-159.6 УК РФ был повышен до 1.5 млн. руб. и 6 млн. руб. соответственно, еще раз свидетельствует о том, что для банка потери в размере 250 тыс. руб. и 1 млн. руб. не являются настолько существенными, как для обычных юридических лиц или граждан. Так, минимальный уставной капитал для вновь регистрируемого банка составляет 300 млн. руб., а для обычного юридического лица 10 000 руб. (для ООО).

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев подобное мошенничество связано с коммерческим кредитованием, которое оформляется непосредственно в точках продажи товаров потребления. Так, приговором судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области Д. была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. С целью хищения чужого имущества она предоставила банку заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и доходе при получении потребительского кредита, денежные средства от которого потратила на приобретение фотоаппарата. В дальнейшем она кредитные обязательства не исполняла.

Объективная сторона характеризуется совершением хищения чужого имущества путем обмана. Предполагается, что деяние не может быть совершено в виде приобретения права на чужое имущество, что переносит момент окончания преступления на более поздний срок. Оно считается оконченным с момента передачи заемщику суммы денег, определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжение этими денежными средствами, что также отвечает положениям ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Способом исполнения объективной стороны является злоупотребление доверием, как это определяется в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 511, хотя как уже ранее подчеркивалось, злоупотребление доверием не существует в качестве самостоятельного способа мошенничества.

Факт предоставления заемщиком банку или кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на совершение такого преступления.

Анализ судебной практики показал, что зачастую деятельность злоумышленников прекращается по независящем от них обстоятельства, например, ввиду обнаружения ложности предоставленных данных. Так, согласно приговору Ступинского городского суда по делу № 1-294/13 в декабре 2013 г. С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Она вступила с Н. в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств посредством заключения между собой и каким-либо банком договора по предоставлению кредита, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. C., передала менеджеру ООО «ХКФ БАНК», подделанный Н. паспорт гражданина Б., в который была вклеена фотография С. При попытке заключить кредитный договор у сотрудников ООО «ХКФ Банк» появились сомнения в подлинности документов, вследствие чего были вызваны сотрудники полиции, которые задержали С., а вступивший с ней в преступный сговор Н. скрылся от следствия.

Однако предоставление ложных сведений при заключении договора кредитования не должно предрешать судьбу о виновности лица. Представляется неоднозначной точка зрения В.С. Минской, что факт предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений уже составляет опасность для общества. Лицо, предоставляющее подобные сведения, может руководствоваться различными мотивами, не обязательно связанными с последующим извлечением имущественной выгоды или избавлением себя от затрат, и не преследовать цель хищения средств. В каждом конкретном случае судам следует усматривать причину, по которой денежные средства не возвращаются. Представляется, что потерпевшим изначально необходимо испробовать возможные гражданско-правовые средства защиты, нежели чем сразу обращаться к правоохранительным органам.

В соответствии с материалами дела № 1-7/2014 приговора судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы, в январе 2014 г. обвиняемый С. признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. По материалам дела установлено, что С. заключил 3 кредитных договора с целью покупки бытовой техники, ни по одному из которых не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, причинив тем самым ущерб кредитной организации. Он оставлял заведомо ложные сведения о месте работы и доходе. Подсудимый С. виновным себя в совершении преступлений не признал, т.к. умысла на хищение денежных средств не имел. Ранее он также оформлял два кредита, которые он полностью погасил досрочно. Затем снова взял три кредита на приобретение техники, но в связи с семейными трудностями не смог возвращать денежные средства в счет погашения задолженности. Он предоставил недостоверные сведения о месте работы, поскольку не имел регулярного заработка из-за того, что после освобождения из мест лишения свободы занимался частным извозом, а а/м была повреждена вследствие аварии.

Формулировка «заведомо ложные и (или) недостоверные сведения» была позаимствована из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, где обман трактуется как способ совершения хищения. Под сведениями понимается информация, на основании которой кредитор принимает решение о выдаче займа (например – сведения о месте работе, справка о доходности и т.д.). Мошенничество с использованием поддельного официального документа, изготовленного другим лицом, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 159.1УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Однако в судебной практике эта ситуация разрешается неоднозначно. В соответствии с вышеприведенным примером из практики Ступинского городского суда по делу № 1-294/13, Н. должен быть признан виновным, в соответствии с правилами квалификации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 1591 УК РФ.

Точно также была упущена квалификация по ч. 1 ст. 327 в Лефортовского районном суде г. Москвы от 25.07.13, в соответствии с которой К. и Г. были признанными виновными по ч.3 ст. 159.1 УК РФ в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В соответствии с заранее распределенными ролями К. предложил Г. изготовить для него подложную копию трудовой книжки, а также справки о доходах, содержащие заведомо ложные сведения. В дальнейшем К. предоставил эти подложные документы в отделение банка для получения кредита в сумме 3 млн. руб. После получения денежных средств К. вместе с Г. распорядились ими по в сфере кредитования является заемщик. Он является стороной, участвующей в кредитных отношениях, и на определенных условиях обращает в свою пользу денежные средства банка или иной кредитной организации (ст. 819 ГК РФ). Основанием приобретение настоящего статуса является заключение кредитного договора. Возникает вполне справедливый вопрос, возможно ли покушение на данный вид мошенничества, поскольку до момента заключения кредитного договора лицо еще не обладает признаками специального субъекта. Аналогичным образом можно судить мать за убийство новорожденного ребенка в случае искусственного прерывание беременности по ст. 106 УК РФ.

Также возникают трудности в понимании группового признака, предусмотренного в ч.2, ч.4 ст. 159.1 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 34 УК РФ, если лицо не является специальным субъектом, то уголовная ответственность за данное преступление возможна лишь со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Учитывая тот факт, что данный состав мошенничества является привилегированным по отношению к общему составу мошенничества (ст. 159 УК РФ), то возникает вопрос можно ли квалифицировать действия общего субъекта по ст. 159.1 УК со ссылкой на ст. 33 РФ или же необходимо квалифицировать его действия по ст. 159 УК РФ? Если проводить аналогию с убийством матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), то действия мужчины, участвовавшем в качестве соисполнителя должны квалифицироваться по ст. 105 УК РФ. Наказание в соответствии со ст. 67 УК РФ должно отражать значение участия лица для достижения совместной цели, ради которой они объединились, степень его фактического участия. Следовательно, усиливать ответственность одного из соучастников при объективно одинаковом вкладе в достижение преступной цели не будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Согласно положениям, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 необходимо учитывать, какие именно действия, направленные на исполнение объективной стороны, совершал каждый соучастник. Так, приговором Актанышского районного суда действия М. и С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 1591 УК РФ. Ю., используя компьютерную программу, изменил фотографию в копии чужого паспорта и передал ее М. В свою очередь М. представил поддельную копию паспорта в отделение банка для оформление потребительского кредита на приобретение стиральной машины «Bosh», которую в дальнейшем реализовал, денежные средства разделил с Ю., а взятые на себя обязательства перед банком не исполнил.

Логичнее представляется исключить признак специального субъекта из ст. 159.1 УК РФ, указав, что субъектом этого преступления является лицо, которое сообщило недостоверные или ложные сведения при заключении кредитного договора с целью совершения хищения денежных средств банка и иных кредитных организаций. Аналогичной точки зрения об исключения заемщика в качестве специального субъекта высказывались П.А. Скобликовым и М.Н. Урдой, С.В. Шевелевой.

Мошенничество в сфере кредитования, как и обычное мошенничество может совершаться только с прямым умыслом, т.е. корыстная цель данного вида мошенничества проявляется, когда лицо желает получить кредит без намерения возвратить его. Наличие дополнительного признака «заведомость» представляется излишним. Так, ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377 было отмечено, что исключение признака «заведомости» знания конкретного возраста потерпевшей несовершеннолетней от изнасилования (п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ) не исключает того, что субъект осознает возраст потерпевшей в рамках умысла.

Субъективная сторона как раз является тем элементом состава преступления, который положен в основу различия от смежного состава незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), где умысел лица направлен на получение льготных условий кредитования. При этом отсутствует цель безвозмездного изъятия и (или) обращения денежных средств банка или иной кредитной организации.

Так, Рузаевским районным судом Республики Мордовия 25.05.2015 Д. был признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитовании с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159.1 УК РФ). Являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, а именно главой КФХ, он узнал о возможности получения целевого кредита ОАО «М» на льготных условиях с отсрочкой платежа, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о своем финансовом положении и наличии определенных задолженностей, указав как основной источник дохода поставку сырого молока в ОАО «М». Для подтверждения своего источника дохода Д. предоставил фиктивный договор на поставку сырого молока в объемах, не соответствующих действительности. После поступления денежных средств в сумме 1,2 млн. руб. он воспользовался ими по своему усмотрению, потратив на цели, не связанные с полученным целевого кредита1.

Приведенный пример вызывает определенные трудности с установлением изначального умысла лица. Денежные средства могли быть потрачены Д. для улучшения финансового состояния КФХ и в дальнейшем кредит мог быть погашен, хотя преступление формально будет считаться оконечным, как по ст.1591 УК РФ, так и по ст.176 УК РФ.

Что касается основной массы этого вида преступлений, то эти деяния совершаются в сфере потребительского кредитования. Чтобы получить, например, кредит в размере до 100 тыс. рублей, достаточно предоставить паспорт, а все остальные данные записываются со слов заемщика, при этом подлинность этих сведений практически не проверяется. Более тщательные проверки осуществляются в отношении компаний, что неудивительно, поскольку размер идет о более значительных суммах.

Банкам или иным кредитным организациям необходимо более тщательно усиливать свою безопасность в области проверки данных заемщиков. Анализ уголовной практики показал, что в большинстве случаев обвиняемые соглашаются с предъявленным обвинением и ходатайствуют о рассмотрении дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. При этом они практически избегают наказания, а зачастую даже рассчитывают на полную безнаказанность.

Исследование состава мошенничества в сфере кредитования позволило вывить ряд нюансов. Несмотря на тот факт, что объектом преступления является собственность, как и в общем составе мошенничества определенные трудности все же связаны с различением составов преступлений по ч.3 ст. 1591 УК РФ и ст. 176 УК РФ. В последнем случае в качестве объекта состава преступления выделяются общественные отношения в финансово-кредитной сфере. По объективной стороне и моменту окончания преступления, ответственность за которые предусмотрена в рамках ст. 176 и ч.3 ст. 1591 УК РФ, достаточно схожи.

Как уже указывалось, выделение специальных признаков у субъекта не позволяет с полной уверенностью утверждать о возможности существования неоконченных стадий преступления. Статус заемщика приобретается в момент подписания договора, а ему предшествует проверка подлинности и достоверности данных клиента. А на этой стадии противоправная деятельность может быть пресечена. Поэтому предпочтительный было бы обозначить общий субъект в отношении мошенничества в сфере кредитования.

В целом, специальная норма о мошенничестве в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ) не позволила решить стоящие перед ней задачи. Проблемы, которые уже существовали до введения в действие Федеральный Закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ, не только не исчезли, но их количество возросло (разграничение ответственности между ст. 159, ст. 176 и ст. 1591 УК РФ — частный случай). Представляется, что все вышеуказанные замечания необходимо учитывать в рамках общего состава мошенничества, а ст. 1591 УК РФ следует исключить.

Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования

Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по уголовным делам.

Если Вас вызвали, доставили в правоохранительные органы или Вы являетесь подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, то Вы в любом случае имеете право на адвоката.

Проведение всех следственных действий законно только в присутствии адвоката.

Что бы обезопасить себя и вовремя защитить свои права у Вас всегда должен быть номер адвоката.

Запишите мой номер телефона и в случае возникновения нестандартных ситуации звоните мне.

Если мой номер не отвечает, значит я нахожусь в судебном заседании или на следственных действиях. В таком случае смело заявляйте следователю, дознавателю или оперуполномоченному о том, что у Вас есть свой адвокат и предоставьте им мои данные, для того что бы они связывались со мной.

Настоятельно не рекомендую идти на поводу у сотрудников правоохранительных органов и давать свои объяснения или показания без участия вашего адвоката.

Вы имеете право на то, что бы все ваши действия были проведены с Вашим адвокатом.

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату «.

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97 , в федеральном формате: +7 962-622-47-97

Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования

Практика Саратовского областного суда http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=9782

Мошенничество представляет собой одну из форм хищения чужого имущества, посягающую на право собственности. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. Внешняя добровольность — наиболее важный признак, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения. При этом добровольность действий лица, обманутого или введенного в заблуждение, не влияет на юридическую ничтожность сделки. При этом обман выражается в сознательном искажении или замалчивании истины, то есть в сообщении ложных сведений либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательным. Обман может относиться к личности, предмету, событиям и фактам, может выражаться в устной, письменной либо иной форме.

Законодатель, дополнив УК новыми статьями, сохранил ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По мысли законодателя ст. 159 УК РФ действует как общая норма для остальных видов мошенничества, если отсутствуют специальные признаки, установленные в ст. ст. 1591 УК РФ — 1596 УК РФ.

В соответствии со ст. 1591 УК РФ выделяется мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Статья имеет четыре части, в которых соответственно установлена ответственность за преступление без отягчающих обстоятельств (ч. 1), совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4). Статья 1591 УК РФ имеет примечание, в котором законодатель определил величину крупного размера стоимости похищенного имущества — свыше 1,5 млн. руб. и особо крупного размера — свыше 6 млн. руб.

Примечание распространяется на все новые виды мошенничества, за исключением, установленных в ст. 1592 УК РФ (мошенничество при получении выплат), где крупный размер, как и в ст. 159 УК РФ, должен превышать 250 тыс. руб., а особо крупный — 1 млн. руб.

Объективная сторона содеянного заключается в совершении хищения путем предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям). Преступное деяние считается оконченным с момента получения заемщиком суммы денег (товара), определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (товарами).

В качестве примера мошенничества в сфере кредитования можно привести уголовное дело, рассмотренное районным судом Саратовской области в отношении Ш.В.А. и Ш.М.В., осужденных по ч.2 ст. 1591 УК РФ. По делу установлено, что 14 декабря 2011 года осужденные по предварительному сговору решили оформить на имя Ш.М.В. в магазине «П.» товар в кредит через банк ЗАО «Б.» с целью обналичивания денежных средств и без цели погашать кредит. Для получения кредита Ш.М.В. сообщила банку ложные сведения о своем месте работы, ежемесячном доходе и месте жительства. В результате преступных действий Ш.М.В. приобрела в магазине товар на сумму 31526 рублей на кредитные средства ЗАО «Б.», после чего Ш.В.А. данный товар продала третьим лицам, при этом обязательства по кредитному договору не исполнялись.

При квалификации мошенничества в сфере кредитования следует иметь в виду, что лицом, выполняющим объективную сторону преступления, может быть только заемщик, который состоит в договорных отношениях с кредитной организацией. Если данное обстоятельство судом не установлено, действия подсудимого должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.

Таким примером может служить уголовное дело, рассмотренное районным судом Саратовской области в отношении С.Н.А., действия которой квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. С.Н.А., являясь директором и учредителем ООО «Л.», с использованием своего служебного положения мошенническим способом получила денежные средства банка ООО «Х.» в размере около 2 млн. рублей, банка ООО КБ «Р.» в размере 144 тыс. рублей, Банка В. в размере около 200 тыс. рублей. Как установлено по делу, осужденная находила граждан, которым требовались заемные денежные средства. С гражданами от имени ООО «Л.» заключала фиктивные договора на изготовление пластиковых окон, по которым часть денег за товар должна быть оплачена кредитными средствами банков. Для получения гражданами кредита в банки она за них предоставляла ложные сведения о месте их работы, ежемесячном доходе. Когда банками кредиты гражданам были одобрены, кредитные денежные средства перечислялись на счета ООО «Л.», снимались С.Н.А. и использовались по ее личному усмотрению. Гражданам полученные деньги, а также пластиковые окна не передавались по различным надуманным причинам. Указанные действия С.Н.А. верно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Сам по себе факт предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в зависимости от обстоятельств дела, может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на совершение такого преступления.

Практика Ульяновского областного суда: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2984

1. Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159 1 УК РФ).
1.1. Вызывает ли затруднение у судов отграничение преступления, предусмотренного ст.159 1 УК РФ, от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ? Приведите примеры переквалификации содеянного со ст. 159 1 УК РФ на ст. 176 УК РФ.

Случаев переквалификации действий виновного лица со ст. 159 1 УК РФ на ст.176 УК РФ в практике судов Ульяновской области не было.
Вместе с тем, отграничивая преступление, предусмотренное ст. 159 1 УК РФ, от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, следует учитывать, что состав незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) включает в число обязательных признаков обман в виде представления банку или другому кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, в результате которого лицо незаконно получает кредит или льготные условия кредитования и причиняет крупный ущерб. Таким образом, здесь, как и в мошенничестве, присутствуют обман и причинение имущественного ущерба потерпевшему. Больше того, в незаконном получении кредита потерпевший сам передает виновному кредитные средства, которые не возвращаются.
Основное разграничение составов должно производиться по субъективной стороне. Если лицо еще до получения кредита, представляя фальсифицированные документы в банк или иному кредитору, собиралось присвоить выделенные средства, что и сделало, имеет место хищение в форме мошенничества в сфере кредитования. Иначе — если лицо не преследовало такой цели первоначально, но не смогло в силу объективных и субъективных причин вернуть кредитные средства. Здесь мошенничество отсутствует и содеянное должно квалифицироваться по ст.176 УК РФ при наличии других необходимых признаков. Кроме того, незаконное получение кредита может быть совершено только специальным субъектом – индивидуальным предпринимателем или руководителем организации.

1.2. Встречались ли в практике случаи квалификации по ст. 159 1 УК РФ действий, состоящих в обмане кредитора, если эти действия не были сопряжены с представлением документов, содержащих заведомо недостоверную информацию, а заключались, например, в ложных уверениях относительно исполнения соответствующих обязательств либо совершении соответствующих действий, например, в проставлении мошенником подписи в кредитном договоре.

За анализируемый период в практике судов Ульяновской области отсутствуют случаи квалификации по ст. 159 1 УК РФ действий, состоящих в обмане кредитора, когда эти действия заключались, например, в ложных уверениях относительно исполнения соответствующих обязательств либо совершении соответствующих действий, например, в проставлении мошенником подписи в кредитном договоре.

1.3. Кого суды признавали в качестве «иных кредиторов».

В качестве «иных кредиторов» суды признают организации (юридические лица), осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предоставляющие микрозаймы заемщикам.

1.4. Имелись ли в практике случаи квалификации по данной статье мошенничества, совершенного под видом получения товарного или коммерческого кредита?

В анализируемом периоде в работе судов Ульяновской области имели место случаи квалификации по ст. 159 1 УК РФ мошенничества, совершенного под видом получения товарного или коммерческого кредита.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 159 1 УК РФ, то есть за совершение мошенничества в сфере кредитования, был осужден В. , у которого, как установил суд, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества путем оформления в кредит нетбука по данным паспорта постороннего ему человека. Осуществляя свои преступные намерения, В. направил в ООО «Х. » заявку на получение кредита, к которой приложил фото незнакомого ему М. и копию паспорта и военного билета незнакомого ему С. Получив обманным путем кредит, В. использовал его для приобретения нетбука. Впоследствии В. кредит не выплачивал, нетбук продал неустановленному лицу, тем самым извлек для себя материальную выгоду.
Действия В. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 159 1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

1.5. Какие сведения суды признавали «заведомо ложными», а какие – «недостоверными»? В каких случаях суды признавали сведения одновременно «заведомо ложными» и «недостоверными»? Проиллюстрируйте на примерах.

«Заведомо ложными» сведениями суды признают такие сведения об имущественном положении, которые служат основанием для выдачи кредита и полностью не соответствуют действительности (фальшивые справки о доходах, заработной плате, фальшивый документ, удостоверяющий личность); «недостоверными» — те, которые соответствовали фактическим данным, но в силу определенных условий утратили достоверность (например, данные о доходах или заработной плате, месте работы за прошлый период).
Вместе с тем следует отметить, что указание в законе на «заведомость» и возможность совершения мошенничества только с прямым умыслом свидетельствует о том, что «ложные» и «недостоверные» сведения, о которых идет речь в ч. 1 ст. 159 1 УК РФ, по своей сути понятия равнозначные.

Ситуации, когда виновный предоставлял банку или иному кредитору сведения, являющиеся одновременно заведомо ложными и недостоверными, имели место в практике судов Ульяновской области.

Примером может служить приговор мирового судьи Заволжского судебного района г. Ульяновска по уголовному делу в отношении Ч. , осужденного по ч.1 ст.159 1 УК РФ.

Так, 16 декабря 2012 года Ч. , используя имевшиеся у него сотовый телефон с доступом в интернет и паспорт гражданина РФ на имя Щ. , направил в ЗАО «Банк Т.» по электронной почте заявление-анкету от имени Щ., предоставив тем самым данному банку заведомо ложные и недостоверные сведения о заемщике. 22 января 2013 года Ч. , злоупотребляя доверием Щ. , введя его в заблуждение относительно принадлежности полученного им ценного письма, забрал у Щ. данное письмо с имевшейся внутри него кредитной картой банка. 30 января 2013 года Ч. , представившись Щ. и сообщив представителю банка заведомо ложные и недостоверные сведения о заемщике, активировал указанную выше кредитную карту, после чего в тот же день провел операцию по снятию денежных средств, содержащихся на пластиковой карте на общую сумму 4000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Мировой судья квалифицировал действия Ч. по ч.1 ст. 159 1 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Практика Железнодорожного суда г. Барнаула http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=857

Согласно тематическому плану проведения занятий-семинаров повышения квалификации судей-криминалистов Железнодорожного районного суда г. Барнаула на 2-ое полугодие 2014 года подготовлена тема «Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования».

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введена дифференциация мошенничества.

Необходимость внесенных изменений и дополнений обусловлена развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.

В соответствии со ст. 159.1 УК РФ выделяется мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Статья имеет четыре части, в которых соответственно установлена ответственность за преступление без отягчающих обстоятельств (ч.1), совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч.2), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3), организованной группой либо в особо крупном размере (ч.4).

Статья159.1 УК РФ имеет примечание, в котором законодатель определил величину крупного размера стоимости похищенного имущества — свыше 1,5 млн руб. и особо крупного размера — свыше 6000 000 руб. Примечание распространяется на все новые виды мошенничества, за исключением установленных в ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), где крупный размер, как и в ст. 159 УК РФ, должен превышать 250 000 руб., а особо крупный — 1000000 руб.

Мошенничество в сфере кредитования — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области кредитных отношений. Кредитование — взаимоотношения между кредитором и заемщиком; возвратное движение стоимости; движение платежных средств на началах возвратности; движение ссуженной стоимости; движение ссудного капитала; размещение и использование ресурсов на началах возвратности; предоставление настоящих денег взамен будущих денег и др. Основой кредита является оговоренное договором разрешение одному лицу пользоваться капиталом другого лица.

Выделяют следующие виды кредита:

Товарный кредит — передача во временное пользование конкретной вещи, определенной родовыми признаками. Как правило, это поставка товаров с отсрочкой оплаты (обычно от производителя в адрес торговой организации), продажа в рассрочку, аренда (прокат) имущества, лизинг оборудования, товарная ссуда, некоторые варианты ответственного хранения. В ряде случаев возвращать надлежит то же самое или аналогичное имущество с дополнительной оплатой или без таковой.

Денежный кредит — передача во временное пользование оговоренной суммы денег с условием ее возврата через определенное время, как правило, с уплатой процентов.

Смешанная форма кредита имеет место в том случае, когда кредит был предоставлен в форме товара, а возвращен деньгами или наоборот.

Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения кредитора и заемщика.

Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере кредитования. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере кредитования — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: совершение хищения путем предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям).

Заемщик предоставляет «. банку или иному кредитору заведомо ложные и (или) недостоверные сведения» (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ).

Ложный — содержащий ложь, неправду, неправильный, ошибочный, мнимый, обманчивый .

Недостоверные сведения — это сведения, не соответствующие действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. В контексте ст. 159.1 УК РФ указанные термины различаются следующим: ложная информация — это информация, изначально содержащая не соответствующие действительности сведения. Недостоверные сведения могут изначально не быть ложными, но при определенных условиях (о которых, несомненно, знает заемщик) приводить кредитора к ошибочным представлениям о фактическом финансовом положении будущего должника. Например, потенциальный заемщик представляет банку реальную справку 2-НДФЛ и другие документы, которые требует банк, однако умалчивает о своих существенных финансовых обязательствах по договору найма, залога и т.п.

В диспозиции ст. 159.1 УК РФ законодатель использует для обозначения потерпевшего от мошенничества термин «кредитор». Таковым может быть не только кредитная организация, в том числе банк, но и любое физическое или юридическое лицо, дающее денежные средства взаймы. Следовательно, если физическое лицо дает взаймы денежные средства другому лицу, то состав преступления будет в случае, когда последнее обещает, например, отдать деньги в оговоренный срок, но этого не делает.

По сути, субъект обращается в банк или к иному кредитору с просьбой о выдаче кредита. Поскольку имущественное положение или иные характеристики субъекта не позволяют ему претендовать на положительное решение кредитора, субъект сообщает ложные сведения, предоставляет кредитору подложные документы и т.д.

В ст. 159.1 УК РФ изложено описание материального состава, т.е. преступление считается оконченным с момента передачи денежных средств и (или) перечисления их на кредитную карту на основании ложных (недостоверных) сведений о финансовых возможностях заемщика. Статья 897 ГК РФ указывает, что договор займа, к которому относится кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности. со времени заключения договора. ). Вместе с тем законодатель определил мошенничество в сфере кредитования уже, нежели мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Последнее понимается не только как хищение чужого имущества, но и как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В свою очередь мошенничество в сфере кредитования возможно только в форме хищения.

Таким образом преступное деяние считается законченным с момента получения заемщиком суммы денег (товара), определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (товарами).

Следовательно, в случае, когда заемщик представил ложные сведения (документы), а в процессе проверки банком данная информация была выявлена, содеянное следует квалифицировать как покушение. Если же банком был выдан кредит или кредитная карта, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление, даже если преступник не успел использовать заемные средства по своему усмотрению.

Мошенничество в сфере кредитования, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей частью статьи 159.1 УК РФ.

Если подделавший официальный документ по независящим от него обстоятельствам не смог им воспользоваться, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст.159.1 УК РФ как приготовление к мошенничеству в сфере кредитования.

Если лицо изготовило поддельный документ с целью мошенничества в сфере кредитования, использовало его с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи159.1 УК РФ.

Так, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области признал виновной гражданку К. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которая, вначале передав паспорт неустановленному следствием лицу для внесения изменений в фамилию в своем паспорте, впоследствии воспользовалась им при получении кредита на сумму 30000 руб. (Приговор от 16 января 2013 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.).

Тем не менее, практика не единообразна в решении обсуждаемого вопроса. В одних случаях подобного рода деяния квалифицируются как покушение на мошенничество, а подделку документов признают способом совершения мошенничества. В других случаях, усматривая оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, приготовления или покушения на мошенничество не вменяют.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрела в судебном заседании кассационное представление на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2012 г., которым Г. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ). По ч. 2 ст. 327 УК РФ судом обвинение признано излишним, «. поскольку приобретение самонаборной печати. изготовление поддельной печати, которая была использована при заключении договора купли-продажи. и при изготовлении справки-счета. фактически явились способом совершения мошеннических действий (выделено нами. — М.У., С.Ш.)» (Кассационное определение N 22-487 от 17 января 2013 г. Приморский краевой суд (Приморский край) // http://sudact.ru.). Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 прямо указано, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

В другом уголовном деле суд усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако юридической оценки деяния как приготовления к мошенничеству в области предпринимательской деятельности не дал. Суть преступного замысла Г. заключалась в том, что с помощью цветного принтера преступник изготовил ряд документов, дающих право на покупку земельного участка. Поддельные документы он передал юристу для оформления права собственности на интересующий земельный участок, однако реализовать задуманное не смог по независящим от Г. обстоятельствам (Приговор от 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.)

Не дано юридической оценки как покушению на получение кредита путем использования поддельных документов и такому деянию. С., склонив своего знакомого директора ООО выдать ему поддельную справку 2-НДФЛ и трудовую книжку, предоставил указанные документы в банк в целях получения кредита. Однако реализовать преступный умысел на получение кредита по поддельным документам у С. не получилось. Красночикойский районный суд Забайкальского края признал С. виновным только по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (Приговор от 20 декабря 2012 г. Красночикойский районный суд (Забайкальский край) // http://sudact.ru.). Аналогичное решение принял Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, признав виновной в подделке справки 2-НДФЛ по ч. 1 ст. 327 УК РФ К., которая в целях получения кредита представила указанную справку в банк, где работниками банка подделка была выявлена (Приговор от 10 декабря 2012 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.).

Применение ст. 159.1 УК РФ без совокупности со ст. 327 УК РФ возможно, когда заемщик предоставляет ложную информацию устно, т.е. без документального подтверждения. Также не требуется дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ в случае, когда мошеннические действия совершает одно лицо, а подделку документов — другое (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51), либо если мошенник, пользуясь сходством с владельцем похищенного им паспорта, представляет кредитору такой паспорт (в который искаженные данные не внесены), заключая договор, обязательства по которому не собирается выполнять, на другое имя, правила определения совокупности преступлений при квалификации мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 327 УК РФ, изложенные в названном Постановлении Пленума, применимы и при решении вопроса о наличии либо отсутствии совокупности ст. 159.1 УК РФ и ст. 327 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ является любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует обратить внимание, что субъект — специальный, это лицо, являющееся заемщиком. Словарь экономических терминов определяет заемщика как одного из субъектов кредитных отношений, получателя кредита, который гарантирует возвращение временно заимствованных средств, оплату предоставленного кредита. Ошибки при определении признаков данного субъекта становятся причиной необоснованного отказа в уголовном преследовании мошенников.

Субъективная сторона — прямой, конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование им фиктивных уставных документов, фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере кредитования, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять обязательства заемщика. Создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющей целью хищение кредитных средств, полностью охватывается составом мошенничества в сфере кредитования.

Дифференциация мошенничества, введенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поставила проблемы, одной из которых является квалификация деяний, совершенных до вступления в силу этого Федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ четко определено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Одним из случаев, требующих применения положений об обратной силе уголовного закона, являются случаи выделения новым уголовным законом специальных норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, которые по старому уголовному закону квалифицировались не по специальной норме, а по общей. В подобных ситуациях происходит не криминализация деяния, а уточнение его правовой оценки.

В связи с этим, подлежат пересмотру и приговоры, вступившие в законную силу.

На практике встречается немало случаев, когда с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для переквалификации деяния нет.

Так, в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2007 г. в связи с изменениями уголовного закона обратился М., осужденный по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд, отказывая своим постановлением от 20 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства, указал, что М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение хищения сотового телефона путем злоупотребления доверием сотрудников магазина, а именно путем указания в анкете покупателя ложных сведений о месте работы, должности, размере дохода в целях приобретения указанного товара в кредит.

Поскольку предметом хищения, совершенного М. по этому преступлению, были не кредитные денежные средства, а иное имущество, его действия, по мнению суда, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При внешней схожести деяний есть и противоположные решения.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 г. удовлетворено ходатайство З. о пересмотре приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 г., которым З. осужден по 4 эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд указал следующее. В уголовный закон введены новые составы мошенничества, являющиеся специальными нормами по отношению к основной ст. 159 УК РФ и влекущие необходимость применения правил конкуренции норм, предусмотренных ч. 3 ст. 17 УК. РФ.

В частности, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно установленным обстоятельствам З. с целью хищения денежных средств банка, представив заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, в магазине бытовой электроники заключил договоры потребительского кредита и приобрел за счет кредитных средств банка товар на сумму свыше 80 тыс. руб., не намереваясь возвращать кредит. При таких обстоятельствах содеянное З. по каждому эпизоду подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, а назначенное наказание соразмерному снижению.

На практике встречаются ситуации, когда в пересмотре приговоров суды отказывают по процессуальным основаниям, со ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. оставлено без изменения постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2012 г., по которому В.И. осуждена по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционная коллегия указала следующее.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ введена ответственность за мошеннические действия в сфере кредитования, предусмотренная ст. 159.1 УК РФ. При этом действие ст. 159.1 УК РФ сохранено.

Как следует из материалов дела, В.И. осуждена за похищение у гражданина паспорта и хищение денежных средств в банках путем получения кредита с использованием поддельного паспорта. Исходя из того что в настоящее время существует ответственность как за мошенничество, так и за мошенничество в сфере кредитования, суд в своем постановлении обоснованно указал, что в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ невозможно разрешить вопрос о переквалификации действий осужденной В.И., поскольку это требует юридической оценки ее действий. Требует проверки тот факт, совершала ли В.И. мошеннические действия в сфере кредитования и использовала ли она для этого поддельные документы, что не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения ходатайств, связанных с исполнением приговора (Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 10-289В.

Указанные случаи не свидетельствуют о противоречивости судебной практики, поскольку являются результатом конкуренции уголовно-правовых норм, определяющей принятие решения в зависимости от степени точности описания преступления. Тем не менее, решая вопрос о наличии оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями уголовного закона, необходимо исходить из того, что ст. 159 УК РФ, являясь общей нормой, дает общее представление о характерных признаках всех преступлений, относящихся к специальным составам мошенничества. Она охватывает все самые разнообразные хищения, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием. Каждая же из других новых статей является специальной нормой, предусматривает лишь один конкретный вид мошенничества, который возможно также отнести к особо квалифицированному составу мошенничества. Поэтому наличие всех элементов особо квалифицированного состава преступления является основанием для квалификации деяния по специальному составу мошенничества. При этом в случаях, когда установленные судом обстоятельства дела со всей очевидностью не свидетельствуют о наличии специального состава мошенничества, деяние следует квалифицировать в «старой» редакции закона.

С целью отграничения ст. 159.1 УК РФ от смежной с ней ст. 176 УК РФ необходимо обратить внимание на следующее.

С субъективной стороны оба преступления считаются умышленными. Разница заключается в том, что при мошенничестве умысел преступника существует уже в момент введения кредитора в заблуждение и направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При незаконном получении кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) умысел преступника направлен на временное получение кредита с последующим, пусть и несвоевременным, возвращением денежных средств, взятых в кредит.

На практике провести разницу между этими составами по субъективной стороне возможно и при наличии (отсутствии) определенных платежей со стороны заемщика. Однако, существует мнение, что оплата кредита несущественными суммами, явно не соответствующими размеру ежемесячного платежа, может свидетельствовать о попытке виновного избежать уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ.

При квалификации мошенничества в сфере кредитования следует иметь в виду, что лицом, выполняющим объективную сторону преступления, может быть только заемщик, который состоит в договорных отношениях с кредитной организацией. Если данное обстоятельство судом не установлено, действия подсудимого должны квалифицироваться по ст.159 УК РФ.

Таким примером может служить уголовное дело, рассмотренное районным судом Саратовской области в отношении С.Н.А., действия которой квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. С.Н.А., являясь директором и учредителем ООО «Л.», с использованием своего служебного положения мошенническим способом получила денежные средства банка ООО «Х.» в размере около 2 млн рублей, банка ООО КБ «Р.» в размере 144 тыс. рублей, БанкаВ. в размере около 200 тыс. рублей. Как установлено по делу, осужденная находила граждан, которым требовались заемные денежные средства. С гражданами от имени ООО «Л.» заключала фиктивные договора на изготовление пластиковых окон, по которым часть денег за товар должна быть оплачена кредитными средствами банков. Для получения гражданами кредита в банки она за них предоставляла ложные сведения о месте их работы, ежемесячном доходе. Когда банками кредиты гражданам были одобрены, кредитные денежные средства перечислялись на счета ООО «Л.», снимались С.Н.А. и использовались по ее личному усмотрению. Гражданам полученные деньги, а также пластиковые окна не передавались по различным надуманным причинам. Указанные действия С.Н.А. верно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ.

Примером покушения на преступление, предусмотренное ст.159.1 УК РФ, может служить уголовное дело, рассмотренное районным судом г.Саратова в отношении Д.Т.Д., осужденного по ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ. Согласно приговору, осужденный с неустановленным следствием лицом изготовил необходимые для получения кредита документы, в том числе поддельные: копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве, справку по форме 2-НДФЛ о том, что Д.Т.Д. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «А.» со среднемесячной заработной платой более 30000 рублей. В целях получения кредита, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить обязательства по кредиту, предоставил банкам ОАО «Р.», ОАО «РО.», ОАО «Б.» сведения о себе, не соответствующие действительности. По результатам банковских проверок Д.Т.Д. в ОАО «Р.» был предоставлен кредит в сумме 360000 рублей. В банках ОАО «РО.», ОАО «Б.» в предоставлении кредита в 400000 рублей и 300000 рублей было отказано. Таким образом, по эпизодам мошенничества в банках ОАО «РО.», ОАО «Б.» действия Д.Т.Д. были обоснованно квалифицированы как покушение на мошенничество в сфере кредитования.

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассмотрено одно уголовное дело о мошенничестве в сфере кредитования.

Так, приговором от 19.11.2013 года А.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

А.Н.А., желая оформить необходимые для получения кредита документы, содержащие заведомо ложные сведения, передала неустановленным следствием лицам свой паспорт гражданина РФ. После чего, получила от неустановленных лиц документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте ее работы и регистрации, а именно: две справки формы 2 НДФЛ и свой паспорт гражданина РФ, содержащий штамп о регистрации по месту жительства по несуществующему адресу, которые предоставила в банк для оформление заявки на оформление потребительского кредита в сумме 500000 рублей. Придя в указанное сотрудником банка время для получения денежных средств А.Н.А. была задержана сотрудниками полиции, таким образом по независящим от нее обстоятельствам не довела до конца свои преступные действия.

За указанное деяние ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; с периодичностью не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и время.

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Стремительно изменяющееся уголовное законодательство требует от правоприменителей оперативного решения проблемных вопросов, связанных с его реализацией на практике. В особенности это важно на первом этапе применения нового уголовного закона — когда нет еще наработанной практики и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Смотрите так же:

  • Возврат товара по закону рф Возврат или обмен товара согласно закону о защите прав потребителей: право на товар надлежащего качества Нередки случаи, когда после чудесного похода в магазин вы покупаете вещицу, проверяете ее вместе с продавцом и, кажется, с ней всё вполне хорошо. Но вот […]
  • Переходная собственность это Формы и виды собственности в РФ. Понятие собственности. Виды интеллектуальной собственности Данная экономическая категория принадлежит к числу сложнейших и важнейших проблем экономики (ее теории). История этого аспекта жизни социума в моменты весьма высокой […]
  • Реализация федерального закона об образовании рф Реализация федерального закона об образовании рф Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Экспертно-аналитическое сопровождение правового обеспечения модернизации общего и профессионального […]
  • Сайт кабинета министров субсидии Кабмин разработал электронный калькулятор для расчета размера субсидии Документы на оформление субсидий поступят всем украинцам по почте в апреле. На сайте Кабинета министров появился электронный калькулятор для ориентировочного расчета размера субсидии на […]
  • Коллектора far отзывы Коллекторы FAR (ФАР) и комплектующие к ним Коллекторы FAR для водоснабжения и отопления Линейка коллекторов MULTIFAR включает в себя проходные и концевые регулирующие и запорно-балансировочные коллекторы с тремя типами отводов: с метрической резьбой FAR […]
  • Вакансия юриста нальчик Вакансия: Помощник юриста / Младший юрист Вакансия: Помощник юриста/Младший юрист О компании: Наша компания занимает лидирующие позиции на рынке юридических услуг по ведению дел в Арбитражном суде в Санкт-Петербурге. За годы работы сформирована большая […]
  • Какие вопросы задавать в суде свидетелю Какие вопросы задают в суде свидетелям Гражданский процесс Вы вправе до начала судебного заседания направить в суд по почте или через канцелярию ходатайство о привлечении свидетелей с указанием их ФИО и адресов, а также обосновать необходимость их участия в […]
  • Заявление о включении в реестр требований кредиторов кому направлять Заявление о включении в реестр требований кредиторов Актуально на: 9 августа 2017 г. Первая и обязательная процедура, которая вводится в отношении юридического лица – потенциального банкрота, это наблюдение (п. 1 ст. 62 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ – далее […]