В президиум верховного суда удмуртской республики

Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 г. по делу N 4У-1724/2015

Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 г. по делу N 4У-1724/2015

председательствующего — Суханова Ю.В.,

членов — Берша С.И., Головкова Л.П., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Анисимовой В.И.,

при секретаре — Гончаровой Т.В.,

— рассмотрел дело в отношении Пушкина А.В.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2014 года отказано в удовлетворении представления начальника «данные изъяты» об исполнении приговора Можгинского районного суда УР от 29 мая 2014 года в отношении Пушкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

8 сентября 2003 года приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

15 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги (с учетом постановления Можгинского районного суда от 4 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Можгинского районного суда УР от 4 июля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги от 15 мая 2014 года изменен: исключен один эпизод по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы;

29 мая 2014 года приговором Можгинского районного суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 21 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось. Постановление вступило в законную силу 29 ноября 2014 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора УР указывает, что постановление суда от 30 октября 2014 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., доводы кассационного представления поддержавшего, Президиум

в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

10 октября 2014 года администрация исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с представлением об исполнении в отношении Пушкина А.В. приговора при наличии другого неисполненного приговора и зачете ему времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд указал, что вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешаются лишь в соответствии со ст. 70 УК РФ. Принять решение об исполнении приговора Можгинского районного суда УР от 29 мая 2014 года суд не вправе, поскольку используется принцип назначения наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые предписывают судам при рассмотрении вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров руководствоваться как правилами ст. 70 УК РФ, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Можгинского районного суда УР от 29 мая 2014 года Пушкин А.В. осужден за преступление, совершенное 22 марта 2014 года, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги от 15 мая 2015 года — за преступления, совершенные 24 февраля 2014 года и 3 марта 2014 года, то есть совершенные им до постановления приговора от 29 мая 2014 года. При указанных обстоятельствах при решении вопроса об исполнении приговора суду следовало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и принять решение о сложении наказаний, назначенных осужденному Пушкину А.В. по приговорам от 15 мая 2014 года и от 29 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Постановление суда вступило в законную силу 29 ноября 2014 года. Удовлетворение представления прокурора ухудшает положение осужденного Пушкина А.В.

На момент рассмотрения кассационного представления установленный ст. 401.6 УПК РФ срок истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13 — 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

кассационное представление заместителя прокурора УР оставить без удовлетворения, постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2014 года в отношении Пушкина А.В. — без изменения.

Верховный суд Удмуртской Республики

Совет народных судей Удмуртской автономной области (облсовнарсуд) (1921 — 1922 гг.)
Избран 7 июня 1921 г. на I областном съезде судебных работников области. Во главе Совета избирался президиум из представителей от судебных работников каждого уезда, в его штате состояло 22 человека. Для разбора наиболее сложных уголовных дел в августе 1921 г. была организована особая сессия, в ноябре — совещание судебных деятелей г. Ижевска и судебно-следственный подотдел.
Ликвидирован в декабре 1922 г. в соответствии с положением о судоустройстве РСФСР, принятым ВЦИК 11 ноября 1922 г. Функции его были переданы суду Удмуртской автономной области.

Суд Удмуртской автономной области (облсуд) (1923-1934 гг.)
Образован 25 января 1923 г. в соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г., утвержденным постановлением ВЦИК от 31 октября 1922 г., для судебного надзора и контроля за всеми судебными учреждениями области и рассмотрения кассационных жалоб. Во главе суда стоял председатель, 2 его заместителя и 5 постоянных членов. При нем избирался пленум, который решал вопросы назначения и смещения народных судей, проведения ревизий, утверждал инструкции.

К 1926 г. суд изменил свою структуру: в его состав вошли уголовный и гражданский отделы с судебными и кассационными отделениями. В Ижевском, Глазовском и Можгинском уездах были введены должности уполномоченных суда. Суд входил в систему Наркомата юстиции РСФСР, с 1929 г. — был подведомствен Нижегородскому (с 1932 г. — Горьковскому) краевому суду. В связи с образованием Удмуртской АССР в январе 1935 г. функции суда были переданы Наркомату юстиции УАССР и Главному суду УАССР.

Верховный суд Удмуртской АССР (1935-1986)
В соответствии с постановлением 1-й сессии 1-го созыва ЦИК УАССР от 12 января 1935 г. Удмуртский областной суд был преобразован в Главный суд УАССР — высший судебный и судебно-кассационный орган, который на основании постановления Президиума ЦИКУАССР от 5 марта 1937 г. (в соответствии со ст. 107 Конституции РСФСР) был переименован в Верховный суд УАССР. На местах действовали народные суды.
Верховный суд УАССР являлся высшим судебным органом республики, на него возлагался надзор за судебной деятельностью всех судебных органов Удмуртии. В составе его действовали судебные коллегии по уголовным и гражданским делам, которые одновременно были судебными и кассационными органами. Суд избирался Верховным Советом УАССР сроком на 5 лет, народные суды (районные) избирались сроком на 3 года.

На основании Указа Президиума Верховного Совета УАССР от 4 сентября 1954 г. в целях усиления судебного надзора в составе суда был создан президиум. С созданием президиума председатель суда и прокурор республики могли более оперативно решать вопросы об опротестовании судебных решений.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. и постановлением Президиума Верховного Совета УАССР от 30 марта 1957 г. было ликвидировано Министерство юстиции УАССР, а его функции были переданы Верховному суду УАССР. В 1958 г. в составе Верховного суда УАССР действовали президиум и судебные коллегии по уголовным и гражданским делам.

Закон о судоустройстве РСФСР (27 октября 1960 г.) определил дальнейшее развитие демократических начал в организации судебной системы республики, расширил ее права и компетенцию. В своей деятельности Верховный суд отчитывался перед Верховным Советом УАССР, а в период между сессиями — перед Президиумом Верховного Совета УАССР. В соответствии с Конституцией Удмуртской АССР (1978г.) Верховный суд УАССР являлся высшим судебным органом республики и осуществлял надзор за судебной деятельностью районных и городских народных судов республики. Суд избирался Верховным Советом УАССР в составе председателя, его заместителей, членов и народных заседателей сроком на 5 лет. Народные судьи районных и городских народных судов избирались тайным голосованием на 5 лет, народные заседатели — открытым голосованием сроком на 2,5 года. Суд состоял из президиума, судебных коллегий по уголовным и гражданским делам, канцелярии. Задачи суда, принципы его организации и деятельности определены Законом РСФСР «О судоустройстве РСФСР», принятым 3-й сессией Верховного Совета РСФСР десятого созыва 8 июля 1981 г.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

В президиум верховного суда удмуртской республики

Верховный Суд
Удмуртской Республики

В первом полугодии 2015 года в производстве кассационной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики находилось 1 217 кассационных жалоб и представлений (с учетом остатка на начало 2015 года); в первом полугодии 2014 года было 1 493 жалобы, т.е. за анализируемый период произошло уменьшение общего количества жалоб (представлений) на 225 (29,8%).

За шесть месяцев 2015 года в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики поступило 1 026 кассационных жалоб и представлений, что на 22,5% меньше, чем за соответствующий период 2014 года (1 325).

Срок рассмотрения кассационных жалоб и представлений, как и в первом полугодии 2014 года, не нарушался.

В кассационном порядке разрешено 503 жалоб и представлений, что на 13,4% меньше показателя 2014 года (581), из них по 35 жалобам и представлениям прокуроров дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (7%); в первом полугодии 2014 года было 49 (8,5%).

Таким образом, количество жалоб, переданных с делами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в первом полугодии 2015 года в процентном отношении уменьшилось приблизительно на 1,5%.

Основания передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики в первом полугодии 2015 года были различны.

В частности, из общего количества переданных в суд кассационной инстанции судьями, наибольшее количество жалоб принесено на неправильное применение уголовного закона и на существенное нарушение процессуального закона, повлиявших на исход дела. Кроме того, судьями кассационной инстанции принимались решения о передаче жалоб в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора при назначении осужденным наказания. В отдельных случаях жалобы передавались на судебные постановления, вынесенные судами в порядке исполнения приговоров, а также на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ.

В результате пересмотра вступивших в законную силу судебных решений Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики за шесть месяцев 2015 года отменено 12 судебных постановлений судов первой инстанции, вынесенных по существу дела (в 2014 году отменено 13 постановлений); из них 1 обвинительный приговор (районного суда). В 2014 году было отменено 4 обвинительных приговора (все у районных судей).

В 2015 году отменен 1 приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В 2014 году отменены 3 приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; отменен 1 приговор с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.

Изменено 9 обвинительных приговоров суда первой инстанции: у районных судей – 1, у мировых судей — 8 (за шесть месяцев 2014 г. – 31, районных судей — 28, мировых судей — 3)

Отмененных оправдательных приговоров в кассационном порядке за 6 месяцев 2015 года нет.

Отсюда можно заключить, что ряд судей пока не уделяют должного внимания изучению судебной практики Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики и Верховного Суда РФ, поверхностно знакомятся с высылаемыми в каждый районный суд периодическими обзорами, в недостаточной степени следят за изменениями в текущем законодательстве, что отрицательно сказывается на качестве рассмотрения уголовных дел.

Отмененных оправдательных приговоров нет.

За истекший период судьями кассационной инстанцией Верховного Суда Удмуртской Республики принято решений о передаче кассационных жалоб (представлений) для рассмотрения в судебном заседании по 37 делам (в 2014 г. – 55),

доложено судьями дел на Президиуме — 34 (в 2014 г. — 60),

передано кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьями Верховного Суда Российской Федерации – 3 (в первом полугодии 2014 г. – 5).

На заседании Президиума Верховного Суда УР рассмотрены постановления судей Верховного Суда Российской Федерации, а также ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики — 4 (в первом полугодии 2014 г. — 5); представления Прокуратуры Удмуртской Республики – 8 (в 2014 году — 13).

Из 4 постановлений о передаче жалоб судьями Верховного Суда Российской Федерации и Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, рассмотренных на заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики, удовлетворены 4 кассационные жалобы.

Судебная практика свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, который призван исправлять ошибки районных судов и мировых судей, в некоторых случаях сам допускает отступления от требований закона.

Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ за первое полугодие 2015 года:

отменено 11 решений суда апелляционной инстанции:

изменено апелляционных определений (постановлений) — 5.

Для сравнения: в первом полугодии 2014 года отменено 8 и изменено 16 апелляционных определений (постановлений).

Кассационная инстанция по гражданским делам

За 6 месяцев 2015 года разрешено следующее количество гражданских жалоб в порядке надзора.

Поступило: в 2015 году – 587 жалоб; в первом полугодии 2014 года — 660 жалоб, что меньше на 73 жалобы или 11,1 %.

Доложено на Президиуме: в 2015 году – 13 дел; в первом полугодии 2014 года – 29, что на 16 дел меньше или 55,2 %.

За 6 месяцев 2015 года Президиумом Верховного Суда УР было отменено, изменено:- решений, вынесенных федеральными судьями:

в 2015 году – 8 (в 2014 году – 19);

— решений, вынесенных мировыми судьями Республики:

в 2015 году – 5 (в 2014 году – 5);

— апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики:

в 2015 году – 5 (в 2014 году – 13).

За 6 месяцев 2014 года судом кассационной инстанции отменено всего 14 судебных решений по гражданским делам, из них 9 судебных решений, вынесенных судьями федеральных (городских) судов.

Измененных судебных решений в кассационном порядке за 6 месяцев 2015 года нет.

Надзорная инстанция по административным делам

Всего судьями районных судов Удмуртской Республике за 6 месяцев 2015 года было рассмотрено 5272 дела об административных правонарушениях.

Для сравнения за аналогичный период в 2014 году было рассмотрено 4368 дел об административных правонарушениях. Т.е. количество дел в 2015 году увеличилось на 904 дела (т.е. на 17,1 %).

За 6 месяцев 2015 года в Верховном Суде Удмуртской Республики всего рассмотрено 409 административных дел в порядке надзора (в 2014 году — 199, что на 210 дел больше, или 51,3 %).Верховном Суде Удмуртской Республики в 2015 году было отменено, изменено решений судей районных судов – 21 (в 2014 году отменено, изменено решений судей районных судов – 39).

Таким образом, количество измененных, отмененных Верховным Судом Удмуртской Республики решений в 2015 году в сравнении с 2014 годом уменьшилось на 18 решений (т.е. на 46,2 %).

Таким образом максимальное количество отмененных судебных решений усматривается в Можгинском (4), Игринском (2) и Октябрьском районных судах (2), а также у мировых судей Игринского района (3), Устиновского района (3), Октябрьского района (2), г. Можги (2).

Следует отметить, что 100 % качество по рассмотрению дел об административных правонарушениях у следующих судов – Индустриальный, Ленинский, Балезинский, Увинский, Глазовский, Кизнерский, Завьяловский, Камбарский, Кезский, Юкаменский, Сарапульский городской, Сюмсинский, Якшур-Бодьинский.

Таким образом, среднее качество рассмотрения судьями районных судов Удмуртской Республики дел по административным правонарушениям за 6 месяцев 2015 года в надзорном порядке составило 99,7 % (в 2014 году- 99,4 %, т.е. качество рассмотрения административных дел в надзорном порядке улучшилось на 0,3 %).

Качество работы Президиума Верховного Суда

В 2015 году Постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданским и уголовным делам Верховным Судом Российской Федерации не отменялись и не изменялись.

Качество работы суда кассационной инстанции улучшилось и составило 100 % (2014 г. – 99,8 %).

Постановление Президиума Верховного суда УР от 13.11.2009 по делу N 44-у-148 Если в кассационном определении в нарушение требований ст. 388 УПК РФ не указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения, оно подлежит отмене.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

от 13 ноября 2009 г. по делу N 44-у-148

Судья: Горулева Л.М.

УСК: Кожев В.Н. — предс.

Серегин Н.Ю. — докл.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего — Емельянова А.В.

Членов Президиума: Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной М.Е.Г. на приговор Первомайского районного суда гор. Ижевска от 22 апреля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года, по которым

М.Е.Г., уроженка гор. Ижевска Удмуртской Республики, ранее не судимая;

— осуждена по ст. 195 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На осужденную возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган; ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни; не выезжать и не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года приговор Первомайского районного суда гор. Ижевска от 22 апреля 2009 года в отношении М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденной М. ставится вопрос о пересмотре приговора Первомайского районного суда гор. Ижевска от 22 апреля 2009 года и кассационного определения от 30 июня 2009 года в связи с их незаконностью и необоснованным ее осуждением за действия, которые, по мнению осужденной, не образуют состава преступления. Оспаривая фактические обстоятельства инкриминировавшегося преступления, осужденная полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом неверно применены правовые нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; по делу отсутствуют объект и субъекты преступления; неправильно применены основные правовые понятия, содержащиеся в указанном законе, относимые к предмету доказывания по уголовному делу, в частности, неверно определены текущие и реестровые платежи и их очередность; ряд государственных учреждений и организаций необоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку имущественные требования ими в установленном порядке не заявлялись. Судом не принято решение по отказу государственного обвинителя от части предъявленного ей обвинения; протокол судебного заседания содержит искаженные сведения, не все потерпевшие были допрошены судом, тогда как их показания заложены в приговоре. Суд кассационной инстанции не устранил допущенные нарушения, кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит изложения доводов, содержащихся в кассационной жалобе и мотивов принятого решения; указание в определении суда второй инстанции о том, что замечания сторон на протокол судебного заседания в деле отсутствуют, не соответствует действительности, в связи с чем в жалобе осужденной ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении ее уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав осужденную М. и потерпевшую Б.Н.Н., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об частичном удовлетворении надзорной жалобы, в части отмены кассационного определения, Президиум

приговором суда М. признана виновной в неправомерных действиях при банкротстве СПК , расположенного в Киясовского района Удмуртской Республики, а именно — в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, признанного банкротом, совершенном ею, как конкурсным управляющим СПК заведомо в ущерб другим кредиторам, причинившее крупный ущерб в общей сумме 1 508 605,63 руб. Преступление осужденной совершено в период с 26 апреля по 24 мая 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не признала.

Действия М. квалифицированы судом по ст. 195 ч. 2 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденной М. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений по основаниям ее незаконного и необоснованного осуждения, нарушении ее процессуальных прав, в том числе и при кассационном рассмотрении дела.

Президиум находит состоявшееся по данному уголовному делу кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года в отношении М. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УРК РФ в кассационном определении указываются, в том числе: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции и мотивы принятого судом кассационной инстанции решения.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке не выполнены.

Как усматривается из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года, в своей кассационной жалобе осужденная М. указала многочисленные доводы о своем несогласии с приговором суда, аналогичные вышеизложенным, которые, в нарушение требований п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ соответствующего изложения и надлежащего правового разрешения в решении суда второй инстанции не нашли.

Кассационное определение содержит лишь указание на подачу М. кассационной жалобы и ее объем (20 листов), а также содержит выводы о необоснованности кассационной жалобы осужденной, однако мотивированных ответов на доводы жалобы осужденной, в том числе о ее необоснованном привлечении к уголовной ответственности, судом кассационной инстанции не дано, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденной была подана дополнительная кассационная жалоба (письменные пояснения) (л.д. л.д. 335 — 336 т. 9), в которой ею был поставлен вопрос об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние.

Содержащиеся в кассационном определении выводы о том, что в ходе кассационного рассмотрения дела М. подтвердила свое нежелание освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем суд второй инстанции и принял решение об оставлении приговора без изменения, не соответствуют протоколу заседания суда кассационной инстанции (л.д. 338 т. 9); принятое в этой части судебное решение, с учетом положений ст. 78 ч. 1 п. “а“ УК РФ, противоречит требованиям ст. 24 ч. 1 п. 3; ст. 27 ч. 1 п. 2; ст. 302 ч. 8 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 23 декабря 2008 года “О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций“.

Довод кассационного определения о том, что осужденной по делу не были поданы замечания на протокол судебного заседания, не соответствуют действительности. В деле имеются совместные замечания осужденной М. и ее адвоката на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом 26 мая 2009 года (л.д. л.д. 324 — 327, 329 т. 9).

Поскольку ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение процессуальных прав осужденной М., в том числе и ее права на защиту, состоявшееся кассационное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы М. о ее несогласии с приговором Первомайского районного суда гор. Ижевска от 22 апреля 2009 года подлежат проверке и соответствующей правовой оценке при новом кассационном рассмотрении жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

надзорную жалобу осужденной М.Е.Г. частично удовлетворить.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года по уголовному делу в отношении М.Е.Г., осужденной приговором Первомайского районного суда гор. Ижевска от 22 апреля 2009 года по ст. 195 ч. 2 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

ПОВЕСТКА ДНЯ

заседания квалификационной коллегии судей

29 сентября 2017 года 10 час. 00 мин.

Вопросы, вынесенные на заседание квалификационной коллегии судей

Удмуртской Республики:

10-00

1. Рассмотрение представлений о квалификационной аттестации и присвоении квалификационных классов:

Арбитражный суд Удмуртской Республики

— Мелентьева Айна Рифкатовна – 4 квал. класс

— Кашеварова Ольга Анатольевна – 5 квал. класс

— Щетникова Наталья Вячеславовна – 2 квал. класс

10-15

2. Рассмотрение представления председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Суханова Ю.В. о даче заключения о возможности назначения членом Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики:

— Зимину Екатерину Геннадьевну – судью Верховного Суда Удмуртской Республики

10-20

3. Рассмотрение представлений о квалификационной аттестации и присвоении квалификационных классов:

Верховный Суд Удмуртской Республики

— Шалагина Лариса Анатольевна – 2 квал. класс

— Сергеева Татьяна Юрьевна – 4 квал. класс

10-30

4. Рассмотрение заявления о рекомендации на вакантную должность судьи:

Глазовский районный суд Удмуртской Республики

1 вакансия – судьи

— Тебенькова Елена Владимировна

10-40

5. Рассмотрение заявлений о рекомендации на вакантную должность мирового судьи:

Судебный участок № 1 Балезинского района Удмуртской Республики

— Беркутова Татьяна Магфуровна

— Волкова Татьяна Анатольевна

10-50

6. Рассмотрение заявлений о рекомендации на вакантную должность мирового судьи:

Судебный участок № 2 Октябрьского района г.Ижевска

вакансия – мирового судьи

— Аккуратный Алексей Викторович

— Головкова Марина Атласовна

— Онегова Ксения Викторовна

— Русских Анна Владимировна

— Хаймина Анастасия Сергеевна

11-15

7. Рассмотрение представления о квалификационной аттестации судьи:

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

— Байгозин Николай Вениаминович

11-20

8. Рассмотрение представления о квалификационной аттестации и присвоении квалификационного класса:

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики

— Уткина Нина Владимировна – 7 квал. класс

11-25

9. Рассмотрение представлений о квалификационной аттестации судей:

Воткинский районный суд Удмуртской Республики

— Аганина Яна Вениаминовна

— Акулова Елена Анатольевна

11-35

10. Рассмотрение представления о квалификационной аттестации судьи:

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики

— Мосалева Ольга Валерьевна

11-40

11. Рассмотрение представлений о квалификационной аттестации и присвоении квалификационных классов:

Ленинский районный суд г.Ижевска

Удмуртской Республики

— Бочкарева Александра Сергеевна — 7 квал. класс

— Емельянова Елена Петровна – 7 квал. класс

11-50

12. Рассмотрение представления о привлечении судьи, пребывающего в отставке, к исполнению обязанностей судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики на основании ст. 7.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»:

— Пашкина Тамара Геннадьевна – судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, пребывающая в отставке

11-55

13. Рассмотрение заявления о прекращении отставки судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики, пребывающего в отставке на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»:

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики подтвердил законность осуждения бывшего главы Малопургинского района за получение взятки

Сегодня, 17 февраля 2017 года, Президиум Верховного суда Удмуртской Республики провозгласил решение по результатам кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего главы муниципального образования «Малопургинский район» Александра Ерохина.

Ранее приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Ерохин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки в особо крупном размере).

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, бывший глава района был приговорен к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 316 миллионов 620 тысяч рублей и с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 2 года.

Не согласившись с решением суда, осужденный и его адвокат обжаловали приговор в кассационном порядке, утверждая, что Ерохин невиновен и подлежит оправданию.

Однако Президиум Верховного суда республики, согласившись с мнением участвующего в судебном заседании заместителя прокурора Удмуртской Республики, подтвердил обоснованность выводов нижестоящих судов о виновности Ерохина в получении взятки и правильность уголовно-правовой квалификации им содеянного.

С учетом того, что нижестоящие суды не в полной мере учли внесенные в статью 290 Уголовного кодекса России изменения, Президиум Верховного суда посчитал необходимым смягчить осужденному наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 316 миллионов 320 тысяч рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 3.10.2014 г.

приг.: миров. судья Гамаюнова О.Н. № 44-у-90

Апелл. пост.: судья Зимина Е.Г.

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 3 октября 2014 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

Членов Президиума: Головкова Л.П., Емельянова А.В., Никулина А.Л.

с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.

осужденного К.Г.М., его защитника – адвоката Киракосяна С.Г., представившего удостоверение № 202 и ордер № 0143 от 24.06.2014г.

при секретаре Мусаевой В.В.

— рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Киракосяна С.Г, в интересах осужденного К.Г.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 5 февраля 2014 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2014 года, по которым

К.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , не судимый;

— осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 5 февраля 2014 года в отношенииК.Г.М. изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества потерпевшему. В остальной части приговор оставлен без изменения.

К.Г.М. признан виновным в том, что в один из дней мая 2013 года находился в автомобиле марки «Дэу–Нексия», государственный регистрационный знак В 895 ОО 18 регион, припаркованного у пер. Коммунаров , где под передним пассажирским сидением на полу нашел телефон марки «LG» с картой памяти на 8 гб. общей стоимостью 5 716 рублей, принадлежащий Калабину А.О. У К.Г.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, К.Г.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил телефон марки «LG» с картой памяти на 8 гб. общей стоимостью 5 716 рублей, принадлежащие К.А.О., понимая, что данный телефон ему не принадлежит. После чего, К.Г.М. обратил похищенное имущество в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями К.Г.М. причинил потерпевшему К.А.О. материальный ущерб на общую сумму 5 716 рублей.

Подсудимый К.Г.М. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что в один из дней апреля 2013 года, точную дату не помнит, его вызывал участковый, опрашивал по поводу того, что недавно он подвозил клиента, у которого пропал телефон. Указанного клиента он припомнил. На следующий день ему позвонили со службы такси, где он работает, и спросили, не находил ли телефон. Он осмотрел визуально салон автомобиля и сказал, что телефон не обнаружил. Через 2-3 недели после того, как его вызывал участковый, делал уборку в салоне своего автомобиля и под передним пассажирским сидением автомобиля на полу нашел телефон марки «LG». Данный телефон подобрал с пола автомобиля, отнес к себе домой и стал хранить его у себя в комнате на полке шкафа. Понимал, что данный телефон ему не принадлежит, кому принадлежит телефон, не знал. Как водитель такси знает, что все оставленные клиентами вещи подлежат сдаче в офис службы такси. Но найденный телефон не передал, так как подумал, что его мог оставить кто-то из его родственников или друзей, так как в машине возит не только клиентов. Но никто из родственников не откликнулся. Потом он забыл про этот телефон. В начале октября потерял свой телефон, стал пользоваться телефоном, который до этого нашел в своём автомобиле, пользовался на протяжении одного месяца. Телефон был заблокирован, в связи с чем он отнес его в ремонтную мастерскую, где телефон «перепрошили» (сняли блокировку), он вставил новую сим-карту. Карта памяти была в телефоне, а вся информация после «перепрошивки» была уничтожена. Затем позвонил сотрудник полиции, спросил, каким телефоном он пользуется, на что он сообщил, что пользуется телефоном, найденным в салоне автомобиля. Считает, что преступление не совершал, так как телефон не похищал, а нашел. Подтвердил суду, что на работе постоянно инструктируют по поводу того, что все оставленные клиентами вещи должны возвращать в офис такси.

В кассационной жалобе защитник адвокат Киракосян С.Г., в интересах осужденного К.Г.М., указывает, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 5 февраля 2014 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2014 года незаконными и необоснованными. Полагает, что суд неправильно дал оценку доказательствам и несправедливо признал К.Г.М. виновным в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя следующим. В судебном заседании доказано, что потерпевший потерял свой телефон, кражу телефона он исключает; также доказано, что К.Г.М. спустя значительное время нашел телефон под пассажирским сидением. Суд должен был учесть, что телефон оказался у К.Г.М. не путем совершения противоправных действий. В судебном заседании было установлено, что в действиях К.Г.М. имеет место находка. Суд в приговоре фактически цитирует диспозицию ст. 227 ГК РФ (находка), где за невыполнение требований данной статьи никакой ответственности не предусмотрено. В приговоре суд не указывает конкретные действия К.Г.М., образующие состав преступления. Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, К.Г.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав осужденного К.Г.М. и его защитника – адвоката Киракосяна С.Г., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и полагавших необходимым отменить состоявшиеся судебные решения; мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего жалобу защитника оставить без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении осужденного К.Г.М. судебные решения без изменения, Президиум

У С ТА Н О В И Л:

как следует из материалов уголовного дела, потерпевший К.А.О. 16 апреля 2013 года обратился в полицию с заявлением, в котором просил помочь в розыске телефона, утерянного им 15 апреля 2013 года в неустановленном месте (л.д. 14). Об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос К.А.О. не предупреждён. В своих объяснениях К.А.О. указал, что в полицию обратился за помощью в розыске потерянного телефона, который он мог положить мимо кармана. Факт кражи у него телефона он исключает (л.д.17-19).

В ч. 1 ст. 140 УПК РФ перечислены поводы для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Несмотря на то, что у правоохранительных органов не было никакого повода для возбуждения уголовного дела (в заявлении К.А.О. таких данных не содержится), тем более не было никакого основания для возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ, органом дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их отсутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.

Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен собственником без участия К.Г.М., который лишь обнаружил телефон, причем через значительное время, после утраты, и присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о собственнике телефона, то есть К.Г.М. не предпринял никаких действий по неправомерному завладению имуществом К.А.О.

По смыслу закона, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденного или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Ст. 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является её собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утратившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует её возвращения.

Все указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона при постановлении приговора мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, и указанные существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

В этой связи Президиум находит состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении К.Г.М. прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Киракосяна С.Г. в интересах осужденного К.Г.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 5 февраля 2014 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2014 года в отношении К.Г.М.отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К.Г.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления признать за К.Г.М., в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию.

Смотрите так же:

  • За 3 ребенка дают материнский капитал 2018 Материнский капитал за третьего ребенка Меры социальной поддержки семей с детьми в виде материнского капитала могут устанавливаться не только на государственном, но и на региональном уровне, и дают их не только за второго, но и при рождении или усыновлении […]
  • Увольнение за прогулы совместителя Внешнее и внутреннее совместительство: как правильно оформить увольнение совместителя по собственному желанию? Совместители оформляются на работу на специфических условиях. Соответственно, нормы их увольнения и расчёта выходного пособия так же обусловлены […]
  • Определение конституционного суда рф от 20 марта 2008 г N 244-о-п Определение конституционного суда рф от 20 марта 2008 г N 244-о-п Для заказа бесплатной демонстрации возможностей информационно-правового обеспечения ГАРАНТ перейдите по ссылке Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". […]
  • Госпошлина оплачена не в тот район Замена водительского удостоверения в Сергиеве Посаде: документы, сроки, штрафы В каких случаях требуется замена водительского удостоверения, какие документы необходимы для получения новых прав в Сергиеве Посаде, адреса ГИБДД и МФЦ, размер госпошлины в 2018 […]
  • Расчет неустойки осаго по новому Что нужно, чтобы взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств? На ком лежит обязанность по взысканию неустойки заказчика? Проблема возникновения неустоек связана не только с опозданиями и недочетами в выполнении работы или услуги. Пени и […]
  • Киви карта оформить Кредитная карта киви ( qiwi ) Кредитные карты киви (qiwi банк) можно смело назвать современным и качественным инструментом для оплаты товаров и услуг в интернете. К неоспоримым плюсам можно отнести — абсолютную анонимность, качество услуг, простоту […]
  • База данных гражданство Россияне, на выход! Фото: «Новая газета» Идет скрытый процесс лишения гражданства «Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его». Часть 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации Загадочна 6 статья Конституции […]
  • Закон о сборах бизнеса Закон "О системе налогообложения в ЛНР" закладывает основу взаимоотношений государства и бизнеса В Луганской Народной Республике началось формирование государственного и местных бюджетов на 2015 год. Этот процесс стал возможен сразу после того, как Народный […]