Все о кассации в гпк

Парадоксы ГПК: кассация на кассацию. Статьи по предмету Гражданский процесс

ПАРАДОКСЫ ГПК: КАССАЦИЯ НА КАССАЦИЮ

С. СТЕПКИН

Станислав Степкин, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Московского института современного академического образования, г. Москва.

Какие только казусы не встретишь в российском законодательстве! Несмотря на благие намерения законодателя по изменению норм ГПК РФ, даже после внесения поправок Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений. » многие неразрешенные вопросы и парадоксальные явления в ГПК РФ все-таки остались.

Один из самых занимательных парадоксов обновленного ГПК РФ касается главным образом тех заявителей, которые обжаловали решение суда первой инстанции в вышестоящих судах, подав кассационную жалобу до вступления в силу поправок в ГПК РФ (01.01.2012): им пришлось последовательно подавать кассационные жалобы сначала в суд субъекта РФ, затем в президиум суда субъекта РФ и затем в судебную коллегию ВС РФ. И каждый раз жалоба называлась кассационной. У тех же, кто подал жалобу после 01.01.2012, положение легче — кассационных жалоб будет не три, как в описанном выше случае, а всего лишь две.
Основные изменения ГПК РФ коснулись, в частности, недопустимости участия одного судьи при повторном рассмотрении дела в любой из инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной), а также самого порядка апелляционного обжалования решений.
Теперь суд апелляционный инстанции не рассматривает новые требования сторон, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в новой редакции). Отказ от иска, его признание или мировое соглашение, совершенные после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, должны подаваться в суд в письменной форме либо (в случае, если они заявлены непосредственно в судебном заседании) подлежат занесению в протокол судебного заседания с обязательной подписью стороны/сторон об ознакомлении (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ). Дело не может быть передано апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как это было ранее и что приводило к затягиванию сроков разрешения спора, суд принимает свое решение по делу и апелляционной жалобе (ст. 328 ГПК РФ). Несмотря на то что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ограничен доводами апелляционной жалобы, он все-таки должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ). Срок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции теперь не должен превышать 2 месяцев со дня поступления дела в апелляцию (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изменился и порядок вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Если ранее ст. 209 ГПК РФ предусматривала вступление решения суда в законную силу по истечении срока на обжалование (апелляционное — в случае жалобы на решения мировых судей или кассационное — при возражениях на решения федеральных судей), если они не были обжалованы, то новая редакция статьи говорит о том, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока лишь на апелляционное обжалование, если сторона обращалась с апелляционной жалобой. При подаче апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, если же решение суда первой инстанции отменено, изменено или судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, то оно вступает в законную силу немедленно. При этом изменен (с 10 до 30 дней) срок, отведенный на обжалование решения суда первой инстанции со дня принятия решения в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ).
Президиум ВС РФ рассматривает вступившие в законную силу судебные постановления теперь только в случае, если они ранее рассматривались ВС РФ в качестве суда апелляционной инстанции, а в качестве надзорной инстанции рассматривает лишь жалобы в отношении кассационных определений своих судебных коллегий. Срок рассмотрения дел в суде надзорной инстанции не должен превышать 2 месяцев, если дело не истребовалось, и 3 месяцев, если дело истребовалось (ч. 1 ст. 391.6 ГПК РФ).
В целом же действующий ГПК РФ имеет цель способствовать исключению порочной практики рассмотрения дел апелляционными судами по формальному признаку. Жаль только, что в него так и не вошли нормы об обязательной аудиозаписи судебного заседания. А ведь аудиозаписи помогли бы серьезным образом упорядочить работу гражданских судов, минимизируя безобразия, которые нередко происходят в судебных заседаниях (лишение сторон прений, возобновление рассмотрения дела после вынесения решения, несовпадение текста мотивированного решения с текстом резолютивного решения, оглашенного в судебном заседании, безосновательный отказ в приобщении доказательств и пр.). Не исправлены также установленные Постановлением КС РФ от 21.04.2010 N 10-П несоответствия ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

СТ 390 ГПК РФ

1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

3. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Комментарий к Статье 390 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает полномочия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом.

В соответствии с положениями ч. 1 комментируемой статьи, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, суд кассационной инстанции вправе:

— оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление — без удовлетворения;

— отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

— отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

— оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

— отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

— оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суду надлежит проверить правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности судом возможен выход за пределы доводов кассационных жалобы, представления, только при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе, во-первых, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; во-вторых, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; в-третьих, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2).

В силу ч. 3 комментируемой статьи указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Полагаем, что положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, не отвечают принципу гражданского судопроизводства — самостоятельности и независимости суда (ст. ст. 6, 8 ГПК РФ). Действующее процессуальное законодательство дозволяет суду кассационной инстанции толковать закон, и такое толкование обязательно для суда, вновь рассматривающего дело. К сожалению, кассационная инстанция не всегда дает указания о правильном толковании закона, а порой обязывает суд изучить те или иные доказательства.

Кассационная инстанция не может быть признана исключительной инстанцией, не только ей под силу правильно истолковывать применяемое законодательство. Не исключены судебные ошибки и этой инстанции (см., например, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 5-ПВ15, от 27 апреля 2016 г. N 1-ПВ16). Следовало бы в ч. 3 комментируемой статьи указать четкие критерии толкования норм права и пределы такого толкования.

В п. п. 24 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (п. 24).

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (п. 25).

Судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, указанные в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

По указанным обстоятельствам судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке, установленном гл. 42 ГПК РФ (п. 26).

Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ) (п. 27) .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.

Специфика кассации в гражданском процессе РФ

Все стадии обжалования судебных процессов направлены на поиски и достижение справедливости. Сначала дело разбирается по существу в апелляции, а кассацию можно назвать экстраординарной процедурой, при которой исследуются ошибки судопроизводства. В отечественном законодательстве это крайне неоднозначный, спорный раздел. Почему? Как происходит кассация в российском гражданском процессе?

Основные моменты кассационного обжалования

Кассация — следующий за апелляцией этап обжалования постановления (решения, определения), третья инстанция. Кассационный суд рассматривается как средство исправления возможных судебных ошибок.

  • в российском Гражданском процессуальном кодексе, гл. 41;
  • в Постановлении ВС РФ № 29, принятом в декабре 2012 г.
  • получившие юридическую силу постановления районных и мировых судов;
  • определения, вынесенные 2-й инстанцией, в т. ч. об отказе рассматривать апелляционные жалобы;
  • судебные приказы как отдельные правовые акты.
  • Постановления — это широкое понятие; в него входят:

  • собственно постановления суда;
  • решения;
  • определения.
  • Дела, по которым не проводилась апелляция, к проверке в порядке кассации не принимаются (не использовались все возможные варианты обжалования). Такие жалобы возвращаются подателю обратно, о чем выносится определение. Здесь есть несколько исключений:

  • Гражданин, который не принимал участие во второй инстанции, но чьи права нарушены ее определением, может подать на кассацию без апелляции — такие жалобы будут рассмотрены.
  • Также вне правила подсудности рассматриваются судебные приказы, так как ГПК РФ апелляция не предусмотрена для отдельных актов.
  • В соответствии с правилом подсудности действуют и суды 3-й инстанции. Под кассацией понимается общий процесс обжалования, идущий после апелляции: участнику дела дается право обратиться не только в Президиум регионального суда, но и «идти» дальше — в ВС, а потом и в Европейский суд. Однако каждый этап невозможен без выполнения предыдущих.

    Права кассационного обжалования лишены арбитры тех инстанций, которые рассматривали дело ранее.

    Срок подачи заявления в кассацию

    Жаловаться в кассацию можно в течение 6 месяцев с даты, когда постановление, определение получает юридическую силу (после апелляции, по закону, это происходит незамедлительно).

    Этот срок является общим для всех этапов кассации. Так, если заявление было подано и рассмотрено в Президиуме регионального суда РФ и итог не удовлетворил подателя, он вправе обратиться в коллегию ВС России, однако должен уложиться в полугодовой срок. Таким образом, после отклонения жалобы в первой кассации, не всегда возможно отправить ее в ВС РФ именно из-за нехватки времени.

    Кассатору следует учитывать:

    1. В полугодовой срок не учитывается время, которое дело фактически находилось в кассационном суде, если только заявление не было возвращено подателю, например из-за формальных нарушений.
    2. В исчисление срока также может входить время, прошедшее между объявлением в апелляции резолютивной части определения и мотивировочной, если оно не превышает 5 дней.
    3. Пересылка материалов между инстанциями, запрос и заверение дел, подготовка жалобы не входят в 6 месяцев.

    Основная проблема кассации в РФ и состоит в том, что фактически времени у гражданина остается намного меньше 6 месяцев, а для второго этапа обжалования в 3-ей инстанции — совсем чуть-чуть.

    Если время истекло, вместе с заявлением подается удовлетворенное ходатайство о возобновлении срока по 112 ГПК РФ.

    Запрос подается в первую инстанцию. В нем следует указать причины опоздания. К таким объективным мотивам относятся, например, тяжкая болезнь, недееспособность. К запросу, по закону, нужно приложить копию кассационной жалобы, однако, по многим причинам юристы не хотят этого делать (в силу ее неподготовленности, нежелания раскрывать арбитрам суть процессуальных возражений и т. д.). Тогда допустимо указать в тексте, что заявление в установленном порядке будет передано 3-ей инстанции по требованию п. 3 ст. 112 ГПК России.

    Удовлетворенное ходатайство добавляется к кассационному делу.

    Порядок обжалования

    Заявление подается напрямую в кассацию по принципу подсудности:

  • в Президиум регионального суда, если обжалуются его апелляционные определения, а также постановления районного и мирового арбитров, получившие юридическую силу, приказы;
  • в Судебную коллегию ВС РФ по гражданским делам, если обжалуется определение, постановление, ранее прошедшее первую кассацию, а также получившие законную силу постановления региональных судов, действующих как начальная инстанция.
  • По принципу подсудности, только после Президиума регионального суда можно подать заявление в ВС РФ.

    К жалобе прикладываются копии всех постановлений, принятых по делу, скрепленные синей печатью. Если заявление подается представителем, следует подготовить нотариальную доверенность, определяющую его полномочия.

    Дополнительно необходимо подать квитанцию об оплате государственного сбора (пошлины) по ст. 333.19 НК РФ:

  • 150 руб. для частных лиц;
  • 3000 руб. для организаций.

  • Поданная жалоба изучается председателем регионального суда РФ или его заместителем, федеральным судьей. Именно в его полномочиях дать делу ход или вернуть заявление без проверки. Этот этап можно назвать «фильтрацией». Предварительное изучение проходит единолично, без приглашения и заслушивания сторон. В законодательстве не сказано, является судья, решающий судьбу жалобу, членом кассационной комиссии, или нет; кроме того, критерии «приемлемости» дела сильно зависят от человеческого фактора — субъективной оценки этого арбитра.

    В этом пункте есть некоторое противоречие принципу «гарантированного права на суд каждого гражданина»: фактически первоначальное рассмотрение заявления проводит один арбитр, хотя, по закону, это должен делать коллегиальный орган.

    Изучающий дело судья имеет возможность приостановить исполнение приговора (решения) по делу, но не по своей инициативе, а только если в жалобе содержится соответствующая просьба.

    Арбитр может истребовать дело из судов нижестоящих инстанций, где оно рассматривалось. В течение следующего рабочего дня после получения запроса все материалы отсылаются в кассацию.

    Как составить жалобу в кассацию

    Жалоба обязана содержать следующее:

    • адресат — отделение суда, в который она отправляется (например, «Мособлсуд» — 3-я инстанция для дел, рассматривавшихся в МО);
    • ФИО, место регистрации или фактического нахождения подателя, его отношение к делу (ответчик, истец и т. д.). Если лицо не фигурировало в разбирательстве, следует доказать допустимость жалобы от его имени в кассацию: подробно объяснить, как постановление или определение затронуло его лично;
    • указание на всех лиц, привлеченных к проверке (их ФИО, адрес);
    • список инстанций, которые прошло дело, их результаты;
    • аспект дела, подлежащий обжалованию;
    • перечисление нарушенных норм материального или(и) процессуального права с указанием, как это повлияло на результат дела;
    • просьба отправить на повторное рассмотрения или принять решение.

    • Текст заявления в кассацию не должен повторять апелляционный. По сути, в этих документах делают акценты на разные вещи. Ссылки на неправильную трактовку доводов, доказательств и фактов станут причиной отклонения заявления еще на этапе «фильтрации». А вот ошибки процессуального и материального права желательно не только выделить в тексте жирным шрифтом, но и начать заявление с их описания.

      Пределы рассмотрения в кассации

      Несоблюдение правовых норм в определенной степени рассмотрены в ст. 378 ГПК РФ. К ним относятся:

    • применение закона, который нельзя было применять (например, он устарел);
    • неприменение нормативного акта, который необходимо было использовать (например, он вытекает из прецедента или обязателен в соответствии с постановлениями Пленума ВС);
    • некорректное толкование закона (вразрез с судебной практикой и т. д.);
    • рассмотрение дела в незаконном составе арбитров;
    • неприглашение заинтересованных лиц на заседания;
    • отсутствие судебного протокола;
    • нехватка подписей арбитров;
    • несоблюдение правил о языке (например, в деле участвовали иностранцы, которым не предоставили переводчика);
    • нарушение тайны следствия и др.
    • Юристы говорят, что такие грубые нарушения материального и процессуального права бывают крайне редко и считаются настоящим «подарком» для адвоката. В основном, нарушена или не нарушена правовая норма, достаточно ли это для отмены постановления или определения, — это субъективная оценка арбитров 3-й инстанции.

      Нарушения правовых норм, которые не повлияли на результат дела, не считаются основанием для передачи его для пересмотра. То есть, кроме указания на эти ошибки, следует в тексте жалобы доказать, что их исправление приведет к другому результату.

      В полномочия кассации входит рассмотрение возможных нарушений норм права, на которые указывает податель. Факты, обстоятельства, доказательства в 3-й инстанции не анализируются; не принимается в расчет и мнение суда о том, как должно быть разрешено дело. То есть, кассационная коллегия не обязана и не будет оценивать обоснованность решения, например смотреть, существенны доказательства или нет. Рассматривается только законность решения — соответствие действий арбитра нормативным актам. Говоря простыми словами, кассация — это «суд над судом».

      Если появились новые обстоятельства или доказательства, они не будет учтены в кассации. В этом случае пересмотр дела проходит по правилам, описанным в гл. 42 ГПК РФ.

      Даже если предыдущие решения были вынесены по всем правилам, и шансы в кассации очень малы, подавать жалобу стоит: после этого у заявителя появится возможность идти дальше, то есть обращаться в ВС РФ и в Европейский суд по правам человека.

      Порядок и полномочия кассационного суда

      Кассационные дела в Президиумах региональных судов РФ проверяются в течение месяца или двух, если дело было затребовано. Для Судебной коллегии ВС установлен срок 60 и 90 дней соответственно, при этом, по ходатайству председателя ВС, срок может быть увеличен на 2 месяца ввиду его запутанности.

      Решение по делу принимается коллегиально; если число голосов «за» и «против» равно, считается, что жалоба отклонена.

      В суде третьей инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фигурировали в первой.

      По ГПК кассационный суд имеет следующие полномочия:

    • удовлетворить жалобу полностью или частично, отправив дело на вторичное рассмотрение в одну из предыдущих инстанций;
    • отклонить без рассмотрения;
    • отменить решение предыдущих инстанций и закончить производство по делу;
    • целиком или в части отменить предыдущие решения и вынести новое (допускается, только если для этого есть все необходимые доказательства и не нужно их переоценивать).

    • Доводы анализируются в пределах жалобы; законность судебных решений в неоспариваемой части не рассматривается. В то же время, если оспариваемая часть тесно связана с остальными, они тоже будут подвергнуты изучению.

      Кассация исходит из обстоятельств, принятых первой инстанцией, и не исследует доказательства на приоритетность и достоверность. Ее выводы должны быть учтены судом, куда дело попадает на вторичное рассмотрение.

      Этот аспект особенно актуален, если, например, первая инстанция отвергла результаты экспертизы как не влияющие на дело, руководствуясь какой-то законодательной нормой: кассация может решить иначе, привлечь аналоги из практики. В этом случае при повторном рассмотрении дела экспертная оценка будет принята и повлияет на результат.

      Некоторые спорные вопросы кассации

      По поводу обжалований гражданских дел в РФ очень много споров. Например, некоторые вопросы возникают о «двойной кассации», то есть полномочиях судьи, первоначально рассматривающего дело.

      Законодательно определено, что арбитр суда субъекта или ВС либо передает ее на коллегиальное рассмотрение, либо отправляет обратно. При отказе в областном или равном ему суде следующий этап обжалования — ВС РФ (возможность оспорить его не предусмотрена). Но если заявление не прошло этап фильтрации в ВС, податель вправе обратиться напрямую к Председателю или его заместителю с частным возражением (ст. 381 ГПК РФ гласит, что эти арбитры могут не разделить мнение судьи, который изучил жалобу, и все же направить ее на кассацию).

      Эти нюансы не уточняются в ГПК РФ, однако определены в рекомендациях ВС. Частная жалоба Председателю — кассационная, за нее необходимо заплатить государственный сбор. Прикладывать копии КЖ к этому документу не нужно: все бумаги сохраняются в архиве ВС РФ. Однако, время проверки этой жалобы входит в 6-месячный срок.

      Еще один спорный вопрос касается процессуальных сроков и «взаимозависимости» территориальных судов на местах. Первичное рассмотрение, апелляция и первый этап кассации проходят часто даже в одном здании, и только в ВС РФ можно рассчитывать на определенную объективность. Однако, вынести дело за пределы субъекта — значит, указать на некомпетентность местных юристов. Это распространенная точка зрения.

      Стремление «не выносить сор из избы» выражается в том, что суды затягивают процесс, как могут: время заверения материалов синей печатью иногда доходит до двух месяцев, например. Решением этой проблемы может стать установка отдельных сроков для каждой инстанции, однако, это будет противоречить принципу «разумной длительности судопроизводства».

      Порядок кассации в РФ до сих пор достаточно неоднозначен. Выиграть дело в этой инстанции — это высший пилотаж для любого юриста. Спорные вопросы в какой-то мере учитываются в Концепции единого ГПК РФ, унифицирующей гражданские, административные и арбитражные процедуры в России.

      Новая кассация по ГПК РФ и 6-месячный срок обращения в ЕСПЧ

      Подача кассационных жалоб в президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, по общему правилу является внутренним средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Это означает, что по общему правилу такие жалобы должны быть поданы и рассмотрены перед обращением в Страсбургский Суд (конечно, при условии, что нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, в принципе может быть и теоретически, и практически признано и исправлено в результате подачи кассационной жалобы на него). Соответственно, если рассмотрение кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по гражданским делам, по административным делам или по делам военнослужащих), завершилось вынесением определения об отказе в ее передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, то 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ при названном выше условии начинает течь со дня вынесения (получения копии) этого определения, если речь не идет о длящемся нарушении, которое не закончилось или закончилось позже (в этом случае шестимесячный срок начинает течь со дня окончания нарушения). Эти выводы следуют из опубликованного сегодня, 04 июня 2015 года, Решения ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Абрамян и другие против России» (Abramyan and Others v. Russia, жалобы NN 38951/13 и 59611/13; ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 24 АВГУСТА 2015 года: уже после публикации ЕСПЧ изменил название этого Решения на «Абрамян и Якубовские против России» (Abramyan and Yakubovskiye v. Russia), поэтому в текст внесены соответствующие правки). (Ниже написано, можно ли экстраполировать эти выводы на УПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ.)

      По мнению ЕСПЧ, проблема неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, которая была присуща «старому надзору», предусмотренному ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не свойственна «новой кассации», регулируемой ГПК РФ в редакции, действующей с указанной даты. Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных актов в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново (см. пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29). Статьи 382 и 386 ГПК РФ устанавливают конкретные сроки рассмотрения кассационных жалоб как в случае их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, так и при отказе в этом. 10 из 11 представленных российскими властями примеров свидетельствуют о том, что в общей сложности срок рассмотрения дел в кассационном порядке обычно не превышает одного года.

      Несмотря на то, что предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не изменились в сравнении с основаниями для их отмены или изменения в порядке «старого надзора», ЕСПЧ отметил разницу в их интерпретации Верховным Судом РФ. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 N 2, касающегося «старого надзора», предписывалось рассматривать статью 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции, что сужало названные основания за счет необходимости соблюдения принципа правовой определенности, допускающего отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов только в ограниченном ряде исключительных случаев. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, касающемся «новой кассации», эти разъяснения не воспроизводятся. Кроме того, сужение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов до так называемых фундаментальных нарушений или существенных ограничений, в частности, гарантированных Конвенцией права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно действующей редакции ГПК РФ свойственно пересмотру судебных постановлений не в порядке кассации, а в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя на основании статьи 391.11 ГПК РФ. Принимая всё это во внимание, ЕСПЧ пришел к выводу, что президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ могут рассматривать по существу жалобы на нарушения Конвенции в кассационном порядке. Другими словами, основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке.

      Примечательно, что на выводы ЕСПЧ не повлияло то обстоятельство, что Судья Верховного Суда РФ, отказывая заявителям в передаче их жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 387 ГПК РФ в действующей редакции, фактически воспроизвел разъяснения отмененного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся «старого надзора». Он указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. ЕСПЧ посчитал, что в этом случае ограничение права на доступ к суду, которое не является абсолютным, не было безосновательным, принимая во внимание, что аргументы заявителей до этого были рассмотрены судами трех инстанций, кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ фактически воспроизводила кассационную жалобу, поданную в президиум краевого суда, а к производству в президиуме краевого суда у заявителей претензий не было. При том, что Верховный Суд РФ, как отметил ЕСПЧ, предназначен в первую очередь для дачи разъяснений по вопросам судебной практики и обеспечения ее единства (см. утратившую силу статью 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», на которую сослался ЕСПЧ).

      Из этого следует, что в отдельных случаях «новая кассация» все же может оказаться неэффективной, т.е. не относящейся к внутренним средствам правовой защиты, к которым необходимо обратиться до подачи жалобы в ЕСПЧ. Страсбургский Суд сделал в своем Решении оговорку, что эффективность «новой кассации» зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных ГПК РФ, и эффективности доступа к Верховному Суду РФ, который должен быть доступен не только теоретически, но и практически. И бремя доказывания эффективности «новой кассации», в частности, доступности второй кассационной инстанции, возложено ЕСПЧ на власти государства-ответчика. По моему мнению, эффективность доступа к президиуму верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или автономного округа тоже может оказаться под вопросом. Потому что судьи названных судов нередко отказывают в передаче жалоб для рассмотрения в заседании президиума со ссылкой на приведенную выше интерпретацию статьи 387 ГПК РФ, взятую из отмененного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося «старого надзора». В результате этого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов сужаются и нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, может оказаться за их рамками. Таким образом, важно отметить, что хотя по общему правилу перед обращением в ЕСПЧ необходимо подать кассационные жалобы в президиум суда уровня субъекта РФ, а затем в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, Страсбургский Суд не исключил возможность признания «новой кассации» неэффективной, исходя из обстоятельств конкретного дела.

      Обращение к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ было признано ЕСПЧ не относящимся к внутренним средствам правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Среди причин для такого вывода ЕСПЧ назвал отсутствие в ГПК РФ срока, в течение которого может быть подана такая жалоба, и дискреционные полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, т.е. те же самые проблемы, которые отличали «старый надзор». Заявители, к сожалению, не представили никаких возражений на этот счет. И вообще не стали комментировать новый порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, несмотря на то, что ЕСПЧ прямо поставил соответствующие вопросы как перед российскими властями, так и перед ними. При том, что от ответа именно на эти вопросы зависела судьба их жалоб, признанных в итоге неприемлемыми как поданные с пропуском шестимесячного срока. В частности, заявители могли бы привести аргументы в пользу того, что на практике обращения к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ стали рассматриваться как кассационные жалобы (независимо от того, как они именуются подателями таковых). См. хотя бы Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 года N 77-КГ13-1: «Поданная [П.] в порядке части 3 статьи 381 [ГПК РФ] жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда [РФ] от 14 августа 2012 г., ошибочно поименованная надзорной, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 [ГПК РФ] в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ». Соответственно, по этой причине на такую кассационную жалобу распространяются все требования, предъявляемые ГПК РФ к кассационным жалобам, включая необходимость соблюдения шестимесячного срока на ее подачу. И будучи пропущенным, такой срок требует восстановления (см., например, апелляционные определения Липецкого областного суда от 12 мая 2014 по делу N 33-1236а/2014, Омского областного суда от 07 мая 2014 года по делу В. (Председательствующий: Абилов А.К.), Московского городского суда от 30 апреля 2014 по делу N 33-15406 и множество других). При этом, как было отмечено самим ЕСПЧ, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для их обжалования в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Соответственно, срок на обращение к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ не является неопределенным. Вместе с тем привести какие-либо убедительные аргументы в пользу необходимости изменения подхода ЕСПЧ к дискреционным полномочиям Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя едва ли возможно. Не считая, конечно, их сравнения с усмотрением судей суда кассационной инстанции, которые также единолично рассматривают жалобы на предмет решения вопроса о необходимости их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции (который в любом случае не является для заявителей непосредственно доступным).

      Но что важнее, ЕСПЧ назвал еще одну причину для вывода о неэффективности обращения к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ. По мнению ЕСПЧ, в отличие от «старого надзора», применительно к которому обращение к Председателю Верховного Суда РФ являлось неотъемлемым этапом, обращение к нему в рамках «новой кассации» представляет собой исключительный, экстраординарный этап. Сторона процесса может в качестве альтернативы либо обратиться к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) с кассационной жалобой на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ, либо подать надзорную жалобу на основании статьи 391.11 ГПК РФ (именно 391.11, а не 391.1), по причине чего подача такой кассационной жалобы, по мнению ЕСПЧ, является самостоятельным средством правовой защиты, отдельным от «новой кассации», и не должна приниматься во внимание ни при оценке «новой кассации» на предмет ее эффективности, ни для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Против указанного вывода ЕСПЧ можно было бы возразить, что в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК РФ, в любом случае могут быть обжалованы только судебные акты, указанные в пункте 2 статьи 391.1 ГПК РФ, т.е. в принципе подлежащие обжалованию в надзорном порядке. Однако практикой это прямо не подтверждается (хотя также прямо и не опровергается). Собственно, потому что соответствующей практики фактически нет. Судя по статистике Верховного Суда РФ, в 2012—2014 годах в Президиум были переданы единицы дел. И ничто не указывает, что они попали туда посредством применения статьи 391.11 ГПК РФ. В то же время практика восстановления пропущенного срока на подачу жалоб в порядке статьи 391.11 ГПК РФ свидетельствует в пользу возможности обжалования таким образом практически любого вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточного определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. В то же время авторы «Постатейного комментария к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (под ред. П.В. Крашенинникова; «Статут», 2012) полагают, что статья 391.11 ГПК РФ позволяет обжаловать в надзорном порядке только судебные акты, указанные в пункте 2 статьи 391.1 ГПК РФ. Однако предметом рассмотрения ЕСПЧ все эти проблемы с интерпретацией статьи 391.11 ГПК РФ, к сожалению, не были. Хотя от них напрямую зависит его вывод о неэффективности обращения с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ.

      Написанное выше означает, что шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ не может исчисляться со дня, которым датировано (или в который получено) письмо из Верховного Суда РФ, в котором сообщается, что Председатель Верховного Суда РФ (или его заместитель) не находит оснований не соглашаться с отказом Судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы, поданной на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

      Подача надзорной жалобы на основании статьи 391.11 ГПК РФ также была признана Страсбургским Судом не относящейся к внутренним средствам правой защиты по причине дискреционных полномочий Председателя Верховного Суда РФ (его заместителя), который решает, следует ли вносить представление в Президиум Верховного Суда РФ. Обращение в Президиум Верховного Суда, таким образом, не является непосредственно доступным для заявителей. Следовательно, подача надзорной жалобы на основании статьи 391.11 ГПК РФ также представляет собой исключительное, экстраординарное средство правовой защиты, не учитываемое при исчислении шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ. И с момента принятия решения по такой жалобе (получения копии такого решения, информации о нем) 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ исчисляться тоже не может.

      Вопрос об эффективности обращения с надзорной жалобой на основании статьи 391.1 ГПК РФ остался не разрешенным. По настоящему делу заявители не могли подать такую жалобу, поскольку по их делу не выносилось ни одного из решений, обжалуемых в порядке надзора согласно пункту 2 статьи 391.1 ГПК РФ. На что прямо указал ЕСПЧ. В связи с чем по настоящему делу подача надзорной жалобы на основании статьи 391.1 ГПК РФ в принципе не могла представлять собой средство правовой защиты. Соответственно, вопрос об эффективности надзора, выходящий за рамки настоящего дела, остался открытым. Поэтому шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ следует исчислять без учета возможности подачи надзорной жалобы на основании статьи 391.1 ГПК РФ, но подавать такую жалобу, когда ее подача возможна, и незамедлительно сообщать ЕСПЧ о результатах ее рассмотрения, чтобы максимально обезопасить себя от любого решения ЕСПЧ на этот счет.

      ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 29 МАРТА 2016 ГОДА: ЕСПЧ огласил сегодня Постановление по делу «Кочеров и Сергеева против России» (Kocherov and Sergeyeva v. Russia, жалоба N 16899/13), в котором со следующей мотивировкой отклонил возражения властей о неисчерпании средств правовой защиты заявителями, которые обратились в Страсбургский Суд, не подав жалобы в порядке «новой кассации» по ГПК РФ:

      «67. [В]опрос о том, исчерпаны ли внутренние средства правовой защиты, обычно решается применительно ко дню, в который жалоба была подана в Суд . В случаях, когда эффективность конкретного средства правовой защиты была признана в практике Суда после подачи жалобы, Суд признавал непропорциональным требовать от заявителей обращаться к такому средству для защиты [от нарушений] спустя длительное время после подачи ими жалоб в Суд, особенно когда срок на обращение к [этому средству защиты] истек .

      68. По рассматриваемому делу заявители подали жалобу в Суд 17 января 2013 года, то есть до признания Судом измененной двухэтапной процедуры кассационного обжалования эффективным средством правовой защиты. Более того, власти никогда не утверждали, что в рассматриваемый момент времени существовала какая-либо применимая национальная судебная практика, которая позволяла бы заявителям понять, что новое средство правовой защиты удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции, и предвидеть новое требование исчерпать средства правовой защиты вместо того, чтобы следовать подходу, который применялся Судом до недавнего времени [когда было вынесено Решение по делу «Абрамян и Якубовские против России»]. При таких обстоятельствах Суд считает, что от заявителей не требовалось прибегать к этой процедуре [обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке «новой кассации»] до подачи ими жалобы в Суд. Более того, [Суд] отмечает, что заявители более не могут обратиться к рассматриваемому средству правовой защиты, поскольку срок для обращения к нему истек».

      Примечательно, что заявители подали жалобу в ЕСПЧ уже после вынесения и даже опубликования (21 декабря 2012 года в «Российской газете») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, на который Страсбургский Суд ссылался в своем Решении по делу «Абрамян и Якубовские против России» в подтверждение вывода об эффективности «новой кассации» (ссылок на иные акты, которые могут быть отнесены к национальной судебной практике, названное Решение ЕСПЧ не содержит).

      ИЗМЕНЕНИЕ ОТ 19 МАРТА 2017 ГОДА. Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Саханов против России» (Sakhanov v. Russia, жалоба N 16559/16) от 18 октября 2016 года. В связи с этим из публикации и исключены рассуждения о том, можно ли экстраполировать выводы ЕСПЧ, касающиеся «новой кассации» по ГПК РФ, на процедуру обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренную АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года.

      Что касается процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренной УПК РФ, то я не усматриваю разумных причин для экстраполяции на нее выводов ЕСПЧ по делу «Абрамян и Якубовские против России».

      С 11 января 2015 года УПК РФ не предусматривает более срока на обжалование в кассационном (как и надзорном) порядке вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, к предусмотренной УПК РФ в редакции ФЗ N 518-ФЗ процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке неприменим критически важный для оценки «новой кассации» по ГПК РФ вывод ЕСПЧ о разрешении — в рамках гражданского процессуального законодательства — проблемы неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены. Проблемы, отмеченной в свое время применительно к «старому надзору» не только по гражданским, но и по уголовным делам (см. Решение ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалобы «Бердзенишвили против России» (Berdzenishvili v. Russia, жалоба N 31697/03) от 29 января 2004 года).

      ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 18 МАЯ 2016 ГОДА: Кассация по УПК РФ в редакции ФЗ N 518-ФЗ признана неэффективной Решением ЕСПЧ от 19 апреля 2016 года по делу «Кашлан против России» (Kashlan v. Russia, жалоба N 60189/15).

      Что же касается УПК РФ в редакции, действовавшей с 01 января 2013 года по 10 января 2015 года, то хотя он и предусматривал (и по-прежнему предусматривает) основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, схожие с предусмотренными ГПК РФ (ср. статью 401.15 УПК РФ и статью 387 ГПК РФ), с одной стороны, в случае рассмотрения кассационной жалобы президиумом суда уровня субъекта РФ годичной срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке начинал течь заново (см. пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 в оригинальной редакции), т.е. не был ни в полной мере единым, как по ГПК РФ, ни достаточно коротким, как по АПК РФ, а с другой стороны, в УПК РФ отсутствовала (и по-прежнему отсутствует) норма, схожая с положениями статьи 391.11 ГПК РФ и части 1 статьи 308.10 АПК РФ. Таким образом, УПК РФ в указанной редакции значительно отличался от ГПК РФ в тех моментах, которые оказались важны для оценки «новой кассации» со стороны ЕСПЧ в его Решении по делу «Абрамян и Якубовские против России». Также не стоит забывать, что, в отличие от ГПК РФ, условием подачи кассационной жалобы по УПК РФ не является исчерпание лицами, имеющими право подачи соответствующих жалоб, способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (см. статью 401.2 УПК РФ и статью 376 ГПК РФ; см. также статью 273 АПК РФ, где содержится норма, схожая с нормой статьи 376 ГПК РФ). И это еще одно существенное различие между гражданским и уголовным процессами.

      ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 04 МАРТА 2016 ГОДА: По результатам изучения всех опубликованных изложений фактов и вопросов сторонам, подготовленных ЕСПЧ перед коммуницированием жалоб против России, зарегистрированных, начиная с 2013 года, я могу сказать, что Страсбургский Суд коммуницировал лишь одну жалобу, применительно к которой 6-месячный срок не соблюдается, если исчислять его с апелляционного определения, вынесенного в 2013 году или позже. Т.е. когда пересмотр вступивших в законную силу судебных актов был или остается доступен только в порядке «новой кассации», предусмотренной УПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2013 года. Коммуникация единственной жалобы-исключения может быть вызвана ошибкой со стороны ЕСПЧ: в изложении фактов он указал, что судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам, в то время как на самом деле речь идет о Судебной коллегии по уголовным делам (жалоба подана не на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, а суть на нарушение, в частности, права на эффективное расследование нарушения права на жизнь; и речь идет об обжаловании в кассационном порядке судебных актов, вынесенных в рамках обжалования постановления о прекращении уголовного дела — это постановление не отменялось ни в результате обжалования, ни по иным причинам, а расследование, соответственно, не возобновлялось, заявительница также не прибегала к гражданско-правовым средствам защиты, поэтому я не усматриваю оснований для исчисления 6-месячного срока не от судебных актов, вынесенных в рамках судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела). Другими словами, в ЕСПЧ могли ошибочно посчитать, что обжалование осуществлялось в порядке, предусмотренном ГПК РФ, применительно к которому обращение с первыми двумя кассационными жалобами по общему правилу было признано эффективным средством правовой защиты (эта жалоба была коммуницирована уже после вынесения Решения по делу Абрамян и Якубовских). В ряде случаев в изложении фактов и вопросах сторонам апелляционные определения прямо названы окончательными решениями по делу (жалобы №№ 42424/14, 49429/14, 49901/13, 13437/14, 74480/14, 74812/14, 29035/14 и 29736/14). В одном случае (жалоба № 30124/14) в качестве последнего решения названо определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по уголовным делам (правда, оно не обозначено прямо как «окончательное» решение по делу, но из контекста вроде бы следует именно это). Однако и в этом случае 6-месячный срок соблюдается, если исчислять его со дня вынесения апелляционного определения. Еще в одном случае, где 6-месячный срок не соблюдается, если исчислять его со дня вынесения апелляционного определения, сделана оговорка, что копия этого определения была получена позже (жалоба № 31903/14). А со дня получения копии апелляционного определения 6-месячный срок соблюдается. Более того, в прошлом году я готовил меморандум заявителя по жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, на которое заявитель не подавал кассационные жалобы (апелляционное определение при этом было вынесено в 2014 году, т.е. по этому делу порядок обращения в кассацию регулировался и регулируется УПК РФ в редакции, вступившей в силу 01 января 2013 года). И ни ЕСПЧ, ни российские власти в принципе не спрашивали, подавал ли заявитель кассационные жалобы, никакие документы на этот счет не запрашивались (российские власти утверждали в своих замечаниях по делу, что «новая кассация», предусмотренная УПК РФ, неэффективна — им это было нужно, чтобы заявить о пропуске 6-месячного срока, исчисленного со дня вынесения апелляционного определения, который, как утверждал заявитель, был вызван задержкой отправки его жалобы в Страсбург администрацией колонии). По другой жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, по которой я готовил меморандум заявителя, «новая кассация» была пройдена. Однако и по этому делу информация об этом ЕСПЧ не сообщалась и им не запрашивалась. Поэтому, хотя, повторюсь, и на сегодняшний день отсутствует решение ЕСПЧ о том, какие средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции предоставляет УПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2013 года, в т.ч. с 11 января 2015 года, написанное выше следует принимать во внимание при оценке вероятности того, что подача кассационных (и надзорных) жалоб может быть отнесена к эффективным средствам правовой защиты. Как я полагаю, все эти факторы свидетельствуют в пользу более низкой вероятности такого вывода в сравнении с противоположным.

      Процедура обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренная КоАП РФ, остается настолько неопределенной, что применение к ней логики ЕСПЧ, сформулированной в Решении по делу «Абрамян и Якубовские против России», просто невозможно: КоАП РФ не определяет ни пределы, ни основания проверки вступивших в законную силу судебных актов, ни сроки для их обжалования, ни полномочия судей суда надзорной инстанции. Соответственно, следует ожидать оценки КоАП РФ со стороны ЕСПЧ, которая должна быть дана в его решениях по жалобе «Анненков против России» (Annenkov v. Russia, N 31475/10), коммуницированной 30 августа 2012 года, и по жалобе «Козлов против России» (Kozlov v. Russia, N 15058/08), коммуницированной 10 июня 2013 года. По первой из этих жалоб ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи и оставившее его без изменения, окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. А также отдельно задал вопрос о том, является ли внутренним средством правовой защиты обращение с жалобами, рассматриваемыми председателем суда уровня субъекта РФ или его заместителем. По второй жалобе ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли процедура надзорного производства, предусмотренная КоАП РФ, эффективным средством правовой защиты, поскольку дело касается отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи в надзоре, что может быть нарушением принципа правовой определенности лишь в том случае, если надзор относится к экстраординарным, а не к обычным средствам защиты. В ожидании решений по этим делам я рекомендую не учитывать возможность подачи надзорных жалоб в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при исчислении 6-месячного срока на обращение в ЕСПЧ.

      ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 19 МАРТА 2017 ГОДА. Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная КАС РФ, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Чигиринова против России» (Chigirinova v. Russia, жалоба N 28448/16) от 13 декабря 2016 года.

      Об оценке КоАП РФ с 06 августа 2014 года, данной Страсбургским Судом 31 января 2017 года, читайте там же.

      Смотрите так же:

      • Заявление на раздел земельного участка образец Как разделить земельный участок? Главная » Земля » Как разделить земельный участок? Раздел земельного участка может происходить различными способами в зависимости от ситуации. Например, объект недвижимости площадью в 15 соток находится в собственности […]
      • Квартира за материнский капитал кому принадлежит Делится ли материнский капитал при разводе супругов и как именно, кому он принадлежит Многие уже успели получить от государства сертификаты на мат.капитал. Однако вопросов о том, как их можно использовать не становится меньше. Одной из актуальных для […]
      • Пережить развод если ты инициатор Пережить развод если ты инициатор История наверняка не уникальна, но тем не менее. Нам по 35 лет, и мы расстаемся после 12 совместно прожитых лет, имея в активе 10 летнюю любимую дочку. Инициатор развода - жена. Много в жизни было хорошего и […]
      • Приказ о закрытии доу на санитарный день Приказ о закрытии доу на санитарный день Отдел образования администрации муниципального образования О закрытии на ремонт муниципальных дошкольных образовательных учреждений В целях качественной подготовки к новому учебному 2017 - 2018 году и на основании […]
      • Страховые случаи по осаго дтп во дворе Авария во дворе Сегодня дорожно-транспортное происшествие может произойти где угодно – причем не только на оживленной трассе, но также в более спокойных местах. Например, во дворе. При этом необходимо помнить, что процедура оформления ДТП подобного типа […]
      • Мировой судья иск о неустойке Исковое заявление о взыскании неустойки по алиментам Законом предусмотрена ответственность за неуплату алиментов, поэтому исковое заявление о взыскании неустойки по алиментам подается в суд достаточно часто. Правовой основой таких исков является ст. 115 […]
      • Коллегия адвокатов москва адрес «Союз московских адвокатов» – квалифицированная юридическая помощь в Москве Рад приветствовать Вас на официальном сайте коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» В наш бурный век развития демократического общества все больше и больше людей оказываются […]
      • Удар пистолет разрешение Средство самообороны без лицензии УДАР В настоящее время вопрос самозащиты на улицах городов и сел стоит остро. Но, к счастью, разработано множество различных средств для самообороны. В этой статье речь пойдет о газовом оружии самообороны УДАР, будет […]