Взаимозачет по договору поставки и займа

Содержание:

Взаимозачет по договору поставки и займа

В хозяйственной практике многие организации используют различные способы расчетов помимо денежных, а также различные гражданско-правовые конструкции исполнения обязательств, такие как зачет взаимных требований, новация первоначального обязательства и т. п.

Порой такие сделки, отличающиеся от «классических», вызывают пристальное внимание налоговых органов. В настоящей статье мы рассмотрим правовые и вытекающие из них налоговые аспекты некоторых сделок, в которых используется механизмы новации (ст. 414 ГК РФ) и зачета встречных требований как способы прекращения обязательства.

Рассмотрим складывающиеся взаимоотношения сторон с точки зрения гражданского и налогового права на примере.

Организация А (займодавец) по договору займа передает организации Б (заемщику) денежные средства (ст. 807 ГК РФ).
Таким образом, у организации Б возникает кредиторская задолженность перед организацией А (обязанность вернуть заемные средства).
Организация Б в свою очередь по договору купли-продажи отгружает в адрес организации А товары, в связи с чем у последней возникает кредиторская задолженность перед организацией Б.

Обязательство организации Б перед организацией А по договору займа может быть исполнено надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ и 408 ГК РФ), то есть путем возврата денежных средств организации, а обязательство организации А перед организацией Б по договору купли-продажи может быть исполнено оплатой организацией А отгруженных товаров.

Однако в виду наличия у обеих организаций задолженности друг перед другом было принято решение произвести зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного обязательства при соблюдении следующих условий:

— зачету подлежат однородные обязательства;

— срок исполнения обязательств наступил или определен моментом востребования (или срок не определен вовсе).

При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку соблюдение указанных требований не вызывает особых затруднений (срок исполнения обязательств предусматривается по усмотрению сторон в соответствующих договорах займа и купли-продажи, и оба обязательства денежные, т. е. однородные), проведение зачета в рассматриваемой ситуации допустимо и логично.

Налоговые последствия такой сделки на первый взгляд также не вызывают вопросов: предоставление займа НДС не облагается, а по сделки купли-продажи организация Б обязана уплатить НДС в момент отгрузки товаров (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Однако налоговые органы иначе трактуют такую ситуацию. По их мнению, в рассматриваемой ситуации, на момент, когда стороны заключают договор купли-продажи товаров, фактически происходит новация заемного обязательства (обязательства по возврату денежных средств по договору займа) в обязательство по поставке товаров (ст. 414 ГК РФ). В этом случае денежные средства, предоставленные по договору займа, следует рассматривать как авансовые платежи в счет предстоящей поставки товаров. Соответственно, налоговую базу по НДС в таком случае организация Б должна определять не на момент отгрузки товаров, а на момент получения заемных средств. Очевидно, что не сделав этого, организация Б не исполнила обязанность по уплате НДС в установленный срок, и налоговые органы имеют полное право начислить организации Б пени и штрафы.

С подобными претензиями налоговых органов сталкиваются многие предприятия, что подтверждается практикой. Кроме того, эта проблема (с теми или иными особенностями) нашла отражение и в арбитражной практике (см. например постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2005 № А43-5836/2005-31-225, постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2003 № А 49-103/03-14А/17, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 № А42-5284/03-5).

Свою позицию налоговые органы позаимствовали из письма Минфина России от 07.09.2005 № 03-04-11/221, в котором рассматриваются две ситуации:

— новация обязательства поставки товаров в заемное обязательство, что прямо предусмотрено статьей 817 ГК РФ;

— новация заемного обязательства в обязательство поставки.

Так, рассматривая вторую ситуацию, финансовое ведомство указывает на следующее: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о новации признаются объектами налогообложения НДС. Таким образом, при заключении соглашения о новации заемного обязательства в обязательство о поставке товара полученные заемные денежные средства рассматриваются как авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров, и подлежат включению в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они получены.

Следует обратить внимание на тот факт, что налоговые органы, как это часто бывает, не до конца следуют указаниям финансового ведомства при применении норм налогового и гражданского права. Если быть более внимательным при прочтении указанного письма Минфина России, то можно увидеть, что для наступления описанных налоговых последствий необходимо, чтобы соглашение о новации заемного обязательства было заключено. Что же означает «заключить соглашение о новации»? Рассмотрим этот вопрос в гражданско-правовом аспекте.

Согласно статье 414 НК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

О форме (письменной или устной), в которой должно быть заключено соглашение о новации, в ГК РФ ничего не сказано. Однако, исходя из того, что новация, с одной стороны, прекращает одно обязательство, а с другой стороны, влечет возникновение нового, логично предположить, что если хотя бы одно из этих обязательств должно быть оформлено письменно, то и соглашение о новации должно иметь письменную форму.

Этого тезиса придерживается и современная юридическая доктрина, которая исходит из сформулированного еще римскими юристами правила — «каким способом было связано, таким нужно и развязать»*, т. е. если новацией прекращается обязательство, возникшее из договора, форма соглашения о новации должна соответствовать форме этого договора. Этот вывод в отношении формы соглашения о новации содержится в различных трудах современных цивилистов**. Кроме того, можно сослаться на статью 425 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Примечание:
* Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. -М., 2001.
** Гражданское право. Часть первая. Под ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. — М., 2005.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа с участием юридических лиц должен быть заключен в письменной форме, то и соглашение о новации договора займа должно быть совершено в этой же форме. Это представляется логичным также и потому, что в таком соглашении необходимо предусмотреть ряд важных элементов новации, а именно:

— какое именно обязательство прекращается и в какой части;

— какое обязательство возникает и на каких условиях.

Таким образом, в отсутствии письменного соглашения о новации, представляется невозможным говорить о том, что такая новация состоялась фактически.

Поэтому не удивительно, что когда дело доходило до судов, налоговые органы не могли доказать, что стороны действительно заключили соглашение о новации (см. указанные выше постановления федеральных арбитражных судов) — ведь стороны такого соглашения не заключали.

Теперь вернемся к описанной выше ситуации, когда стороны заключают соглашение о зачете. Как уже было сказано, даже в случае заключения отдельного соглашения о зачете встречных требований, налоговые органы настаивают на том, что в результате этого зачета происходит новация обязательства.

С этим утверждением нельзя согласиться как минимум по двум причинам.

Во-первых, как уже было отмечено, при новации одно обязательство прекращает свое существование и при этом из этого же обязательства одновременно возникает новое, не существовавшее до этого обязательство. Однако, в рассмотренной ситуации оба обязательства: и по возврату денежных средств, и по оплате товаров — прекратились, а новых обязательств не возникло. Причем прекратились они одновременно, когда было достигнуто соглашение о зачете.

Во-вторых, и зачет, и новация — это способы прекращения обязательств, которые не могут быть заключены одновременно. Если стороны приняли решение прекратить обязательства зачетом, путем составления соответствующего документа, то соглашение о новации уже не может быть заключено, так как текущих обязательств уже не существует.

Впрочем, не стоит рассчитывать, что налоговые органы так просто сдадут свои позиции. Ведь даже бесперспективность судебных споров, как известно, их не пугает и не мешает им выставлять свои требования. Кроме того, в их руках всегда есть такой аргумент как недобросовестность налогоплательщика.

Поэтому в заключение статьи мы все-таки позволим себе дать ряд рекомендаций осторожного характера: не стоит налогоплательщикам злоупотреблять формой расчетов, описанной выше, как минимум, когда речь идет о взаимозависимых лицах. Также следует избегать ситуаций, когда сумма по договору займа полностью совпадает со стоимостью товаров, отгружаемых по договору купли-продажи.

В этих случаях зачет встречных обязательств с большей степенью вероятности вызовет претензии налоговых органов.

С другой стороны, когда такая модель отношений у организации является обыденной практикой в сделках с несколькими независимыми контрагентами, можно говорить об обычае делового оборота, и в совокупности с юридической чистотой такой сделки, в которой у нас нет сомнений, налоговым органам весьма трудно будет обосновать свои претензии.

Взаимозачет: важные нюансы

Автор: Васильев Ю. А., д. э. н., автор многочисленных публикаций по бухгалтерскому учету и налогообложению

В строительной сфере деятельности часто возникают встречные обязательства. Самый простой пример: когда генподрядчик имеет задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы, а субподрядчик – перед генподрядчиком за материалы.

Есть мнение, что погасить долги взаимозачетом просто. Между тем суды нередко анализируют спорные ситуации и приходят к выводу, что задолженность не является погашенной. В результате арбитры удовлетворяют требования о взыскании не только основной суммы долга, но и неустойки (процентов). Что необходимо учитывать, чтобы задолженность была погашена не на бумаге, а фактически?

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон

Взаимозачет не осуществляется автоматически, невозможен по умолчанию, встречные обязательства прекращаются по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 указано: поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшей ранее задолженности поставщика перед получателем этого товара по правилам ст. 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Этот вывод поясняется на следующем примере.

Пример 1.

Субподрядчик обратился в суд, требуя взыскания с генподрядчика задолженности по выполненной работе.

Генподрядчик считал, что задолженности не существует, так как он по устной просьбе субподрядчика отгрузил ему радиаторы на сумму, равную стоимости выполненных и принятых результатов работ. Следовательно, на основании ст. 410 ГК РФ его обязательство по оплате работ субподрядчика прекращено встречной поставкой.

Арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства поставки радиаторов, выяснил, что устная просьба субподрядчика и поставка радиаторов в данном случае не привели к новации прежних обязательств сторон. Судьи отметили: для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Поскольку генподрядчик о зачете денежного требования не заявил, обязательства сторон не были прекращены. В результате судьи удовлетворили иск субподрядчика.

Добавим, что если стороны признают наличие встречных задолженностей, они могут заключить мировое соглашение. Сделать это можно на любой стадии арбитражного процесса и даже при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ). Подробнее см. консультацию «Мировое соглашение между подрядчиком и заказчиком работ: право».

После предъявления субподрядчиком иска об оплате работ генподрядчик лишается права на зачет в одностороннем порядке

При наличии встречных задолженностей важно не только заявить о зачете, но и сделать это своевременно. Дело в том, что после обращения контрагента в суд с требованием взыскать с вашей организации долг вы будете не вправе в одностороннем порядке заявить о зачете (причем наличие в договоре условия об осуществлении расчетов путем зачета требований ничего не меняет). Чтобы погасить долг зачетом, придется подавать встречный иск, то есть решение о зачете будет приниматься судьями после исследования всех обстоятельств, подтверждающих наличие и размер встречных задолженностей.

К сведению: вывод о том, что после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск, содержится в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65, Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Определении ВС РФ от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795 по делу № А13-2077/2014 и т. д.

Проиллюстрируем сказанное примером.

Пример 2.

Две организации (генподрядчик и субподрядчик) заключили договор, содержащий следующие условия. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. За нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения выявленных и надлежащим образом зафиксированных недостатков субподрядчик уплачивает за каждый день просрочки пени. В случае отказа субподрядчика от добровольной уплаты неустойки генподрядчик вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате за выполненные работы, на величину начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете встречных взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Генподрядчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, оплатил их не в полном объеме – за вычетом начисленной в одностороннем порядке неустойки.

Субподрядчик, полагая такое удержание незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по неоплаченным работам.

Изучив документы, судьи пришли к выводу, что выполненные работы приняты без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате.

Довод генподрядчика о том, что на основании ст. 410 ГК РФ спорная задолженность зачтена им в счет не уплаченной в добровольном порядке неустойки, отклонен арбитрами, которые отметили:

удерживая неустойку из указанной в актах стоимости работ, генподрядчик не направлял уведомления о зачете, как это предусмотрено договором;

указанные уведомления были вручены субподрядчику после предъявления им к генподрядчику иска о взыскании задолженности;

встречный иск генподрядчиком суду не предъявлен.

В результате арбитры взыскали с генподрядчика задолженность в виде ранее удержанной им неустойки.

Причем генподрядчику не удалось доказать необоснованность судебного решения. Соглашаясь с этим вердиктом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ также исходила из того, что после предъявления иска зачет возможен только путем предъявления встречного иска, а не на основании одностороннего заявления (см. Определение от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795 по делу № А13-2077/2014).

Добавим, что в описанной ситуации для взыскания с субподрядчика неустойки генподрядчику придется обращаться в суд с самостоятельным иском и доказывать обоснованность начисления неустойки. Если бы уведомления о зачете были направлены субподрядчику своевременно, то в случае несогласия с начислением неустойки или ее размером обращаться в суд и представлять соответствующие доказательства пришлось бы субподрядчику.

При направлении уведомления о зачете важно правильно указать адрес контрагента

По общему правилу для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65, Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013). В противном случае встречные задолженности не могут считаться погашенными, что дает контрагенту основания требовать не только погашения долга, но и уплаты неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

К сведению: довод заказчика о частичном прекращении его обязательств по оплате услуг зачетом встречных однородных требований не может быть принят во внимание. Дело в том, что по смыслу ст. 410 ГК РФ заявлением о зачете может быть признан только документ, который содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер. В данном случае в подтверждение заявления о зачете заказчик представил письмо, направленное посредством Почты России по адресу, не соответствующему месту нахождения исполнителя, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, заявление о зачете не соответствует нормам гражданского законодательства (Постановление АС СЗО от 18.05.2017 по делу № А56-42838/2016).

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ:

заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю;

сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

перечисленные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом сказанного, если уведомление о зачете направлено по юридическому адресу контрагента, указанному в ЕГРЮЛ, обязательства должны считаться погашенными даже тогда, когда контрагент не получил уведомление о зачете (письмо вернулось отправителю). Исключением будет ситуация, когда между сторонами имеется договоренность о направлении юридически значимых сообщений по другому адресу.

Обратите внимание: аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ от 20.02.2017 № 305-ЭС16-20983 по делу № А40-113029/2015: довод о том, что зачет не состоялся, поскольку организация не получила соответствующее уведомление, подлежит отклонению. Уведомление о зачете было направлено и поступило по юридическому адресу ООО, указанному в ЕГРЮЛ. При этом лицо, которому направлено сообщение по такому адресу, несет риск последствий неполучения данного сообщения (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Зачетом прекращаются лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Заявление о зачете, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства, в том числе после наступления указанного срока. Этот важный нюанс разъяснен в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 применительно к следующей ситуации.

Пример 3.

Между двумя организациями был заключен договор займа. Заемщик сумму займа получил, однако своевременно причитающиеся займодавцу проценты не уплатил и заем не вернул.

Заимодавец обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.

Заемщик в суде указал на отсутствие задолженности, сославшись на то, что его обязательства по возврату займа и процентов прекращены зачетом, заявление о котором он сделал два года назад (долг по договору займа погашен встречной задолженностью заимодавца перед заемщиком, возникшей по договору поставки).

Арбитры указали: поскольку срок оплаты по договору поставки на момент получения заимодавцем заявления о зачете не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться зачетом встречных требований. Следовательно, заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты и предусмотренную договором неустойку за два года пользования денежными средствами.

Рассмотрим еще один пример, учитывающий специфику строительной деятельности.

Пример 4.

Субподрядчик недобросовестно исполнял обязанности по договору, в связи с чем генподрядчик уведомил его об отказе от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

В ответ субподрядчик направил письмо о зачете встречных задолженностей: суммы неотработанного аванса и долга генподрядчика в виде суммы гарантийного (резервного) удержания (в отношении работ, выполненных на основании другого договора субподряда).

Генподрядчик обратился в суд, требуя возврата суммы неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Суд установил, что в момент получения уведомления субподрядчика о зачете срок выплаты гарантийного (резервного) удержания не наступил. Данное обстоятельство позволило арбитрам принять решение в пользу генподрядчика (с субподрядчика была взыскана сумма неотработанного аванса и проценты). Довод субподрядчика о том, что срок уплаты удержания наступил до вынесения судебного решения, был отклонен как не имеющий значения (важно, чтобы срок исполнения обязательств наступил раньше даты получения уведомления о зачете).

Арендатор имеет право на зачет стоимости неотделимых улучшений

Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65). Обоснование следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность (то есть обязанность возместить стоимость указанных улучшений).

Право на возмещение стоимости таких улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием.

Пункт 2 ст. 623 ГК РФ не содержит требования о заключении сторонами отдельного соглашения или о наличии судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения. Поскольку ст. 623 ГК РФ прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства о зачете (то есть ст. 410 ГК РФ). Поэтому арендатор вправе осуществить зачет и погасить встречные задолженности: по суммам арендной платы и возмещения стоимости улучшений.

Если срок давности истек, зачет ничтожен

Если организация не смогла своевременно получить долг с партнера, а потом сама оказалась его должником по другому договору, заманчиво заявить о зачете встречных требований. Фактически получается, что вы покрываете свой долг уже не существующей задолженностью, которая должна была быть списана в момент истечения срока исковой давности. О том, чем, скорее всего, обернется такой зачет, сказано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65.

К сведению: если ваш партнер не известит вас о невозможности зачета в связи с истечением срока исковой давности (а закон не обязывает его делать это), вы будете считать свой долг погашенным. И совершенно напрасно! Впоследствии ваш контрагент сможет истребовать с вашей организации не только сумму долга, но и неустойку за нарушение срока оплаты.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пример 5.

ИП обратился в суд с требованием о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, начисленной на основании договора аренды строительной техники, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО в суде указало на отсутствие задолженности, поскольку она была прекращена зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с ИП.

ИП заявил в суде о ничтожности зачета, поскольку его долг перед ООО образовался в 2012 году, а ООО заявило о зачете лишь в 2017 году, то есть по истечении трехгодичного срока.

Суд первой инстанции отказал ИП в применении исковой давности, мотивировав свое решение тем, что ИП после получения заявления о зачете не известил ООО о пропуске срока исковой давности.

Вышестоящий суд это решение отменил и обязал ООО погасить долг по сумме арендной платы и уплатить предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом было указано, что в отношении требования ООО, на основании которого сделано заявление о зачете, срок исковой давности истек. Судьи отметили, что закон не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне.

Сделаем выводы

Зачет встречных денежных требований совершается в письменной форме. Документ может быть двусторонним, хотя заявить о зачете может и одна сторона. Зачетом прекращаются лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил (согласно условиям договоров).

Если партнер обратился в суд, зачет по одностороннему заявлению не возможен.

По общему правилу для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Однако если сообщение о зачете направлено на указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес, зачет считается состоявшимся даже в случае, если контрагент не получил указанное сообщение.

По общему правилу арендатор после прекращения договора аренды вправе заявить о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет задолженности по арендной плате. Важно, чтобы указанные улучшения были осуществлены с согласия арендодателя и договор аренды не содержал условие о невозможности такого зачета.

Зачет будет признан ничтожным, а долг не погашенным, если в отношении встречной задолженности истек срок исковой давности.

Следует помнить, что перечисленные нюансы зачета встречных денежных требований необходимо учитывать как в целях соблюдения требований гражданского законодательства, так и при расчетах с бюджетом по налогам. Например, речь может идти о восстановлении «авансового» НДС либо о признании доходов и расходов «упрощенцами».

Взаимозачет без проблем

Как правильно оформить и учесть проведение зачета встречных требований

Когда у компании и ее контрагента есть взаимные долги, они могут упростить и ускорить свои расчеты путем зачета. Это позволит не гонять деньги «ты — мне, я — тебе» и тем самым сэкономить на банковских комиссиях. О нюансах проведения взаимозачета, об оформлении сопутствующих документов и отражении этой операции в учете вы узнаете из нашей статьи.

Когда возможен взаимозачет

Зачет встречных требований — это способ прекращения (полностью или частично) уже существующих взаимных обязательст в ст. 410 ГК РФ .

Суммы взаимной задолженности очень редко совпадают, обычно долг одной стороны больше долга другой. Тогда взаимозачет производится на меньшую из сумм. А у стороны, чья задолженность была больше, часть обязательства останется непогашенной.

Провести зачет обязательств можно лишь при выполнении следующих условий.

Однородность встречных задолженностей

Требования признаются однородными, когда они имеют один и тот же предмет и их можно сопоставить. Скажем, денежные требования, выраженные в одной валюте, являются однородным и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 . К примеру, у одной стороны есть долг по оплате выполненных работ, а у второй — долг по возврату займа, при этом каждая из сторон должна другой деньги, а значит, такие обязательства могут быть зачтены.

Суды считают возможным, например, зачесть требования об оплате задолженности заказчика за выполненные работы и об уплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ведь, несмотря на различную правовую природу, эти требования являются денежными, то есть однородным и Постановление Президиума ВАС от 19.06.2012 № 1394/12 .

В принципе стороны могут договориться о зачете неоднородных требовани й п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 , допустим таких, когда задолженность одной стороны выражена в рублях, а другой — в иностранной валюте. Но тогда компаниям нужно согласовать курс, по которому валютный долг будет переведен в рубли.

Наступление срока исполнения обязательств

На момент проведения зачета уже должен наступить срок оплаты каждого требования по договору. Например, арендатор не может зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных за свой счет с согласия арендодателя. А все потому, что встречная обязанность арендодателя по возмещению стоимости этих улучшений возникнет только после прекращения договора аренды (если иное не было предусмотрено договоро м) п. 2 ст. 623 ГК РФ . Хотя ВАС считает, что зачет обязательств с ненаступившими сроками исполнения также возможе н п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 .

Если конкретные сроки погашения задолженностей стороны в договоре не установили, то зачет можно провести в любое время.

Не так давно в ГК РФ были внесены изменения, и с 01.06.2015 в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного требования, срок которого еще не наступи л ст. 410 ГК РФ; п. 59 ст. 1 Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ .

Запрет на зачет

Бывают случаи, когда взаимозачет в принципе недопустим, например:

  • стороны предусмотрели такое условие в договоре;
  • зачет прямо запрещен законом (к примеру, в большинстве случаев невозможно провести взаимозачет с иностранным партнером по внешнеэкономической деятельност и подп. 4— 7 п. 2 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ );
  • по требованиям истек срок исковой давности (3 года с момента возникновени я) ст. 411 ГК РФ .
  • Какие документы нужно оформить

    Решение о проведении взаимозачета нужно обязательно задокументироват ь п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ . Это делается, в частности, для того, чтобы в дальнейшем не возникло проблем ни с контрагентами, ни с проверяющими. Ведь при отсутствии документов ни у вас, ни у вашего делового партнера не будет подтверждения ваших фактических затрат, а значит, есть риск попрощаться с расходами, заработать пени и штрафы.

    Разумеется, у вас должны быть «традиционные» документы, фиксирующие ваши взаимоотношения с контрагентом и факты возникновения взаимных долгов: договоры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ/ оказанных услуг, счета-фактуры и т. п.

    А сам зачет можно оформить двумя способами.

    СПОСОБ 1. Одна из сторон заявляет о зачет е ст. 410 ГК РФ . Но перед тем, как провести односторонний зачет, рекомендуем вам подписать с контрагентом акт сверки взаимных расчетов. Этот документ необязателен, но он поможет подтвердить суммы задолженностей (особенно если часть долгов уже была ранее оплачена) и избежать лишних споров с контрагентом.

    Обратите внимание, что одного подписанного акта сверки взаимных расчетов для проведения зачета недостаточн о Постановление ФАС УО от 18.03.2014 № Ф09-485/14 . Поскольку такой акт отражает только хозяйственные операции сторон за определенный период времени и является документом, подтверждающим состояние взаимных расчетов. Тогда как для совершения зачета в документе должно содержаться ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон.

    После подписания акта сверки вы (или ваш контрагент) пишете второй стороне письмо (заявление, уведомление). Зачет состоится только в случае получения такого заявления соответствующей стороно й п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 . Поэтому передайте заявление под личную подпись (получателю необходимо расписаться на вашем экземпляре документа) либо отправьте его заказным письмом с уведомлением о вручении.

    Датой проведения одностороннего зачета и, соответственно, отражения его в учете будет являться:

  • конкретная дата, с которой задолженности сторон считаются погашенными, если она указана в заявлении;
  • день получения заявления (письма, уведомления) контрагентом, если определенная дата инициатором зачета не указана.
  • СПОСОБ 2. Стороны подписывают двухсторонний докумен т ст. 421 ГК РФ :

    • акт взаимозачета;
    • соглашение о зачете взаимных требований.

    По сравнению с I кварталом 2014 г. с помощью зачета требований оплачено в 1,5 раза больше товаров

    Это поможет избежать споров и недопониманий между контрагентами. А при зачете неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения двухстороннее соглашение сторон обязательн о п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 .

    Датой проведения зачета будет являться день подписания соглашения (акта), если в документе не будет прямо указано иное.

    Обратите внимание, что как в одностороннем заявлении, так и в соглашении о зачете важно максимально точно определить обязательства (задолженности) каждой из сторон и указать:

    • основания их возникновения (сослаться на договоры, первичку, счета-фактуры), дабы подтвердить встречность и однородность обязательств;
    • суммы обязательств;
    • сроки наступления исполнения по каждому из них.
    • В документе нужно определить, какие обязательства погашаются зачетом, и указать остаток долга одной из сторон.

      При отсутствии этих существенных условий зачет может быть признан несостоявшимс я Постановление ФАС СЗО от 26.08.2013 № А13-8660/2010 (Определением ВАС от 18.12.2013 № ВАС-17916/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС) .

      Покажем, как можно оформить заявление о проведении зачета способом 1.

      ООО «Строй-гарант»

      127204, г. Москва,
      Дмитровское ш., д. 157
      тел. (495) 259-01-57

      Генеральному директору ООО «ПрофАудит»
      Майской В.П.
      125315, г. Москва, Ленинградский пр., 68

      Исх. № 36 от 28.05.2015

      Заявление о зачете встречных требований

      Общество с ограниченной ответственностью «Строй- гарант» в лице генерального директора Рукодельникова С.Л., действующего на основании Устава, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ заявляет о частичном зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

      Сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «Строй- гарант» и ООО «Проф Аудит» по состоянию на 28 мая 2015 г.:

      Зачет производится на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб., в том числе НДС 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

      После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Проф Аудит» перед ООО «Строй- гарант» по состоянию на 28 мая 2015 г. составляет 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб., в том числе НДС 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. Задолженность ООО «Строй- гарант» перед ООО «Проф Аудит» погашена полностью.

      Заявление о зачете получила 28 мая 2015 г.

      Как отразить проведение взаимозачета в учете

      А теперь настало время выяснить, какие налоговые последствия ждут компанию при проведении зачета взаимных требований.

      НДС. Зачет не влияет на НДС. То есть в день зачета не нужно корректировать ни сумму НДС к уплате, начисленную на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), ни размер вычето в подп. 1 п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ .

      Проблем с вычетом не должно возникнуть и в случае, когда вам был перечислен аванс в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), с которого вы уплатили НДС в бюджет, но в дальнейшем товары (работы, услуги) вы не реализовали, а аванс зачли в счет встречного обязательств а п. 23 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33; Письмо Минфина от 11.09.2012 № 03-07-08/268 .

      Налог на прибыль. При проведении зачета никаких последствий по налогу на прибыль у вас не будет. Выручку от реализации вашему контрагенту товаров (работ, услуг) и расходы на приобретение у него товаров (работ, услуг) вы отразите в налоговом учете еще до проведения взаимозачет а п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ . И факт погашения задолженности за реализованные товары (работы, услуги) не учитывается при отражении доходов и расходов.

      УСНО. Для упрощенцев датой признания доходов является не только день поступления денег, но и день погашения задолженности иным способо м п. 1 ст. 346.17 НК РФ . Взаимозачет и есть тот самый иной способ. То есть на основании акта (соглашения, заявления) о зачете вам нужно отразить доход в сумме погашенной задолженности контрагента. Одновременно приобретенные вами товары (работы, услуги) будут считаться оплаченными (также на сумму погашенной задолженности), а значит, выполняется одно из условий признания расходов при «доходно-расходной» УСНО п. 2 ст. 346.17 НК РФ .

      Бухучет. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы по их покупке отражайте в учете как обычно. В итоге у вас, как у покупателя товаров (работ, услуг), возникнет кредиторская задолженность (сальдо по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») по их оплате. В то же время при реализации товаров (работ, услуг) у вас образуется дебиторская задолженность (сальдо по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).

      На дату проведения зачета сделайте проводку дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») – кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму меньшей задолженности. Тем самым дебиторская и кредиторская задолженности будут полностью или частично погашены.

      Обратите внимание еще на один немаловажный нюанс. Если вы решите провести зачет в одностороннем порядке, вам нужно учитывать, что впоследствии от своего решения вы отказаться не сможет е п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 .

      Взаимозачет договора займа и договора поставки

      Опишите причину своей жалобы

      Добрый день.
      Вопрос: можно ли займ (%) , выданный организацией своему учредителю (физ.лицо-100%) переоформить на ИП (учредитель),т.к. ИП оказывает услуги организации, которые не оплачены. Можно ли произвести зачет неоплаченных услуг и части невозвращенного займа.

      Ответ ( Один )

      Опишите, почему вы пишете жалобу на этот ответ

      Прежде всего, отметим, что в силу ст.ст. 17, 23 ГК РФ государственная регистрации в качестве предпринимателя не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет физическое лицо (гражданина) специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 09АП-597/12). Также при этом юридически не обособляется никакое имущество гражданина (ст. 24 ГК РФ). Это подтвердил и Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (смотрите также определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О, постановления ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3754/09-С2, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N 18АП-498/2009).

      Таким образом, гражданин (физическое лицо), будучи зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, остается одним и тем же лицом и с точки зрения закона, т.е. в Вашей ситуации не требуется переоформлять договор займа. По нашему мнению, Вы можете провести взаимозачет, если выполняются условия, установленные ст. 410 ГК РФ.

      По общему правилу для того чтобы прекратить встречные обязательства зачетом, надо, чтобы одновременно выполнялись следующие условия (ст. 410 ГК РФ):

      зачитываемые требования должны быть однородны. Например, стороны должны друг другу деньги: у одной есть долг за приобретенные товары, а у второй — долг по возврату займа;

      на момент зачета должен наступить срок исполнения каждого из зачитываемых требований (исключение составляют случаи, когда законом разрешен зачет требования, срок которого не наступил). Это условие выполняется, и когда по условиям договора обязательство должно быть исполнено по первому требованию;

      зачет не должен быть запрещен законом или договором. Например, по закону нельзя зачесть требование, по которому истек срок исковой давности (ст. 411 ГК РФ).

      Когда зачитываемые требования не равны по размеру, зачет производится на меньшую из сумм.

      Во избежание возможных споров с контрагентом лучше оформить двустороннее соглашение о проведении зачета.

      Взаимозачет по договору займа

      Да,можете проводить взаимозачеты.Дата проведения зачета-дата получения дохода от ареды в организации «А»

      Статья 346.17 НК. Порядок признания доходов и расходов

      1. В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

      Компания «А» в результате зачета получает деньги от вас за аренду и это их доход.Вы получаете возврат займа.Только расчеты проходят в форме зачета.Это тоже самое,что если бы вы перечислили на р/с компании А деньги за аренду,а а они вам вернули займ.Так понятнее?

      Я вам выделила слово «иной» способ расчета в статье НК

      Я думаю это не совсем так, иначе зачем тогда вообще нужны взаимозачеты, проще сделать как вы описываете «МЫ ИМ ПОПЛАТИЛИ, ОНИ НАМ ВЕРНУЛИ»
      Кстати на счет иного способа погашения задолженности, в скобках стоит кассовый метод который в данном случае не прослеживается.
      Статья 346.17 НК. Порядок признания доходов и расходов

      1. В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом( кассовый метод).

      А вот , что я нашла на сайте:
      От: 16 марта 2012 г. 9:12:29

      Как-то Вы ситуацию выворачиваете наизнанку, по-моему. Речь не о том «платить или не платить». Речь о том, как правильно отразить операции в учете.
      Есть один договор — займа. Вы по нему должны. Налогооблагаемой базы при получении займа не возникало, в КУДиР запись при поступлении денег не вносилась.
      Заключаете второй договор — купли-продажи (поставки). Неважно, кому продаете. Это ваша реализация, возникающий доход и запись в КУДиР в увеличение налогооблагаемой базы при поступлении оплаты. Согласны?
      Но так вот замечательно «совпало», что у вас взаимные встречные обязательства. Денежные обязательства (обратите внимание, что если заем получали деньгами, то деньгами следует и возвращать — ст. 807 ГК РФ).
      По акту взаимозачета происходят одновременно две операции: вам оплачивают товар (и вот оно — основание для записи в графе «доходы» КУДиР, о которой мы говорили прежде) и вы возвращаете заемные средства (никаких налоговых обязательств при этом как не было, так и нет).

      Департамент общего аудита по вопросу возможных рисков при зачете обязательств по договорам займа и поставки

      У организации с физическим лицом заключен договор беспроцентного займа и договор купли-продажи оборудования. Суммы идентичны. Организация в лице директора получила наличные средства по договору займа и внесла их на расчетный счет. Через 10 дней было составлено соглашение о расторжении договора займа и составлен акт о зачете взаимных требований. На что следует обратить внимание при подписании таких договоров? Нет ли интереса со стороны налоговых органов к подобным договорам?

      Из постановки вопроса следует, что между Организацией и физическим лицом был заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого физическое лицо предоставило заем Организации наличными денежными средствами.

      Кроме того, был заключен договор купли-продажи оборудования, в рамках которого Организация реализовала оборудование физическому лицу.

      Стоимость оборудования и сумма займа совпадают.

      По истечении 10 дней с момента заключения договора займа сторонами подписано соглашение о его расторжении. При этом возникшее обязательство Организации по возврату суммы займа засчитывается в счет обязательства физического лица по оплате приобретенного им оборудования.

      На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      Статьей 411 ГК РФ определено, что не допускается зачет требований:

      — если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

      — о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

      — о взыскании алиментов;

      — о пожизненном содержании;

      — в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

      Таким образом, для правомерного проведения зачета между обязательствами необходимо единовременное выполнение следующих условий:

      — обязательства являются однородными;

      — срок обязательства уже наступил, либо не определен, либо определен моментом до востребования.

      Далее, при ответе на вопрос будем исходить из того, что срок по оплате оборудования к моменту проведения зачета уже наступил.

      Обязательства по оплате оборудования и обязательства по возврату займа выражены в денежной форме, поэтому являются однородными.

      Сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора займа, следовательно, обязательства по возврату займа и обязательство оплате оборудования к моменту проведения зачета уже наступили.

      На основании изложенного, считаем, что поскольку оба условия для правомерного проведения зачета встречных обязательств выполнены, считаем, что Организация и физическое лицо были вправе провести зачет между обязательством по возврату займа и обязательством по оплате оборудования.

      С точки зрения соблюдения требования норм гражданского законодательства, каких-либо нарушений в данном случае, на наш взгляд, не возникло.

      При этом хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее.

      Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

      На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

      Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

      Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

      В Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.03.14 по делу № А72-5944/2012 было отмечено, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

      При этом, на наш взгляд, лицом, имеющим право потребовать применения последствий недействительности ничтожно сделки, может быть, в том числе, налоговый орган.

      Наше мнение основано на том, что в силу пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» от 21.03.91 № 943-1 налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ[1] контрольно-кассовая техника (далее — ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      Таким образом, при реализации оборудования физическому лицу за наличный расчет у Организации возникла бы обязанность выдать кассовый чек.

      Однако в рассматриваемом нами случае Организацией были получены от физического средства наличные денежные средства по договору беспроцентного займа, которые через 10 дней были зачтены в счет платы за оборудование.

      В этом случае мы не исключаем вероятности того, что, по мнению налоговых органов, стороны не имели волеизъявления оформить правоотношения по договору займа, фактически планировали продажу оборудования за наличный расчет.

      В случае признания сделки по предоставлению займа притворной Организация может быть привлечена к административной ответственности за неприменение ККТ, которая установлена нормой пункта 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ влечет предупреждение или наложение административного штрафа:

      — на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей;

      — на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

      Отметим, что арбитражная практика, свидетельствующая о фактическом предъявлении претензий в аналогичных случаях, отсутствует. На наш взгляд, данное обстоятельство объясняется тем, что давность привлечения к ответственности за неприменение ККТ составляет два месяца (пункт 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

      Таким образом, зачастую, при обнаружении налоговыми органами возможного нарушения налогоплательщиком законодательства о применении ККТ в случае оформления притворной сделки, на наш взгляд, скорее всего, давность привлечения к ответственности в таких случаях пропущена.

      Однако выводы том, что налоговыми органами в принципе анализируются сделки, связанные с предоставлением займа, которыми фактически прикрывались расчеты по договорам купли-продажи, можно сделать на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 по делу № А65-16934/2006:

      «…на расчетные счета индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В. от индивидуального предпринимателя Фахрутдинова И.Т. поступили денежные средства в размере 449600 руб.; от индивидуального предпринимателя Рустамхановой Г.А. — денежные средства в размере 997200 руб.; от индивидуального предпринимателя Пушкановой В.Е. — денежные средства в размере 1470650 руб. Всего на расчетные счета поступило 2917450 руб.

      Суд первой инстанции, полно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 2917450 руб., поступившие на расчетные счета предпринимателя Ахметшиной Л.В., не являются заемными средствами, поскольку исходя из фактических взаимоотношений между Ахметшиной Л.В. и предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой ГА. и Пушкановой В.Е. денежные средства поступали за товары (из общего торгового зала), принадлежащие Ахметшиной Л.В., оплаченные покупателями и реализованные указанными предпринимателями через свои кассовые аппараты.

      При этом суд первой инстанции, применив нормы статьи 170 ГК РФ, обоснованно посчитал притворными сделки по предоставлению денежных займов между Ахметшиной Л.В. и предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е., поскольку эти сделки совершены с целью прикрыть сделки купли-продажи товаров между предпринимателями и завуалировать безналичные формы расчетов между ними во избежание применения общеустановленной системы налогообложения в отношении взаимных безналичных расчетов. Поэтому суд первой инстанции, учитывая указания, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правомерно признал эти сделки недействительными.

      Представленные банком платежные поручения, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, также не подтверждают поступление на расчетный счет Ахметшиной Л.В. заемных денежных средств, поскольку, согласно платежным поручениям, эти платежи направлены на выполнение неких финансовых обязательств, а не на предоставление или возврат займов. При этом ссылки в платежных поручениях на договоры, являющиеся, по утверждению предпринимателя, договорами займа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано, эти сделки суд первой инстанции обоснованно признал недействительными.

      Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, связанная с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, основан на вышеприведенных правовых нормах.

      На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 48663 руб. и НДС в сумме 265222 руб. 73 коп., а также соответствующие этим суммам налога пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку поступившие на расчетные счета денежные средства являются доходом предпринимателя и при этом он не представил доказательств ведения раздельного учета».

      Из текста судебного решения следует, что стороны сделки по предоставлению займа фактически прикрывали сделки купли-продажи товара за безналичный расчет.

      В отличие от рассматриваемой нами сделки, которая может быть расценена налоговыми органами в качестве сделки, прикрывающей продажу оборудования за наличный расчет, сторона сделки, реализующая товары за безналичный расчет, утрачивала право применять ЕНВД. В связи с чем, налоговыми органами были предъявлены претензии к продавцу с последующим доначислением НДФЛ и НДС.

      По основаниям, приведенным нами выше, предъявление претензий, а также привлечение Организации к ответственности за неприменение ККТ со стороны налоговых органов в рассматриваемом нами случае маловероятно, поскольку, скорее всего, нарушения могут быть обнаружены по прошествии двух месяцев со дня их свершения.

      Кроме того, хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее.

      В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также имущественных прав.

      Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

      1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

      2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

      Таким образом, в случае, если денежные средства, предоставленные в займ, будут получены Организацией до фактической передачи оборудования физическому лицу, то налоговыми органами сделка по предоставлению займа может быть расценена в качестве притворной сделки, прикрывающей уплату аванса по договору поставки оборудования.

      В этом случае у Организации существует риск доначисления НДС с суммы аванса.

      О наличии подобных рисков свидетельствует наличие арбитражной практики.

      Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.06.07 по делу № А05-8960/2006-19, рассматривалась следующая ситуация:

      «По мнению Инспекции, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров по договорам купли-продажи. Налоговый орган считает такими платежами денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, заключенным им с ООО «Элит-Лизинг», индивидуальными предпринимателями Антрушиной Т.И. и Спиридоновым В.Г. Инспекция полагает, что названные договоры займа являются притворной сделкой, прикрывающей факт получения Обществом предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров

      …Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества по рассматриваемому эпизоду, сделав вывод о том, что полученные от ООО «Элит-Лизинг», предпринимателей Антрушиной Т.И., Спиридонова В.Г. денежные средства являются не авансовыми платежами, а заемными денежными средствами, которые не включаются в налоговую базу при исчислении НДС.

      Суд установил и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Элит-Лизинг» 22.04.2004 заключен договор продажи автотехники (автомобиль МАЗ-543203-2122 и полуприцеп МАЗ-93866-021) N 12 на сумму 993000 руб. (в том числе 151474 руб. НДС).

      Теми же юридическими лицами 23.04.2004 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Элит-Лизинг» обязалось передать Обществу заем в сумме 835000 руб. Общество обязалось возвратить заемные средства не позднее 14.05.2004.

      Общество и ООО «Элит-Лизинг» 14.05.2004 подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО «Элит-Лизинг» погашает задолженность Общества по договору займа в сумме 835000 руб. в счет частичной оплаты по договору продажи от 22.04.2004 N 12. Денежные средства в сумме 835000 руб. поступили на расчетный счет Общества в период с 23.04.2004 по 26.04.2004 с указанием назначения платежа — «по договору займа». С 17.05.2004 по 01.06.2004 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 158000 руб., назначение платежа — «предоплата». ООО «Элит-Лизинг» 31.05.2004 получило автотехнику по накладной N 171.

      Инспекция сделала вывод, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по договору от 22.04.2004 N 12, а 835000 руб. — авансовым платежом в счет предстоящей поставки товаров., то есть денежные средства, перечисленные заимодавцем (ООО «Элит-Лизинг») Обществу во исполнение договора займа, являются авансовым платежом в счет предстоящей поставки товаров и подлежат включению в налогооблагаемый оборот…

      …В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Суд, всесторонне исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о недоказанности притворности указанных договоров займа, поскольку намерения сторон совершить такой договор подтверждаются исполнением обязанностей по нему. Материалами дела не подтверждается и отсутствие у сторон в момент заключения договоров займа намерений породить соответствующие правовые последствия…

      Суд правомерно указал, что заключение Обществом договоров купли-продажи с ООО «Элит-Лизинг» и предпринимателем Антрушиной Т.И. не может являться основанием для признания заключенных с ними договоров займа притворными сделками. Налоговый орган не доказал, что полученные по договорам займа денежные средства не использовались заявителем по своему усмотрению».

      Выводы суда в пользу налогоплательщика были сделаны на том основании, что реальность осуществления сделки была подтверждена документами и фактическими действиями сторон – наличие договора займа, факт предоставления по договору займа денежных средств, который подтвержден платежным документом, в назначении которого отражена информация о том, что денежные средства перечислены в рамках договора займа. Срок предоставления займа не анализировался. Кроме того, суды указали, что налоговыми органами не были предоставлены доказательства того, что полученные заемщиком денежные средства не были использованы не по назначению. Однако факт использования заемных денежных средств по назначению также не исследовался.

      По формальным признакам, при наличии платежного документа, свидетельствующего о том, что наличные денежные средства получены Организацией по договору займа, можно сделать вывод о том, что сделки между Организацией и физическим лицом реальны, т.е. не носят притворного характера.

      Однако, хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что суды субъективны, и выносят решения на основании обстоятельств конкретного дела.

      В рассматриваемом нами случае, зачет по договору займа был осуществлен через 10 дней после его заключения. На наш взгляд, данное обстоятельство может быть расценено налоговыми органами как отсутствие намерения сторон предоставить денежные средства в заем, поскольку договор займа был досрочно расторгнут в течение непродолжительного периода времени. Кроме того, суммы по договору займа и договору поставки оборудования являются идентичными. В этом случае предположить исход судебного разбирательства при рассмотрении ситуации, изложенной в вопросе, не представляется возможным.

      На наш взгляд, аргументом в пользу реальности сделки по договору займа могли бы служить доводы Организации, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных по договору займа, в целях, предусмотренных договором займа, например, на своевременное погашение кредиторской задолженности, или на приобретение оборудования и прочее.

      Также отметим, что с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 НК РФ, пункт 6 статьи 172 НК РФ).

      При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.06 № 10927/05 по делу № А47-6884/2004АК-22 была высказана позиция, согласно которой не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара.

      На основании мнения, высказанного Президиумом ВАС РФ судебными инстанциями были сделаны выводы о том, что, в случае, если перечисление аванса и отгрузка товара произошли в одном налоговом периоде – квартале, то НДС с аванса начислять не нужно – Определение ВАС РФ от 19.09.08 № 11691/08, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.12 № А32-16839/2011, ФАС Поволжского округа от 07.09.11 № А57-14658/2010, ФАС Дальневосточного округа от 22.12.11 № Ф03-6321/2011.

      Однако, по мнению фискальных органов, в этом случае также следует исчислить НДС с аванса – Письма Минфина РФ от 12.10.11 № 03-07-14/99, ФНС РФ от 20.07.11 № ЕД-4-3/11684, от 10.03.11 № КЕ-4-3/3790, от 15.02.11 № КЕ-3-3/[email protected].

      На наш взгляд, рисков связанных с доначислением НДС в связи с признанием сделки по предоставлению займа притворной у Организации не возникнет в том случае, если перечисление денежных средств в заем и отгрузка оборудования были осуществлены в одном квартале в виду того, что при доначислении НДС с аванса налоговыми органами Организация будет вправе предъявить к вычету такой НДС в том же налоговом периоде.

      [1] Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03 № 54-ФЗ.

      Смотрите так же:

      • Мельникайте 125 нотариус Нотариус Гайворонская Л.И. Отзывы о работе компании 'Нотариус Гайворонская Л.И.' в Тюмени Добавить новый отзыв: Тексты комментариев пишутся только на русском языке; Запрещено размещение комментариев с нецензурной лексикой, оскорблениями, разжигающими […]
      • Образец квитанции госпошлины на развод Сколько стоит госпошлина за развод в России Количество разводов на территории России с каждым годом увеличивается. Более половины союзов распадаются. Бракоразводный процесс — неприятная и длительная процедура, которую сложно провести без консультации […]
      • Нужна семья с проживанием Нужна няня с проживанием в семье Требуется няня с проживанием к ребёнку 2 мес. Предоставляется отдельная комната и питание за счёт семьи. Работа в Киеве, ул. Ахматова, с пн-пт, З/п 19000грн/мес. Уход и развитие ребёнка, кормление, прогулки. Категории […]
      • Горбачев Сухой закон Горбачев Сухой закон 11 марта 1985 года Михаил Горбачев занял пост генсека ЦК КПСС и стал последним главой тогда еще большой и мощной державы. Свою деятельность он начал с глобальной перестройки системы, одним из первых этапов которой стала антиалкогольная […]
      • Загсы краснодара госпошлина Вопросы - ответы от сотрудников ЗАГСа Краснодара Вопрос: Он прописан в г. Апшеронске, а живет здесь. А я и прописана и живу в г. Краснодаре. Мы можем расписаться в ЗАГСе Карасунского округа г. Краснодара? Ответ:Брак регистрируется спустя 1 месяц со дня […]
      • Споры религии и науки Религия и наука. Характеристика соотношения В статье мы кратко рассмотрим аспекты взаимоотношений религии и науки в истории и в современном мире, определим сходства и различия, общее и особенное, аргументы за и против, а также пути взаимодействия религии и […]
      • Михаил суки правят беспредел Михаил Круг - Идет этап Текст песни Михаил Круг - Идет этап Прошлый раз смотрел в окно, Дождь шел сильный проливной. Мы смотрели друг на друга и молчали. По твоим щекам текли, Капли летнего дождя, А может слезы, слезы печали Идет этап.Идет этап. Лишь к тебе […]
      • Кому добавили пенсию в феврале 2018 Как увеличат пенсии с 1 января 2018 года: индексация социальных пенсий и пенсий для работающих и неработающих пенсионеров В 2018 году пенсии проиндексируют трижды в зависимости их назначения – в январе, апреле и в августе. Начали с неработающих пенсионеров. […]