Закон о сталинизме

ПОЛИТСОВЕТ

В Государственную думу поступил анонсированный ранее законопроект о запрете реабилитации сталинизма. Документ приравнивает сталинизм к экстремизму и запрещает оправдывать массовые репрессии 1930-50-х годов.

Законопроект, как и обещалось, внес член Совета Федерации Константин Добрынин. Документ носит название «О противодействии реабилитации преступлений сталинского тоталитарного режима (сталинизма)».

Закон предусматривает «профилактику реабилитации преступлений сталинского тоталитарного режима», «запрет увековечения памяти о лицах, причастных к преступлениям сталинского тоталитарного режима», «недопущение реабилитации преступлений сталинского тоталитарного режима в деятельности органов власти», «недопущение реабилитации преступлений сталинского тоталитарного режима в деятельности общественных объединений и средств массовой информации» и «запрет оборота информационных материалов, направленных на реабилитацию преступлений сталинского тоталитарного режима».

В соответствии с текстом законопроекта будет запрещено «оправдание необходимости нарушения прав, свобод и законных интересов человека в связи с его политическими взглядами или деятельностью, привлечения к ответственности за агитацию и пропаганду, направленную против сталинского тоталитарного режима» и «оправдание необходимости осуществления массовых политических репрессий, применявшихся в период существования сталинского тоталитарного режима».

«Отрицание или реабилитация преступлений сталинского режима является не просто фальсификацией исторических фактов, но и представляет собой прямую и явную угрозу стабильному развитию государства и общества. Оно может быть использовано в своих интересах силами, заинтересованными в дестабилизации обстановки в стране и насильственной смене власти», — утверждает в пояснительной записке сенатор Добрынин.

Стоит отметить, что в законе не прописано отдельных видов наказания за сталинизм. Предполагается, что сталинисты будут наказываться по тем же статьям Уголовного кодекса, что и прочие экстремисты.

Информационное агентство «Политсовет» © 2003-2017

Идеология осажденной крепости: как возрождение сталинизма помешает Путину

Распространенное обвинение властей в возрождении сталинизма связано с двумя моментами. Во-первых, с осторожной, но последовательной реабилитацией самого Сталина. Во-вторых, с неприятием существующего режима. Для его оппонентов слово «сталинизм» — не констатация характеристик системы, но выражение негативного к ней отношения.

В ответ говорится очевидное: ничего похожего на сталинские репрессии в стране нет и, похоже, не планируется. Значит, клевета. Как говорили советские пропагандисты: «В бессильной злобе…».

Но хотя жестокость и кровопролитие были очень важными характеристиками сталинского периода, к ним система не сводилась. Были и другие, принципиальные для режима моменты. Их комплексное проявление в сегодняшней жизни делает тезис о возрождении сталинизма весьма убедительным.

Человек как средство. В глазах коммунистических лидеров, как и в глазах строителей пирамид, люди были не более чем ресурсом, расходным материалом. Это проявлялось не только в чудовищном числе жертв индустриализации и коллективизации, но и во многом другом. Например, в приоритете «Группы А» (производство средств производства) перед «Группой В» (производство того, что могли потребить люди). Как говорил Василий Аксенов, большевики за десятилетия своего правления не создали ничего для «мелкого человеческого удобства».

Сегодняшний уровень удобства жизни — не заслуга государства, а следствие того, что при всей условности нашей частной собственности экономика в основном функционирует как рыночная. Само же государство, принимая милитаристский бюджет, принося благополучие и даже жизни людей в жертву собственным амбициям и интересам правящего слоя (яркие примеры — контрсанкции, «закон Димы Яковлева», снос ларьков), ясно демонстрирует, что, как и во времена Сталина, люди интересуют его в последнюю очередь. Приоритет — химерам величия, абсолютного суверенитета и, конечно, собственной безопасности.

Контроль за чувствами. Любое государство контролирует определенные аспекты поведения граждан — от требования останавливаться на красный свет до санкций за сотрудничество с иностранной разведкой. Но коммунистическая система стремилась контролировать не только поведение, причем в очень широких пределах вплоть до стиля одежды, длины волос и знаменитого «Наши люди в булочную на такси не ездят», но и чувства, которые тоже должны были соответствовать канону.

Сегодня новое, совсем не коммунистическое государство предписывает, чем и как гордиться, по поводу чего и как именно скорбеть. Обрушившийся на страну вал репрессивных законов во многом касается наказания именно за неприемлемые с точки зрения властей чувства. На помощь писаным законам приходит неформальный социальный контроль. Появилось уже много тем, по которым крайне трудно и психологически небезопасно высказывать мнение, отличающееся от «правильного». Страх возвращается.

Вокруг враги. Идеологию осажденной крепости придумали не сегодня. Но при Сталине у нее была база — империалисты ненавидят нас потому, что мы — это мировая революция и освобождение угнетенных. В послереволюционные годы руководители страны, кажется, и вправду верили, что именно по этой причине западные страны рано или поздно нападут на Советскую Россию.

Сегодняшняя «осажденная крепость» ментально опаснее той. Согласно государственной концепции, нас ненавидят просто за то, что мы такие, как мы есть, за добро и свет, который мы несем неблагодарному миру. Нас ненавидели всегда и всегда хотели уничтожить. Наши враги сегодня — не правящие классы, а народы как таковые — англичане, грузины, поляки. Имманентная ненависть к России означает, что война либо неизбежна, либо может быть предотвращена лишь запасами сухого пороха. Вопрос о качестве, например, медицинского обслуживания в этом контексте становится непатриотичным.

Антиинтеллектуализм. Сталин не скрывал своего негативного отношения к интеллекту и образованию. Назвав Бухарина «нашим грамотеем», он назвал его врагом.

Для сегодняшнего государства естественный союзник — архаика. В виде многочасовой очереди к святым мощам или в виде трудового коллектива морально устаревшего завода. К интеллектуалам же власти относятся в лучшем случае настороженно, а к местам их обитания или воспроизводства — к ведущим вузам и научным институтам — откровенно враждебно.

Самовластие против закона. При Сталине Конституция и законы не имели вообще никакого отношения к реальности. Все решала воля вождя и его наместников. Это было доведенное до предела самовластие, о разрушении которого когда-то мечтал Пушкин.

Сегодня и законы, и Конституция также носят декоративный характер. Дело не только в коррумпированности судов и правоохранительной системы. В реальном правоприменении, да и в установках граждан, позиция руководства, особенно, первого лица, неизмеримо важнее любых юридических процедур. Как в «Левиафане», право существует только до тех пор, пока оно не вступает в противоречие с желаниями или интересами начальства.

Субъекты права добровольно отказываются от своих полномочий. Невозможно представить себе, чтобы Государственная дума отклонила законопроект, исходящий от президента (хотя отдельные депутаты могут, проголосовав вместе со всеми, в частных разговорах высказывать недовольство). А Совет Федерации, не просто единогласно предоставил президенту право на использование вооруженных сил за рубежом, не указав ни срока действия этого права, ни территории, на которые оно распространяется, но и сделал это без обсуждения! Конечно, уровень самовластия еще очень далек от сталинского, но тенденция впечатляет.

Иллюзии вместо реальности. Сталинская система стояла на лжи. Искажалось и прошлое, и настоящее. Показатели промышленности и сельского хозяйства, военные потери, демографические характеристики — все было засекречено, а те, кто пытался давать реальную картину, репрессировались. Народу предоставлялись те цифры, которые руководство считало правильным предоставлять.

Современные технологии и принципиально другая структура общества не позволяют врать так же беспардонно. Тем не менее современное российское государство, пользуясь монополией на телевидение, довольно успешно подменяет прошлое страны выгодной для себя мифологией, рассказывает об успехах «русского мира» и моральном авторитете страны, заставляет забывать о данных людям обещаниях, объясняет неудачи происками внутренних и внешних врагов, а успехи — личным вмешательством и мудростью одного человека. Степень искажения реальности уже приближается к той, которая была во времена Сталина.

Репрессивный аппарат. Репрессивный аппарат был основой сталинской государственности. Затем его роль уменьшилась, сводясь к тому, чем он, собственно, и должен заниматься.

В последние годы мы наблюдаем его возрождение. Создаются новые структуры, щедро финансируются старые. В системе власти все труднее найти людей, не прошедших через службу в органах. Всерьез обсуждается презумпция правильности всего, что сделано сотрудниками правоохранительной системы. По факту они уже давно освобождены от ответственности за жестокость и превышение полномочий.

Чего ждать? Сталинская система была не только аморальной и преступной, но предельно неэффективной и затратной. Пройдя через серию сумбурных и непоследовательных попыток самореформирования, созданное Сталиным государство развалилось.

Усиливающиеся сталинские черты сегодняшней системы не позволяют смотреть в будущее с оптимизмом. Не имея механизмов развития, дистанцированная от продвинутой части общества или даже враждебная ей, зависящая от воли и здоровья одного человека современная российская государственность вполне может повторить судьбу государства, на обломках которого она построена.

В Совете Федерации захотели приравнять сталинизм к нацизму

Сенатор Людмила Нарусова подготовит законопроект, приравнивающий оправдание сталинизма к оправданию нацизма, сообщает «Интерфакс». Поводом для такого решения послужили заявления некоторых кандидатов в президенты.

Материалы по теме

«Какова власть — таковы и люди»

«После того, к чему нас призывал (кандидат в президенты Максим) Сурайкин, называя себя сталинистом, чествуя его (Сталина — прим. «Ленты.ру»), я считаю, что надо, и в ближайшее время выступлю с такой законодательной инициативой — оправдание Сталина приравнять к оправданию нацизма», — цитирует агентство Нарусову.

По ее словам, на прошедших выборах двое кандидатов были «откровенными сталинистами» и призывали возродить СССР. Сенатор предположила, что реализация подобного плана приведет к войне, поскольку Казахстан, страны Прибалтики и Южного Кавказа не захотят терять свою независимость. Нарусова добавила, что эти кандидаты набрали меньше всего голосов на выборах, и для нее это самое главное.

Ранее президент Владимир Путин говорил, что сталинизм нельзя сравнивать с нацизмом, потому что сталинский режим никогда не ставил своей целью уничтожение целых народов. При этом Путин признавался, что у него сложное отношение к деятельности Сталина.

Госдуме предложили приравнять реабилитацию сталинизма к экстремизму

Автор законопроекта, сенатор Константин Добрынин, также предлагает ввести запрет на увековечение памяти о лицах, причастных к преступлениям сталинского режима

В Госдуму внесен законопроект о запрете оправдания преступлений сталинского режима. Автор законопроекта, член Совета Федерации Константин Добрынин, предлагает приравнять оправдание политических репрессий сталинского периода к экстремизму.

Сталинские репрессии были беспрецедентными по своим масштабам и затронули все советское общество, считает Добрынин. «В последние годы все более широко пропагандируется среди населения идеализированный, односторонний, не соответствующий исторической реальности образ сталинской эпохи, чем наносится огромный ущерб российскому государству и обществу», говорится в пояснительной записке к законопроекту, сообщает ТАСС.

Добрынин также предлагает запретить присваивать новым географическим объектам, территориальным единицам, улицам и станциям метро имена людей, причастных к преступлениям сталинизма. При этом он отмечает, что такие названия могут быть сохранены, «если действующее наименование является исторически первым».

В конце прошлой недели депутаты фракции «Яблоко» в Законодательном собрании Петербурга Григорий Явлинский, Александр Кобринский и Борис Вишневский внесли проект федерального закона, направленный на запрет политической реабилитации Сталина и сталинизма. Они предложили создать правовой механизм, который сделает невозможными пропаганду сталинизма, оправдание массовых репрессий, проводившихся под личным руководством Сталина и им организованных. В проекте закона предлагается запретить изображения Сталина в публичных местах, пропаганду сталинизма, отрицание сталинских репрессий, сделав исключение для кинофильмов, спектаклей, музеев и антикварных магазинов. За публичные действия, направленные на политическую реабилитацию Сталина и сталинизма, предлагается взыскивать штраф: для должностных лиц от 3 до 5 тысяч рублей, для юридических лиц – от 30 до 100 тысяч.

Разработчиком законопроекта является депутат Александр Кобринский.

— Этот законопроект предусматривает установку заслона, барьера на пути ползучей реабилитации сталинизма, которую мы сейчас наблюдаем. Вообще, чем хуже люди живут, тем больше апелляций к сильной руке, к диктатуре. Есть много симптомов, говорящих об опасности возвращения к страшным временам, главным признаком которых является полное пренебрежение законностью, человеческой жизнью и полное подчинение этой жизни тоталитарному государству. В пояснительной записке мы ссылаемся на публичные высказывания Путина, Медведева, которые не раз заявляли, что времена Сталина – трагические для России, что погибли миллионы людей, которые не должны быть забыты. Вот сейчас мы и посмотрим, насколько эти слова были честными и искренними.

Депутат напоминает также о принятом в России законе об оскорблении чувств верующих и о том, что еще живы люди, прошедшие через ад сталинских лагерей, что у многих там погибли родственники или друзья, и поэтому реабилитация сталинизма станет настоящим оскорблением чувств миллионов людей.

Александр Кобринский выражает благодарность обществу «Мемориал», которое высказало идею о запрете реабилитации сталинизма. Он считает, что как Германия прошла денацификацию, преодолев наследие Гитлера, так и Россия должна преодолеть наследие сталинизма.

Путь законопроекта, зарегистрированного в петербургском парламенте 18 сентября, только начинается: через 3 недели его должны рассмотреть на пленарном заседании и решить, давать ли добро этой законодательной инициативе на дальнейшее продвижение в Госдуму.

К вопросу о сталинизме

Существует такая традиция, называть некоторые идейные течения и практические направления по имени определённого человека. Христианство, буддизм, конфуцианство, дарвинизм, гегельянство, махизм, марксизм, бонапартизм, слоанизм, фордизм, кейнсианство и т.д. И это далеко не полный список всех именных течений. Фигура И. Сталина также овеяна собственным «-измом». Сталинизм стал отличным образчиком индивидуального ярлыка в различных дискуссиях, приобретающего в основном негативный оттенок и звучащий как некое клеймо. Но с этим термином творится какая-то магия – кого ни спроси о сущности этого термина, каждый скажет что-то свое, отличное от понимания другого. Термин у нас есть, но никто толком не может понять и объяснить, что он обозначает. Так что же такое «сталинизм» и есть ли он вообще?

Прежние исследователи и критиканы сталинизма, а также те, кто оперируют таким понятием поступали и поступают ненаучным образом. Разбор Сталина без понимания образования именного течения — глупость. Оно и понятно, ведь этих людей интересует не истина, а заблуждение. Руководствуясь же наукой, необходимо сперва выяснить принцип, который лежит в основе образования всех персональных «-измов» и «-анств».

Исследование наиболее известных и крупных именных течений привело меня к интересным выводам. Оказывается, что каждый человек, по имени которого называлось течение или система практика, создавал нечто уникальное в своей деятельности и/или просто оказывался первым, кто додумался до такой-то идеи, такого-то решения или концепта. Принцип схож с тем, почему мы говорим «теория относительности Эйнштейна«, «закон Ома«, «таблица Менделеева«, «теорема Пифагора» и т.д. Эти люди оказались первооткрывателями, а их теории, их конструкты оказались крайне уникальными в своем роде.
Ч. Дарвин первым выдвинул уникальное тогда положение о естественном отборе как ключевом механизме эволюции. Потому мы говорим теперь о дарвинизме. Гегель первым открыл законы диалектики (применяя их тогда правда для движения идеи, духа), а в совокупности со своими идеями об Абсолютном Духе, своими воззрениями на государство, право и пр. создал свою уникальную философскую систему. Поэтому мы говорим о гегельянстве. Так можно сказать о каждом известном течении. Помимо этого каждый первооткрыватель, каждый создатель философской, религиозно-этической системы или некой теории вскоре обрастал некоторым количеством идейных поклонников и последователей. И эти последователи не просто принимали идеи своего кумира, своего духовного наставника, но пропагандировали их, применяли их на практике и развивали их (порой создавая ответвления). Таким образом для выделения соответствующего «-изма» необходимы:

(а) критичная совокупность уникальных воззрений, нововведений и открытий, уникальная система взглядов и ценностей, методов познания и деятельности, а также совокупность критичных нововведений в свою область деятельности; или же данная личность должна была проводить поистине уникальную практическую деятельность, совокупность уникальных практических мер и шагов (политические решения, маркетинговые ходы и т.п.);
(б) широкий круг идейных сподвижников и последователей тех практик и тех идей, что были разработаны данной персоналией.

1. Рождение

Теперь можно смело переходить к исследованию самого сталинизма. Но для начала немного истории. Первым человеком, который употребил, а следовательно и ввел термин «сталинизм» был буржуазный журналист У. Дюранти, работник газеты New York Times. Пребывая в Москве во время коммунистических строек, Дюранти описывал сложившийся уже к тому времени политический режим. Этот режим описывался буржуазным писателем как тотальный контроль со стороны государства, партийная диктатура и личная тирания И.В. Сталина. Для описания такого режима Дюранти сообразил словцо «сталинизм» (по аналогии с гитлеризмом). Спустя пару лет это словцо берет на вооружение Л.Д. Троцкий. Он вообще очень горазд подбирать за буржуазией её терминологию и использовать в своей демагогии, но об этом в другой раз. Со второй половины 30-х Троцкий и его сподвижники активно обзывают советский режим сталинизмом вследствие чего словцо подхватывают и все остальные оппортунистические болтуны с откровенно буржуазными фарисеями. Первоначально сталинизм использовался преимущественно в политических кругах. Это наименование сходило с уст политиков и идеологов, анархистов и троцкистов, западных «марксистов» (ревизионистов) и особенно либералов. Постепенно термин выходит за пределы чисто политического дискурса, проникая в такие области науки как история, социология, культурология и даже психология. Итак, с подачи буржуазных публицистов и демагогов вроде Троцкого термин «сталинизм» активно вошёл в обиход нашего сознания, являясь неотъемлемой частью языка троцкистов, либералов, якобы историков и пр. Тот факт, что буржуазия приложила свои ручонки к возникновению и распространению данного понятия дает нам многое уяснить о т.н. сталинизме.

2. Сталинизм как теория

Все те активисты, теоретики и исследователи, кто так или иначе в качестве сталинизма понимают определённую теорию, определённое идейное течение, отмечают такие его характерные и даже фундаментальные признаки (теоретические конструкты) как:

• Социализм в одной стране;
• Товарное производство и закон стоимости при социализме;
• Обострение классовой борьбы и усиление государства по мере социалистического строительства;
• Необходимость государства при социализме.

Сталин действительно идейно отстаивал и практически воплощал положение о возможности построения социализма в одной стране. В 1936 году Сталин объявил о завершении построения социализма в СССР. Однако авторство этой идеи принадлежит вовсе не Сталину. Первым о социализме в одной стране заговорил немецкий социал-демократ Г. Фольмар. В 1879 он пишет статью «Изолированное социалистическое государство», в которой изложил возможность и даже неизбежность построения социализма в одной стране. И хотя взгляды Фольмара не вполне последовательно марксистские, тем не менее, достаточно показательны и отлично ткнут носом любого графомана. Но это еще цветочки, ведь в августе 1890 года Ф. Энгельс в своём письме О. Бенигку по вопросам о локальном социализме пишет:

«Так называемое ”социалистическое общество„ не является, по моему мнению, какой-то раз и навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженные постоянным изменениям и преобразованиям. Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства»

[К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. Соч., Т.37, с. 380]

Именно так, «сначала отдельной нации». Не смотря на всё это, некоторые активисты, теоретики и даже серьезные исследователи без царя в голове помимо того, что вменяют Сталину разработку теорию социализма одной страны, ещё и утверждают, что тот тем самым произвёл ревизию марксизма, что тот таким образом извратил марксистскую теорию. Оказывается, что ревизионистом был ещё Энгельс…

А теперь вишенка на торте – Владимир Ленин, исходя из блестящего знания, владения и применения диалектического материализма (в особенности диалектика общего и единичного, целого и частного) и закона неравномерного развития при капитализме, выдвигает и разрабатывает положение о возможной и неизбежной победе социализма сначала в одной стране, о возможном и должном построении социализма в одной стране. Это можно увидеть, как минимум, в таких работах, как «О лозунге Соединённых Штатов Европы», «Военная программа пролетарской революции», «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Очередные задачи Советской власти», доклад на Московской губернской конференции РКП(б).

Вот, что пишет Ленин в 1915 году:

«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира…»

[В. И. Ленин, ПСС, Т. 26, с. 354]

Обратите особое внимание на фразу Ильича «…организовав у себя социалистическое производство…», это очень важный момент. Некоторые особо изворотливые демагоги трактуют эти слова Ленина на свой лад, в свою пользу. Ими утверждается, будто здесь речь идёт о социализме как общественном движении, а победа социализма это только установление диктатуры пролетариата. Но тут Ленин чётко и ясно говорит о победе социализма как общественного строя. Причём, Владимир Ильич говорит об этом ещё раз:

«Чтобы победить капитализм вообще, надо, во-первых, победить эксплуататоров и отстоять власть эксплуатируемых — задача свержения эксплуататоров революционными силами; во-вторых, задача созидательная — построить новые экономические отношения, показать пример того, как это делается. Эти две стороны задачи осуществления социалистического переворота связаны неразрывно и отличают нашу революцию…Первая задача нами уже в основном решена, но если же мы второй задачи не решим, то никакие успехи, никакие победы в деле свержения эксплуататоров, в деле военного отпора международным империалистам ничего не дадут, и возврат к старому останется неизбежным…Пролетариат теперь должен разрешить вторую задачу…»

[В. И. Ленин, ПСС, Т. 42, с. 27 – 29]

Оказывается, Энгельс и Ленин были не только ревизионистами, но еще и сталинистами. Забавно получается, не правда ли?

Идём далее. Сталин безусловно признавал необходимость государства при социализме вообще и в конкретных особых условиях, в которых находился Советский Союз (например, капиталистическое окружение). Однако о наличии государства при социализме писал еще Энгельс. Так в одном из своих писем Ф. Зорге он писал, что необходимость государства при социализме будет обусловлена недостаточным еще развитием коммунизма, недостаточной еще сознательностью и ученостью трудящихся нового общественного строя. Но особо стоит отметить ещё одного «злостного ревизиониста» (по мнению некоторых) – В. Ленина. Так, в одном из своих фундаментальных трудов Ленин пишет:

«В первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства… Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта. Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя. Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана «буржуазного права», освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм»

[В. И. Ленин, ПСС, Т. 33, с. 94 – 95]

Об обострении классовой борьбы и «усилении» Советского государства И. Сталин впервые говорит в 1926 году в ответ на теорию Н. Бухарина и Л. Каменева о врастании кулака в социализм, о затухании борьбы. Однако автором этой идеи является П. Лафарг. В ряде своих статей и корреспонденций, он пишет о том, что успехи пролетариата на пути строительства коммунистического общества будут неизбежно встречать сопротивление разбитых классов и их представителей, будут обострять противоречия.

Прекрасно! В качестве сталинизма выделяется то, что было разработано задолго до Сталина и не Сталиным вообще.

А есть хоть что-нибудь, что разработал Сталин, мы ведь о его воззрениях и нововведениях говорим?

И тут выясняется, что хоть в чем-то наши графоманские псевдоисследователи сталинизма действительно правы – Иосиф Виссарионович был одним из первых марксистских теоретиков, кто выдвинул, теоретически обосновал и практически применил положение о необходимости на известный период наличия товарного производства при социализме. Однако, ссылаясь на «Анти-Дюринг» Энгельса и «Критику Готской программы» Маркса, они снова говорят о ревизии. В известных строках этих произведений, классики говорят, что при социализме невозможен товарный обмен, невозможно хождение денег. Что продукт будет распределяться по трудовым карточкам. Но истцы забывают, что Маркс и Энгельс здесь делают поверхностное прогностическое описание. Они не могли знать в деталях, каковы будут перипетии социалистической революции. К тому же только Англия обладала условиями и ресурсами для того, чтобы и сельское хозяйство обобществить сразу же к социализму. Для иных же стран было необходимо наличие на известный период уже при социализме урезанного и контролируемого, особого и отмирающего товарного производства. Товарного производства без капиталистов и спекулянтов, без эксплуатации и накопления, без самого капитала, где рабочая сила и средства производства уже не являются товарами. Таким образом товарное производство при социализме есть лишь частный случай социалистического строительства при определенном уровне развития производительных сил и в рамках конкретно-исторической ситуации.

На этом замечания исследователей сталинизма в общем и целом заканчиваются, но вот творчество Сталина этим не исчерпывается. Открыв ларчик, мы увидим разработанную Иосифом Виссарионовичем теорию нации, сформулированные им закон культурного обогащения и необходимость партийного контроля, закономерности социалистического строительства, основной закон социализма, положение о необходимости выработки новых категорий для экономики социализма.

Собственно говоря, таковы все действительные нововведения Сталина, все как бы уникальности Сталина:
• Теория нации;
• Партийный контроль;
• Товарное производство при социализме;
• Основной закон капитализма;
• Основной закон социализма;
• Разработка новых экономических категорий для социализма;
• Закономерности социалистического строительства.

И этого категорически недостаточно (ни в количественном, ни в качественном отношениях) для выделения творчества Сталина, идей Сталина в отдельное течение, имя которому было бы «сталинизм». Все это ещё вполне органично укладывается в рамки прежнего течения марксизма-ленинизма.

3. Сталинизм как практика

Если сталинизм это не теория, то быть может это особая политическая практика такая? Как бонапартизм или маккартизм, например.

Многие исследователи действительно говорят о сталинизме как об особой политической практике Сталина, особом политическом режиме, завязанном на личности Сталина. Все теоретики и исследователи сталинизма (господа Л.Д. Троцкий, Р. Пайпс, Э. Фромм, А.Н. Медушевский, Г.Х. Попов и многие другие) выделяют в сталинизме такие главные его определяющие черты как:

• Личная диктатура и культ вождя;
• Тоталитаризм и полицейщина;
• Командно-административная система и бюрократизм;

Марксизм – ленинизм учит нас тому, что не существует власти персоналий, партий и пр. Власть всегда в руках класса (и отдельной его фракции), исходит от класса и осуществляется в интересах класса. Нет личностных и партийных диктатур, есть лишь диктатура одного класса над другим и по другому в классовом обществе быть не может.

То, что понимается под «политологическим» термином диктатура (жесткий режим неограниченной власти одного лица) суть лишь открытое господства класса, открытая классовая диктатура, выражающая в наиболее жестком подавлении и угнетении эксплуатируемых классов и слоев. Излишние полномочия в руках одного руководителя ещё не делают его властью, это всего лишь господствующий класс предоставил ему карт-бланш и широчайшие полномочия для быстрого и эффективного исполнения своей воли. Степень же монополизации и персонификации политической системы показывает нам, правит и руководит ли весь класс в целом или же отдельная фракция.

Так, парламентская демократия говорит о том, что в общем и целом политически правит весь класс капиталистов. При фашизме правит лишь одна фракция финансового капитала. Это все в теории, но вернемся же к Сталину. Будучи генеральным секретарем ЦК партии и в последствии председателем Совета Министров СССР Сталин не обладал абсолютной «властью» в своих руках, не имел обширных и чрезвычайных полномочий (даже во время Великой Отечественной войны). Он не был автократом, как бы там не хотели видеть одаренные лица. Иосиф Виссарионович полностью подчинялся всем партийным и советским решениям, зависел от них.

Так называемый «культ» шёл преимущественно снизу, от самих народных масс, и являлся скорее признанием и уважением заслуг Сталина, нежели «культом». Безусловно, порой это переходило разумные границы, как внизу, так и наверху — и о подобном раболепии и излишнем рукоплескании Сталин отзывался крайне неодобрительно. Так, в одном из своих ответных писем на очередное фарисейство функционеров, Сталин пишет:

«Вы говорите о вашей преданности мне…Я бы советовал вам отбросить прочь гнилой принцип преданности лицам. Это не по-большевистски. Имейте преданность рабочего классу, его партии, его государству…Но не смешивайте её с преданностью лицам, с этой фарисейской побрякушкой…»

[И. В. Сталин, ПСС, Т.13, с.19].

Также Сталин остро критиковал порывы народных масс к возвеличиванию отдельных личностей, особенного своей. В ответ на готовящуюся к публикации книгу «Рассказы о детстве Сталина» сам Иосиф Виссарионович писал следующее:

«Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина». Книжка изобилует массой преувеличений, незаслуженных восхвалений…Книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Всякая такая книжка…будет вредить нашему общему большевистскому делу»

[И.В. Сталин, Избр. Соч., Т.3, с.1]

Причинами таких явлений можно считать также сравнительную «молодость» существования пролетарского государства, наличие в стране большого количества крестьянского населения (зачастую идеализировавшего руководителей) и пережитков прошлых формаций в сознании масс, огромных достижений ВКП(б) под руководством Сталина в деле организации социалистического строительства.

Тоталитаризм суть выдумка буржуазии, корни которой уходят к первому полноценному теоретику и идеологу фашизма — Бенито Муссолини, сначала в контексте «тотального государства». Согласно данной «концепции» тоталитарный режим есть режим, при котором всё подчиняется государству и всё контролируется государством. Однако государство не является самостоятельным и независимым субъектом, оно есть всего лишь инструмент в руках господствующего класса. В обществе классовой борьбы, в обществе господства определенного класса все так или иначе подчиняется данному классу, работает на данный класс и контролируется данным классом (или во имя этого класса). Капиталисты без всякого тоталитаризма даже в самых демократичных странах осуществляют тотальный контроль за эксплуатируемыми и угнетаемыми массами, за своими конкурентами и своими слугами, осуществляют тотальную пропаганду и промывку мозгов, а при необходимости проводят политику массового или индивидуального террора (пример — США с их программа Эшелон, ПРИЗМ и пр., их «Патриотическим актом» и тюрьмой в Гуантанамо. Не говоря уже про маккартизм, политику Э. Гувера и т.д.). Концепция «тоталитаризма» позволяет классам господствовать открыто, явно, осуществляя при этом самую жесткую политику подавления. С другой же стороны, «тоталитаризм» взятый без связи с конкретно-историческими условиями, без связи с классами позволяет буржуазным демагогам очернять как своих конкурентов, так и социалистические страны. В этом софистическом ключе применяют термин «тоталитаризм» к политике Сталина. Что делает такой термин в данном случае бессмысленной пустышкой, применяемой ни к месту.

Командно-административная система явилась выдумкой буржуазного социолога и демагога Г.Х. Попова, который в своих статьях пишет о советской системе общественного производства. Под КАС, Попов понимает централизованную плановую экономику, руководимую директивами сверху. Командно-административной системы не существует, поскольку есть только способы производства и общественно – экономические формации, поскольку именно такова социалистическая экономика в тех условиях. А планирование осуществлялось преимущественно снизу-вверх.

Как видим, и с политической точки зрения сталинизм представляет собой ничто иное как набор буржуазных мифов и штампов. Реальная же политическая практика Сталина как руководителя уже имеет свое название – диктатура пролетариата. Конечно же имели место быть и ошибки, и перегибы, и огромное множество проблем. Связано это было в первую очередь с уровнем сознательности народных масс, с уровнем развития производительных сил, с исторической обстановкой, в которой оказалось молодое Социалистическое государство и трудностями на пути строительства социализма.

Но вернейшим признаком невежества является перекладывание вины местных и более высших руководителей на Сталина. Будто бы абсолютно все ошибки и перегибы происходили исключительно по воле одного лица, его указам и с его одобрения. Это абсолютно неверная, противоречащая марксизму позиция, возлагать непосредственную ответственность на одного человека, от которого якобы «зависит всё».

Итак, сталинизм есть вымысел. Иосиф Виссарионович продолжал дело Маркса — Ленина, теоретически развивая и практически применяя теорию марксизма-ленинизма, всегда оставаясь в русле этой теории. Вымышленный подлог, симулякр «сталинизма» нужен для подмены ортодоксального марксизма – ленинизма и реальной практики диктатуры пролетариата. Только буржуазии выгодно разграничение и противопоставление Ленина и Сталина с дискредитацией их обоих, только крупному капиталу необходимо и выгодно выделение творчества Сталина в отдельное самостоятельное течение — ведь так можно скрыть и затушевать марксизм-ленинизм, чтобы мы ни в коем случае не смогли сломить капитализм и обустроить социализм, обустроить жизнь без гнета и эксплуатации, без нищеты и людских страданий.

Борьба со сталинизмом или «дубинка» в руках властей?

Сенатор Константин Добрынин накануне своей отставки внес в Государственную думу законопроект «О противодействии реабилитации преступлений сталинского тоталитарного режима (сталинизма)».

Казалось бы, это то, к чему общество «Мемориал», членом правления которого я являюсь, давно призывало. Но…

Текст законопроекта оставляет слишком много вопросов и сомнений. Причем сомнений не только в отдельных формулировках, но и в самой его концепции.

Понятно, что этот законопроект, скорее всего, нынешней властью принят не будет (хотя в какой-то модификации — кто знает?). Но ведь не исключено, что раньше или позднее этот законопроект будет вновь предложен для обсуждения уже новому российскому парламенту. И важно в пылу справедливого обличения нашего тоталитарного прошлого не дать государству новых возможностей для произвола.

Что же мне не нравится в этом законопроекте, который является попыткой решения давно назревшей проблемы и, я уверен, был подготовлен автором с безусловно благими намерениями?

Во-первых, в нем нет главного — четкой правовой оценки событий, которым он посвящен.
Есть ссылки на «официально признанное государственном осуждение указанных преступных действий, выраженном в законодательстве о реабилитации жертв политических репрессий, реабилитации репрессированных народов, а также в иных нормативных актах» (ч.2 ст.3 законопроекта). Но как раз в законе «О реабилитации жертв политических репрессий» оценка событий политических репрессий достаточно нечетко сформулирована (и только в преамбуле): «За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам. Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости…», Закон «О реабилитации репрессированных народов» посвящен лишь одному аспекту политического террора.

А что такое «иные нормативные акты»? По-моему больше ни в каких актах ничего в этом направлении вообще не сформулировано.

Недаром «Мемориал» неоднократно говорил, что надо добиваться от государства признания преступными действия Советской власти, направленные на политические репрессии, террор, неправовое насилие.

В этом же законопроекте «телега поставлена впереди лошади» — без четкой историко-правовой оценки действий Советской власти предлагается применять ограничительные, в том числе и репрессивные меры по отношению к тем, кто одобряет террористические действия Советской власти в определенный исторический период.

Во-вторых, в законопроекте речь идет о «преступлениях сталинского тоталитарного режима». При этом дается определение: «сталинский тоталитарный режим (сталинизм) — политическая система советского государства, при которой осуществлялись массовые необоснованные преследования граждан, а также применялись репрессивные меры в отношении наций, народностей, иных исторически сложившихся культурно-этнических общностей людей».

Тут налицо сужение оценки даже по сравнению с законом «О реабилитации жертв политических репрессий». Там речь идет о «Советской власти», а тут о «сталинском режиме». Почему? Значит ли это, что террор Советской власти до 24-го года не подлежит осуждению? Или массовый Красный террор можно и не страшно реабилитировать?

И с какого момента возник этот «сталинский тоталитарный режим (сталинизм)» — с 24-го, с 27-го, с 34-го года? Какая-то полная неопределенность. С подобной неопределенностью в определениях НЕЛЬЗЯ принимать закон, предполагающий меры принуждения, в том числе и репрессии (например запрет НКО, запрет использования СМИ).

В-третьих, в этом законопроекте вообще ОЧЕНЬ плохо с четкостью определений! Впрочем, как и в большинстве законопроектов, рассматриваемых нынешней Думой и принимаемых ею.
Ну что за формулировки?:

«Реабилитация преступлений сталинского тоталитарного режима — положительная оценка и (или) оправдание необходимости политических репрессий, признание практики массового необоснованного преследования граждан правильной, заслуживающей поддержки и одобрения; отрицание преступлений сталинского тоталитарного режима».

Скажите, кто и когда признавал или призывал признать правильной практику НЕОБОСНОВАННЫХ преследований граждан? Естественно, все сталинисты и т.п. всегда говорят, что массовые преследования граждан были обоснованные, т.к. была масса борющихся врагов.

И вообще — что значит «обоснованные» или «необоснованные»? Кем? Как? С точки зрения «коммунистического правосознания» репрессии против представителей определенных классов были обоснованные, если даже те и не предпринимали каких-либо активных действий.
И значит ли это, что репрессии против тех, кто, действительно, боролся с Советской властью (например, не насильственными методами) признаются ОБОСНОВАННЫМИ?
И таких невнятностей этот законопроект полон.

Но главное мое возражение против этого законопроекта состоит в том, что он предполагает значительное ограничение свободы выражения мнений. Думаю, что если бы его приняли, и он начал бы применяться, то неизбежно последовали бы решения Европейского Суда против России.

«Действие настоящего Федерального закона не распространяется на научную, художественную и иную творческую деятельность, которая не преследует своей целью реабилитацию или отрицание преступлений сталинского тоталитарного режима.» (ч. 2 ст. 1 законопроекта)
«Информационные материалы, направленные на реабилитацию преступлений сталинского тоталитарного режима, в установленном законодательством порядке признаются экстремистскими и запрещаются к распространению на территории Российской Федерации» (ч.2 ст.9 законопроекта).

То есть статья, в которых автор приводи бы доводы в пользу того, что, например, массовые репрессии накануне войны в восточных областях СССР при всех издержках и бесчеловечности, все же были полезны и способствовали искоренению там разветвленной японской агентуры, следует признавать экстремистскими, продолжение дискуссии в подобном направлении следует запрещать, тираж журнала, где это напечатано — изымать!

Естественно, мне подобный подход автора статьи был бы отвратителен. Но для спора с ним надо приводить исторические выкладки, или апеллировать к нормам морали, или рассуждать о губительных последствиях для страны от любых политических репрессий. В законопроекте же предлагается — просто запретить и все!

Мне могут возразить, что мол «не надо сгущать», мол к научным статьям это не имеет отношения. Но в рамках российской правоприменительной практики антиэкстремистского законодательства мы ведь уже часто сталкиваемся с тем, что наши прокуратура и суды готовы признавать экстремистскими что угодно: научные работы, религиозную литературу, блоги, художественные произведения…

А чего стоит предложение запрещать общественные объединения, «цели или действия которых направлены на реабилитацию и (или) отрицание преступлений сталинского тоталитарного режима» или запрещать использования для этого СМИ (ст. 8 законопроекта)!

При невнятности формулировок законопроекта такая норма даст в руки прокуратуры и судов дополнительную «дубинку» для расправы с неугодными общественниками, политиками и журналистами. Естественно не из либерального лагеря. Но в левом спектре общественно-политической жизни можно будет много кого закрывать.

Мы же видим, как действует закон «об иностранных агентах» — власти толкуют сверхрасширительно его и так «резиновые» нормы. Да что там – власти демонстративно нарушают нормы своего же закона, пользуясь им просто как дубинкой.

Мне представляется, что либералам никак не следует приветствовать появление аналогичной «дубинки» в руках у властей, которой она (власть) по своему произвольному усмотрению начнет крушить идеологических противников либералов.

При всем вышесказанном, в законопроекте, с моей точки зрения, есть рациональное зерно. Но оно относится лишь к тем нормам, которые регламентируют деятельность государственных органов.

Действительно все, что касается профилактики реабилитации преступного сталинского тоталитарного режима со стороны органов государства (ст.5 законопроекта), запрета увековечение памяти о лицах, причастных к преступлениям сталинского тоталитарного режима (ст. 6), недопущения реабилитации преступного сталинского тоталитарного режима в деятельности органов власти (ст.7) вполне оправдано и допустимо. При этом следует обратить внимание, что ст. 7 совершенно правильно не распространяется на депутатов всех уровней, поскольку было бы неверно раз и навсегда устанавливать какой-либо нормативный акт (закон), отмену которого или изменение которого было бы нельзя обсуждать в законодательных собраниях под угрозой наказания. В демократическом обществе всегда должна быть предусмотрена возможность и такой инициативы.

В связи с этим законопроектом мне вспоминается история принятия закона «О противодействии экстремистской деятельности». Помнится, тогда в обществе, в СМИ шел спор по поводу этого законопроекта. Высказывались возражения по его поводу — прежде всего из-за невнятных, нечетких формулировкой, открывающих простор для произвола. В частности так говорил Сергей Адамович Ковалев. Но тогда из либеральной среды гораздо больше слышалось одобрительных высказываний — мол понятно, что этот законопроект, при всех недоработках, направлен против поднимающего голову радикального национализма, фашизма и прочей «нечисти». Мол потом, в ходе правоприменительной практики можно будет закон подправить. Мол ограничение свободы высказываний экстремистских мнений, даже и не содержащих призывов к насилию и дискриминации, в «нынешней опасной ситуации в стране» вполне оправдано.

Результат — репрессивная дубина в руках власти, которой она бьет куда захочет.
И с нынешним антисталинистским законопроектом может повториться подобное. И даже если нынешняя власть его отвергнет, следует оценивать его с принципиальных позиций, понимая, что в будущем подобный законопроект может вновь появится.

Закон о сталинизме

  • Лучшие сверху
  • Первые сверху
  • Актуальные сверху

30 комментариев

Как Раскольников топориком.

Читая комментарии понимаю: А всеж таки Солженицин сотоварищи молодцы.

Это как надо умудриться трахнуть мозг людям, что до сих пор их плющит.

З.Ы. Был бы выбор, то лучше при Сталине лес валил бы, чем при дерьмократии на яхту Абрамовича горбатиться.

Этих одним словом пидарасов нужно лес валить отправить, хоть что то полезное для страны сделают, может историю выучат

Полностью статья здесь:

Я вот тоже против обеления сталинского режима. Достаточно сходить в Москве в музей Гулага, там довольно много материалов, документов и фотографий о событиях периода правления Сталина, также можно почитать мемуары и послушать рассказы ветеранов. Было много перегибов и т.д.

Однако каким боком тут присобачили «преступный коммунизм» или «преступную победу над гитлеровским нацизмом» мне непонятно. Даже не трогая личность Сталина( в тех же мемуарах и документах видно, что беспредел часто устраивался «на местах», а не по приказу сверху), сам режим, каким бы неправильным он не был, не может принизить государственный строй или нечеловеческий подвиг участников ВОВ.

Уважаемый, потрудитесь перейти по ссылке в комментариях и туман непонимания думаю рассеится.

«Он прочитал много книг и впитал с ними и заблуждения их авторов» Ильф и Петров -12 стульев

Милейший, вы потрудитесь сами прочитать ссылку, что вы дали. Красивая фраза из художественной книжки, не может скрыть тот факт, что товарищ Гоблин передергивает факты, как и вы, ради красного словца.

информация, которая не является «объектом официального государственного осуждения», под запрет на распространение не подпадает.

Всё. Сталин, как главнокомандующий Красной армии, под официальное гос.осуждение не попадает. Даже больше, сейчас личность Сталина всячески обеляется, через книги Старикова и прочих людей близких к вертикали власти. Коммунизм, как государственный строй, считается неудачным, однако не осуждается. Так что ваши вопли о том, что придется извиняться перед Гитлером или то, что всю эпоху коммунизма объявят вне закона — это ни о чем.

Написал много, затем стер. Отвечу одной фразой: окна Овертона.

И последнее время оттуда дует все сильнее и сильнее. И только благодаря таким товарищам как Гоблин и Стариков с сотоварищами это окно захлапывается, пока у кого то заново не возникает сильный зуд открыть его.

Простите, но разве Гоблин и Стариков не двигают окно Овертона в ту сторону в которую хочется(выгодно) им? С их стороны идет такая же манипуляция, как со стороны идейных противников, даже на примере статьи в этом посте, мы видим как Пучков давит на эмоции, а не разум. Разделение страны на основе пересмотра военных итогов прошлого — это бред. Даже нам, чтоб вернуть Крым, пришлось усилить военное присутствие в регионе, несмотря на почти полное согласие жителей региона и слабость новопришедшей украинской власти. Главная цель его статьи — напугать, показать врага и отключить критическое мышление у читающего. Это как раз и есть манипуляция общественным мнением.

А Вы посмотрите на цель, которая им движет. Он получает какую то выгоду от манипуляции?

Это неправильная логика. Манипуляция есть — это факт. Цель с которой он это делает, мне безразлична. Люди на Майдан тоже с благими целями выходили, США обеспечивает безопасность собственных граждан, а ИГИЛ защищает свои духовные ценности — против их целей я ничего не имею, меня не устраивают средства которыми они их достигают. Так и здесь, я считаю, что сознательная манипуляция сознанием других людей, в данном случае, не может быть оправдана какой бы то ни было целью.

«Когда эпоха правления Сталина будет признана преступной, будет объявлена преступной победа над гитлеровским нацизмом во главе с преступным -Сталиным. . »
Что?! Т.е те же британцы скажут: «ну раз сталин преступник, всё херня, Адик, давай по новой»?! Вы понятия то не путайте

Нет, просто Россия, как правопреемник, начнет выплачивать репарации «угнетенным народам», то бишь лесным братьям и бандеровцам, будут пересмотрены итоги войны и границы, которые после этой войны образовались.

Западные части Украины и Белоруссии отходят Польше, мы лишаемся Калининграда, спорных островов и т.д.

А потом Индия и США возвращаются под власть Британской короны. Давайте без этого бреда. Назовите хоть одну страну, которая, без военного вмешательства извне, добровольно начала выплачивать репарации и отдала часть своих земель после «пересмотра итогов прошлых войн».

У Британской короны есть претензии к Индии и США?

Давайте без этого бреда.

после «пересмотра итогов прошлых войн»

И много раз в истории пересматривали итоги мировых войн?

без военного вмешательства извне

И много раз в истории войны заканчивались без военного вмешательства извне?

Простите, я может вас неправильно понял. Вы в предыдущем комменте сказали, что несмотря на то, что прецедентов никогда не было.

Россия, без военного вмешательства извне, как правопреемник СССР, начнет

выплачивать репарации «угнетенным народам», то бишь лесным братьям и бандеровцам. Западные части Украины и Белоруссии отходят Польше, мы лишаемся Калининграда, спорных островов и т.д.

Смотрите так же:

  • Заплатить налоги на землю Как заплатить земельный налог по интернету? Сегодня большинство платежей россияне могут совершить через интернет, в том числе налоговые платежи и сборы. Налогоплательщики, у которых есть своя дача или частный дом обязаны перечислять в бюджет земельный налог […]
  • Закон об образовании ст 47 Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ ст 47 (ред. от 03.08.2018) 3. Педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами: 1) свобода преподавания, свободное выражение своего мнения, […]
  • Бланк заявления всем органам Жизнь индивидуального предпринимателя — сайт на простом языке об отчетности ИП Заявление об уточнении платежа. Бланк. Образец. 25.05.2017 admin Comments 0 Comment Добрый день дорогие друзья! Наверняка многие из Вас сталкивались с ситуацией, когда все […]
  • Где оплатить налоги краснодар Как оплатить транспортный налог без квитанции Потеря налогового уведомления может привести к просрочке оплаты автоналога. Ведь чтобы оплатить налог на машину в банке, без квитанции не обойтись. Номер этого документа нужен также для поиска налога онлайн. Без […]
  • Росгосстрах 2018 посчитать страховку Калькулятор ОСАГО онлайн 2018 Новая версия калькулятора ОСАГО (старая – ниже): Старый калькулятор Точный расчёт для 85 регионов, 13 страховых компаний. Обновлено 22.01.2018 Цена ОСАГО по новым тарифам рассчитывается на калькуляторе автоматически, по мере […]
  • Что за закон 211 «ЭРА-ГЛОНАСС» с 1 января 2018 года – что нужно знать? С начала 2018 года к юристам стало поступать огромное количество вопросов относительно оснащения автомобилей комплексом оповещения «ЭРА-ГЛОНАСС». «Обязательная» установка с 2018 года специальной […]
  • Солидарная пенсия Солидарная пенсия Несмотря на огромное количество информации о пенсионном возрасте и особенностях начисления денег, будущие пенсионеры в Казахстане постоянно задаются вопросом: как производится расчет пенсии, кто на нее может рассчитывать, какой должна быть […]
  • Федерального закона о трудовых пенсиях в российской федерации 2018 О трудовых пенсиях в РФ 2018 года (N 173-ФЗ редакция 2018) Вышел новый. Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ(«О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ»), а данный 173-ФЗ не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых […]