Жалоба на постановление мирового судьи 1215

Жалоба на постановление суда по административному делу

В Ивановский районный суд
Московской области

От Иванова Ивана Ивановича,
адрес: Ивановская область,
Ивановский район, с. Ивановка,
Ул. Ивановка, д.20
Тел. 89000000000

Апелляционная жалоба
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского района Московской области от 25.12.2017г.

25.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Считаю данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

29 мая 2017 года в 17:25 ч. около д. 7 на ул. Ленина с. Ивановка я, управляя автомобилем «Дэу нексия», был остановлен сотрудниками ДПС. Основания остановки мне не объяснили, что противоречит п. 67 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого — разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Данные положения приказа выполнены не были. Данные требования ИДПС выполнены не были.

В судебном заседании ИДПС Петров пояснил, что все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, а также под запись видеорегистратора патрульной машины.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЭ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД сделана не была. Не было указано инспектором ДПС в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также и о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Кроме этого, дата и время, указанные на видеозаписи не соответствуют дате и времени, указанных в протоколах. Таким образом, данная видеозапись не может являть допустимым доказательством по делу.

При составлении протоколов, я пояснил, что не согласен с основаниями направления на медицинского освидетельствование, но сотрудник ДПС не разъясняя мои права показал, где написать, что не согласен, при этом не поясняя смысла фразы, под которой я должен поставить свою подпись и написать не согласен.

Позже, проконсультировавшись с юристом, так как я юридически не грамотный, я узнал, что я расписываясь в протоколе и написав «не согласен», я отказался от прохождения мед. освидетельствования. Собственноручно написав «не согласен», я считал, что это означает, что я не согласен с основаниями направления на мед. освидетельствование, а никак не отказ от прохождения мед. освидетельствования, так как я заранее пояснил сотруднику ДПС, что не согласен именно с основаниями направления на мед. освидетельствования.

Привлечение меня к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как я не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского района Московской области о привлечении меня к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 25.12.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

1. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского района Московской области.

2. Копия апелляционной жалобы.

«___»____________2018г. _______________/Иванов И.И./

Образец апелляционной жалобы на постановление судьи о лишении водительских прав.

Название федерального суда

Через мировую судью мирового судьи судебного участка ХХХХХХХХХ

Апеллятор: ФИО, адрес.

Госпошлина: не облагается, п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи

судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, № ХХХХХХХХХ

по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи

судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, № ХХХХХХХХХ

по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, дело № ХХХХХХХХХ (далее – постановление) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Из видеозаписи следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования он первоначально не согласился с результатами, о своем несогласии в письменной форме указал, что не согласен с результатами освидетельствования.

После этого, его орган полиции сразу обязан был направить на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести меня в заблуждение, а именно сотрудник ГИБДД сказал: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора». Тут же второй сотрудник ДПС сказал: зачеркните и укажите, что вы согласны с результатами освидетельствования.

Видеозапись подтверждает, что первоначальная запись была написана мной по моему волеизъявлению и без диктовки текста.

Вторая запись была составлена путем меня в заблуждения и под диктовку инспектора ДПС. Именно инспектору ДПС было выгодно, чтобы истинное мое волеизъявление, оформленное на документе о несогласии с результатами освидетельствования было изменено под введением меня в заблуждение.

Видеосъемка свидетельствует, что я неоднократно высказывал, что я нахожусь в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, что я хочу пройти медицинское освидетельствование.

Поэтому, вторая запись является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением моего волеизъявления, который выразил в письменной форме и неоднократно устной форме.

Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина в том, чтобы он зачеркнул свою первоначальную запись о несогласии с результатами освидетельствования и написать новую под диктовку сотрудника ДПС с противоположным смыслом. Данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина.

Таким образом, вторая запись является недействительной, так как была составлена вопреки моей воли, а именно я был введен в заблуждение, и вторая запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД, что подтверждается видеосъёмкой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола PRO-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

Режим скрининга — это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при проверке меня на состояние алкогольного опьянения мне не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Суд — не орган государственной, который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Росстандарта и сертификации.

Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения моих прав и обязанностей меня убеждают изменить написанную мной лично категорическое несогласие с результатами освидетельствования, после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД изменяется моя запись на противоположный смысл. При этом неоднократно при наличии видеосъёмки я неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить мою вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 — 30.18 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ г. ХХХХ от ХХ.0Х.2016, дело № ХХХХХХ/2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Приложение: копия настоящей апелляционной жалобы для органа ГИБДД.

«____» мая 2016 г.

Внимательно читайте то, что вы пишете в процессуальных документах. Никогда не теряйте равновесия и не идите на поводу работника полиции, который пытается склонить вас к изменению своего решения.

Если вы уверены в своей трезвости отказывайтесь дышать в трубку специального технического средства и требуйте направить вас на медицинское обследование.

ОБРАЗЕЦ жалобы на постановление суда по административному делу по ст.12.26 КоАП РФ

Здесь размещен образец жалобы на постановление по административному делу по ст.12.26 КоАП РФ (отказ от освидетельствования). Данный образец можно взять за основу для написания жалобы так же на постановление по статье 6.1.1. КоАП РФ (побои), или статье 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отличие будет в мотивировке жалобы, однако общая форма (бланк) будет точно таким же.

Данная жалоба составлялась по делу обстоятельства которого были следующие: сотрудник полиции подошел к припаркованному автомобилю и попросил водителя переехать на другое место. После того, как водитель проехал 10 метров, инспектор ГАИ вновь подошел к водителю и составил протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Адвокатом в данном деле доказывалась провокация со стороны сотрудника ГИБДД. Мировой судья не согласился с доводами адвоката и привлек водителя к ответственности назначив наказание в виде лишения права управления автомобилем.

В Заводский районный суд г. Кемерово

650000, г. Кемерово, улица Карболитовская, дом 13

ОТ лица привлекаемого к ответственности: Рязанова Андрея Викторовича

Адрес: 650025, г. Кемерово, пр. Ленина 343, кв. 432

Дело No 7-930/2018

на постановление Мирового судьи с/у 8 Заводского района города Кемерово

21 апреля 2018 г. Мировым судьей судебного участка No 8 Заводского района, вынесено постановление о признании меня виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, по делу No 7-930/2018.

С указанным судебным актом я не согласен, считаю незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим:

1) Судом не принят довод моего адвоката, о том, что сотрудник ГИБДД, предложивший мне отъехать за пешеходный переход, своими действиями спровоцировал совершение прав-я.

Согласно ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полицейский должен осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

Объясняет свои действия полицейский Вереткин В.А. пресечением деяний водителя.

Однако Кодексом об АП РФ не предусматривается такая мера пресечения как предложение отъехать за пешеходный переход.

Поскольку совершенные сотрудником ГИБДД действия не входят в предусмотренный законом перечень полномочий, поведение сотрудника ГИБДД есть ни что иное, как провокация к совершению противоправных деяний.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полицейским запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных деяний (провокация). Понятие провокации также раскрывается судебной практикой, в частности Постановлением Мирового судьи судебного участка No 4 по делу No 5-421/2014 г. от 30.07.2014, Постан-ем Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 «Дело Раманаускас против Литвы» в котором указывается, что «провокация со стороны полиции имеет место при участии полиции как сотрудников правоохранительных органов – которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности, но проявляют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступлений и которое в ином случае не было бы совершено»

Таким образом, очевидно, что сотрудник ГИБДД не ограничился лишь предусмотренными ему КоАП РФ полномочиями, а совершил действие такого характера, без которых адм. проступок не был бы совершен.

2) Полицейский нарушил п.47 МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждениирегламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» — не осуществил производство по материалу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 09.03.2018 г. я находился в г. Кемерово, ул. Гончарная 90 перед пешеходным переходом. Остановка или стоянка транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.

Из объяснений патрульного ГИБДД Вереткина В.А. данных в судебном заседании следует, что я находился на водительском месте, выполнил его требование о перемещение.

Однако, согласно п. 47 данного приказа патруль ГИБДД при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения работник ГИБДД может осуществить одно из двух:

-остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по администр. материалу;

-передача информации о выявлении другому наряду или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Согласно ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Таким образом, при выявлении незаконных деяний ПДД патруль ГАИ должен был остановить мое транспортное средство, пресечь мои действия, и осуществить производство по делу об администр. правонарушении по ст. 12.19 КРФоАП.

Поскольку совершение нарушения предусмотренного ст. 12.19 КРФоАП в порядком согласно Регламента МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 не установлено и с использованием технических средств не зафиксировано, у патруля ГИБДД не было законных оснований требовать от меня отъехать за пешеходный переход.

Поскольку управление транспортным средством осуществлялось мной во исполнение незаконного требования полицейского, оснований для привлечения меня к ответственности за совершение администр. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП нет поскольку добровольно я автомобилем не управлял.

3. Объяснения Вереткина В.А. о том, что мне предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результате освидетельствования с использованием алкометра опровергаются материалами дела.

Согласно акта 42 АГ No 34553 от 09.03.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора алкометра равны 0,00 мг/л, результат освидетельствования- состояние алкогольного опьянения не установлено.

4. В материалах дела нет доказательств фальсификации с моей стороны биологического объекта (мочи)

Пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. No 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” предусмотрено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

1) Температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 — 39,0 С);

2) pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 — 8);

3) относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 — 1.025);

4) Содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 — 17,7 ммоль/сут).

Указанные измерения температуры, плотности, содержания креатина в ходе освидетельствования не производились, в связи с чем, вывод о фальсификации не доказывается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Постановление мирового судьи судебного участка No 8 Заводского района г. Кемерово от 21 апреля 2018 г. по делу No 7-930/2018 отменить, производство по административному делу в отношении меня прекратить.

Жалоба на постановление мирового судьи 1215

на Постановление Мирового судьи судебного участка №_______ г.N-ск от 00.00.20____г.

об административном правонарушении

Постановлением Мирового судьи судебного участка №_____ г.N-ск ____(указывается Ф.И.О. судьи вынесшее Постановление), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ____(указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт), признал меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (указывается также, как в судебном Акте – Постановлении).

С вынесенным Постановлением — НЕ СОГЛАСЕН по следующим основаниям:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

— наличие события административного правонарушения;

— лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

— виновность лица в совершении административного правонарушения;

— обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

— характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

— обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

— иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Считаю, что суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в т.ч. и определения от 00.00.20____г. (о передачи дела об административном правонарушении) (л.д._____ — указывается № листа Дела), т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт), нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ гласит — неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 — При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считаю, что суд, вынося судебный акт – Постановление по делу №___________ от 00.00.20____г., не истолковал сомнения виновности Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной ст. закрепляет — производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

— отсутствие события административного правонарушения.

— отсутствие состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ — постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае — наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 — если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ, что судом также было проигнорировано…

Так, признавая Заявителя – _______ (- указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21-1 КоАП РФ суд указал, что вина _______ (- указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: «…рапортом, протоколом об административном правонарушении, актом…»

То есть, на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому _______( — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) признан виновным в совершении административного правонарушения которого он, по сути, не совершал.

(Если Заявитель сознался в совершении административного правонарушения, то в таком сл.следует сделать небольшую пометку, а именно -),хотя и признал в судебном заседании полностью свою вину (самооговор) надеясь на благосклонность судебной системы с учетом единичного случая и «тяжести» своего проступка в своей трудовой практике…

Как следует из материалов дела, — Акт №_____ от 00.00.20____г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составлен в отношении собственника транспортного средства самосвал «(указывается модель ТС)» г.р.з.______(указывается государственный регистрационный знак ТС) (далее — ТС) — ____ (- указывается юридическое лицо, кто по факту является собственником ТС), т.е. юридического лица. Акт подписан не надлежащим представителем юридического лица ______(- указывается юридическое лицо, кто по факту является собственником ТС) т.к. в соответствии с п.2 ст.25.4 КоАП РФ — законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (п.3 ст.25.4 КоАП РФ). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п.3 ст.25.4 КоАП РФ).

Таким образом, юридическому лицу предоставляется право защищать свои права и интересы, а на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, возлагается обязанность надлежащим образом извещать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения этого дела, следовательно, усматривается нарушения требований ст.25.4 КоАП РФ.

Мировой судья не дал должную оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела (л.д._____ — указывается № листа Дела), транспортное средство принадлежит ___________(- указывается юридическое лицо, кто по факту является собственником ТС). Данные документы подтверждают, что протокол об административном правонарушении должен был составляться либо в отношении собственника транспортного средства либо в отношении грузоперевозчика.

Более того, Заявитель _______ (- указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) не мог знать, какое количество ____________ (- указывается тот перевозимый материал — груз, который был загружен в ТС, в момент его задержания и составления Протокола сотрудниками ГИБДД) было загружено в ТС для перевозки его для взвешивания, так как машина не оборудована встроенными весами позволяющими определить массу груза. Так же в месте погрузке ____________ (- указывается тот перевозимый материал — груз, который был загружен в ТС, в момент его задержания и составления Протокола сотрудниками ГИБДД) отсутствуют весы позволяющие взвесить автомобиль с грузом.

Считаю, что хотя формально могут содержаться признаки состава административного правонарушения, но с учетом роли Заявителя _______ (- указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) в данном деле, Заявитель _______ (- указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) не может быть признан виновным и не может нести административную ответственность за действия юридического лица, так как находится от него в административно–трудовой зависимости работая всего лишь обычным водителем и исполняет свои обязанности согласно должностной инструкции.

Заявитель _______ (- указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт), являясь по факту наемным рабочим – не имеет права отказаться сесть за руль автомобиля, без объективных причин, так как автомобиль он получает технически исправным, что подтверждается вышеуказанными документами, иное может быть растолковано работодателем, как уклонение Заявителя _______ (- указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) от исполнения своих трудовых обязанностей и повлечь для него негативные последствия вплоть до увольнения с работы.

Из вышеизложенного следует вывод, что административное правонарушение было выявлено в отношении ___________(- указывается юридическое лицо, кто по факту является собственником ТС) являющегося собственником указанного ТС (что также отражено в Протоколе серия _______ № ________ от 00.00.20____г.), в отсутствие его законного представителя и не уведомленного надлежащим образом, а Протокол серия _______ № ________ от 00.00.20____г. составлен в отношении Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) как физического лица – не имеющего полномочий выступать от имени общества. На лицо процессуальное нарушение в действиях сотрудника ГИБДД ___________ (- указывается Ф.И.О. сотрудника ГИБДД вынесшего Протокол) при выявлении и оформлении документов об административном правонарушении.

Как следует из Протокола серия _______ № ________ от 00.00.20____г. в графе «…Иные сведения, необходимые для разрешения дела…» сделана запись «…__________ — указывается та запись, которая была сделана сотрудником ГИБДД, если данная запись имела место быть и влекла нарушения как по составлению самого Протокола, так и самого задержания ТС, как пример, могла быть сделана запись сл.содержания – «…Причины перегруза устранены на месте…».

Также, как следует из Акта №_________ от 00.00.20____г. в п.7 указано, что полная масса, т.: – нормативная ________; — допустимая ______; — фактическая _______.

Исходя из простого сопоставления цифр следует, что разница между фактической и допустимой массой составляет порядка _____ тонн и это при том, что «…__________ — указывается та запись, которая была сделана сотрудником ГИБДД, если данная запись имела место быть и влекла нарушения как по составлению самого Протокола, так и самого задержания ТС, как пример, могла быть сделана запись сл.содержания – «…Причины перегруза устранены на месте…». Данные обстоятельства не были выяснены в ходе состоявшегося судебного заседания. Считаю, что в протокол была умышлена внесена запись — «…__________ — указывается та запись, которая была сделана сотрудником ГИБДД, если данная запись имела место быть и влекла нарушения как по составлению самого Протокола, так и самого задержания ТС, как пример, могла быть сделана запись сл.содержания – «…Причины перегруза устранены на месте…» с целью не создавать себе «лишних проблем» с задержанием ТС…

Однако, в соответствии с п.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отраженные в указанном пункте, а именно:

2) административное задержание;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

В данном случае, сотрудник ГИБДД – инспектор ОБДПС ГИБДД по г.N-ск ____________ ___________ (- указывается Ф.И.О. сотрудника ГИБДД вынесшего Протокол) лишь составил протокол серия _______ № ________ от 00.00.20____г. об отстранении от управления транспортным средством Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) без видимых на то причин т.к. судя из Протокола серия _______ № ________ от 00.00.20____г. — «…__________ — указывается та запись, которая была сделана сотрудником ГИБДД, если данная запись имела место быть и влекла нарушения как по составлению самого Протокола, так и самого задержания ТС, как пример, могла быть сделана запись сл.содержания – «…Причины перегруза устранены на месте…», но не принял иных мер в пределах своих полномочий в целях пресечения якобы выявленного административного правонарушения например таких как – задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (ст.27.13 КоАП РФ)…

Часть 1 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных… …ч.1-3 ст.12.21.1… …КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства предполагает исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 или ч.3 ст.12.21.1 или ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в ч.3 указанной статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства ВС РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Однако никакого задержания указанного ТС не было, водитель/Заявитель (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт), после взвешивания, продолжил свой маршрут на указанном ТС…

Тем самым считаю, что сотрудником ГИБДД — инспектором инспектор ОБДПС ГИБДД по г.N-ск ____________ ___________ (- указывается Ф.И.О. сотрудника ГИБДД вынесшего Протокол) было грубо нарушено действующее законодательство…

С учетом изложенного в настоящей жалобе (п.1, п.2), как следует из п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» — В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)…

…В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения…

Тем самым считаю, что суд, при подготовке дела к рассмотрению должен был учесть вышеприведенные нормы и возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми они были составлены, соответственно указанные требования законодателя Мировым судьей судебного участка №_____ г.N-ск ____(указывается Ф.И.О. судьи вынесшее Постановление) были проигнорированы.

В протоколе и акте отсутствует величина погрешности измерительного прибора весы №__________, установленная заводом — изготовителем весового оборудования, которая должна была учитываться при взвешивании ТС, а так же отсутствует само наименование измерительного прибора, которым производилось взвешивание. Следовательно, отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью весов показания являются достоверными. Более того, как следует из материалов дела (л.д._____ — указывается № листа Дела) даже и в Паспорте «________» (- указывается модель весов по паспорту) указанного Передвижного Пункта Весового Контроля (ППВК) изготовителем вовсе не предусмотрена графа – «погрешность измерения»…

В соответствии с Регламентом функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002г. №ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», а также разделом 3 «Порядок проведения работы на СПВК и ППВК (Пункт Передвижного Весового Контроля) по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом» — при проверке соответствия фактических весовых параметров транспортного средства данным, указанным в разрешении, нарушением не является расхождение между их значениями, если оно не превышает величину погрешности измерительного прибора, установленную заводом — изготовителем весового оборудования.

Однако, сведений о погрешности измерительного прибора, в акте и протоколе не представлено.

В настоящее время не представляется возможным установить:

— какая именно была нагрузка на ось автомобиля, поскольку замер произведен в динамическом режиме, который показывает большую массу груза, чем замер в статическом режиме в связи с инерционным воздействием груза на весы;

— при взвешивании статические замеры не производились;

— сведений о погрешности весов не представлено, также как и сведений о том, что ППВК (Пункт Передвижного Весового Контроля) был оборудован именно теми весами, на которые представлено свидетельство о поверке;

— по тем же основаниям невозможно определить, какая была полная масса автомобиля.

Одного лишь указания, что весовое оборудование было когда-то проверено со ссылкой на свидетельство, недостаточно.

Следует заметить, что вышеуказанный документ — Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002г. №ИС-1004-р утратил силу в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012г. №ИЛ-31-р, а Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011г. №193 утвержден Административный регламент исполнения Ространснадзором государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В п.4 раздела I указанного Регламента утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011г. №193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» указано следующее — Государственная функция исполняется в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения.

Государственные транспортные инспектора Ространснадзора и управлений Госавтодорнадзора (далее — должностное лицо) осуществляют государственную функцию в соответствии с полномочиями, предусмотренными законодательством РФ. Права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010г. №409 «Об утверждении Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», Порядком (далее – «Порядок») осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. №125, и иными нормативными правовыми актами РФ, в т.ч. указанными в пу.3 настоящего Административного регламента.

Согласно п.2.2 «…на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения…» указанного «Порядка» — При весовом и габаритном контроле решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте, Госавтоинспекцией, может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении… (т.е. с использованием ППВК)…

Тем самым следует, что ППВК следует рассматривать не как основное средство контроля, а как предварительное, с последующей целью, в сл.выявления правонарушения, препровождения ТС на стационарный весовой контроль…

Также далее, согласно п.12 указанного «Порядка» — Передвижные посты (ППВК) Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям:

— переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям;

— измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств;

— автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры;

— комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах РФ… …получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях…

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. №1079 (ред. от 06.10.2011г.) «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем постановлении, не допускается.

В рассматриваемых материалах дела, указанные замеры были произведены на передвижном пункте весового контроля (ППВК), а согласно изложенному (приведенным нормам – законодательства), в настоящее время, отсутствуют правовые основания для весового контроля автомобиля на передвижном пункте… Тем самым, если дорожная служба взвесила автомобиль с грузом в динамическом режиме (проезжающего через пункт, не останавливающегося полностью) без направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме, то данные действия не соответствуют закону, а составленный акт не может быть положен в основу будущего решения суда.

Суд при вынесении Постановления проигнорировал данные требования в полном объеме.

Как указано в Протоколе серия _______ № ________ от 00.00.20____г. водитель/Заявитель (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) совершил нарушение предусмотренное п.23.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ…

Ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения и влечет… ….наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом под перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение этих действий в нарушение «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996г. (с измен. и доп.). (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.01.2014г. №7), а именно — Приказ Минтранса России от 15.01.2014г. №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Пунктом 23.5 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения») предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м. (2,6м. — для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приложениями №1 и №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 (в ред. от 30.12.2011г.) установлены предельно допустимые массы транспортных средств и соответственно предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Тем самым, тяжеловесный груз представляет собой груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории РФ вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые габариты транспортных средств. В целях осуществления габаритного и весового контроля в РФ организуются пункты весового и габаритного контроля транспортных средств в порядке, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. №125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (см.выше п.3.1 настоящей жалобы).

Учитывая потенциальную опасность перевозимых грузов, в первую очередь для дорожного полотна, которое испытывает нагрузки и подвергается деформациям, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог законодатель выделил в отдельную статью правила пользования автомобильными дорогами при перевозке указанных грузов.

Основными условиями таких перевозок, как это следует из положений ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ (ред. от 22.10.2014г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является специальное разрешение. Действующим законодательством применительно к целям указанного Закона это понятие не раскрывается, оно содержится в вышеназванном Законе, но с учетом специфики этого законодательного акта трактуется с точки зрения перевозок (в т.ч. международных) как разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по автомобильным дорогам (по территории государства). Анализ подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выдачи таких разрешений, позволяет сделать вывод, что специальное разрешение представляет собой документ, оформленный на специальном бланке, выдаваемый на конкретное автотранспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения, маршрутах движения транспортного средства. Разрешение удостоверяется полномочным должностным лицом и печатью соответствующего органа, выдавшего разрешение.

Исходя из приведенного, квалификация состава административного правонарушения должна была быть соотнесена к ч.4, а не к ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Тем самым Заявителю (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт), вменяется в вину нарушение п.23.5 ПДД РФ, выразившееся в перевозке тяжеловесных грузов без соблюдения предельно допустимой массы транспортного средства, перевозившего груз, регламентированных Приложениями №1 и №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений вышеуказанных норм («Инструкции» — см.абз.2, 3 п.3.2. настоящей жалобы) со ссылкой на конкретные ее пункты Заявителю (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) не вменялось, действия Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) подлежат квалификации по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 указанной ст., рассмотрение протокола об административном правонарушении, за которое подведомственно в силу ст.23.3 КоАП РФ органам внутренних дел (полиции).

При таком положении протокол по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) подлежит отмене по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) данного состава административного правонарушениях.

Приложенные документы, к материалам дела, сотрудниками ГИБДД полностью не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как отражено в абз.3 пп.а п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ — При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл.23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Далее, как отражено в п.18 вышеуказанного Постановления ПВС РФ №5 — При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного считаю, что с нарушением закона были получены следующие доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, а именно:

  1. Рапорт (л.д._____ — указывается № листа Дела), так как он не содержит ФИО должностного лица его составившего;
  2. Акт №__________ от 00.00.20____г. (л.д._____ — указывается № листа Дела) составлен в отношении юридического лица ____(- указывается юридическое лицо, кто по факту является собственником ТС), расположенного по адресу: (указывается юр.адрес юридического лица – собственника ТС), а не в отношении водителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт). Данный Акт составлен без привлечения представителя юридического лица, а так же отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Соответственно данный акт не может быть положен в основу обвинения водителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт), как доказательство полученное с нарушением закона;
  3. Объяснения (л.д._____ — указывается № листа Дела) Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) от 00.00.20____г. полученные от Заявителя неизвестно каким должностным лицом…;
  4. Протокол серия _______ № ________ от 00.00.20____г. (л.д._____ — указывается № листа Дела) с записью в графе «…__________ — указывается та запись, которая была сделана сотрудником ГИБДД, если данная запись имела место быть и влекла нарушения как по составлению самого Протокола, так и самого задержания ТС, как пример, могла быть сделана запись сл.содержания – «…Причины перегруза устранены на месте…»;
  5. Определение (л.д._____ — указывается № листа Дела) о передаче дела об административном правонарушении от 00.00.20____г., т.к. в данном определении указаны выводы _______________ (- указывается кем именно было вынесено определение в ГИБДД о передачи дела в адрес суда, например — …командира батальона Ф.И.О.), не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы командира батальона свидетельствуют о предвзятом отношении к лицу указанному в данном определении, в частности содержат выводы о виновности и наказания лица в виде лишения права управления транспортным средством. Данные выводы выходят за рамки полномочий, которыми наделен командир батальона в соответствии с КоАП РФ;
  6. Указываются иные документы по Делу которые были приняты (оформлены) с нарушением действующего Законодательства.

Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П, из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (п.1.1 названного Постановления).

В частности, как следует из ст. 54 (ч.2) Конституции РФ, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично — правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» — …Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений…

На момент рассмотрения данной жалобы, срок административного расследования и привлечения Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) к административной ответственности истек. Считаю, что в деле достаточно доказательств доказывающих не виновность Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 24.5, 25.1, 30.1-30.7 КоАП РФ

1. Постановление Мирового судьи судебного участка №_____ г.N-ск ____(указывается Ф.И.О. судьи вынесшее Постановление) которым Заявитель (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить;

2. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Заявителя (_______ — указывается Ф.И.О. Заявителя в отношении которого был вынесен судебный Акт) состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

2. Ходатайство по Делу №___________ об исключении из числа доказательств;

____________________ / Ф.И.О. Заявителя /

Образец Жалобы на Постановление Мирового судьи по Делу об административном правонарушении (Апелляционная инстанция) — скачать образец бесплатно

Приведенный текст жалобы на Постановление Мирового судьи судебного участка — апелляционная инстанция, составлен применительно к ситуации, при которой водитель грузового (большегрузного) транспортного средства (далее – ТС), которое принадлежит некому юридическому лицу, был ранее (судом первой инстанции – Мировым судом) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ — Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов…

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001г. №195-ФЗ (КоАП РФ)

Статья 12.21.1. Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов

1. Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения:

— влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;

— на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей;

— на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров:

— влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев;

— на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

3. Перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов:

— влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;

3.1. Предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, если это повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов:

— влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей;

— на индивидуальных предпринимателей — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

— на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

4. Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи:

— влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей;

— на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

— на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

5. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения:

— влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением:

Смотрите так же:

  • Договор цессии и взаимозачет КонсультантПлюс:Форумы Страницы: 1 #1 23.08.2008 14:47:03 Взаимозачет и уступка прав Наша организация (А) приобрела у организации (Б) продукцию на общую сумму 100 000 руб, втч НДС (10%) - 9090,91. Орг-я (В) оказала услугу орг-и (Б) на 30 000 руб, втч НДС […]
  • За что берут госпошлину Госпошлина - за что платим? Государственная пошлина – это сбор, который взимается с юридических и физических лиц, в случае их обращения в государственные органы с целью получения юридических действий и решений. При обращении в соответствующие органы, такие […]
  • Ставка налога усн доходы 2018 москва УСН «доходы минус расходы» в 2017-2018 годах Отправить на почту УСН доходы минус расходы 2017-2018 года подчиняется тем же правилам, которые действовали в 2015–2016 годах. Однако некоторые новшества в применении УСН есть. Рассмотрим, как в свете этих […]
  • Тольятти вакансии помощник юриста Открыт конкурс на позицию «ПРОДАВЕЦ - КОНСУЛЬТАНТ»: Обязанности: продажа мобильных телефонов и аксессуаров для мобильной связи сервисное обслуживание абонентов Билайн, Теле2, МТС подключение тарифных планов и услуг Билайн и Теле2, МТС консультирование […]
  • Горничная с проживанием крым Вакансии: Горничная в Крыму Другие специализации: Топ-объявления 18 августа 2018,11:51 горничная в мини-отель в г. Судак Зарплата: от 1 300 руб. Город: Судак 17 августа 2018,06:04 Мини-отель в пгт Понизовка ищет сотрудников на постоянную работу! 22 августа […]
  • Штраф из налоговой 1000 рублей Штрафы за налоговые нарушения Штрафы за налоговые нарушения Номера статьей НК РФ Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе Ведение деятельности организацией или […]
  • П2 ст 30 закона ст 30 . Закон 400-ФЗ о Страховых Пенсиях 2018 В соответствии со статьей 36 Новый закон О Страховых пенсиях вступает в силу с 1 января 2015 года, за исключением частей 14 и 15 статьи 17, вступающих в силу с 1 января 2016 г. Обсуждение закона . Статья 30. […]
  • Налог на имущество по брянской области Брянцы впервые заплатят налог на имущество от его кадастровой стоимости В этом году налог на имущество физических лиц за 2016-й в Брянской области впервые будет исчисляться по новым правилам, исходя из кадастровой стоимости недвижимости, максимально […]